Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью «Агроснабналадка» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность №10-12/180 от 28.02.2011, служебное удостоверение;

от ответчиков - представители не явились, извещены.

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агроснабналадка», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Алтайскому краю о признании недействительным решение единственного участника ООО «Агроснабналадка» о смене местонахождения, оформленное протоколом от 21.02.2011 и как следствие признание недействительной записи в ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2012 к участию в деле в соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №14 по Алтайскому краю.

Ответчики надлежащим образом извещены, в порядке части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, представителей не направили. Через канцелярию суда ответчик – МИФНС №14 по Алтайскому краю представил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Истец через канцелярию суда представил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд признать недействительным решение единственного участника ООО «Агроснабналадка» о смене местонахождения, оформленное протоколом от 21.02.2011г., признать недействительным ненормативный правовой акт – решение №772 от 04.03.2011г. МИФНС №14 по Алтайскому краю, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 2112223017840 от 04.03.2011г. о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Агроснабналадка».

Суд руководствуясь ст.49 АПК РФ считает возможным принять уточнение исковых требований.

При подаче искового заявления истец заявил о восстановлении пропущенного срока для обжалования, которое поддержал в судебном заседании.

Разрешение ходатайства МИФНС №14 по Алтайскому краю об отложении судебного заседания оставил на усмотрение суда.

Суд, не усмотрев оснований для отложения судебного заседания отказал в удовлетворении ходатайства.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провел судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей ответчиков.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.

ООО «Агроснабналадка» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.04.2008 с присвоением ОГРН <***>.

Из представленного в материалы дела решения единственного участника ООО «Агроснабналадка» от 21.02.2011 следует, что указанного числа состоялось общее собрание, на котором присутствовал ФИО2, на повестке дня рассматривались вопросы: о внесении изменений в сведения об адресе (местонахождении) ответчика, об утверждении текста изменений к Уставу общества, о государственной регистрации изменений связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Указанным решением внесены изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ об адресе (местонахождении) общества, а именно новым адресом значится: 690087, <...>.

04.03.2011г. МИФНС №14 по Алтайскому краю на основании указанного решения в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения в сведения об адресе (местонахождении) ООО «Агроснабналадка», запись №2112223017840.

05.03.2011г. МИФНС №14 по Алтайскому краю принято решение о передаче регистрационного дела в другой регистрирующий орган - ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока, в связи со сменой адреса юридического лица, внесенного в ЕГРЮЛ юридического лица - ООО «Агроснабналадка».

Полагая, что решение от 21.02.2011 о смене местонахождения общества нарушает права и законные интересы, а также права граждан, организаций, иных лиц на получение достоверной информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, что создает угрозу интересам в сфере экономической деятельности, поскольку принято лишь с одной целью уклонения от налоговой и уголовной ответственности, истец обратился с данным исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, счел исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными законом.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает положения, касающиеся рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, содержащие индивидуальные предписания, направленные на установление, изменение или отмену прав и обязанностей конкретных лиц в сфере предпринимательской деятельности (ненормативные правовые акты)

Таким образом, недопустимо оспаривание правовых актов, решений и действий органов управления хозяйственных обществ и иных организаций (решений общего собрания, совета директоров или правления акционерного общества) в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные споры носят не публичный, а частный, гражданско-правовой характер, в связи с чем, подлежат рассмотрению по правилам искового производства.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Из смысла названной нормы следует, что обжаловать решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью вправе только участник этого общества и только при определенных условиях.

При таких обстоятельствах, ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока не является лицом, имеющим право на обжалование решения единственного участника ООО «Агроснабналадка» от 21.02.2011. Заявленное требование о признании недействительным решения единственного участника ООО «Агроснабналадка» от 21.02.2012 не соответствует установленным способам защиты, в связи с чем, не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела пояснений представителя истца, материалы регистрационного дела вместе с оспариваемым решением налогового органа (решение №772 от 04.03.2011г. МИФНС №14 по Алтайскому краю) были получены 05.03.2011.

Таким образом, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование решения налогового органа истек 05.06.2011. Заявление в суд истцом направлено по почте 10.05.2012 и поступило в суд 14.05.2012, то есть с пропуском установленного срока.

В связи с пропуском срока на подачу заявления в суд, истцом заявлено ходатайство о его восстановлении. Ходатайство мотивировано необходимостью сбора дополнительных доказательств.

Рассмотрев ходатайство истца суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку длительность проведения проверки по сбору дополнительных доказательств (более года и двух месяцев) и указанные причины пропуска срока на подачу заявления суд признает необоснованными и неуважительными.

Пропуск предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд отказывает, в удовлетворении заявления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Падин Э.Э.