Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куприяновой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия "Городское хозяйство" г. Партизанск (ИНН 2509032305, ОГРН 1042501901254, дата регистрации: 09.07.2004) в лице конкурсного управляющего Соломатина Матвея Васильевича

к краевому государственному унитарному предприятию "Приморский экологический оператор" ( ОГРН: 1022501903401, дата регистрации: 14.11.2002, ИНН: 2504000885)

о взыскании 639 195 руб.,

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 24.12.2021, паспорт;

установил: муниципальное унитарное предприятие "Городское хозяйство" г. Партизанск в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилсь в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к краевому государственному унитарному предприятию "Приморский экологический оператор" о взыскании 639 195 рублей задолженности за незаконное пользование имуществом должника.

Определением суда от 13.08.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании определения Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2021 дело рассматривается по общим правилам искового производства.

От истца в предварительное судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд в порядке статьи 136 АПК РФ проводил предварительное судебное заседание в отсутствие истца.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 10.01.2022 объявлен перерыв до 16 часов 45 минут 17.01.2022, о чем вынесено протокольное определение.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний».

После окончания перерыва предварительное судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же лицом.

От истца в предварительное судебное заседание после объявленного в нем перерыва не явились, извещены надлежащим образом. Суд в порядке статьи 136 АПК РФ проводил предварительное судебное заседание в отсутствие истца.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая отсутствие возражений сторон против рассмотрения дела в данном судебном заседании, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство по рассмотрению искового требования по существу.

От истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд в порядке статьи 156 АПК РФ проводил судебное разбирательство в отсутствие истца.

В обоснование исковых требований истец ссылается на незаконное использование ответчиком имущества, без заключения договора аренды 533 контейнеров для сбора ТБО, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Ответчик иск оспорил, по доводам, изложенным в отзыве, указал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку является лицом, осуществляющим на территории Приморского края сбор, транспортировку, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, каких-либо действий в отношении контейнеров ответчиком не осуществляется, спорные контейнера истца не находятся в пользовании ответчика, ответчик лишь отвечает за весь цикл обращения с твердыми коммунальными отходами, в свою очередь ответственность за содержание контейнерной площадки, сохранность контейнеров лежит на собственнике таких контейнеров и не распространяется на ответчика.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-23265/2016 от 27.03.2019 открыта процедура конкурсного производства в отношении МУП "Городское хозяйство" г. Партизанск. Конкурсным управляющим МУП "Городское хозяйство" г. Партизанск утвержден ФИО1.

ФИО1, как конкурсному управляющему истца в рамках конкурсного производства стало известно, что с 01.01.2020 КГУП «Приморский экологический оператор» пользуется имуществом, принадлежащим МУП «Городское хозяйство» на праве хозяйственного ведения, а именно контейнерами для сбора ТБО, в количестве 533 единиц, расположенных в Приморском крае в Партизанском городском округе и г. Партизанск.

Каких-либо договоров между истцом и ответчиком об аренде спорных контейнеров не заключалось, каких-либо предложений от ответчика в адрес истца о заключении договора аренды в отношении спорных контейнеров также не поступало.

В виду указанного, по мнению истца, КГУП «Приморский экологический оператор» незаконно пользуется имуществом истца и на его стороне возникло неосновательное обогащение в виде неоплаченной арендной платы.

Согласно отчету об оценке имущества №21-р/2020 от 21.09.2020 в отношении имущества должника, установлено, что арендная плата за пользование контейнерами для сбора ТБО, в количестве 533 единиц, в месяц составляет 46 213 рублей.

02.06.2021 в адрес ответчика истцом направлена претензия, содержащая требование о перечислении в пользу МУП «Городское хозяйство» суммы в размере 693 195 рублей, составляющей арендную плату за пользование контейнерами для сбора ТБО, в количестве 533 единиц.

Полагая, что КГУП «Приморский экологический оператор» с 01.01.2020 по настоящее время продолжает пользоваться имуществом, неполученный доход истца составляет 693 195 рублей (46 213 рублей * 15 месяцев), на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам Главы 7 АПК РФ, изучив доводы сторон, суд находит заявленные истцом требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в виду следующего.

Как следует из текста искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании 693 195 рублей неосновательного обогащения за незаконное использование ответчиком контейнерами для сбора ТБО, в количестве 533 единиц, принадлежащих истцу на праве хозяйственного ведения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец ссылается на то, что с 01.01.2020 КГУП «Приморский экологический оператор» пользуется без законных на то оснований имуществом, принадлежащим МУП «Городское хозяйство» на праве хозяйственного ведения, а именно контейнерами для сбора ТБО, в количестве 533 единиц, расположенными в Приморском крае в Партизанском городском округе и г. Партизанск, что повлекло образование на стороне ответчика неосновательного обогащение в виде невнесенной платы за аренду спорных контейнеров в размере 693 195 рублей.

Вместе с тем, истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств того, что истцу на праве хозяйственного ведения принадлежат спорные контейнера для сбора ТБО, в количестве 533 единиц, доказательств, подтверждающих факт удержания и использования ответчиком спорных контейнеров, а также доказательств того, что истец обращался к ответчику с предложением заключить договор аренды в отношении спорных контейнеров и без наличия договора аренды выставлял ответчику счета за пользование имуществом.

При этом определением суда от 23.11.2021 судом предлагалось истцу представить в материалы дела документы, подтверждающие право хозяйственного ведения истца на контейнеры в количестве 533 единиц; сведения об объемах истребуемых контейнеров; доказательства, подтверждающие факт удержания ответчиком спорного имущества; доказательства, подтверждающие факт использования ответчиком спорного имущества; доказательства обращения к ответчику с предложением заключить договор аренды; доказательства выставления счетов на оплату.

Между тем истец не исполнил указание суда и соответствующих документов не представил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказан факт владения спорными контейнерами на праве хозяйственного ведения.

Также при рассмотрении настоящего спора, судом принимается во внимание, что ответчик в соответствии с пунктом 4 Правил обращения твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. « 641" (вместе с "Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами") (далее – Правила), в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями, как региональный оператор обеспечивает обращение твердых коммунальных отходов на территории субъекта РФ, в рассматриваемом случае, на территории Приморского края.

Также ответчик, как Региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом II настоящих Правил (п. 5 Правил).

Пунктом 8(1) Правил, установлено, что Региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении твердых коммунальных отходов, образующихся:

а) в жилых помещениях в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 1572 Жилищного кодекса Российской Федерации, при которых договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации), - с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации. Такими лицами являются: Управляющие организации, ТСН (ТСЖ);

Согласно пункту 10 Правил, потребители (Управляющие компании, ТСЖ (ТСН) осуществляют складирование ТКО в контейнеры, расположенные в мусороприемных камерах или в контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных площадках.

В соответствии с Федеральным законом от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» региональный оператор обеспечивает сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, размещение твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) в зоне деятельности регионального оператора на территории субъекта Российской Федерации в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Так, статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) под региональным оператором понимается юридическое лицо, осуществляющее деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов (далее - ТКО), которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с собственником ТКО, которые образуются, и места накопления которых находятся в зоне деятельности регионального оператора.

Таким образом, законом N 89-ФЗ четко предусмотрена обязанность регионального оператора обеспечить сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО на территории конкретной зоны деятельности в соответствии с региональной программой и территориальной схемой в области обращения с отходами. Иные полномочия не возложены действующим законодательством на регионального оператора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что КГУП «ПЭО» в рассматриваемом случае не является надлежащим ответчиком, поскольку Региональный оператор отвечает только за весь цикл обращения с ТКО: приёмку – транспортировку – обработку – захоронение, и ответственность у регионального оператора имеется только за обращение с ТКО, которая появляется с момента их погрузки в мусоровоз в местах сбора и накопления, при этом использование контейнеров в момент осуществления цикла обращения с ТКО ответчиком не осуществляется.

Доказательств обратного истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец не доказал нарушение ответчиком его прав и законных интересов и наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с изложенным, требование о взыскании неосновательного обогащения за незаконное пользование контейнерами в размере 693 195 рублей, как заявленное незаконно и необоснованно к ненадлежащему ответчику, удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на истца.

Поскольку при принятии искового заявления к производству, судом было удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины до вынесения решения, то с муниципального унитарного предприятия "Городское хозяйство" г.Партизанск в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 784 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Городское хозяйство" г. Партизанск в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 784 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Чугаева И.С.