Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО1

о признании недействительным постановления, обязании произвести частичное прекращение денежных обязательств

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Примремстрой»

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 14.07.2010 № 2, удостоверение № 100, ФИО3 по доверенности от 14.07.2010, № 1, удостоверение №672;

от ответчика: судебный пристав-исполнитель ФИО1, удостоверение ТО № 033564

от заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности от 29.03.2010, паспорт 0510 № 756498;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БОМАРШЕ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов поПриморскому краю ФИО1 о признаниинедействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 21.06.2010 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «БОМАРШЕ» о зачете встречных однородных требований, обязании судебного пристава-исполнителя произвести частичное прекращение денежных обязательств по исполнительному производству №5/37/6486/4/2010 зачетом встречных однородных требований на сумму 7 773 500 рублей.

По ходатайствам заявителя и ответчика участию в деле в качестве заинтересованного лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее «АПК РФ») привлечен взыскатель по спорному исполнительному производству общество с ограниченной ответственностью «Примремстрой».

В предварительном заседании, назначенном на 20.07.2010 на основании статьи 136 АПК РФ был объявлен перерыв до 23.07.2010 в 09 часов 00 минут. Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, при отсутствии возражений представителей лиц, участвующих в деле, в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ перешел из предварительного заседания в судебное. В судебном заседании, назначенном на 23.07.2010 на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 27.07.2010 в 11 часов 30 минут.

В обоснование заявления общество указало, что у него имеются встречные требования к взыскателю по спорному исполнительному производству, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, на основании которых также возбуждено исполнительное производство, в связи с чем пристав по заявлению должника должен был произвести зачет встречных требований в этой части.

Судебный пристав заявление оспорил, полагая, что неправомерные действия со стороны пристава отсутствуют, поскольку в Арбитражном суде Приморского края рассматривается вопрос о процессуальном правопреемстве по делу, в рамках которого выдан исполнительный лист на основании которого возбуждено спорное исполнительное производство. Ответчик также указал, что заявителем не были представлены документы в обоснование заявления о проведении зачета, заявитель не доказал нарушения его прав и норм закона оспариваемым постановлением.

Заинтересованное лицо поддержало доводы заявителя, пояснив, что взыскатель не переуступал индивидуальному предпринимателю Д.Ф.Наумовцу право требования задолженности, подтвержденной, решением по делу № А51-1559/2009, в связи с чем в настоящее время договор цессии от 18.08.2009 оспаривается в судебном порядке, а рассмотрение заявления предпринимателя о процессуальном правопреемстве приостановлено.

Из материалов дела следует, что 11.06.2010 на основании исполнительного листа АС № 000476785 от 05.11.2009, выданного Пятым арбитражным апелляционным судом по делу № А51-1559/2009 о взыскании с ООО «Бомарше» в пользу ООО «Примремстрой» 13 978 861 рубля 97 копеек судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №5/37/6486/4/2010.

16.06.2010 на основании исполнительного листа АС № 001758526 от 12.11.2009, выданного Арбитражным судом Приморского края о делу №А51-4649/2009 о взыскании с ООО «Примремсрой» в пользу ООО «Бомарше» 7 771 500 рублей судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов-исполнителей по Ленинскому району Владивостокского городского округа УФФСП России по Приморскому краю ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №5/1/69899/44/2010. Этим же приставом 16.06.2010 возбуждено исполнительное производство № 5/1/69902/44/2010 о взыскании с ООО «Примремсрой» в пользу ООО «Бомарше» 2 000 рублей, на основании исполнительного листа АС № 000476788 от 05.11.2009, выданного Пятым арбитражным апелляционным судом по делу № А51-1559/2009. Постановлением от 08.07.2010 указанные исполнительные производства объединены в сводное № 5/1/66253/44/2010-СД.

Письмом от 24.05.2010 № 100524-2 ООО «Бомарше» направило ООО «Примремстрой» заявление о зачете встречных требований на сумму 7 773 500 рублей по исполнительным документам.

10.06.2010 ООО «Бомарше» обратилось в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам с просьбой погасить часть денежного обязательства должника перед взыскателем зачетом встречного однородного денежного требования на сумму 7 773 500 рублей.

Постановлением от 21.06.2010 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО1 отказала ООО «Бомарше» в удовлетворении заявления о зачете встречных однородных требований со ссылкой на статью 14 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», указав, что поскольку в Арбитражном суде Приморского края рассматривается вопрос о процессуальном правопреемстве по взыскателя по делу № А51-1559/2009, в связи с заключенным договором цессии, который оспаривается взыскателем в судебном порядке, рассмотрение вопроса о проведении зачета является преждевременным.

Судом также установлено, что 18.05.2009 между ООО «Примремстрой» и предпринимателем ФИО6 заключен договор уступки права требования задолженности подтвержденной решением по делу № А51-1559/2009. Указанный договор оспаривается в рамках арбитражного дела № А51-4797/2010.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее «ГК РФ») обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Зачет встречного однородного требования представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение. При этом согласно статье 412 ГК РФ в случае уступки права требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

В связи с фактическим прекращением обязательства заявителя перед ООО «Примремстрой» в сумме 7 773 500 рублей путем зачета встречных требований в порядке статьи 410 ГК РФ, судебный пристав-исполнитель обязан был принять решение об уменьшении суммы подлежащей взысканию по спорному исполнительному производству сумму, на сумму проведенного зачета, в соответствии с требованиями вышеуказанной нормы и подпунктом 1 пункта 1 статьи 47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований».

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. При этом в силу статьи 13 ФЗ РФ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 49 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» сторонами исполнительного производства являются должник и взыскатель, замена которых в соответствии со статьей 52 Закона производится судебным приставом-исполнителем на основании определения суда.

Статья 14 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановление судебного пристава-исполнителя должно содержать основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

В нарушение указанной нормы оспариваемое постановление не содержит ссылок на нормы права, на основании которых должнику отказано в удовлетворении заявления. Наличие в арбитражном суде спора относительно действительности договора цессии заключенного взыскателем с третьим лицом, не может служить основанием для отказа в уменьшения подлежащей взысканию по исполнительному производству суммы, если одной из сторон исполнительного производства сделано заявление о зачете в порядке, предусмотренном статьей 410 ГК РФ. Ссылка ответчика в оспариваемом постановлении на нарушение прав нового кредитора – предпринимателя ФИО6 противоречит статье 412 ГК РФ, а также статьям 49, 52 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», поскольку сведений о вынесении судом определения о процессуальном правопреемстве, произведенном в порядке статьи 48 АПК РФ в материалах исполнительного производства не имеется и указанное лицо не является стороной в исполнительном производстве.

Статьей 36 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» установлен двухмесячный срок для исполнения исполнительного документа, который может быть продлен, приостановлен, прерван в случаях и порядке предусмотренным указанным Законом.

Законных оснований, предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве» для отложения, приостановления исполнительных действий, в частности принятия действий по уменьшению подлежащей взысканию задолженности в оспариваемом постановлении не приведено. В связи с чем, отказ судебного пристава-исполнителя в уменьшении суммы задолженности нарушает права и законные интересы должника, который частично исполнил обязательство и исполнительный документ.

С учетом изложенного доводы ответчика об отсутствии нарушений закона и прав должника судом отклоняются.

Ссылка ответчика на непредставление заявителем документов в обоснование заявления от 10.06.2010 № 100610-2 судом не принимается, т.к. в оспариваемом постановлении заявителю отказано в удовлетворении его ходатайства не в связи с непредоставлением необходимых доказательств, а по мотиву того, что в судебных органах рассматривается вопрос о процессуальном правопреемстве взыскателя по спорному исполнительному производству.

Таким образом, отказ судебного пристава-исполнителя в зачете встречного однородного требования в размере 7 773500 рублей по мотивам, изложенным в постановлении от 21.06.2010, является неправомерным и несоответствующим нормам закона «Об исполнительном производстве» и статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, уплаченная заявителем госпошлина подлежит возврату последнему из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 104, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным как несоответствующее статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 14, 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО1 21.06.2010 в рамках исполнительного производства № 5/37/6486/4/2010 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Бомарше» в зачете встречных однородных требований.

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО1 произвести частичное прекращение денежных обязательств ООО «Бомарше» по исполнительному производству № 5/37/6486/4/2010 на сумму 7 773 500 рублей, в связи с зачетом встречных однородных требований ООО «Бомарше» к ООО «Примремстрой» в порядке статьи 410 ГК РФ, подтвержденных исполнительными листами АС №001758526 и АС №000476788 в течении десяти дней со дня принятия настоящего решения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бомарше» из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 69 от 21.06.2010.

Выдать справку на возврат государственной пошлины и подлинное платежное поручение № 69 от 21.06.2010.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья О.Л. Заяшникова