Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Маг-Си Интернешнл» (далее по тексту – «заявитель», «общество», «декларант») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – «ответчик», «таможенный орган») по таможенной стоимости товаров по ГТД № 10702020/190509/0004725, выразившееся в проставлении записи «таможенная стоимость принята 16.06.2009» в графе «для отметок таможни» декларации таможенной стоимости по форме ДТС-4 и обязании таможню возвратить 881767,29 руб.

При рассмотрении дела заявитель уточнил предмет спора, отказавшись от требований об обязании таможню произвести возврат таможенных платежей.

Заявитель на требованиях настаивает, считает неправомерным определение таможенным органом цены сделки на основе резервного метода на основе третьего, поскольку для подтверждения заявленной таможенной стоимости, определенной по первому методу «по стоимости сделки с вывозимыми товарами», ответчику представлены все необходимые документы в достаточном объеме, и даны соответствующие пояснения.

По мнению заявителя, увеличение таможенной стоимости со стороны таможни необоснованно увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает права и законные интересы юридического лица в сфере внешнеэкономической деятельности.
Владивостокская таможня требования не признает, представила отзыв на заявление, считает принятое решение обоснованным, так как уровень заявленной таможенной стоимости свидетельствует о возможности ее занижения, а представленный пакет документов не содержит документального подтверждения таможенной стоимости. Ссылается на то, что отказ декларанта представить запрошенные документы, либо предоставить объяснения относительно их не представления, влечет невозможность использования основного метода определения таможенной стоимости .

При рассмотрении дела суд установил, что Общество с ограниченной ответственностью «Маг-Си Интернешнл» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.12.1997 Мэрией г.Магадан, сведения о его регистрации внесены в ЕГРЮЛ МИФНС России № 1 по Магаданской области, о чем выдано свидетельство серии 49 № 000061325.

14.05.2009 между Обществом (продавец) и компанией «NIPPOROSCORPORATION» Япония (продавец) заключен контракт № 392/33957322/0143 на продажу товара «конечности краба стригуна-опилио» в количестве: сорта 4L 12345,00 кг, сорта 3L 21150,00кг, сорта 2L 30000,00кг, сорта L 26575,00кг, сорта М 9125,00кг, сорта Н 1210,00кг.

Общая сумма контракта определена в 679782,00 долл. США (п.2.2 контракта). Поставка осуществляется на условиях CFR Пусан.

Во исполнение указанного контракта с таможенной территории России в адрес японской компании были вывезены конечности краба-стригуна в указанном ассортименте и количестве на сумму 679782,00 долларов США или 21951452,36 руб.

В целях таможенного оформления указанного товара Общество подало во Владивостокскую таможню грузовую таможенную декларацию № 10702020/190509/0004725. При этом таможенная стоимость задекларированного товара была определена заявителем по методу № 1 (по стоимости сделки с вывозимыми товарами). Размер таможенных платежей исчислен в сумме 2245145,24руб.

Посчитав, что представленных заявителем документов ввиду неполноты содержащихся в них сведений недостаточно для определения таможенной стоимости вывозимого товара по этому методу, Владивостокская таможня 19.05.2009 вручила декларанту запрос о предоставлении дополнительных документов.

В целях скорейшего выпуска товара в свободное обращение, заявитель платежными поручениями № 269 от 07.05.2009 внес дополнительное денежное обеспечение в сумме уплаты таможенных платежей в сумме 6500000 руб., из которых в обеспечение по ГТД №10702020/190509/0004725 списано 1.180.055,98 руб.

С письмом от 03.06.2009 декларант представил требуемые таможенным органом документы, в том числе справку по расшифровке затрат на производство, пояснительную записку по движению средств по сч.43, оригинал внешнеторгового контракта, отчет независимой компании Surefish, ценовую информацию по идентичным товарам.

22.05.2009 Владивостокской таможней принято решение о невозможности применения первого метода таможенной оценки и необходимости корректировки заявленной декларантом таможенной стоимости, что было оформлено путем проставления отметки «ТС подлежит корректировке» в графе ДТС-3 «Для отметок таможни», а 16.06.2009 Владивостокской таможней принято окончательное решение по таможенной стоимости ввезенного товара, в соответствии с которым она была определена на основании шестого «резервного» метода таможенной оценки. Указанное решение оформлено проставлением соответствующей записи в ДТС–4 и дополнением № 1 к ДТС-4.

Размер исчисленных таможенным органом таможенных платежей составил 3076912,53 руб., согласно КТС от 16.06.09 в связи с перерасчетом платежей подлежит возврату декларанту 298288,69руб.

Не согласившись с принятым решением, декларант обратился в суд .

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проанализировав законность принятого решения, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 ТК РФ заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 5 статьи 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона N 5003-1 основным методом для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 названного Закона, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 данного закона, в виде дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 данного закона определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 закона). Согласно абзацу 1 пункта 2 этой же статьи первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки с ввозимыми товарами.

В соответствии со статьей 14 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1) порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Во исполнение названной нормы Закона N 5003-1 Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 500 "О порядке определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации" утверждены Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации (далее - Правила).

Основными принципами определения таможенной стоимости вывозимых товаров являются те же принципы, которые установлены Законом N 5003-1 для определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации (пункт 7 этих Правил).

В соответствии с пунктом 8 Правил первоосновой для таможенной стоимости вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения, с учетом установленного пунктом 10 этих Правил исчерпывающего перечня ограничений по применению цены сделки с вывозимыми товарами при определении их таможенной стоимости.

Пунктом 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Таким образом, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Как следует из материалов дела, Общество в спорной ГТД определило таможенную стоимость всего вывозимого товара по стоимости сделки с вывозимыми товарами.

В целях подтверждения заявленных сведений декларантом был представлен контракт № 392/3395732/0143 от 14.05.2009, инвойс от 14.05.2009 № 4/Е, паспорт сделки 09050001/3349/0040/1/0, ветеринарный сертификат 125 №0004681 от 16.05.09, калькуляция затрат №259 от 14.05.09, затраты на морскую перевозку №265 от 14.05.09, пояснения от 15.05.09.

Таможенный орган посчитал, что в связи с тем, что контракт подписан с помощью проставления аналога подписи в виде штампа (факсимиле), непредставлением документов, подтверждающих статьи затрат, указанные в калькуляции, Общество документально не подтвердило низкий уровень таможенной стоимости товара.

Довод таможни о том, что внешнеторговый контракт не подписан уполномоченным лицом компании-покупателя, а вместо подписи проставлены факсимильные клише, что влечет их недействительность, судом не принимается.

Из представленного в судебном заседании и в материалы дела договора суд не установил признаков факсимильного проставления подписи во внешнеторговом контракте. Таможенный орган также не привел доказательств в подтверждение выводов о факсимильном воспроизведении подписи, причем при таможенном оформлении товара декларантом был представлен оригинал контракта, что позволило таможне исследовать способ исполнения подписи.

Кроме этого, доводы таможни суд не признает ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме. Согласно пункту 3 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы внешнеэкономической сделки влечет недействительность сделки. Пунктом 2 статьи 1209 ГК РФ определено, что форма внешнеэкономической сделки, хотя бы одной из сторон которой является российское юридическое лицо, подчиняется независимо от места ее совершения российскому праву. Правила, установленные российским гражданским законодательством, применяются к отношениям с участием иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено федеральным законом (пункт 1 статьи 2 кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу пункта 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Кроме этого, согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 кодекса, то есть если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в законе.

Материалами дела подтверждена как отгрузка товара Обществом на условиях, оговоренных контрактом, так и исполнение обязательств по этому контракту покупателем.

Таким образом, у таможенного органа отсутствовали основания для признания внешнеторгового контракта незаключенным.

Общество в подтверждение своих доводов письмом от 03.06.2009 представило таможенному органу оригинал контракта.

В соответствии с контрактом продавец продает, а покупатель покупает продукцию рыбного промысла, добытую в исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе и выпущенную на борту судна продавца РШ «Талан» в ассортименте и количестве, указанном в контракте.

В инвойсе, счете-фактуре, коносаментах №26.09, 37.09 количество поставляемого на экспорт краба-опилио соответствует указанному в контракте и ГТД.

Таможня поддерживает довод о том, что декларантом не подтверждены статьи затрат по калькуляциям расчета себестоимости товара.

Таможенный же орган при возникновении у него сомнений относительно заявленной декларантом таможенной стоимости, не воспользовался предоставленным ему пунктом 4 статьи 323 Таможенного кодекса правом и не запросил у Общества расшифровку калькуляции себестоимости вывозимой рыбной продукции, следовательно, у декларанта не возникло обязанности по представлению таких документов.

Кроме этого представленная Обществом таможен калькуляция, а также представленные дополнительно справка по расшифровке затрат, пояснительная записка по сч.43 и документы бухгалтерского учета движения по счета 43, выписки из главной книги по сч. 43 субсчет Экспорт отражают все расходы, понесенные продавцом, относящиеся к товару.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявитель представил таможне документы, содержащие достаточные и достоверные сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости вывозимых товаров, позволяющие определить таможенную стоимость по стоимости сделки с вывозимыми товарами, поэтому оснований для применения иного метода определения таможенной стоимости у ответчика не имелось.

Решение по таможенной стоимости товара от 16.06.2009 повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ #G0арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах требования заявителя о признании незаконным решения таможни от 16.06.09 о корректировке таможенной стоимости товара по ГТД №10702020/190509/0004725 в виде проставления отметки «таможенная стоимость принята» в ДТС-4 подлежат удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 16.06.2009 по таможенной стоимости товаров, вывозимых по ГТД 10702020/190509/0004725, оформленное проставлением отметки «Таможенная стоимость принята 16.06.2009» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-4, в связи с его несоответствием Таможенному кодексу РФ, Закону Российской Федерации «О таможенном тарифе».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Маг-Си Интернешнл» 3000 руб. (три тысячи рублей) государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.

Судья О.П.Хвалько