Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлениюиндивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 13.03.2015, место жительства <...>, родился ДД.ММ.ГГГГ в <...>)

к Департаменту финансов Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения <...>)

о взыскании расходов на оплату услуг защитника в размере 30000 руб., компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., о взыскании расходов на оплату услуг защитника в размере 20000 руб., возникших у истца в связи с оспариванием постановления административной комиссии Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району № 7/372 от 31.05.2016,

у с т а н о в и л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обкатился в суд с заявлением к департаменту финансов Приморского края о взыскании расходов на оплату услуг защитника в размере 30000 руб., компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., о взыскании расходов на оплату услуг защитника в размере 20000 руб., возникших у истца в связи с оспариванием постановления административной комиссии Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району № 7/372 от 31.05.2016

Истец, ответчик, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором исковые требования оспорил, полагает, что Департамент финансов Приморского края не является надлежащим ответчиком по данному делу. Указывает на то, что убытки не подлежат взысканию, поскольку лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействиями) государственных органов, должно доказать противоправность действия (бездействия) названых органов, наличие у него убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер убытков. Кроме того, указывает на то, что моральный вред не подлежит взысканию, ввиду того что ответствует вина (ст. 151 ГК РФ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда по правилам статьи 1100 ГК РФ, которая не применима к данным правоотношениям.

Исследовав материалы дела, судом установлено, что постановлением административной комиссии Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району №7/372 от 31.05.2016 ИП Мастерских В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 №44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 9 000 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 02.11.2016 по делу №12-539/2016 постановление административной комиссии Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району №7/372 от 31.05.2016 ИП Мастерских В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 №44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 9 000 рублей, - отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решением Приморского краевого суда от 15.12.2016 по делу №7-21-1625, решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 02.11.2016 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.21 закона Приморского края от 05.03.2007 года №44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», оставлено без изменения.

Между ИП Мастерских В.А. и ФИО2 30.05.2016 заключен договор об оказании юридических услуг.

На основании приложения №1 к договору об оказании юридических услуг от 30.05.2016, исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги юридического характера по представлению интересов заказчика, связанные с привлечением к административной ответственности по протоколу №031258 от 29.04.2016.

Сумма вознаграждения оговорена сторонами в размере 20 000 рублей.

Расходным кассовым ордером от 30.05.2016 ИП Мастерских В.А. оплатил 20 000 рублей по договору на оказание юридических услуг б/н от 30.05.2016 Мастерских Л.М.

На основании акта №1 сдачи-приемки работ по договору от 30.05.2017 на оказание юридических услуг от 03.11.2016 исполнитель за период с 30.05.2016 по 02.11.2016 выполнил работы на общую сумму 20 000 рублей.

Дополнительным соглашением к договору на оказание юридических услуг от 30.05.2015 установлено, что в связи с увеличением объема (участие при рассмотрении дела в Приморском краевом суде и стоимости оказываемых исполнителем юридических услуг увеличена сумма на 10 000 рублей.

Кроме того, сторонами определено, что сумма вознаграждения причитающаяся исполнителю за исполнение обязательств составляет 30 000 рублей.

Расходным кассовым ордером от 15.11.2016 ИП Мастерских В.А. оплатил 10 000 рублей по договору на оказание юридических услуг б/н от 30.05.2016, дополнительному соглашению б/н от 15.11.2016 Мастерских Л.М.

На основании акта №2 сдачи-приемки работ по договору от 30.05.2017 на оказание юридических услуг от 16.12.2016 исполнитель за период с 15.11.2016 по 15.12.2016 выполнил работы на общую сумму 10 000 рублей.

Между ИП Мастерских В.А. и ФИО2 14.04.2017 заключен договор об оказании юридических услуг.

Приложением №1 к договору об оказании юридических услуг от 14.04.2017 исполнитель принял на себя обязателсьтво оказать заказчику услуги юридического характера по представлению истересов заказчика связанные с обращением в арбитражный суд Приморского края о взыскании с Департамента финансов услуг защитника, по адм. делу постановление 7/372 от 31.05.2016

Расходным кассовым ордером от 14.04.2017 ИП Мастерских В.А. оплатил 20 000 рублей по договору на оказание юридических услуг б/н от 14.04.2017 Мастерских Л.М.

Поскольку истцом понесены затраты, он обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 14.1 Закона Приморского края от 05.03.2007 N 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», административная комиссия - постоянно, действующий коллегиальный орган, уполномоченный рассматривать дела об административных правонарушениях, совершенные на территории части территории) муниципального образования Приморского края.

Согласно закону Приморского края от 28.07.2009 № 486-КЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов (городских округов) Приморского края отдельными государственными полномочиями по созданию административных комиссий», органы местного самоуправления наделены отдельными государственными полномочиями по образованию административных комиссий (численность и персональный состав административной комиссии устанавливаются администрацией муниципального района (городского округа) Приморского края), а также по осуществлению организационного и материально-технического обеспечения деятельности административных комиссий (осуществляется органами местного самоуправления за счет субвенций, выделенных бюджетам муниципальных районов (городских округов) Приморского края из краевого бюджета на осуществление отдельны полномочий).

Субвенции муниципальным образованиям Приморского края предоставляются согласно Порядку расходования субвенций, выделенных из краевого бюджета бюджетам муниципальных образований Приморского края на реализацию отдельных государственных полномочий по созданию административных комиссий, утвержденному постановлением Администрации Приморского края от 03.12.2010 №391-па, департаментом по координации правоохранительной деятельности, исполнения административного законодательства и обеспечения деятельности мировых судей Приморского края, который является главным распорядителем краевого бюджета относительно вышеназванных субвенций (приложение 11 к закону Приморского края от 22.12.2015 №737-кз, ч. 2 ст.21 БК РФ).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Пунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно части 2 статьи 21 БК РФ установлено, что перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Суд приходит к выводу о том, что органом, уполномоченным выступать от имени Приморского края по настоящему делу, является соответствующий главный распорядитель средств краевого бюджета по ведомственной принадлежности.

В соответствием с пунктом 2.1.16 Положения о департаменте по координации правоохранительной деятельности, исполнения административного законодательства и обеспечения деятельности мировых судей Приморского края, утвержденного Постановлением Администрации Приморского края от 31.10.2012 N 306-па, департамент осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств краевого бюджета, предусмотренных на содержание Департамента и реализацию возложенных на него функций в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, департамент финансов Приморского края не является главным распорядителем средств краевого бюджета в отношении передаваемых муниципальным образованиям субвенций па выполнение переданных государственных полномочий.

Вышеуказанная позиция подтверждается постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» и постановлением Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8.

Согласно пункту 12 постановления Пленума № 6/8 ответчиком по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, является публично-правовое образование в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Согласно пункту 1 постановления Пленума № 23 от имени публично-правового образования по указанным делам выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствием с пунктом 2.1.16. Положения о департаменте по координации правоохранительной деятельности, исполнения административного законодательства и обеспечения деятельности мировых судей Приморского края, утвержденного Постановлением Администрации Приморского края от 31.10.2012 N 306-па, департамент осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств краевого бюджета, предусмотренных на содержание Департамента и реализацию возложенных на него функций в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, Департамент финансов Приморского края не является главным распорядителем средств краевого бюджета в отношении передаваемых муниципальным образованиям субвенций па выполнение переданных государственных полномочий.

В этой связи в удовлетворении исковых требований, заявленных к Департаменту финансов Приморского края, суд отказывает в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленныхиндивидуальным предпринимателем ФИО1 требований к Департаменту финансов Приморского края отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение 15 дней со дня его принятия.

Судья Саломай В.В.