Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 22.02.1993, юридический адрес: 692335, <...>)

к обществу ограниченной ответственностью «Дальстройбизнес II» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 09.03.2000, юридический адрес: 690039, <...>)

о взыскании 858 964 рублей 96 копеек,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность №13 от 12.01.2015, паспорт;

от ответчика – ФИО2, доверенность №212 от 12.01.2015, паспорт;

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина (далее – ОАО ААК «Прогресс»)обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальсройбизнес II» (далее - ООО «Дальстройбизнес II»),о взыскании 865 189 рублей 73 копеек, в том числе 662 504 рублей 70 копеек основного долга по договору подряда и 202 685 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать 196 460 рублей 26 копеек за период с 02.12.2011 по 17.06.2015 (1294 дня).

Ответчик в судебном заседании требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности, просит в иске оказать по основаниям части 2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

13 мая 2011 г. между ОАО ААК «Прогресс» (заказчик) и ООО «Дальстройбизнес II» (подрядчик) заключен договор №01/05/2011 на ремонт трехсекционной градирни, расположенной по адресу: <...>, цех 225 (п. 1.1. договора).

20 ноября 2011 г. между сторонами достигнуто и подписано дополнительное соглашение №1, согласно которому подрядчик в рамках договора №01/05/2011 от 13.05.2011 обязался произвести ремонт с покрытием полимерными составами чаши градирни, расположенной по адресу: <...>, цех 131 корпус 56 (п. 1 дополнительного соглашения №1).

Стоимость договора №01/05/2011 от 13.05.2011 составляет 3 830 394 рублей 97 копеек (п. 2.1 договора), стоимость работ по дополнительному соглашению №1 составляет 870 495 рублей 30 копеек (п. 2 дополнительного соглашения №1).

Согласно п. 3.1 договора работы осуществляются подрядчиком в следующие сроки: дата начала работ с 01.06.2011, дата окончания работ 01.12.2011.

В силу п. 2.2 договора и п. 3 дополнительного соглашения, до начала работ заказчик по выставленному подрядчиком счету перечисляет ему аванс в размере 40 % стоимости договора, то есть в сумме 1 532 157 рублей 99 копеек, и в размере 100% от стоимости работ по дополнительному соглашению, то есть в сумме 870 495 рублей 30 копеек.

Как следует из материалов дела, во исполнение п. 2.2 договора и п. 3 дополнительного соглашения, ответчиком истцу были выставлены счета: №124 от 19.05.2011 на сумму 1 533 000 рублей, №173 от 18.05.2011 на сумму 1 600 000 рублей.

Истцом аванс за работы в размере 1 533 000 рублей перечислен ответчику двумя платежами в период с мая по август 2011 года, что подтверждается платежным поручением №15427 от 15.06.2011 на сумму 533 000 рублей, платежным поручением №8434 от 29.08.2011 на сумму 1 000 000 рублей.

Как следует из акта №1 от 30.12.2011 о приемке выполненных работ, по окончании срока, установленного п. 3.2 договора, подрядчиком выполнены работы частично, произведен ремонт одного объекта – чаши по адресу: <...>, цех 131 корпус 56, на сумму 870 495 рублей 30 копеек.

Часть ранее перечисленного аванса в размере 662 504 рубля 70 копеек осталась подрядчиком неосвоенной, что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 2012 года, подписанного сторонами 14.02.2013.

Поскольку работы в установленные договором сроки выполнены ответчиком не в полном объеме, истец обратился к последнему с требованием возвратить сумму неосвоенного аванса в размере 662 504 рубля 70 копеек (исх.№521/10-470 от 30.12.2014).

Принимая во внимание, что срок окончания работ истек, работы ответчиком не выполнены в полном объеме, уведомление о готовности к сдаче результата выполненных работ истцу не поступало, истец направил претензию о погашении задолженности и о расторжении договора №01\05\2011 от 13.05.2011 (исх.№521\10-67 от 03.03.2015), в котором потребовал возвратить неосвоенный аванс в сумме662 504 рубля 70 копеек. Данный документ получен ответчиком 10.03.2015, однако требования о возврате суммы аванса не исполнено, ответа на данное уведомление не получено, что послужило основанием обращения заказчика в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Частью 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Как установлено судом, направив претензию (исх.№521\10-67 от 03.03.2015), истец воспользовался предусмотренным законом правом на односторонний отказ от договора, вследствие несоблюдения ответчиком сроков выполнения работ. Следовательно, договор №01\05\2011 от 13.05.2011 является расторгнутым с 10.03.2015 (дата получения претензии), обязательства сторон – прекращенными.

Частью 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Материалами дела подтверждается получение ответчиком от истца в период с июня по август 2011 года 1 533 000 рублей (п/п №15427 от 15.06.2011 и п/п №8434 от 29.08.2011).

Из материалов дела также установлено и не оспорено ответчиком то обстоятельство, что перечисленный аванс освоен ООО «Дальстройбизнес II» в общей сумме 870 495 рублей 30 копеек. Доказательства выполнения работ или возврата оставшейся суммы аванса в размере 662 504 рублей 70 копеек в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, оснований для удержания 662 504 рублей 70 копеек ответчик не имеет. В этой связи исковые требования о взыскании 662 504 рублей 70 копеек неосвоенного аванса обоснованны и подлежат удовлетворению.

При этом, суд не может согласиться с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в силу следующего.

Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, который в соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, начинает течь со дня, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Поскольку в рассматриваемом случае договор подряда №01/05/2011 от 13.05.2011 прекращен в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения на основании части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации 10.03.2015, у ООО «Дальстройбизнес II» отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств, и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло обязательство по их возврату. Таким образом, течение срока исковой давности началось с момента расторжения договора подряда (11.03.2015).

Поскольку ОАО ААК «Прогресс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском 14.05.2015, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению ввиду несостоятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком требования истца о возврате неосвоенного аванса в размере 662 504 рублей 70 копеек, исковое требование о взыскании процентов правомерно.

Истец просит взыскать проценты за период с 02.12.2011 по 17.06.2015 в размере 199 460 рублей 26 копеек.

Вместе с тем, с учетом сложившихся правоотношений и положений статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, право у истца на проценты возникает только после расторжения договора, т.е. с момента возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика. При этом судом учтено, что договором подряда №01/05/2011 от 13.05.2011 не предусмотрена ответственность в виде начисления процентов на сумму аванса по истечении срока выполнения работ.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 11.03.2015 по 17.06.2015 (97 дней), и составляют 14 726 рублей 93 копейки (662 504, 70 х8,25х97/360).

В остальной части требование о взыскании процентов неправомерно и удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина в размере 2 124 рубля 79 копеек подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальстройбизнес II» в пользу открытого акционерного общества «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина» 662 504 (шестьсот шестьдесят две тысячи пятьсот четыре) рубля 70 копеек неосновательного обогащения, 14 726 (четырнадцать тысяч семьсот двадцать шесть) рублей 93 копейки процентов, а также 15 820 (пятнадцать тысяч восемьсот двадцать) рублей расходов по госпошлине.

В остальной части исковых требований о взыскании процентов отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина» из федерального бюджета 2 124 (две тысячи сто двадцать четыре) рубля 79 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №17762 от 07.05.2015.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный с Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья С.Н. Горбачева