Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 29.12.2012)

к потребительскому кооперативу «ЖСК № 88» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 24.06.1996)

о привлечении к административной ответственности на основании протокола от 14.04.2016 № 160,

при участии: от заявителя – главный консультант отдела ФИО1 (доверенность от 30.12.2015 № 52/-1); от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность от 10.12.2015),

установил: Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Потребительского кооператива «ЖСК-88» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель Инспекции РСН и КДС Приморского края в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что собранным административным материалом установлен факт (событие) совершения ответчиком правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, поскольку кооператив,не исполнил в установленный срок выданное ему законное предписание. Указал на тот факт, что кооператив ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения.

Ответчик по требованиям заявителя возражал, в обоснование указал на несогласие с вменяемыми нарушениями, выявленными в ходе проверок. В частности, ответчик не согласен с пунктом 1 предписания и нарушением, связанным с отклонением строительства от проектной документации, не имеющей положительного заключения экспертизы. Указал, что строительство 12-ти этажей дома ведется на основании согласованной в Управлении архитектуры и градостроительства администрации г. Владивостока проектной документации, предусматривающей реконструкцию квартир на последних этажах с надстройкой дополнительного этажа. Поскольку проектирование дома производилось до вступления в силу Градостроительного кодекса Российской Федерации, то проектная документация соответствует всем действующим на тот период строительным нормам и правилам, что подтверждается разрешением на строительство дома, продленным до 31.12.2016.

В этой связи также не согласен с пунктом 2 предписания, так как проектирование дома производилось в 1991 году в соответствии с Постановлением Государственного комитета по архитектуре и строительству от 05.04.1991 №81, в силу которого проектная документация не подлежала обязательной экспертизе в соответствующих органах.

Ответчик указывает на несогласие с пунктом 3 предписания об использовании бывших в употреблении материалов при строительстве объекта, считает, что данный факт не обоснован и не доказан со стороны Инспекции. Пояснил, что кооперативом Инспекции представлены паспорта и сертификаты на примененные строительные материалы.

Также представителем кооператива выражено несогласие по пунктам 21 и 22 предписания, поскольку у Инспекции не имеется документальное подтверждение неправильного складирования стройматериалов и конструкций на строительной площадке, а также наличия строительного мусора по ее проходам и проездам. При указанных обстоятельствах, ответчик просил в заявленных требованиях органа строительного надзора отказать.

Из материалов дела судом установлено, что на основании разрешения на выполнение строительно-монтажных работ от 15.03.1993 № 12/93, выданного ВБТРФ инспекцией ГАСН при администрации г. Владивостока, Потребительский кооператив «ЖСК № 88» осуществляет строительство жилого комплекса в <...>.

На основании распоряжения руководителя Инспекции РСН и КДС Приморского края о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 19.11.2015 № 853-п в отношении кооператива проведена проверка с целью проверки исполнения выданного предписания от 18.09.2015 № 01/407/15, по результатам проведения которой составлен акт проверки от 17.12.2015 № 853-п.

Из указанного акта следует, что требования предписания от 18.09.2015 № 01/407/15 (22 пункта), которым кооперативу предписывалось в срок до 10.12.2015 устранить выявленные в ходе проведенной ранее проверки нарушения при строительстве объекта, не исполнены.

В связи с чем, Инспекцией РСН и КДС Приморского края кооперативу выдано повторное предписание от 17.12.2015 № 01/528/15, которым обществу в срок до 30.03.2016 следовало устранить следующие нарушения требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации, в том числе при применении строительных материалов (изделий) в соответствии со статьей 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), а именно:

1. Строительство жилого дома, (блок-секция 9Б1, 9Б2 и кирпичная вставка ВИ-Б) ведется с отклонением от проектной документации, не имеющей положительного заключения экспертизы, а именно кирпичная вставка ВИ-Б по проекту предусмотрено 11 этажей, фактически выполнено 12 этажей, чем нарушенытребования СП 54.13330.2011 «СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные», статьи 48, статьи 52 ГрК РФ.

2. Строительство жилого дома (блок-секция 9Б1, 9Б2 и кирпичная вставка ВИ-Б1) ведется по проектной документации, не имеющей положительного заключения экспертизы, чем нарушены требования статьи 49, статьи 52 ГрК РФ.

3. При строительстве жилого дома (блок-секций 9Б1 и кирпичной вставки ВИ-Б1) использованы бывшие в употреблении строительные материалы: кирпич б/у используется для кладки несущих стен кирпичной вставки ВИ-Б1, б/у стеновые блоки с оголением арматуры, сквозными трещинами, при устройстве наружных стен блок-секции 9Б1, что является нарушением требований проектной документации, нарушено требование СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», статьи 7, 34 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», статьи 52 ГрК РФ.

4. На 11, 12 этажах кирпичной вставки ВИ-Б1, а так же блок секции 9Б1 отсутствуют ограждения лестничных маршей, что является нарушением пункта 6.2.16 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве», статьи 52 ГрКРФ.

5. В кирпичной вставке ВИ-Б (12 этажей) высотой более 28 м отсутствуют незадымляемые лестничные клетки типа H1, с переходом через воздушную зону, в нарушение требований пункта 1.11* пункта 1.29* СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания», пункта 4.4.12 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

6. Кирпичные вставки 12- этажей (ВИ-Б) не оборудованы внутренним противопожарным водопроводом для подачи воды на тушение. Пожарные краны надлежит размещать из расчета орошения каждой точки квартиры одной пожарной струей производительностью не менее 2,5 л/с, с учетом требуемой высоты компактной струи, в нарушение требований пункта 6.1* СНиП 2.04.01-85*«Внутренний водопровод и канализация зданий», пункта 4.1.1 СП 10.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности», статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

7. В кирпичной вставке ВИ-Б (12 этажей) не выполнена противодымная защита общих коридоров в нарушение требований пункта 6.41, п. 1.32 СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания», пункта 7.2 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

8. Котельная на дизельном топливе размещена в подвальном помещении блок-секции 9Б2, что не допускается. Для теплоснабжения жилых зданий (класс Ф 1.3) допускается устройство отдельно стоящих, пристроенных и крышных котельных, в нарушение требований пункта 6.9.1 СП 4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты», статьи 88 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

9. Помещение обслуживающего персонала не отделено от котельного помещения противопожарными перегородками 1-го типа с пределом огнестойкости не менее EI 45, в нарушение требований пункта 6.9.17 СП 4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты», статьи 88 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

10. В помещениях котельной и склада отсутствуют легкосбрасываемые конструкции, в нарушение требований пункта 6.9.26 СП 4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты», статьи 88 Федерального закона от 22 июля 2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

11. Складское помещение для хранения дизельного топлива не отделено от котельного помещения противопожарной перегородкой 1-го типа. В дверных проемах внутренних стен и перегородок не предусмотрены пороги высотой 0,15 м, в нарушение требований пункта 6.9.17, пункта 6.9.34 СП 4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты», статьи 88 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

12. Полы в складском помещении не имеют уклоны для стока дизельного топлива к лоткам, приямкам или трапам, в нарушение требований пункта 6.4.35 СП 4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты», статьи 88 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»№

13. Для склада с дизельным топливом не предусмотрен аварийный резервуар. Аварийный резервуар должен быть подземным и располагаться снаружи здания, в нарушение требований пункта 6.4.56 СП 4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты», статьи 92 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

14. В резервуаре для хранения дизельного топлива не установлена дыхательная арматура. Выпуск паров горючих нефтепродуктов из резервуара в помещение, в котором он установлен, не допускается, в нарушение требований пункта 6.4.55 СП 4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты», статьи 92 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

15. Помещения котельной и склада не оборудованы автоматической установкой пожаротушения, в нарушение требований пункта 1.2 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические», статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

16. Отсутствует площадка для слива из автомобильных цистерн нефтепродуктов в расходный резервуар, в нарушение требований пункта 6.2 СП 4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты».

17. Из котельной отсутствует эвакуационный выход, в нарушение требований статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

18. Рабочие места и проходы к ним, расположенные на перекрытиях, покрытиях высотой более 1,3 м и на границе мене 2 м от границы перепада (лестничные марши, перекрытия 8 этажа) не ограждены защитными или страховочными ограждениями, в нарушение требований пункта 6.2.16 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования»; ГОСТ 12.4.059-2003 «Система стандартов безопасности труда. Строительство. Ограждения предохранительные инвентарные. Общие технические условия», статьи 52 ГрК РФ.

19. Застройщиком не организована охрана строительной площадки, что является нарушением пункта 6.2.3 СП 48.13330.2011 «Организация строительства», статьи 52 ГрК РФ.

20. Застройщиком не приняты меры, препятствующие несанкционированному доступу людей на строительную площадку и объекты незавершенного строительства (отсутствует ограждение строительной площадки со стороны блок-секции 9Б1 и кирпичной вставки ВИ-Б1), что является нарушением пункта 6.2.8 СП 48.13330.2011 «Организация строительства», пункта 6.2.2 СНиП «Безопасность труда в строительстве», статьи 52 ГрК РФ.

21. Складирование строительных конструкций и материалов выполнено в нарушение пункта 6.10 СП 48.13330.2011 «Организация строительства», пункта 6.3.2, пункта 6.3.3. СНиП «Безопасность труда в строительстве», статьи 52 ГрК РФ.

22. Со строительной площадки не убран строительный мусор, что является нарушением пункта 6.1.6 СНиП «Безопасность труда в строительстве», пункта 6.2.6 СП 48.13330.2011 «Организация строительства», статьи 52 ГрК РФ.

На основании распоряжения руководителя Инспекции РСН и КДС Приморского края о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 17.03.2016 № 138-п в отношении кооператива в период с 11.04.2016 по 15.04.2016 проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания от 17.12.2015 № 01/528/15.

По результатам проверки составлен акт от 15.04.2016 № 138-п, из которого следует, что пункты 1, 2, 3, 19, 20, 21, 22 предписания от 17.12.2015 № 01/528/15 не исполнены. Проверить визуально исполнение требований пунктов 4 - 18 не представилось возможным, поскольку застройщик не обеспечил доступ в помещения котельной, расположенной в фундаменте блок-секции 9Б2 и помещения кирпичной вставки ВИ-Б и блок-секции 9Б1 объекта капитального строительства.

Посчитав, что в действиях ПК «ЖСК № 88», не исполнившего в установленный срок законного предписания органа строительного надзора, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, Инспекция составила в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 14.04.2016 № 160, который послужил основанием для обращения Инспекции в порядке части 1 статьи 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив доводы заявителя, находит требование подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

За невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде штрафа для юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Частью 2 статьи 48 ГрК РФ предусмотрено, что проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В соответствии с частью 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (часть 5 статьи 49 ГрК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В силу части 6 указанной статьи лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Согласно части 1 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при реконструкции объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 54 ГрК РФ к предмету государственного строительного надзора отнесена проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 54 ГрК РФ основанием для проведения проверки помимо основания, указанного в пункте 1 настоящей части, является, в том числе, истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.

В соответствии с частью 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений, в котором указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Согласно пункту 4.1 СП 54.13330.2011 «СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные» строительство жилых зданий должно осуществляться по рабочей документации в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектной документацией, а также с требованиями настоящего свода правил и других нормативных документов, устанавливающих правила проектирования и строительства, на основании разрешения на строительство.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: 1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; 2) разрушения всего здания, сооружения или их части; 3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; 4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Согласно статье 34 указанного закона строительство здания или сооружения должно осуществляться с применением строительных материалов и изделий, обеспечивающих соответствие здания или сооружения требованиям настоящего Федерального закона и проектной документации. Строительные материалы и изделия должны соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Лицо, осуществляющее строительство здания или сооружения, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности должно осуществлять контроль за соответствием применяемых строительных материалов и изделий, в том числе строительных материалов, производимых на территории, на которой осуществляется строительство, требованиям проектной документации в течение всего процесса строительства.

СНИП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» распространяются на производство и приемку работ, выполняемых при строительстве и реконструкции предприятий, зданий и сооружений.

Согласно пункту 6.3.2 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве» материалы (конструкции) следует размещать в соответствии с требованиями настоящих норм и правил и межотраслевых правил по охране труда на выровненных площадках, принимая меры против самопроизвольного смещения, просадки, осыпания и раскатывания складируемых материалов. Складские площадки должны быть защищены от поверхностных вод. Запрещается осуществлять складирование материалов, изделий на насыпных неуплотненных грунтах.

Требования к укладке материалов, изделий, конструкций и оборудования при складировании на строительной площадке и рабочих местах установлены в пункте 6.3.3. СНиП 12-03-2001.

В силу пункта 6.1.6 СНиП 12-03-2001 проезды, проходы на производственных территориях, а также проходы к рабочим местам и на рабочих местах должны содержаться в чистоте и порядке, очищаться от мусора и снега, не загромождаться складируемыми материалами и конструкциями.

Пунктом 6.2.6 СП 48.13330.2011 «Организация строительства» установлено, что лицо, осуществляющее строительство, должно обеспечивать уборку территории стройплощадки и пятиметровой прилегающей зоны. Бытовой и строительный мусор, а также снег должны вывозиться своевременно в сроки и в порядке, установленных органом местного самоуправления.

Складирование и хранение применяемых (покупных и изготавливаемых собственными силами) материалов, изделий и конструкций в соответствии с требованиями стандартов и технических условий на эти материалы, изделия и конструкции обеспечивает лицо, осуществляющее строительство (пункт 6.10 СП 48.13330.2011).

Нарушения вышеуказанных градостроительных норм, а также иных норм, перечисленных в предписании № 01/528/15, при строительстве жилого комплекса в <...>, выявленные в ходе осуществления государственного строительного надзора, подтверждаются материалами дела.

Поскольку предписание носит административно-властный характер, природа и назначение данного ненормативного акта, исходя из его названия и функций управления, заключается в необходимости обязательного выполнения всех пунктов выданного предписания лицом, допустившим нарушения законодательства, в установленный в нем срок и сообщения об этом контролирующему органу.

Невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 № 54, задачей государственного строительного надзора является предупреждение, а также выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушения соответствия выполняемых в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Таким образом, право органа государственного строительного надзора осуществлять в рамках своих полномочий надзор за объектами, подпадающими под действие государственного строительного надзора, предусмотрено действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1.1. Положения, утвержденного Постановлением Администрации Приморского края от 26.11.2012 № 356-па, Инспекция осуществляет полномочия в сфере регионального государственного строительного надзора.

Из материалов дела следует, что именно кооператив осуществляет строительство жилого комплекса в <...>.

Ответчик факт не исполнения предписания от 17.12.2015 № 01/528/15 не отрицает.

Доводы ответчика касаются возражений, которые связанны с несогласием с выявленными Инспекцией в ходе проверки объекта строительства нарушениями, подлежат отклонению как документально неподтвержденные и необоснованные.

При этом, результаты проверки, указанные в акте от 17.12.2015 № 853-п, на основании которого кооперативу было выдано предписание от 17.12.2015 № 01/528/15, как и само предписание № 01/528/15 в установленном законом порядке не оспаривались.

Кроме того, возражая по существу выявленных со стороны Инспекции нарушений, допущенных кооперативом при строительстве жилого комплекса, ответчик не представил доказательств того, что им предпринимались меры к исполнению предписания от 17.12.2015 №01/528/15, а также не представил доказательств того, что данное предписание не исполнимо.

Тем не менее, как следует из материалов дела и не опровергается ответчиком, предписание от 17.12.2015 01/528/15 кооперативом в установленные сроки исполнено не было, выявленные ранее нарушения лицом, привлекаемым к ответственности, не устранены.

Поскольку факт нарушения кооперативом предусмотренных законодательством норм и правил, подтверждается материалами дела, при указанных обстоятельствах, суд делает вывод о наличии в действиях кооператива состава вменяемого ему правонарушения. Каких-либо обстоятельств, препятствующих лицу, привлекаемому к ответственности, надлежащим образом исполнить предписание в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с этим суд приходит к выводу о наличии вины в действиях кооператива (статьи 2.1 и 2.2 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Процессуальные гарантии юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, закреплены в статьях 25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 14.04.2016 № 160 составлен в отсутствие законного представителя либо защитника ЗАО «Тихоокеанская мостостроительная компания» в соответствии с требованиями части 4.1. статьи 28.2 КоАП РФ при соблюдении условия извещения юридического лица о его составлении.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив соблюдение Инспекцией процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при производстве по рассматриваемому административному делу, суд не установил каких-либо нарушений, которые могли бы повлечь отказ в привлечении Общества к административной ответственности, протокол по делу об административном правонарушении составлен в соответствии со статьями 28.2, 28.3 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

При изложенных обстоятельствах заявленное Инспекцией требование подлежит удовлетворению.

Исследовав в совокупности все обстоятельства совершенного правонарушения, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного, судом не установлено.

Данной нормой предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, административное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Учитывая изложенное, категория малозначительности относится к числу оценочных.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Кооператива к исполнению своих публичных правовых обязанностей, непроявлении должной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения обязательных требований нормативно-правовых актов. Кооперативом нарушены требования градостроительного законодательства, соблюдение которых служит основой для защиты жизни и здоровья граждан, ввиду чего, исходя из характера указанного правоотношения, действия организации не могут рассматриваться как малозначительные.

Доказательств наличия исключительного случая, при котором совершенное Кооперативом правонарушение может быть признано малозначительным, материалы дела не содержат.

На основании части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2016 по делу № А51-28883/2015 ответчик привлечен к административной ответственности за однородное административное правонарушение. Годичный срок давности, в течение которого ответчик считается подвергнутым административному наказанию, на момент рассмотрения данного дела не истек.

Данный факт в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ судом расценивается как отягчающее административную ответственность обстоятельство.

Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, учитывая наличие отягчающего обстоятельства, суд считает необходимым и обоснованным наложить на кооператив административный штраф в пределах санкции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в размере 52 000 рублей.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Привлечь потребительский кооператив «ЖСК № 88», зарегистрированный в качестве юридического лица 24.06.1996, ИНН <***>, ОГРН <***>, расположенный по адресу <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 52000 руб. (Пятьдесят две тысячи рублей).

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию на расчётный счет № <***>, Банк получателя - Дальневосточное ГУ Банка России, БИК 040507001, получатель - УФК по Приморскому краю (Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края), ИНН <***>, КПП 254001001, ОКТМО 05701000, код бюджетной классификации - 77211690040040000140, назначение платежа - уплата административного штрафа по делу № А51-9851/2016.

Платежный документ об уплате штрафа в десятидневный срок представить арбитражному суду.

В случае неуплаты штрафа и непредставления суду доказательств уплаты направить решение на принудительное исполнение.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Нестеренко Л.П.