Гражданский кодекс часть 1

к Управлению народного образования Администрации Октябрьского муниципального района, Администрации Октябрьского муниципального района, Департаменту финансов администрации Приморского края, Министерству финансов в лице Управления Федерального Казначейства по Приморскому краю

о взыскании 1970104,06 рублей

при участии в заседании: от истца – ФИО1 по доверенности от 10.06.06 № 159/06 (ограниченная).

от ответчика: Департамент финансов администрации Приморского края, МФ, УНО и АМО – представители не прибыли, извещены надлежащим образом

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2006 года. Полный текст решения в соответствии с п.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) изготовлен 06 октября 2006.

установил:

КГУП «Примтеплоэнерго» филиал Михайловский тепловой район Октябрьский обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению народного образования Администрации Октябрьского муниципального района, Администрации Октябрьского муниципального района, Администрации Приморского края в лице Департамента финансов, Министерству финансов в лице Управления Федерального Казначейства по Приморскому краю о взыскании 1970104,06 рублей составляющих сумму некомпенсированных льгот, предоставленных льготным категориям граждан по ФЗ «Об образовании» за 2004 год.

Министерство финансов РФ в лице УФК по Приморскому краю заявило ходатайство об отложении дела, так как не были своевременно представлены списки льготников и первичные документы.

Истец воздержался по заявленному ходатайству.

Департамент финансов администрации Приморского края не возражает против отложения дела.

Суд отклоняет ходатайство ответчика, так как списки льготников имелись в материалах дела в предварительном судебном заседании и ответчик имел возможность ознакомиться с ними и представить возражения.

Ответчик - Министерство финансов РФ в лице УФК по ПК заявил, что отсутствует акт сверки, отсутствуют документы о педагогическом образовании и доказательства прав на льготу.

Истец иск поддержал, представил расчет за весь 2004 год, списки льготников с указанием начисленных сумм (заверенные), список лиц имеющих право на льготу (учителей).

Истец пояснил, что счета-фактуры за январь и март 2005 года выставлены на оплату льгот 2005 года. Счет-фактура за февраль 2005 года – перерасчет за 2004 год.

Ответчик - Департамент финансов администрации Приморского края исковые требования не признал, так как полученные из федерального бюджета 39699 тыс. рублей в полном объеме перечислил муниципальным образованиям Приморского края. Финансирование администрации Октябрьского района осуществлено в спорный период в размере 100% от запланированного в сумме 3336 тыс. рублей, задолженность сложилась из-за отсутствия финансирования из федерального бюджета. По сумме льгот возражений не высказал.

Ответчик - Министерство финансов РФ иск не признал, так как в договорных отношениях с истцом не состоит, расходы по предоставлению льгот возмещаются за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации истец документально не доказал факт предоставления льгот в заявленной сумме и неправомерно начислил НДС на сумму льгот. Кроме того, в Приморский край в 2004 году на компенсацию спорных льгот перечислено 39699 тыс. рублей.

Проанализировав материалы дела, выслушав истца и ответчиков, суд установил следующее.

Между истцом и Муниципальным образованием Октябрьский район 01.12.2002 заключен муниципальный контракт № 18К4 на обеспечение населения муниципального образования услугами теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с условиями контракта истец в период 2004 года предоставлял льготы при оплате коммунальных услуг в виде энергоснабжения в горячей воде педагогическим работникам в соответствии с ФЗ «Об образовании».

Некомпенсированная сумма расходов, связанных с предоставлением указанных льгот составила 1970104,06 рублей.

Поскольку до настоящего времени понесенные истцом расходы по предоставлению льгот в соответствии с ФЗ «Об образовании» не компенсированы, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав имеющиеся в деле документы и доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 1966898 рублей 58 копеек с Министерства финансов РФ по следующим основаниям.

В соответствии со пунктом 5 статьи 55 Закона РФ "Об образовании" пенсионеры и педагогические работники образовательных учреждений имеют право на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 27.06.2003 N 377 "Об утверждении Правил предоставления бюджетам субъектов РФ субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности", субсидии для возмещения расходов в связи с предоставлением указанных льгот выделяются за счет средств Фонда компенсаций в пределах ассигнований, предусмотренных на данные цели в федеральном бюджете.

Как установлено материалами дела в 2004 году в краевой бюджет из федерального бюджета для возмещения данных расходов поступило 39699 тыс. рублей.

Распоряжением губернатора Приморского края от 12.03.2004 № 126-р, изданным во исполнение ст.53 ФЗ «О федеральном бюджете на 2004 год» все поступившие средства в полном объеме распределены между муниципальными образованиями Приморского края. Финансирование Октябрьского района осуществлено в спорный период в сумме 3336 тыс. рублей в размере 100% от запланированного.

Представленные администрацией Октябрьского района документы (реестр перечислений) свидетельствуют о перечислении, полученных из краевого бюджета целевых средств в полном объеме для компенсации предприятиям, предоставляющим услуги ЖКХ.

Доказательств нецелевого использования субъектом РФ и муниципальным образованием средств на компенсацию льгот, Министерством финансов не представлено.

Исходя из надлежащего исполнения администрацией Октябрьского района в спорный период обязательств по договору, отсутствия не целевого использования полученных средств, администрацию Октябрьского района от ответственности по настоящему спору следует освободить

Как следует из вышеизложенного, имело место недофинансирование со стороны Министерства Финансов РФ.

В Федеральном законе "О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации" от 24.06.1999 N 119-ФЗ предусмотрено, что если обязательства по социальной защите населения установлены федеральными законами, то исполнение этих федеральных обязательств есть реализация полномочий Российской Федерации в области социальной защиты, и финансирование реализации этих полномочий должно осуществляться из федерального бюджета путем передачи материальных ресурсов нижестоящим бюджетам.

В соответствии со статьями 130, 133, 136 Бюджетного кодекса РФ эти средства должны быть переданы в бюджет субъекта Федерации из федерального бюджета в виде субвенций и субсидий.

Как следует из смысла статьи 132 Конституции Российской Федерации, органы местного самоуправления могут наделяться законом отдельными государственными полномочиями только с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств.

Кроме того, в своем постановлении от 22.06.2006 г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного Кодекса РФ», Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что Положения БК РФ о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 БК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2005), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 N 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Необходимые финансовые средства не были переданы Министерством Финансов РФ Администрации Приморского края, и она в свою очередь не имела средств для удовлетворения потребности Администрации Октябрьского района по компенсации расходов истца на предоставление льгот. В связи с чем, Департамент финансов администрации Приморского края от ответственности по настоящему делу следует освободить.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случае, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган.

Факт предоставления льгот истцом в спорный период и их сумма доказаны списками граждан получивших льготу с указанием сумм, заверенными ООО «Аргумент-Плюс» (организация осуществляющая учет коммунальных платежей и льгот) документами об оплате, актами сверок, счетами-фактурами.

Задолженность по компенсации образовалась из-за недофинансирования по вине Министерства Финансов РФ, поэтому исковые требования удовлетворяются за его счет.

Возражения Министерства Финансов судом во внимание не принимаются, так как сумма представленных льгот подтверждена материалами дела, а доказательства надлежащего финансирование на компенсацию льгот не представлено.

Довод Министерства финансов РФ о начислении НДС на сумму льгот, судом во внимание не принимается, так как доказательств начисления НДС на сумму льгот суду не представлено.

Ссылка Министерства финансов РФ на то обстоятельство, что оно не является стороной по договору, также не может быть принята судом во внимание.

Как отметил в своем постановлении от 22.06.2006 г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного Кодекса РФ», Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ, факт заключения между организацией, предоставляющей потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, и соответствующим органом государственной власти субъекта Российской Федерации (муниципального образования) соглашения, регламентирующего порядок определения объема и оплаты неполученных доходов, подлежащих возмещению в связи с реализаций установленных федеральным законом льгот, не является сам по себе основанием для удовлетворения требования о взыскании неполученных доходов с субъекта Российской Федерации (муниципального образования).

Поскольку Министерство финансов РФ не обеспечило субъект РФ – Приморский край финансовыми средствами для реализации в полном объеме понесены истцом и другими поставщиками коммунальных услуг расходов, связанных с реализацией льгот, предусмотренных ФЗ «"Об образовании", что подтверждается материалами дела, то взыскиваемые расходы в сумме 1966898 рублей 58 копеек подлежат взысканию с Министерства финансов РФ за счет казны РФ.

Расходы истца в сумме 3 205,48 рублей взысканию не подлежат, так как данные расходы понесены на предоставление льгот 2005 года, тогда как требования предъявлены о компенсации льгот 2004 года.

Так как истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, и его исковые требования удовлетворены, последняя подлежит взысканию с ответчика министерства финансов РФ в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Отнесение расходов по госпошлине на ответчика не производится, поскольку последний, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» 1966898 (Один миллион девятьсот шестьдесят шесть тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей 58 копеек компенсации льгот.

Во взыскании 3 205,48 рублей в иске отказать.

В иске к Департаменту финансов администрации Приморского края, Управлению народного образования Администрации МО Октябрьский район, Администрации МО Октябрьский район отказать.

Взыскать сКГУП «Примтеплоэнерго» в доход федерального бюджета 34 (Тридцать четыре) рублей 74 копеек государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в апелляционную инстанцию арбитражного суда Приморского края.

Судья Буров А.В.