Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью «СтальГрад» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 163 660 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.01.2019 года производство по делу было приостановлено, назначена судебная экспертиза.

В рамках проведения экспертизы по делу ООО «Центр экспертиз Регион-Приморье» обратилось с ходатайством об установлении стоимости экспертного исследования и предоставлении ООО «СтальГрад» оттисков печати, определением суда от 08.02.2019 года, рассмотрение ходатайства было назначено в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2019 года производство по делу было возобновлено, рассмотрение ходатайства ООО «Центр экспертиз Регион-Приморье» об установлении стоимости экспертного исследования и предоставлении ООО «СтальГрад» оттисков печати было отложено в настоящее судебное заседание.

Истец, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечил, что, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению иска по существу в его отсутствие.

18.02.2019 истец через канцелярию суда представил возражения на ходатайство экспертного учреждения, просил в его удовлетворении отказать, прекратить проведение экспертизы и возобновить производство по делу, поскольку признает подлинность оттиска печати в спорной доверенности.

В судебном заседании 30.04.2019 года представитель ответчика по ходатайству истца не возражал.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае, если необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала (например, вследствие изменения истцом основания иска, уничтожения предмета экспертного исследования), суд по заявлению участвующих в деле лиц или по своей инициативе в соответствии с частью 1 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении проведения экспертизы.

Поскольку необходимость в продолжении проведения экспертизы по делу отпала, суд протокольным определением определил прекратить дальнейшее проведение экспертизы.

С целью возврата в материалы дела направленных эксперту документов судом на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 06.05.2019.

Судебное заседание продолжено 06.05.2019 года с участием того же представителя ответчика, в отсутствие надлежаще извещенного истца.

ООО «Центр экспертиз Регион-Приморье» через канцелярию суда представило документы, направленные судом для проведения экспертизы.

Ответчик по заявленным исковым требованиям возражал, поддержал доводы отзыва, в удовлетворении иска просил отказать. На вопросы суда о необходимости предоставления в материалы дела товарных чеков на которые имеются ссылки в актах доставки товара и его приема-передачи представитель ответчика пояснил, что проверялась бухгалтерия - данные чеки отсутствуют. Они вообще не составлялись, так как покупателем было юридическое лицо, а товарные чеки в магазине составляются только при передаче товара физлицам. Номера чеков в актах указаны произвольные.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 16.10.2017 года ООО «СтальГрад» (далее истец) обратилось к ИП ФИО1 (далее ответчик) с целью приобретения 11 предметов сантехники на общую сумму 163 660 руб.

ИП ФИО1 выставил в адрес истца счет на оплату № 18 от 16.10.2017, а также направил для подписания и проставления оттисков печати истцом два экземпляра договора поставки.

17.10.2017 года ООО «СтальГрад» платежным поручением № 525 перечислило ИП ФИО1 163 660 рублей по счету № 18 от 16.10.2017 за 11 предметов сантехники, аксессуаров и мебели для туалетной комнаты.

Денежные средства были получены ИП ФИО1, однако оплаченный товар в адрес ООО «СтальГрад» не поступил.

Как следует из искового заявления, письмом № 238 от 11.12.2017 ООО «СтальГрад» потребовало от ИП ФИО1 отгрузить весь оплаченный товар или вернуть полученные за него денежные средства, ни товар, ни денежные средства истцом получены не были, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения ответчика, счел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами фактически сложились отношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в том случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014).

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

По смыслу разъяснений пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", нарушение в ходе исполнения договора эквивалентности встречных предоставлений сторон после его расторжения может служить основанием для предъявления стороной требования в порядке главы 60 ГК РФ о возврате другой стороной излишне полученного в пределах неисполненной части договора.

В силу положений части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований истца и их удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком возникли договорные отношения относительно приобретения 11 предметов сантехники на общую сумму 163 660 руб.

На основании выставленного ИП ФИО1 счета на оплату № 18 от 16.10.2017, ООО «СтальГрад» платежным поручением № 525 от 17.10.2017 перечислило ответчику 163 660 рублей за 11 предметов сантехники, аксессуаров и мебели для туалетной комнаты.

ООО «СтальГрад» товар на указанную сумму не получило, тем самым у истца возникло право требования возврата исполненного в полном размере, так как встречного исполнения на указанную сумму получено не было.

Из пояснений ИП ФИО1, изложенных в отзыве, следует, что доставка товара была осуществлена 05.11.2017 по адресу, указанному истцом: <...>, что подтверждается актами доставки товаров, из содержания которых следует, что спорный товар покупателем был получен полностью согласно выставленного счета № 18, каких либо претензий, относительно внешнего вида, комплектации, упаковки на момент осуществления поставки у покупателя не имелось, что подтверждается подписью представителя ООО «СтальГрад» ФИО3 о его получении, полномочия подтверждаются доверенностью на получение товарно-материальных ценностей № 16 от 26.10.2017.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил, что акты доставки товара и приема-передачи по товарному чеку № 000004248 от 05.11.2017, № 000000000 от 00.11.2017 не содержат указаний на то, какой конкретно товар был передан лицу проставившему подпись ФИО3, графа «дата доставки» в шапке каждого из актов не заполнена.

Оба акта имеют ссылки на товарные чеки № 000004248 от 05.11.2017 и № 000000000 от 00.11.2017, которые ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела представлены не были.

По факту, товар оплачивался истцом не на основании товарных чеков, а на основании счета на оплату № 18 от 16.10.2017, однако, данный счет не согласуется с актами доставки товаров, поскольку в них не указан перечень переданного товара, который согласно их содержания получил гражданин проставивший подпись ФИО3

Также установлено, что в доверенности на получение товарно-материальных ценностей № 16 от 26.10.2017 отсутствует удостоверение подписи лица, которому она была выдана, а именно, нет образца подписи ФИО3, что нарушает требования п. 3 Постановления Госкомстата РФ от 30.10.1997 г. № 71а, которым утверждены указания по применению и заполнению доверенности на получение товарно-материальных ценностей по форме № М-2 (далее Постановление Госкомстата РФ от 30.10.1997 г. № 71а).Данная доверенность была выдана от лица ООО «СтальГрад» за подписью ФИО4, который сам действовал на основании доверенности № 14 СГ-06/2017 от 27.06.2017 без права передоверия полномочий.

Вместе с тем, довод истца о том, что доверенность, № 16 от 26.10.2017, не оформлена нотариально в соответствии со ст. 187 ГК РФ, является несостоятельным.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 187 ГК РФ правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц.

Действовавшим в спорный период (пункт 3.25) Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации" (вместе с "ГОСТ Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов") установлено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Таким образом, наличие оттиска печати истца в доверенности №16 от 26.10.2017 подтверждает полномочия лица, подписавшего соответствующий документ действовать от имени ООО «Стальград». Об утрате или ином выбытии из владения печати ООО «Стальград» не заявляло.

Как было указано выше, данная доверенность имеет пороки составления.

Так, форма М-2 (доверенность на получение ТМЦ), утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 г. № 71а.

Согласно разделу 3 Постановления Госкомстата № 71а доверенность должна быть полностью заполнена и иметь образец подписи лица, на имя которого выписана.

Представленная ответчиком доверенность ООО «Стальград» на получение материальных ценностей по типовой форме М-2 не заполнена надлежащим образом, а именно в доверенности не содержится образец подписи лица получившего доверенность.

Статья 185 Гражданского кодекса РФ содержит общие положения о доверенности, в то время, как форма М-2 содержит специальные положения в силу особенности передаваемого по ней полномочия - права на получение ТМЦ.

Использование указанной формы доверенности предполагает и соблюдение требований по ее заполнению, то есть обязательное указание всех предусмотренных формой реквизитов.

При исследовании доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности с учетом того, что спорная доверенность №16 от 26.10.2017 с перечнем товарно-материальных ценностей имеет пороки и не содержит удостоверенного образца подписи ФИО3 что исключает возможность сопоставления подписи (в т.ч. проверки экспертным путем), а акты доставки товара и приема-передачи содержащие ссылки на товарный чек № 000004248 от 05.11.2017 и № 000000000 от 00.11.2017 сами по себе в отсутствие в них оттиска печати ООО «Стальград» и перечня товарно-материальных ценностей аналогичных указанным в доверенности №16 от 26.10.2017 и счете №18 от 16.10.2017 не доказывают безусловно и неоспоримо то, что товар действительно получен от имени ООО «Стальград» именно ФИО3, а не иным лицом.

В материалах дела не имеется доказательств того, что подпись в актах учинена самим ФИО3, а не иным лицом с подражанием его подписи или указанием его фамилии и инициалов.

Суд предлагал обеспечить явку для опроса в качестве свидетеля ФИО3.

Явка ФИО3 не обеспечена, как и не представлены доказательства о его местах жительства и работы.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 65, 71 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что ответчиком не доказан факт получения истцом оплаченного им товара, что подтверждает факт неосновательного обогащения на стороне ответчика в сумме 163 660 руб., в связи с чем, суд признает данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтальГрад» 163 660 рублей суммы неосновательного обогащения и 5 910 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Падин Э.Э.