Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алиевой С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Альфа Транс» (адрес: 111250, г.Москва, проезд Завода «Серп и Молот», д. 6, корпус 1, этаж 12, офис 1203; ОГРН 1057746062901, ИНН 7729519333)

к Федеральной таможенной службы России (адрес: 121087, г. Москва, ул. Новозаводская, д. 11/5, ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610)

к Министерству внутренних дел Российской Федерации (адрес: 119049, г. Москва, ул. Житная, д. 16, ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737)

третьи лица:

Псковская таможня (адрес: 180000, г. Псков, ул. Воровского, д.20, ОГРН 1026000979058, ИНН 6027019031),

Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу (адрес: 191124, г. Санкт-Петербург, ул. Ярославская, д. 4, ОГРН 1037843044590, ИНН 4700000518),

Линейный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Великие Луки (адрес: 182101, Псковская обл., г. Великие Луки, проспект Гагарина, 96-в, ОГРН 1026000907371, ИНН 6025013595),

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (адрес: 107174, г. Москва, ул. Басманная нов., дом 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727),

старший следователь СЧ СУ УТ МВД России по СЗФО майор Власова Ольга Витальевна (адрес: 191124, г.Санкт-Петербург, ул.Ярославская, д.4)

о взыскании убытков в размере 11 108 109 руб. 73 коп.

при участии в заседании:

от заявителя (акционерного общества «Альфа Транс»): Блинов И. Ф. – представитель по доверенности;

от Федеральной таможенной службы России: Большакова О. С. – представитель по доверенности;

от Псковской таможни: Большакова О.С. – представитель по доверенности;

от Министерства внутренних дел Российской Федерации: Кузьмина О. В. – представитель по доверенности;

от Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу: Кузьмина О. В. – представитель по доверенности;

от Линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Великие Луки: Кузьмина О. В. – представитель по доверенности;

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: Строгинис Р. П. – представитель по доверенности;

старший следователь СЧ СУ УТ МВД России по СЗФО майор Власова Ольга Витальевна: не явилась,

установил:

акционерное общество «Альфа Транс» (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральной таможенной службы России (далее -ответчик, ФТС), к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков в размере 11 108 109 руб. 73 коп.

Псковская таможня, старший следователь СЧ СУ УТ МВД России по СЗФО майор Власова Ольга Витальевна, Линейный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Великие Луки, открытое акционерное общество "Российские железные дороги", Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу привлечены к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

От истца поступил отказ от требований в части взыскания убытков с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Федеральной таможенной службы России и Псковской таможни в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу и Линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Великие Луки, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель открытого акционерного общества «Российские железные дороги», в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Старший следователь СЧ СУ УТ МВД России по СЗФО майор Власова Ольга Витальевна в судебное заседание, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 123, частями 1 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным разрешить спор в отсутствие старшего следователя СЧ СУ УТ МВД России по СЗФО майор Власовой Ольги Витальевны.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

10.06.2018 на таможенный пост железнодорожный пункт пропуска (далее - ЖДПП) Посинь Псковской таможни с целью убытия с таможенной территории ЕАЭС прибыли железнодорожные цистерны №№ 77326585, 77329308, 77302644, 77311082 по железнодорожным накладным СМГС №№ 239807, 239805, 239808, 239809, перемещающие товар «дистиллят винный» (код ТН ВЭД ЕАЭС, заявленный по декларациям на товары 2208208900). Отправитель: ООО «АРАЗ», Имишлинский завод консервированных соков и коньяков, Азербайджанская Республика, г. Имишли, ул. Хиябани 1.

Получатель: ООО «SIA TALBERGS», Латвийская Республика, г. Рига, ул.. Репцепу 10А.

С целью проверки информации и идентификации товара, подпадающего под общероссийский правоохранительный профиль риска, предусматривающий применение мер по минимизации рисков с кодами «109» (таможенный досмотр товаров), «204» (отбор проб и образцов товаров), «601» (таможенная экспертиза товаров) оперативно-розыскным отделом Псковской таможни (далее - ОРО Псковской таможни) в рамках системы управления рисками (далее - СУР), согласно информации Оперативно-розыскного отдела Псковской таможни (служебная записка № 38-12/0757 от 09.06.2018) инициирован таможенный досмотр с отбором проб и образцов товара и проведением таможенной экспертизы.

Согласно нормам таможенного законодательства правоохранительные профили риска являются обязательными для применения (глава 50 Таможенный кодекс Евразийского экономического союза, «Положение о применении систем управления рисками», утвержденное Приказами ФТС России.

10.06.2018 на таможенном посту ЖДПП Посинь выданы поручения на таможенные досмотры вышеуказанных товаров ПД №№ 10209140/100618/000143, 10209140/100618/000144, 10209140/100618/000145, 10209140/100618/000146, вынесены решения о назначении таможенных экспертиз товаров 10209140/100618/ПВ000020, 10209140/100618/ПВ000021, 10209140/100618/ПВ000022, 10209140/100618/ПВ000023.

10.06.2018 отправителю ООО «АРАЗ» и представителю перевозчика ОАО «РЖД» направлены письма о проведении таможенного досмотра вышеуказанных товаров.

В связи с неприбытием отправителя ООО «АРАЗ» 13.06.2018 представителем перевозчика ОАО «РЖД» вышеуказанный товар был предъявлен к таможенному досмотру.

13.06.2018 были проведены таможенные досмотры товаров (АТД
№№ 10209140/130618/000143, 10209140/130618/000144, 10209140/130618/000145, 10209140/130618/000146), отобраны пробы и образцы товаров (акты отборов проб и (или) образцов №№ 10209140/130618/000020, 10209140/130618/000021, 10209140/130618/000022, 10209140/130618/000023).

12.06.2018 на таможенный пост ЖДПП Посинь Псковской таможни с целью убытия с таможенной территории ЕАЭС прибыла железнодорожная цистерна №77331361 по железнодорожной накладной СМГС №239804 и перемещающий товар «дистиллят винный» (код ТН ВЭД ЕАЭС, заявленный по декларации на товар 2208208900). Отправитель: ООО «АРАЗ», Имишлинский завод консервированных соков и коньяков, Азербайджанская Республика, г. Имишли, ул. Хиябани 1. Получатель: ООО «S1A TALBERGS», Латвийская Республика, г. Рига, ул. Репцепу 10А.

С целью проверки информации и идентификации товара, подпадающего под общероссийский правоохранительный профиль риска, на основании ОРО Псковской таможни в рамках СУР инициирован таможенный досмотр с отбором проб и образцов товара и проведением таможенной экспертизы.

12.06.2018 на таможенном посту ЖДПП Посинь выдано поручение на таможенный досмотр вышеуказанного товара ПД №10209140/120618/000148, вынесено решение о назначении таможенной экспертизы товара 10209140/120618/ПВ000024.

12.06.2018 представителю перевозчика ОАО «РЖД» и отправителю ООО «АРАЗ» направлены письма о проведении таможенного досмотра вышеуказанного товара.

14.06.2018 представителем перевозчика ОАО «РЖД» вышеуказанный товар был предъявлен к таможенному досмотру.

14.06.2018 в ходе проведенного таможенного досмотра товаров АТД № 10209140/140618/000148 отобраны пробы и образцы товаров. Акт отбора проб и (или) образцов № 10209140/140618/000024.

13.06.2018 на таможенный пост ЖДПП Посинь Псковской таможни с целью убытия с таможенной территории ЕАЭС прибыла железнодорожная цистерна №77331379 по железнодорожной накладной СМГС № 239806 и перемещающий товар «дистиллят винный» (код ТН ВЭД ЕАЭС, заявленный по декларациям на товары 2208208900). Отправитель: ООО «АРАЗ», Имишлинский завод консервированных соков и коньяков, Азербайджанская Республика, г. Имишли, ул. Хиябани 1. Получатель: ООО «SIA TALBERGS», Латвийская Республика, г. Рига, ул. Репцепу 10А.

13.06.2018 на таможенном посту ЖДПП Посинь выдано поручение на таможенный досмотр вышеуказанного товара ПД №10209140/130618/000150, вынесено решение о назначении таможенной экспертизы товара 10209140/130618/ПВ000025.

13.06.2018 представителю перевозчика ОАО «РЖД» и отправителю ООО «АРАЗ» направлены письма о проведении таможенного досмотра вышеуказанного товара.

14.06.2018 представителем перевозчика ОАО «РЖД» вышеуказанный товар был предъявлен к таможенному досмотру.

14.06.2018 в ходе проведенного таможенного досмотра товаров АТД № 10209140/140618/000150 отобраны пробы и образцы товаров. Акт отбора проб и (или) образцов № 10209140/140618/000025.

С целью доставки проб и образцов товаров для проведения таможенной экспертизы в ЭКС ЦЭКТУ г. Санкт-Петербург (акты отбора проб и образцов 10209140/130618/000020, 10209140/130618/000021, 10209140/130618/000022, 10209140/130618/000023, 10209140/140618/000024, 10209140/140618/000025) таможенным постом ЖДПП Посинь на имя начальника таможни была направлена докладная записка от 13.06.2018 № 56-26.1/1489 «О доставке проб (образцов)». Согласованное время сдачи проб и (или) образцов с ЭКС ЦЭКТУ г. Санкт-Петербург 18.06.2018 14:00.

Акты отбора проб и (или) образцов товаров были составлены 13.06.2018 и 14.06.2018. 18.06.2018 вышеуказанные пробы и образцы товара были доставлены и приняты в ЭКС ЦЭКТУ г.Санкт-Петербург.

20.06.2018 на таможенный пост ЖДПП Посинь из ЭКС ЦЭКТУ г.Санкт-Петербург поступило письмо № 33-02-10/04638 «Об отказе от проведения экспертиз». Причиной отказа послужило отсутствие оборудования, необходимого для проведения исследований по поставленным вопросам в отношении товара - «Дистиллят винный».

В связи с отказом в проведении таможенной экспертизы ЭКС ЦЭКТУ г. Санкт-Петербург таможенным постом ЖДПП Посинь было направлено письмо в ЭКС г. Москва ЦЭКТУ от 20.06.2018 № 56-22/1298 «О возможности проведения таможенной экспертизы».

25.06.2018 получено письмо ЭКС г. Москва ЦЭКТУ от 25.06.2018 № 01-25/04784 «О направлении информации» о возможности проведения таможенной экспертизы товара «дистиллят винный» по поставленным вопросам.

25.06.2018 было согласовано время сдачи проб (образцов) в ЭКС г. Москва ЦЭКТУ на 27.06.2018.

25.06.2018 в автотранспортный отдел таможни была направлена заявка о выделении автотранспорта (26, 27, 28.06.2018) для получения проб (образцов) в ЭКС ЦЭКТУ г.Санкт-Петербург и доставки проб (образцов) ЭКС г.Москва ЦЭКТУ. По данной заявке автотранспорт выделен не был.

В связи с не предоставлением автотранспорта таможенным постом ЖДПП Посинь с ЭКС г. Москва ЦЭКТУ было повторно согласовано время сдачи проб (образцов) на 28.06.2018.

На имя начальника таможни была направлена служебная записка от 26.06.2018 № 56-26.1/1640 «О получении, доставке проб (образцов)» и направлена заявка в автотранспортный отдел на выделение транспорта.

Пробы (образцы) были получены в ЭКС г. Санкт-Петербург 27.06.2018 и 28.06.2018 доставлены и приняты ЭКС г.Москва ЦЭКТУ.

26.07.2018 на таможенный пост ЖДПП Посинь (входящие номера №№ 2280, 2281, 2282, 2283, 2284, 2285) поступили заключения таможенного эксперта №№ 12411002/0020788 (составлено 18.07.2018), 12411002/0020793 (составлено 20.07.2018), 12411002/0020790 (составлено 19.07.2018), 12411002/0020791 (составлено 19.07.2018), 12411002/0020794 (составлено 20.07.2018), 12411002/0020785 (составлено 18.07.2018).

Согласно полученным заключениям исследуемые пробы и (или) образцы товара представляют из себя «спиртосодержащую продукцию, полученную в результате дистилляции пищевого сырья, с содержанием этилового спирта, 62,9% об., имевших контакт с древесиной дуб». В пробах товара определено наличие спирта не виноградного происхождения.

Таким образом, по результатам таможенной экспертизы вышеназванный товар не соответствовал заявленному в товаросопроводительных документов товару. Согласно заключению эксперта в пробах товара «дистиллят винный» определено наличие спиртов не виноградного происхождения. Тем самым, из заключения отдела товарной номенклатуры, происхождения товаров и торговых ограничений следовало, что перемещаемый товар может быть классифицирован товарной позицией ТН ВЭД ЕАЭС 2207 и, следовательно, может быть отнесен к стратегически важным товарам.

26.07.2018 постом были направлены заключения таможенного эксперта, произведенные по пробам, отобранным в связи с правоохранительным профилем риска, в ОРО Псковской таможни с целью рассмотрения вопроса о незаконном перемещении товара в рамках уголовного законодательства РФ, а также в отдел товарной номенклатуры и происхождения товаров Псковской таможни в целях анализа заключений эксперта и осуществления правильности классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

27.07.2018 на таможенный пост поступила служебная записка отдела товарной номенклатуры и происхождения товаров, согласно которой для однозначной идентификации и классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС необходимо рассмотреть вопрос о назначении дополнительной экспертизы с постановкой перед экспертом дополнительных вопросов.

31.07.2018 на таможенный пост поступила служебная записка ОРО с информацией о том, что проводятся мероприятия по установлению рыночной стоимости для принятия решения о регистрации материала проверки по факту незаконного перемещения через таможенную границу алкогольной продукции, предусмотренные статьей 200.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

03.08.2018 в КУСП-1 за № 91 Псковской таможни зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления, ответственность за которое предусмотрена статьей 200.2 УК РФ, то есть по факту незаконного перемещения через таможенную границу Союза «спиртосодержащую продукцию, полученную в результате дистилляции пищевого сырья, имевшую контакт с древесиной дуба», следующей в железнодорожных цистернах №№ 77311082, 77329308, 77326585, 77302644, 77331361, 77331379 от отправителя «Араз» AZ (Азербайджанская Республика, г. Имишли) в адрес получателя SIA TALBERG LV (Латвийская Республика, г. Рига) по железнодорожным накладным 239804, 239805, 239806, 239807, 239808, 239809, имевшую место в период с 10.06.2018 по 13.06.2018 на ж/д станции Себеж Псковской области.

10.08.2018 дознавателем Псковской таможни, в рамках материала проверки зарегистрированного в КУСП-1 за № 91 от 03.08.2018 произведен осмотр места происшествия, в результате которого изъяты железнодорожные цистерны №№ 77311082, 77329308, 77326585, 77302644, 77331361, 77331379, отобраны пробы и образцы «спиртосодержащей продукции, полученной в результате дистилляции пищевого сырья, имевшую контакт с древесиной дуба».

13.08.2018 на таможенный пост ЖДПП Посинь направлена служебная записка для предоставления копий пакета документов, представленных перевозчиком ОАО "РЖД" в таможенный орган при перевозке товара в цистернах №№ 77311082, 77329308, 77326585, 77302644, 77331361, 77331379 и копий пакета документов, оформленных в рамках таможенного контроля перемещаемого товара в железнодорожных цистернах №№ 77311082, 77329308, 77326585, 77302644, 77331361, 77331379.

14.08.2018 в ходе доследственной проверки, в соответствии со статьями 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), органом дознания направлено постановление о назначении комплексной судебной экспертизы ЭКС ЦЭКТУ г. Москвы.

31.08.2018 к материалам проверки приобщено заключение комплексной судебной экспертизы ЭКЦ ЦЭКТУ г. Москвы №12411002/0026920 от 30.08.2018.

31.08.2018 направлена служебная записка в экономический блок Псковской таможни для классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС и определения его таможенной стоимости.

03.09.2018 отделом дознания Псковской таможни вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 11804009713000057 и производстве неотложных следственных действий по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 200.2 УК РФ, то есть контрабанда алкогольной продукции и (или) табачных изделий в крупном размере.

11.09.2018 Псковской таможней по подследственности материалы уголовного дела направлены для организации расследования в Линейный отдел МВД России на станции Великие Луки.

21.09.2018 уголовное дело принято к производству следователем СО ЛО МВД России на станции Великие Луки, которой в ходе предварительного следствия с целью установления всех обстоятельств совершенного преступления проведен ряд допросов лиц, имеющих отношение к совершенному деянию, произведен осмотр изъятых таможенным органом цистерн, назначена химическая судебная экспертиза (повторно, по ходатайству представителя СИА «Роланде»), направлены отдельные поручения на производство оперативно-розыскных мероприятий.

08.11.2018 в целях всестороннего и объективного расследования, в связи с большим объемом согласованных следственных и процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий в разных субъектах России, а также за ее пределами в рамках международного сотрудничества с компетентными органами Азербайджанской в Латвийской Республик, уголовное дело изъято и передано для дальнейшего расследования в УТ МВД России по СЗФО.

19.09.2018 при поступлении информации на таможенный пост от отдела дознания Псковской таможни о передаче материалов уголовного дела №11804009713000057 в следственный отдел ЛО МВД России на ст. Великие Луки товаротранспортные документы на перемещаемый товар были переданы перевозчику ОАО «РЖД» на станции Себеж, о чем были сделаны отметки на уведомлениях №№ 10209140/000146, 10209140/000147, 10209140/000150,10209140/000151.

В связи с необходимостью производства экспертизы для определения сырья из которого изготовлен изъятый товар, органом предварительного следствия осуществлялся поиск экспертного учреждения, обладающего техническими возможностями проведения подобного рода экспертиз, в результате чего 07.12.2018 проведение экспертизы назначено в ЦКП «НОЦРУД1Т» г. Москва. Проведение экспертизы необходимо ввиду установления факта является ли груз, изъятый органом таможни предметом преступления, предусмотренного статьей 200.2 УК РФ, а именно является ли алкогольной продукцией.

25.01.2019 в адрес СЧ СУ УТ МВД России по СЗФО направлены заключения экспертов (г. Москва), согласно которым установлено, что перемещаемый товар это «Продукт полученный в результате дистилляции сброженного пищевого сырья, с содержанием этилового спирта 62,9 ±0,3%, об., имевший контакт с древесиной дуба, с содержанием этилового спирта 62,9 ±0,3% об., имевшую контакт с древесиной дуба», который не относится к алкогольной продукции, а является спиртосодержащей жидкостью. Выводы вышеуказанной экспертизы взяты грузоотправителем за основу при изменении сведений, внесённых в таможенные документы при завершении процедуры таможенного транзита. Кроме того, после установления предмета перемещения, допрошен специалист Росалкогольрегулирования, подтвердивший факт того, что изъятый органом таможни груз не является алкогольной продукцией.

Таким образом, в ходе предварительного расследования УТ МВД России по СЗФО установлено, что фактически перевозимый по транзитным декларациям товар «продукт, полученный в результате дистилляции сброженного пищевого сырья, имевший контакт с древесиной дуба», задекларированный как «дистиллят винный необработанный выдержанный 5-ти летний», не относится согласно требованиям действующего законодательства к «алкогольной продукции», являющейся предметом преступления, предусмотренного статьей 200.2 УК РФ. Кроме того, задекларированный и фактически перевозимый товар относятся к одной группе товаров кода ТН ВОД КАЭС «2208» Спирт этиловый неденатурированный с концентрацией спирта менее 80 об.%. Понятие «Дистиллят винный необработанный выдержанный 5-ти летний» в нормативных документах отсутствует, ставки вывозных таможенных пошлин в отношении товаров, вывозимых из РФ, классифицируемых в подсубпозициях 2208 20 890 0 и 2208 90 770 8 ТН ВЭД КЛЭС не установлены.

25.02.2019 Старшим следователем СЧ СУ УТ МВД России по СЗФО майором юстиции Власовой О.В. было вынесено постановление о прекращении уголовного дела № 11804009713000057, по основаниям предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, ввиду отсутствия события преступления.

05.03.2019 на таможенный пост ЖДПП Посинь поступили от ОАО «РЖД» следующие документы по уголовному делу №11804009713000057, возбужденному Псковской таможней в отношении товара «дистиллят винный»:

- письмо ОАО «РЖД» от 05.03.2019 № 414/Т с просьбой о рассмотрении вопроса о возможности вывоза товара «дистиллят винный» код ТН ВЭД ЕАЭС 2208208900, перемещающийся в железнодорожных цистернах №№ 77302644, 77331361, 77311082, 77331379, 77329308, 77326585 по железнодорожным накладным СМГС №№ 239807, 239805, 239808, 239809, 239804, 239806 с таможенной территории ЕАЭС с прикрепленным к нему письмом Управления на транспорте министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному Федеральному округу от 01.03.2019 № 94/9/433 и копией постановления о прекращении уголовного дела № 11804009713000057 от 25.02.2019.

Из представленных Псковской таможне документов следовало, что предварительное следствие по уголовному делу № 11804009713000057 прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, о чем вынесено соответствующее постановление должностного лица МВД РФ от 25.02.2019, в котором также решен вопрос следователем о возврате спиртосодержащей жидкости в железнодорожных цистернах №№ 77302644, 7733 1361, 77311082, 77331379, 77329308,77326585.

При поступлении указанной информации руководством поста была направлена докладная записка на имя заместителя начальника таможни о согласовании выдачи разрешения на убытие вышеназванного товара с территории ЕАЭС (д/з от 05.03.2019 56-26.1/0562).

07.03.2019 в ответ на вышеуказанную записку был получен ответ от отдела дознания Псковской таможни о возможности выдачи разрешения на убытие товара в связи с прекращением уголовного дела №11804009713000057 (с/з от 07.03.2019 №43-10/0087).

07.03.2019 на таможенный пост поступила информация от Северо-Западной оперативной таможни о необходимости проведения таможенного досмотра в отношении товара «дистиллят винный» с отбором проб и образцов в соответствии с ЦПР №21/10200/07032019/23837 на этапе убытия с таможенной территории ЕАЭС, что регламентировано действовавшим на тот момент «Положением о применении систем управления рисками», утвержденным Приказом ФТС России от 16.05.2018 №700 ДСП.

07.03.2019 в адрес начальника станции Себеж в ответ на письмо ОАО «РЖД» от 05.03.2019 № 414/Т таможенным органом был подготовлен ответ об отсутствии оснований для отказа в выдаче разрешения на убытие товара «дистиллят винный» (письмо от 07.03.2019 №56-23/0440).

В связи с тем, что перевозчику необходимо было обеспечить маневровые работы по прицеплению указанных цистерн к составу для убытия по месту назначения и прохождения таможенной процедуры на убытие, только 12.03.2019 перевозчиком ОАО «РЖД» предоставлены товаросопроводительные документы на указанный товар в таможенный орган для получения разрешения на убытие с территории ЕАЭС.

12.03.2019 должностными лицами таможенного поста в рамках системы управления рисками (профиль риска, выставленный ОРО СЗОТ) было вынесены решения о назначении таможенной экспертизы №№ 10209140/120319/ПВ00005-ПВ00010) и принято решение о досмотре товара.

13.03.2019 проведены таможенные досмотры с отбором проб и (или) образцов, АТД №№10209140/130320/000061-000066.

14.03.2019 направлена докладная записка на имя заместителя начальника таможни о согласовании выдачи разрешения на убытие вышеназванного товара с территории ЕАЭС (д/з от 14.03.2019 56-26.1/0628) без ожидания результатов таможенной экспертизы в связи с получением результатов по ранее проведенной таможенной экспертизе от 2018 года.

18.03.2019 в ответ на вышеуказанную записку был получен ответ от оперативно-розыскного отдела о возможности выдачи разрешения на убытие товара (с/з от 18.03.2019 №38-12/0299).

19.03.2019 товаросопроводительные документы были переданы перевозчику ОАО «РЖД» для совершения таможенных операций по убытию товара «дистиллят винный» с таможенной территории ЕАЭС, о чем были сделаны отметки на уведомлении №10209140/000078.

За время нахождения вагонов в зоне таможенного контроля с истца перевозчиком - ОАО "РЖД" с единого лицевого счета истца в рамках договора на организацию расчетов от 21.12.2007 №147-жд (в редакции дополнительного соглашения №14) и на основании подписанных актов оказанных услуг от 25.03.2019 №1001663092/2019035, от 31.03.2019 №1001663092/2019036, счетов-фактур от 25.03.2019 № 0001008/03007688, от 31.03.2019 № 0001008/03009809, от 31.03.2019№ 0001008/03009975, от 25.03.2019 № 1001663092/2019035, от 31.03.2019 №1001663092/2019036 была списана сумма в размере 11 108 106 руб. 10 коп., что подтверждается, указанными первичными документами, а также справкой о расчетах между ОАО «РЖД» и АО «Альфа Транс» о начисленных платежах за задержку вагонов на станции Себеж за период с 10.06.2018 по 11.03.2019.

Указанная сумма убытков общества в заявленном размере складывается из следующих расходов:

- платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе в течение всего времени нахождения вагонов под таможенными операциями, в том числе при выполнении работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора), начисленной в порядке абзаца 3 части 11 статьи 39 Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав РЖД);

- сбором за маневровую работу, хранение груза в ЗТК, сбором за снятие ЗПУ, сбором. за наложение ЗПУ, сбором за ЗПУ «ОХРА-1», сбором за обеспечение ЗПУ, участие представителя перевозчика в таможенном досмотре, сбором за подачу и уборку вагонов к месту досмотра, начисленным на основании статьи 22 Устава РЖД.

Ссылаясь на незаконность действий Псковской таможни по принятию решений «Вывоз запрещен» - об отказе в вывозе вагонов и груза с территории ЕАЭС, истец указал, что сумма в размере 11 108 106 руб. 10 коп. является убытками и подлежит возмещению с Российской Федерацией в лице ФТС России, в связи с чем обратился с соответствующими требованиями в суд.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 названного Кодекса.

Следовательно, экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота), может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 ГК РФ, но также и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

Из анализа указанных норм права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: незаконность действий государственного органа или его должностных лиц; наличие вреда (убытков) и доказан его размер; причинно-следственную связь между решениями, действиями (бездействием) государственного органа и его должностных лиц и наступившим вредом (убытком); вину должностного лица государственного органа в причинении вреда (убытков) лицу; принятие истцом мер к предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность по доказыванию каждого из элементов убытков лежит на истце.

Обосновывая незаконность действий Псковской таможни истец разделяет время нахождения вагонов с товаром в зоне таможенного контроля на три периода: до возбуждения уголовного дела, во время производства по уголовному делу и после прекращения уголовного дела.

1. Незаконность действий Псковской таможни по проведению таможенного контроля в период с 10.06.2018 по 10.08.2018 до возбуждения уголовного дела.

«Убытие товаров с таможенной территории ЕАЭС» является таможенной операцией в соответствии с разделом III Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

Порядок убытия товаров регулируется статьей 92 ТК ЕАЭС .

В соответствии с пунктом 9 статьи 92 ТК ЕАЭС на этапе убытия товаров таможенный орган не дал разрешение на убытие ввезенных товаров с территории ЕАЭС и в отношении указанного товара таможенным органом были приняты решения «Вывоз запрещен», о чем имеются соответствующие отметки в информационной системе таможенного органа.

При этом отдельно сроки нахождения товара в зоне таможенного контроля в период убытия товара с территории ЕАЭС, ТК ЕАЭС и Федеральным законом от 03.08.2018 № 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 289-ФЗ) не предусмотрены.

Порядок и основания принятия таможенным органом решения о запрете убытия товаров урегулированы пунктами 61-63 «Инструкцией о действиях должностных лиц таможенных органов, совершающих таможенные операции при международной перевозке товаров железнодорожным транспортом», утвержденной Приказом ФТС России от 01.06.2011 № 1157 (далее Инструкция №1157).

Согласно пункта 61 Инструкции №1157 решение о запрещении вывоза товаров с таможенной территории Таможенного союза принимается в случае обнаружения признаков нарушения таможенного законодательства Таможенного союза, законодательства Российской Федерации о таможенном деле и международных договоров Российской Федерации, контроль за исполнением которых возложен на таможенные органы Российской Федерации.

Истец указывает, что таможенным органом не предоставлено доказательств об установлении таможней конкретных признаков нарушения таможенного законодательства Таможенного союза, законодательства Российской Федерации о таможенном деле и международных договоров Российской Федерации, контроль за исполнением которых возложен на таможенные органы Российской Федерации, при принятии таможней решений о запрете убытия/вывоза указанных вагонов и груза.

Инструкцией № 1157и иными нормативными актами не установлено в качестве основания для принятия таможней решения о запрете убытия/вывоза указанных вагонов и груза, наличия у таможенного органа таможенного риска или принятия таможенным органом решения о проведении в отношении убывающих вагонов и груза таможенного контроля, либо фактическое проведение таможней таможенного контроля в отношении этих вагонов и груза в установленных формах.

Как указывает истец, таможенным органом не представлены ни профиль риска, ни служебная записка, в связи с чем, таможенные органы не представили наличие рисков нарушения права ЕАЭС и не разъяснили цель таможенного контроля, а именно какие возможные нарушения таможенного законодательства при перемещении вагонов и груза пытались установить таможенные органы.

Указанные доводы истца являются несостоятельным исходя из следующего.

В данном случае, как усматривается из материалов дела, при регистрации сообщения об убытии товара в рамках системы управления рисками сработал автоматический целевой правоохранительный профиль риска в отношении вывозимого товара, предусматривающий принятие мер по минимизации профиля риска в виде проведения таможенного досмотра, отбора проб и (или) образцов товара, проведения таможенной экспертизы.

В пункте 2 статьи 314 Закона N 289-ФЗ предусмотрено, что тактика применения системы управления рисками определяет совокупность приемов и методов системы управления рисками, а также порядок функционирования системы управления рисками и реализации процесса управления рисками, включая порядок действий должностных лиц таможенных органов при оценке рисков, разработке, согласовании, утверждении, доведении до таможенных органов, выявлении, актуализации и отмене профилей рисков, применении мер по минимизации рисков, содержащихся в профилях рисков, и учете их результатов.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области таможенного дела полномочным определять тактику применения таможенными органами системы управления рисками является ФТС России.

Приказом ФТС России от 18.08.2015 N 1677 (зарегистрировано в Минюсте России 31.12.2015 N 40462) утверждена стратегия и тактики применения системы управления рисками, порядка сбора и обработки информации, проведения анализа и оценки рисков, разработки и реализации мер по управлению рисками (за исключением рисков в области ветеринарии, санитарно-эпидемиологического надзора и обеспечения карантина растений) в целях установления единых подходов к управлению, реализации и дальнейшему совершенствованию системы управления рисками в таможенных органах Российской Федерации (далее - Стратегия и тактика).

В соответствии с пунктом 5, подпунктом 9 пункта 5 Стратегии и тактики тактика применения СУР предусматривает реализацию процесса управления рисками на всех уровнях системы таможенных органов и основывается на: в том числе, оптимальном распределении ФТС России полномочий в процессе управления рисками между подразделениями таможенных органов, к компетенции которых относятся вопросы (б) проведения оперативно-розыскной и связанной с ней информационно-аналитической деятельности (далее - правоохранительные субъекты СУР); в) организации и проведения таможенного контроля после выпуска товаров (далее - субъекты СУР на этапе после выпуска) по следующим направлениям деятельности: - контроля правильности классификации товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза; - контроля за соблюдением запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством.

Результаты применения профилей рисков учитываются в информационных ресурсах таможенных органов (пункт 13 Стратегии и тактики).

Следовательно, в вышеуказанных правовых актах (ТК ЕАЭС, Федеральном законе, Стратегии и тактики) заложены основополагающие положения системы управления рисками.

Согласно нормам таможенного законодательства правоохранительные профили риска являются обязательным для применения (глава 50 ТК ЕАЭС, «Положение о применении систем управления рисками», утвержденное Приказами ФТС России (имеющие отметку ДСП).

В рассматриваемом случае, с целью проверки информации и идентификации товара, подпадающего под общероссийский правоохранительный профиль риска, предусматривающий применение мер по минимизации рисков с кодами «109» (таможенный досмотр товаров), «204» (отбор проб и образцов товаров), «601» (таможенная экспертиза товаров) оперативно-розыскным отделом Псковской таможни (далее - ОРО Псковской таможни) в рамках системы управления рисками (далее - СУР), согласно информации Оперативно-розыскного отдела Псковской таможни (служебная записка № 38-12/0757 от 09.06.2018) инициирован таможенный досмотр с отбором проб и образцов товара и проведением таможенной экспертизы.

Согласно статье 94 ТК ЕАЭС иностранные товары должны быть фактически вывезены с таможенной территории Союза в том же количестве и том же состоянии, в которых они находились в момент их помещения под определенную таможенную процедуру. Вместе с тем, товар с кодом ТН ВЭД ЕАЭС 2207 включен в перечень стратегически важных товаров и ресурсов, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № 923 от 13.09.2012, для целей статьи 226.1 УК РФ.

В рассматриваемом случае, таможенным органом применен правоохранительный профиль риска на этапе убытия товаров и связан с рисковой ситуацией по направлению контроля правильности классификационного кода вывозимого товара сопряженного с контролем соблюдения запретов и ограничений, а именно: соблюдение требований по перемещению через государственную границу стратегически важных товаров и ресурсов, классифицируемых в товарной позиции 2207 ТН ВЭД ЕАЭС.

Профиль риска с приложенными документами был предоставлен в материалы дела и суду на обозрение.

Также истец указывает, что Россия и Республика Азербайджан являются участниками Соглашение от 4 июня 1999 г. "О порядке транзита через территории государств - участников Содружества Независимых Государств"(далее - Соглашение), поэтому нормы указанного Соглашения подлежат применению судом к рассматриваемому случаю, по факту установления правомерности действий таможни по таможенному контролю (наличие поводов и оснований) для применения к этим вагонам и грузам мер таможенного контроля.

Согласно статьи 4 Соглашения Национальным законодательством Сторон могут быть установлены перечни отдельных видов товаров, транзит которых запрещен, а также перечни отдельных видов товаров, для транзита которых требуется получение специальных разрешений уполномоченных органов Сторон.

Истец считает, что таможенным органом не представлены суду положения нормативных актов Российской Федерации, согласно которых транзит товара - «дистиллят винный необработанный выдержанный 5-ти летний» был запрещен или что для транзита указанного товара требовалось получить специальное разрешение со стороны Декларанта.

Фактически, по мнению истца, имело место проведение таможенного контроля в отношении товара, происхождением из Республики Азербайджан (не российского товара и не товара ЕАЭС (союза)), помещенного на границе Республики Азербайджан с Российской Федерации под таможенную процедуру «Таможенный транзит», в рассматриваемом случае - «Международный таможенный транзит», для следования по территории России транзитом от пограничной станции Дербент до пограничной станции Посинь, для вывоза этих вагонов с грузом, с территории России на территорию Республики Латвия, без какого-либо обоснования в профиле риска возможного нарушения таможенного и (или) иного законодательства России, при перемещении по таможенной территории России указанных вагонов с грузом, помещённых, оформленных и выпущенных таможенными органами России под указанную, заявленную таможенную процедуру.

Истец полагает, что у таможни не было фактических оснований для применения к указанным вагонам и грузам правоохранительного риска, так как исходя из рассматриваемых фактических обстоятельств легального (оформленного в соответствии с таможенным законодательством ЕАЭС и России) перемещения иностранного товара по таможенной процедуре «международный таможенный транзит», по таможенной территории России из Республики Азербайджан в Республику Латвию, отсутствовали какие-либо признаки (информация) объективно указывающие на возможное нарушение при перемещении этих вагонов и груза законодательства ЕАЭС и(или) России, которое объективно может причинить вред или создать угрозу причинения вреда личности, обществу или государству.

Однако, вопреки доводам истца, указанное Соглашение не содержит указаний на невозможность применения мер таможенного контроля, установленных ТК ЕАЭС. Более того, статьей 4 Соглашения установлены условия применения национального законодательства сторон.

Таким образом, реализуя свое право по таможенному контролю, таможенный орган правомерно на законных основаниях с соблюдением всех норм действующего законодательства принял решение о проведении фактического контроля в форме таможенного досмотра с отбором проб и образцов товара и проведением таможенной экспертизы.

2. Нарушения во время производства по уголовному делу с 10.08.2018 по 25.02.2019, когда вагоны с грузом внутри них находились в статусе вещей (предметов, товаров), изъятых в рамках уголовного дела № 11804009713000057.

10.08.2018 дознавателем Псковской таможни составлен протокол осмотра места происшествия с изъятием вагонов, проб и образцов товара.

03.09.2018 Псковской таможней возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 200.2 УК РФ.

Истец указывает, что в нарушение Инструкции о порядке изъятия, хранения, учета, передачи и уничтожения предметов и документов по уголовным делам и материалам проверок сообщений о преступлениях в таможенных органах Российской Федерации, утвержденной Приказом ФТС России от 30.12.2015 N 2692 (далее - Инструкция № 2692) каких-либо указаний о передаче вагонов как вещественных доказательств на ответственное хранение перевозчику по акту приема-передачи в адрес ОАО «РЖД» не поступало, акты приема-передачи не составлялись и не подписывались, об уголовной ответственности перевозчик не предупреждался.

Обосновывая причинение убытков действиями таможенного органа в данный период, истец исходит из следующего

В статьях 131 и 132 УПК РФ, содержатся нормы, согласно которым оплата хранения вещественных доказательств (и, согласно пункту 2 Инструкции № 2692, иного изъятого по уголовному делу имущества, не признанного вещественными доказательствами), в случае прекращения уголовного дела должно осуществляться за счет средств федерального бюджета.

Согласно пункту 13 Инструкции № 2692 дознаватель обязан принять все меры по обеспечению сохранности изъятых предметов и документов.

Обязанность обеспечить заключение договоров хранения изъятых по уголовному делу, обеспечить оплату хранения изъятых предметов за счет федерального бюджета, а также обеспечить учет издержек по хранению изъятого имущества по уголовному делу и приобщение документов, фиксирующих размер понесенных издержек по хранению изъятого имущества к материалам уголовного дела возложена пунктом 44 Инструкции № 2692 на начальника органа дознания.

Приказом ФТС России от 31.05.2018 № 833 (ред. от 06.02.2019) "Об утверждении Общего положения о таможне" (Зарегистрировано в Минюсте России 27.09.2018 N 52281), утверждено Общее положение о таможне (далее - Общее положение).

Согласно подпункту 63 пункта 8 Общих положений Таможня (электронная таможня и таможня фактического контроля) осуществляют следующие полномочия в соответствии с установленной компетенцией: производство предварительного расследования в форме дознания и неотложных следственных действий по уголовным делам о преступлениях, отнесенных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к компетенции таможни.

Согласно пункту 17 Общих положений Начальник таможни осуществляет полномочия начальника органа дознания в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поэтому, по мнению истца, согласно вышеперечисленным нормативным актам, и, применительно к рассматриваемым правоотношениям по изъятию вагонов и товара Псковской таможней, и к положениям Инструкции № 2692, начальником органа дознания, который отвечал, согласно этой Инструкции, за хранение изъятых вагонов и груза и финансирование издержек по хранению этих изъятых вагонов и груза, являлся начальник Псковской таможни.

Возложенные на него пунктом 44 Инструкции № 2692 обязанности по
заключению договора хранения изъятых по уголовному делу вагонов и
товара, размещению у хранителя, оплате услуг по хранению этих вагонов и товара ответственному хранителю, по ведению документации и исчислению размеров издержек по хранению изъятого имущества по уголовному делу и приобщению документов об издержках к материалам уголовного дела, начальником Псковской таможни не выполнены.

То есть таможней, как органом дознания, для организации хранения вагонов и груза как предметов, изъятых по уголовному делу меры не приняты, государственный контракт (договор) на хранение изъятых по делу вагонов не заключен, иное место хранения, специально предназначенное для алкогольной продукции, коим не является пути общего пользования на станции пограничной, не определено. В связи чем, исходя из позиции истца, нарушены требования статей 82, 131 и 132 УПК РФ, а также пунктов 2, 12, 29, 30, 43 и 44 Инструкции.

Истец указывает, что в связи с неисполнением начальником Псковской таможни своих прямых обязанностей по оплате хранителю услуг по хранению изъятого по уголовному делу имущества, ОАО РЖД в безакцептном порядке списало с лицевого счета истца денежные средства за простой вагонов на пограничной станции в период с 10.08.2018 по 25.02.2019, хотя услуги по хранению вагонов и груза, согласно пункта 44 Инструкции № 2692, должны были быть оплачены начальником Псковской таможни за счет Федерального бюджета России. Таким образом, расходы, возникшие у АО «Альфа Транс», в связи со списанием ОАО «РЖД» денежных средств за простой/хранение вагонов с товаром в период с 10.08.2018 по 25.02.2019 составляют убыток истца, в значении, установленном статьей 15 ГК РФ.

По мнению истца, фактически сложившиеся между сторонами правоотношения по хранению и последующему безакцептному списанию с единого лицевого счета АО «Альфа Транс» денежных средств за хранение рассматриваемых вагонов и груза на путях у АО "РЖД" регулируются положениями ГК РФ о договоре хранения. Так, до 10.08.2018 поклажедателем в отношении этих вагонов и груза для ОАО РЖД являлся АО «Альфа Транс» как экспедитор вагонов и груза и плательщик за их перевозку перед АО РЖД по договору. С момента изъятия вагонов и груза по уголовному делу, до их выдачи экспедитору при прекращении дела 25.02.2019 поклажедателем и плательщиком за услуги по хранению этих вагонов и груза на путях АО "РЖД", юридически и фактически являлась Псковская таможня, в силу требования норм пунктов 2, 13, 14 и 44 Инструкции № 2692, статей 81.1, 131 и 132 УПК РФ и статьи 906 ГК РФ - хранение в силу закона.

Согласно пункта 11 Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.05.2015 № 449 "Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам" (далее - Правила 449), Если при передаче уголовного дела органом дознания следователю или от одного органа дознания другому либо от одного следователя другому, а также при направлении уголовного дела прокурору либо в суд или из одного суда в другой имеются вещественные доказательства, которые не передаются и (или) не могут быть переданы вместе с уголовным делом, то в сопроводительном письме о передаче уголовного дела указывается место хранения вещественных доказательств.

О передаче уголовного дела передающим его должностным лицом направляется соответствующее уведомление по месту хранения вещественных доказательств.

Поскольку указанные изъятые вагоны и груз, в силу указанного пункта 11 Правил, не были фактически переданы вместе с делом, то они, по мнению истца, остались под юрисдикцией Псковской таможни, в части организации их хранения и возмещения расходов по их хранению хранителю - ОАО "РЖД". Таможня не оплатила хранителю - ОАО "РЖД" расходы по хранению вагонов и груза на пограничной станции с момента их изъятия до выдачи после прекращения дела - в период с 10.08.2018 по 25.02.2019, хотя и была обязана оплатить эти расходы, в силу вышеприведенных норм уголовно процессуального кодекса РФ и Инструкции.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ при просрочке должником исполнения денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и в том случае, если должник не возлагал на это лицо исполнение обязательства.

Согласно пункту 5 данной статьи закона к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше норм права кредитора переходят к третьему лицу в названном выше случае в том объеме, в каком это лицо произвело исполнение за должника.

Истец полагает, что ОАО «РЖД», списав с лицевого счета АО «Альфа Транс» денежные средства по оплате простоя (хранения) вагонов и груза за период их изъятия по уголовному делу с 10.08.2018 по 25.02.2019, вместо предъявления требования об оплате к федеральному бюджету, в лице Псковской таможни, действовало законно, в указанном случае истец в самостоятельном порядке вправе выяснить свои взаимоотношения с должником - бюджетом России в лице ФТС России, путем предъявления к должнику иска о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями государственных органов статьями 15 и 16 ГК РФ.

Указанные доводы истца являются несостоятельными, поскольку в производстве таможенного органа уголовное дело № 11804009713000057 находилось 9 суток, в указанный период исполнены требования Инструкции № 2692, при этом постановление о признании вещественным доказательством в отношении спорного товара Псковской таможней не выносилось.

11.09.2018 в порядке части 3 статьи 157 УПК РФ уголовное дело направлено органом дознания Псковской таможни руководителю следственного органа для организации дальнейшего расследования, то есть начальнику линейного отдела МВД России на станции Великие Луки (далее - ЛО МВД России на ст. Великие Луки).

Таким образом, с 19.09.2018 товар «дистиллят винный» не числился за таможенным органом в связи с окончанием всех проводимых проверок таможенным органом в рамках таможенного законодательства и попал в исключительную компетенцию должностных лиц МВД России.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2015 № 449 «Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам» при передаче уголовного дела спорный товар числится за органом, принявшим уголовное дело к производству, то есть я за Линейным отделом МВД России на ст. Великие Луки.

Таможенным органом начальник ЛО МВД России на ст. Великие Луки проинформирован, что изъятые железнодорожные цистерны с товаром находятся в постоянной зоне таможенного контроля таможенного поста ЖДПП Посинь Псковской таможни и в соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 08.05.2015 г. № 449 "Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам" числятся за ЛО МВД России на станции Великие Луки в связи с чем, необходимо принять меры для организации хранения железнодорожных цистерн, с находящимся в указанных цистернах товаром. Вместе с тем, данное разъяснение сотрудников Псковской таможни следственным органом было проигнорировано, акт приема-передачи не подписан.

Поскольку у Псковской таможни отсутствуют договорные отношения со складами временного хранения, имеющими подъездные железнодорожные пути, на которые возможно было бы поместить данные железнодорожные цистерны с товаром, также отсутствует специализированная техника, способная их переместить, изъятые железнодорожные цистерны с товаром были размещены в постоянной зоне таможенного контроля таможенного поста ЖДПП Посинь Псковской таможни.

Таким образом, по обстоятельствам выявленного преступления таможенным органом была проведена доследственная проверка и неотложные следственные действия, в связи с чем ссылка истца на статью 81.1 УПК РФ и пункт 44 Инструкции № 2692 нельзя назвать состоятельной, поскольку речь идет о расходах, связанных с действиями с вещественными доказательствами, а не предметами, изъятыми в рамках доследственной проверки. Само уголовное дело в производстве отдела дознания Псковской таможни не находилось, к производству дознавателем не принималось, в связи с чем, принятие процессуального решения в отношении изъятого товара не входит в компетенцию сотрудников Псковской таможни, а относится к исключительной компетенции следственного органа.

Псковская таможня требования статей 131 и 132 УПК РФ не нарушила, поскольку данными статьями установлены понятие процессуальных издержек, их перечень, а также порядок взыскания процессуальных издержек, то есть расходов, связанных с производством по уголовному делу, которых, на период нахождения уголовного дела в производстве органа дознания Псковской таможни, не имелось.

При таком положении расходы истца в указанный период не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями Таможни, о незаконности которых заявляло общество в рамках настоящего дела.

Расходы ООО "Альфа Транс" в спорный период обусловлены, прежде всего, изъятием товара в рамках уголовного дела.

Проверка законности и обоснованности возбуждения уголовного дела, как и продолжительности его производства, отдельных процессуальных решений следователей, не может быть осуществлена в рамках настоящего дела, поскольку в силу положений главы 4 АПК РФ не относится к компетенции арбитражных судов. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения общества с жалобами в порядке статей 123 и 125 УПК РФ на действия (бездействия) сотрудников следствия.

3. Нарушения после прекращения уголовного дела в период с 26.02.2019 до 19.03.2019.

Как указывает истец, в данный период Псковская таможня не дала перевозчику ОАО "РЖД" разрешение на убытие вагонов с грузом с таможенной территории ЕАЭС, несмотря на требование Закона дать такое разрешение не позднее следующего рабочего дня за 26.02.2019 (днем получения ОКТТ Псковской таможни транзитных деклараций на указанные вагоны и грузы от СЧ СУ УТ МВД России по СЗФО), как того требует пункт 9 статьи 92 ТК ЕАЭС.

Решение о запрете вывоза указанных вагонов и грузов Псковской таможней в период с 26.02.2019 по 19.03.2019 принято не было, поскольку основания для проведения таможенного контроля в отношении указанных вагонов игрузов у таможни отсутствовали.

Несмотря на установленные врамках уголовного дела № 11804009713000057 фактические обстоятельства, указанные вагоны и грузы в них в нарушение норм таможенного законодательства, находились на путях общего пользования станции Себеж в неопределенном статусе и без объяснения причин непринятия таможней решения о выдаче разрешения па вывоз с таможенной территории ЕАЭС указанных вагонов и грузов.

Проведение Псковской таможней таможенного контроля вагонов и груза в период с 26.02.2019 по 19.03.2019, при условии проведения всех возможных мер таможенного контроля таможней до возбуждения уголовного дела, при наличии результатов экспертизы, полученной в рамках уголовного дела, по мнению истца квалифицируется как неоправданное, необоснованное и чрезмерное.

Указанные доводы истца являются несостоятельными по следующим основаниям.

На таможенный пост ЖДПП Посинь от ОАО «РЖД» 05.03.2019 поступило письмо № 414/Т о возможности вывоза спорного товара с таможенной территории ЕАЭС с приложенным к нему письмом Управления на транспорте МВД России по Северо-Западному федеральному округу от 01.03.2019 № 94/9/433 и копией постановления о прекращении уголовного дела от 25.02.2019 № 11804009713000057.

Из указанных документов Псковской таможне стало известно и следовало, что предварительное следствие по уголовному делу № 11804009713000057 прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ (в связи с отсутствием события преступления), одновременно следователем решен вопрос о возврате спорного товара представителю грузоотправителя и грузополучателя Переверзеву В.В.

Псковская таможня не являлась участником уголовного судопроизводства в соответствии с главами 6-8 УПК РФ, тем самым не имела возможности знакомиться с материалами уголовного дела ни на какой из стадии уголовного судопроизводства, то есть в период производства предварительного следствия по уголовному делу.

07.03.2019 на таможенным постом на этапе убытия с таможенной территории ЕАЭС в соответствии с целевым профилем риска и перечнем мер по его минимизации был проведен таможенный досмотр в отношении спорного товара с отбором проб и образцов на основании представленных товаросопроводительных документовс измененными сведениями о товаре, а именно: изменением в графе наименование товара с «дистиллят винный необработанный выдержанный 5-ти летний» на «продукт спиртосодержащий, полученный в результате дистилляции сброженного пищевого сырья, имевший контакт с древесиной дуба, не менее 5-ти лет, 63%».

С учетом ранее проведенных таможенных экспертиз и внесенных изменений в товарно-транспортные документы сведений о перемещаемом товаре перевозчику ОАО «РЖД» выдано разрешение на убытие спорных товаров с территории ЕАЭС без ожидания результатов по вновь назначенным таможенным экспертизам. 19.03.2019 спорные товары были выпущены таможенным постом в соответствии с заявленной обществом таможенной процедурой.

Таким образом, при осуществлении таможенного контроля и совершении таможенных операций по завершению процедуры убытия в отношении товаров, перемещаемых АО «Альфа Транс», Псковской таможней в полном объеме соблюдены требования действующего законодательства.

Согласно исковому заявлению общество понесло расходы:

1)За задержку в период с 10.06.2018 по 10.08.2018 17 час.15 мин. в размере 2 208 157 руб. 81 коп., включая сборы при первичном задержании, маневровые работы, хранение, снятие, наложение и обеспечение ЗПУ, участие перевозчика в досмотре, сбор за подачу и уборку к месту досмотра;

2)За задержку в период с 10.08.2018 18 час. 00 мин. по 03.09.2018 24 час. 00 мин. в размере 1 241 928 руб. 32 коп.;

3)За задержку в период с 04.09.2018 00 час. 00 мин. по 25.02.2018 24 час. 00 мин. в размере 6 770 617 руб. 04 коп.;

4)За задержку в период с 26.02.2019 00 час. 00 мин. по 19.03.2019 17 час. 20 мин. в размере 887 402 руб. 93 коп., включая сборы при повторном задержании, маневровые работы, хранение, снятие, наложение и обеспечение ЗПУ, участие перевозчика в досмотре, сбор за подачу и уборку к месту досмотра.

Вместе с тем, согласно статье 22 Устава расходы перевозчиков, в том числе расходы, связанные с подачей и уборкой вагонов, контейнеров, погрузкой и выгрузкой грузов, грузобагажа, выдачей санитарных паспортов, хранением грузов и контейнеров, а также плата за пользование принадлежащими перевозчику вагонами и контейнерами и другие возникшие в связи с выполнением этих работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора) расходы возмещаются за счет грузоотправителей, грузополучателей.

Аналогичное толкование приведено и в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

С учетом изложенного, обязательным условием применения положений статьи 22 Устава является наличие указания таможенного органа, отраженного в каком-либо документе (письмо, справка, уведомление и другие документы). При этом указание таможенного органа должно содержать распоряжение на производство конкретного вида работ.

Положения статьи 22 Устава стороны продублировали в пункте 2.1.6 договора, заключив соглашение о том, что истец обязуется возмещать ОАО «РЖД» расходы, возникающие с проведением перевозчиком работ по инициативе (в том числе проверок) контролирующих либо иных органов государственного контроля (надзора) при перевозках, оплату платежей по которым осуществляет истец, на основании актов общей формы ГУ-23 и сведений, внесенных в перевозочные документы.

Данная обязанность АО «Альфа Транс» касается любых работ, выполняемых ОАО «РЖД» по инициативе органов, без ограничений. Условием для применения пункта 2.1.6 является наличие инициативы контролирующих либо иных органов государственного контроля (надзора), а также наличие соответствующих актов общей формы ГУ-23, составленных в порядке положений статьи 119 Устава.

Наличие инициативы и указаний таможенных и правоохранительных органов для совершения перевозчиком работ, а также сам факт совершения перевозчиком таких работ (указание органов на помещение вагонов в зону таможенного контроля, на производство перевозчиком работ в ЗТК и запрет перемещать данные вагоны из ЗТК) подтверждены актами общей формы, коммерческими актами, уведомлениями Псковской таможни, решениями Псковской таможни о назначении таможенной экспертизы, актами вскрытия, актами вскрытия для проведения административного контроля, актами об изменении, удалении, уничтожении или замене средств идентификации, указаниями Псковской таможни о назначении экспертизы и подаче вагонов для отбора проб, служебным записками, перепиской с грузоотправителем по каждому из вагонов. Акты составлены в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, подписаны со стороны перевозчика и органов без возражений, содержание актов не оспорено.

Учитывая изложенное, размер ущерба, предъявляемый истцом также не может быть признан обоснованным, так как в размер убытков истец включает маневровую работу, погрузку и выгрузку, хранение на товарном складе, сбор за хранение, подачу и уборку вагонов к месту досмотра, сбор за пользование, тогда как в силу статьи 22 Устава, расходы перевозчиков, в том числе расходы, связанные с подачей и уборкой вагонов, контейнеров, погрузкой и выгрузкой грузов, хранением грузов, и другие возникающие в связи с выполнением этих работ по инициативе или указанию таможенных органов расходы, возмещаются за счет грузоотправителей, грузополучателей.

Кроме того, истцом не доказан факт принятия всех возможных мер к предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера.

Так, ООО «Альфа Транс» не предприняло ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях недопущения расположения спорных товаров на путях общего пользования на железнодорожной станции Себеж.

ООО «Альфа Транс», заключая договор с перевозчиком ОАО «РЖД», имело реальную возможность предусмотреть в условиях договора условие расположения груза на путях необщего пользования, тем самым освободив себя от обязанности оплаты дополнительных сборов за задержку железнодорожных вагонов-цистерн с грузом за все время их нахождения на путях общего пользования, что не противоречит требованиям Устава.

Более того, суд полагает, что действия самого истца способствовали возникновению у него таких убытков, учитывая, что, указанное в товаросопроводительных документах, наименование товара «Дистиллят винный необработанный выдержанный 5-ти летний» в нормативных документах отсутствует. При этом, товары были выпущены с территории ЕАЭС с измененными сведениями о товаре в товаросопроводительных документах, а именно: в графе наименование товара уже было указано «продукт спиртосодержащий, полученный в результате дистилляции сброженного пищевого сырья, имевший контакт с древесиной дуба, не менее 5-ти лет, 63%».

Таким образом, в установленном действующим законодательством порядке обществом не представлено доказательств всей совокупности условий наступления ответственности: незаконность действий таможенного органа или его должностных лиц; наличие вреда (убытков) и его размера; причинно-следственная связь между решениями, действиями (бездействием) таможенного органа и его должностных лиц и наступившим вредом (убытком); вина должностного лица таможенного органа в причинении вреда (убытков) лицу; что истцом были предприняты все возможные меры к предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера, необходимых для возложения на таможенный орган обязанности по возмещению вреда.

Судебное решение по делу №А40-274615/2019 преюдициального значения не имеет в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвовали те же лица. Однако ФТС России, привлечённое по рассматриваемому делу, как ответчик, не являлось стороной по указанному делу, а, значит, обстоятельства, установленные судом при его рассмотрении, не могут быть приняты без доказывания при рассмотрении настоящего дела.

Приведенная истцом практика не может быть принята судом во внимание, поскольку выводы в принятых судебных актов основаны на отличных от установленных в настоящем споре обстоятельствах.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ заявителя от заявления, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Заявление об отказе подписано представителем Блинов И.Ф., по доверенности от 03.11.2020 №32/20, у представителя имеется право на полный или частичный отказ от исковых требований, следовательно, заявление является надлежащим образом оформленным и сомнений не вызывает.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии судом отказа истца от требования производство по делу подлежит прекращению.

Рассмотрев материалы дела, заявление об отказе от требования, суд считает, что отказ заявителя от заявленного требования не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявленное ходатайство подлежит удовлетворению. Производство по делу в данной части подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обществом не доказано наличие причинно-следственной связи между решениями, действиями (бездействием) таможенного органа и наступившим вредом, повлекшим, по мнению общества, причинение убытков, наличие вины должностных лиц таможенных органов при осуществлении таможенного контроля, в соответствии со статьями 15, 16, 1064, 1069-1071, 1083 ГК РФ, а также размер заявленных убытков.

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения требования.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

принять отказ от требований в части взыскания убытков с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении требований о взыскании убытков с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья С.И. Алиева