Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Манясевой Г.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саленко А.А. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «РОСТЭК»

к Себежской таможне

о признании недействительным требования Себежской таможни от 24.07.2009 №75 об уплате таможенных платежей

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – юрисконсульт правового управления, доверенность от 24.11.2009 №468-д;

от ответчика: ФИО2 – начальник отдела товарной номенклатуры и торговых ограничений, доверенность от 16.03.2010 №02-15/3145; ФИО3 – представитель, доверенность от 02.02.2010 №02-15/1149; ФИО4 – главный государственный таможенный инспектор правового отдела, доверенность от 28.12.2009 №02-15/13808, ФИО5 – главный государственный таможенный инспектор отдела контроля таможенной стоимости, доверенность от 09.04.2010 №02-15/05011.

Федеральное государственное унитарное предприятие (далее – ФГУП «РОСТЭК») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования Себежской таможни от 24.07.2009 №75 об уплате таможенных платежей (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 132-137, т.1).

В соответствии с пунктом 4 статьи 198Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявителю восстановлен срок подачи заявления.

Себежская таможня требования не признала по доводам, изложенным в отзывах на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

установил:

В целях обеспечения уплаты таможенных платежей, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 340 ТК РФ заявитель заключил с Федеральной таможенной службой России Генеральный договор поручительства по обеспечению уплаты таможенных платежей лицами, осуществляющими перевозку товаров при внутреннем и международном таможенном транзите от 25.03.2008.

Во исполнение данного договора Себежская таможня заключила с ФГУП «РОСТЭК» договор поручительства по обеспечению уплаты таможенных платежей при внутреннем и международном таможенном транзите №ГП/04-08-03-2008 от 31.03.2008.

В дополнениях к указанному договору поручительства от 31.03.2008 №10225010/191108/8006939 и №10225010/191108/80006940 от 19.11.2008 заявитель поручился перед Себежской таможней за перевозчика – ООО «Гурман» о доставке товара (одежда, белье) в Курганскую таможню по транзитным декларациям (далее – ТД) №10225010/191108/1000640 и №10225010/191108/1000641 в срок до 27.11.2008. Денежные обязательства заявителя перед таможней по дополнениям к договору поручительства составили соответственно 2255362 руб. 34 коп. и 208326 руб. 40 коп.

Перевозчик своих обязательств по доставке товара в место, определенное таможенным органом, не исполнил, поэтому 11.12.2008 в адрес перевозчика – ООО «Гурман» Себежской таможней было выставлено требование №63 об уплате таможенных платежей и пени в срок до 30.12.2008. В виду неисполнения перевозчиком указанного требования в установленные сроки Себежской таможней 30.12.2008 в адрес ФГУП «РОСТЭК» направлено требование №70 об уплате таможенных платежей и пени в соответствии с договором поручительства в размере 7964202 руб. 44 коп.

Решением ФТС России от 24.02.2009 №15-76/32 требование ответчика №70 от 30.12.2008 было признано неправомерным и отменено в связи с тем, что при расчете таможней суммы неуплаченных таможенных платежей была взята информация о средних статистических ценах на товары за один килограмм, полученная посредством информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ». В результате для окончательного расчета таможенных платежей по каждому товару использовалась цена, наибольшая из установленных среднестатистических цен по нескольким кодам, а не наибольшая величина ставок таможенных пошлин, налогов, как закреплено таможенным законодательством.

По этим же основаниям решением СЗТУ от 11.06.2009 №10200000/110609/14 в порядке ведомственного контроля было отменено требование Себежской таможни об уплате таможенных платежей от 11.12.2008 №63, направленное в адрес перевозчика – ООО «Гурман».

Ввиду отсутствия в товаросопроводительных документах подробной информации о полном наименовании товаров, стране происхождения, способе производства, определить таможенную стоимость товаров по первому методу не представлялось возможным, и ответчик определил таможенную стоимость недоставленных товаров по резервному методу в соответствии с распоряжением ГТК России от 22.01.2003 №27-р. Вновь определенная таможенная стоимость рассчитана по коду ТН ВЭД на основании наибольшей величины стоимости товара, полученной посредством информационно- аналитической системы «Мониторинг-Анализ», что соответствует таможенному законодательству, и составила по товарам, указанным в ТД №10225010/191108/1000640 – 1186063 руб. 81 коп., в ТД №10225010/191108/1000641 – 18444132 руб. 20 коп.

Ставка ввозной таможенной пошлины по вышеуказанным товарам принята наибольшая – 20% от таможенной стоимости товара.

На основании пункта 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации ставка налога на добавленную стоимость (далее – НДС) соответствует 18%.

Таким образом, сумма таможенных платежей, подлежащих уплате, составляет 8183693 руб. 05 коп., а также пени на сумму 758082 руб. 77 коп.

24.06.2009 в адрес перевозчика ООО «Гурман» было направлено требование №32 об уплате таможенных платежей на сумму 8183693 руб. 05 коп. и пени. 24.07.2009 в связи с неисполнением требования №32 перевозчиком, поручителю – ФГУП «РОСТЭК» Себежской таможней было выставлено требование №75 об уплате таможенных платежей.

Заявитель требование №75 от 24.06.2009 просит признать недействительным, считает, что к определению таможенной стоимости недоставленных товаров применяются положения как статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), так и Закона РФ от 21.05.1993 №5003-1 «О таможенном тарифе», а также распоряжения ГТК России от 23.01.2003 №27-р «О расчете налогов и сборов, подлежащих уплате в отношении недоставленных товаров». В нарушение требований вышеуказанных нормативных актов Себежской таможней не использована информация о товаре, содержащаяся в товаросопроводительных документах, а именно: описание товара, код товарной номенклатуры ввезенных товаров.

Необоснованно применен 6 метод, так как таможенный орган не предпринял никаких мер по запросу необходимых документов от получателя или отправителя товаров; таможенный орган в нарушение подпункта 5 пункта 3 статьи 24 Закона «О таможенном тарифе» использовал в качестве основы для определения таможенной стоимости цены наивысшие из альтернативных стоимостей. Ответчик не обосновал свое требование по размеру в части начисления, как платежей, так и пени. Пени следует начислять на 15-й день после истечения срока доставки товара в таможенный орган назначения, то есть с 13.12.2008.

Представители Себежской таможни свои действия по определению таможенной стоимости товаров в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 327 ТК РФ считают законными и обоснованными, просят отказать заявителю в удовлетворении его требований. Таможенный орган не мог произвести расчет таможенной стоимости товара по первому методу, так как товаросопроводительные документы не содержат необходимые сведения о наименовании товаров, позволяющих однозначно идентифицировать перемещаемый товар, отсутствуют сведения о стране происхождения, невозможно точно определить количество перемещаемого товара, каким образом установлена цена товара (за единицу товара, за 1 кг).

Получатель товара в ходе административного расследования дела по факту недоставки товаров не обнаружен, у перевозчика какие-либо документы, кроме тех, которые были представлены при пересечении границы, отсутствуют, поэтому таможенный орган правильно определил таможенную стоимость товаров по шестому (резервному) методу. Таможенный орган из-за недостатка сведений о ввозимом товаре не смог подобрать информацию об идентичных, однородных товарах. В соответствии со статьей 327 ТК РФ таможня определила таможенную стоимость недоставленных товаров, основываясь на стоимости товаров-аналогов (товаров одного вида), проданных на экспорт в Российскую Федерацию на дату перемещения товаров через таможенную границу (19.11.2008).

Поскольку таможенный орган не располагает документально подтвержденными сведениями о дате нарушения перевозчиком требований и условий режима международного таможенного транзита, то соответственно сроком уплаты таможенных пошлин, налогов считается день начала действия международного таможенного транзита – 19.11.2008.

Пени поручителю начислены за три месяца со дня, следующего за днем истечения сроков исполнения обязательств, обеспеченных поручительством, что составило 326802 руб. 14 коп.

Суд считает, что в удовлетворении требования ФГУП «РОСТЭК» следует отказать исходя из следующего.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 340 ТК РФ поручительство является одним из способов обеспечения уплаты таможенных платежей.

Статьей 346 ТК РФ предусмотрено, что поручительство оформляется в соответствии с гражданским законодательством путем заключения договоров между таможенным органом и поручителем.

Как следует из материалов дела, 25.03.2008 ФГУП «РОСТЭК» и ФТС России заключили Генеральный договор поручительства, 31.03.2008 договор поручительства заключен между Себежской таможней и заявителем.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора Поручитель (ФГУП «РОСТЭК») обязуется отвечать перед Кредитором (Себежская таможня) за исполнение лицами, получающими разрешение на внутренний или международный транзит и указанными в статье 80 ТК РФ, именуемыми в дальнейшем Должники, обязательств по уплате сумм таможенных пошлин, налогов, а также пени в сумме не более 500000000 руб. (л.д. 17-27, т. 1).

Должники, в отношении которых заключен договор поручительства, указываются в дополнениях к нему. Дополнения являются неотъемлемой частью договора. В дополнениях указывается конкретный размер финансовых обязательств Поручителя перед Кредитором за каждого из Должников в пределах суммы, указанной в пункте 1.1 договора.

Заявитель заключил с Себежской таможней дополнения №10225010/191108/8006939 и №10225010/191108/8006940 от 19.11.2008 к договору поручительства, согласно которым поручился перед Кредитором за Должника – ООО «Гурман» в суммах соответственно 2255362 руб. 34 коп. и 208326 руб. 40 коп. за доставку товара: трусы/бриджи, костюмы женские, куртки ветровки, мужские комплекты, джинсы, женские свитера, бюстгальтеры по CMR97290 от 13.11.2008, инвойсу 1795, CMR97289, инвойсу 1795-1 (л.д. 143-147, т. 1, л.д. 1-5, т. 2) за доставку товара в таможенный орган назначения – Курганская таможня, таможенный пост МАПП Петухово в срок до 27.11.2008 (л.д. 33-36, т. 1).

При недоставке товаров Должниками в таможенный орган назначения сумма обязательств может быть уточнена, но не может превышать общей суммы договора от 31.03.2008.

Таким образом, в случае недоставки товара Должником в таможенный орган назначения и невозможности Должникам самим уплатить таможенные пошлины, налоги, заявитель должен выполнить свои обязательства перед таможенным органом по договору поручительства по уплате таможенных пошлин и налогов (статьи 90, 92, подпункты 2, 3 статьи 320 ТК РФ).

Факт недоставки товара заявителем не оспаривается.

При неуплате таможенных пошлин, налогов, в том числе при неправильном их исчислении и (или) несвоевременной уплате, ответственность перед таможенными органами несет лицо, ответственное за уплату таможенных пошлин, налогов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 327 ТК РФ в отношении товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации с нарушениями требований и условий, установленных Кодексом, и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги, суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов исчисляются исходя из ставок таможенных пошлин, налогов, действующих на день пересечения таможенной границы, а если такой день установить невозможно, - на день обнаружения таможенными органами таких товаров. В случае утраты, недоставки или выдачи без разрешения таможенных органов товаров, перевозимых или хранящихся в соответствии с таможенными процедурами соответственно внутреннего таможенного транзита и временного хранения, суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов исчисляются исходя из ставок, действующих на день помещения товаров под соответствующую таможенную процедуру.

Для целей исчисления таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации, в качестве налоговой базы используются таможенная стоимость товаров, их количество либо иные характеристики, используемые для определения налоговой базы, на день применения ставок таможенных пошлин, налогов в соответствии с пунктом 1 статьи 327 ТК РФ. Если определить сумму подлежащих уплате таможенных платежей невозможно в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, об их наименовании, о количестве, стране происхождения и таможенной стоимости товаров, сумма таможенных платежей определяется исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, количества или стоимости товаров, которые могут быть определены на основании имеющихся сведений.

Согласно пункту 2 статьи 324 ТК РФ при выставлении требования об уплате таможенных платежей в соответствии со статьей 350 ТК РФ исчисление подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов производится таможенным органом.

Объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Налоговой базой для целей исчисления таможенных пошлин, налогов являются таможенная стоимость товаров и (или) их количество (статья 322 ТК РФ).

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров (пункт 1 статьи 323 ТК РФ). При этом, исходя из положений статьи 323 ТК РФ, нельзя признать допустимым использование какого-либо иного порядка определения таможенной стоимости товаров в случаях, когда уплата таможенных платежей является обязанностью перевозчика.

В целях реализации указанных нормативных положений (в части, не противоречащей Таможенному кодексу Российской Федерации 2003 года) применяется распоряжение Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 22.01.2003 №27-р «О расчете налогов и сборов, подлежащих уплате в отношении недоставленных товаров» (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 14.02.2003 за №4220; далее - распоряжение ГТК РФ №27-р).

При неуплате таможенных пошлин, налогов в установленный срок (просрочке) исчисляются и уплачиваются пени (по правилам, закрепленным в статье 349 ТК РФ).

При выставлении требования об уплате таможенных пошлин, налогов поручителю пени начисляются не более чем за три месяца со дня, следующего за днем истечения сроков исполнения обязательств, обеспеченных поручительством.

Согласно пункту «а» распоряжения ГТК РФ №27-р таможенные органы обязаны в случае непредставления товаров в таможенный орган назначения производить расчет таможенных платежей, подлежащих уплате в связи с ввозом на таможенную территорию Российской Федерации, в отношении недоставленных товаров, как если бы товары были выпущены для свободного обращения.

В Приложении к распоряжению ГТК РФ №27-р указана последовательность действий при определении таможенной стоимости недоставленных товаров. При отсутствии возможности получить сведения и документы, необходимые для определения таможенной стоимости, от получателя или отправителя недоставленных товаров таможенная стоимость недоставленных товаров определяется таможенными органами по резервному методу, установленному статьей 24 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе».

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 статьи 24 Закона в качестве основы для определения таможенной стоимости товара по резервному методу не может быть использована цена товара на внутреннем рынке Российской Федерации.

Последовательность действий при определении таможенной стоимости недоставленных товаров (Приложение к распоряжению ГТК РФ №27-р) направлена на обеспечение полной обоснованности расчета не полученных государством таможенных платежей и, как следствие, гарантирует точное соблюдение баланса частного и публичного интересов. При этом обязательность совершения таможенным органом последовательных действий не противоречит положениями пунктов 1 и 2 статьи 327 ТК РФ.

В ходе судебного разбирательства дела заявитель согласился с таможенным органом в том, что по имеющимся товаросопроводительным документам, на основании которых была определена таможенная стоимость по дополнениям к договору поручительства, невозможно определить таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости – по цене сделки с ввозимыми товарами, поскольку инвойсы №1795, №1795-1 от 10.11.2008, не содержат для этого необходимой информации: не указана страна происхождения товара, отсутствуют сведения о наименовании товаров, позволяющие однозначно идентифицировать перемещаемый товар. Имеющиеся сведения о товаре носят противоречивый характер, не позволяющий однозначно определить какой товар, по какой цене за единицу, какое его количество перемещалось.

Себежская таможня предпринимала меры к получению дополнительных сведений о спорном товаре, но Курганская таможня, которая проводит административное расследование по факту недоставки товара перевозчиком – ООО «Гурман», сообщила, что в ходе административного расследования не установлено иных сведений о характере товара, об их наименованиях, о количестве, стране происхождения, таможенной стоимости товаров и иных его характеристиках, поскольку получатель товара – фирма «SIBERIANCOASTASIA» (Республика Казахстан) в зоне деятельности ДТК по Восточно-Казахстанской области как участник внешнеэкономической деятельности не зарегистрирован, в базе данных Департамента Юстиции ВКО ТОО «SIBERIANCOASTASIA» не значится (л.д. 66-67, т. 2).

Таким образом, у ответчика отсутствовала возможность определить стоимость недоставленного товара по цене сделки с ввозимыми товарами.

Ответчик из-за указанных дефектов товаросопроводительных документов, из-за невозможности получить дополнительные сведения о товаре и получателе товара не смог определить таможенную стоимость товаров по стоимости сделки с идентичными и однородными товарами, применить методы вычитания и сложения.

Согласно Распоряжению №27-р при применении резервного метода таможенная стоимость недоставленных товаров определяется путем сопоставления информации о стоимости товаров, содержащейся в транспортных и товаросопроводительных документах, с ценовой информацией, имеющейся у таможенного органа.

Поскольку из товаросопроводительных документов невозможно установить точные сведения о товарах, то в данном случае для сравнения стоимости товаров таможенный орган обоснованно использовал информацию о стоимости товаров того же вида, полученную посредством информационно-аналитической программы «Мониторинг-Анализ».

При проведении анализа информации о стоимости товаров, содержащейся в инвойсах №1795 и №1795-1 от 10.11.2008, с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможни, установлено, что стоимость товаров, содержащаяся в инвойсах, во много раз ниже проверочных величин.

Вышеуказанным законодательством не определен период, в течение которого определяется стоимость недоставленных товаров, основываясь на стоимости товаров-аналогов (товаров одного вида), проданных на экспорт в Российскую Федерацию, поэтому таможенный орган в соответствии со статьей 327 ТК РФ правильно использовал базу данных грузовых таможенных деклараций на 19.11.2008 (день перемещения товаров через таможенную границу).

Ответчик законно и обоснованно классифицировал товар в соответствии с основными правилами интерпретации ТН ВЭД. Согласно правилу 1 для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций.

Из-за недостатка сведений о перемещаемых товарах, их противоречивости однозначно классифицировать перемещаемый товар не представляется возможным. Например, по товару – «Трусы/бриджи» количество товара в штуках расходится в инвойсе и транзитных декларациях, по наименованию товара невозможно установить, какой товар пересекал границу: трусы или бриджи женские, либо то и другое, в каком количестве, неизвестна страна происхождения, отсутствует информация о способе производства материалов указанного товара; костюм женский из синтетических тканей – также отсутствует информация о способе производства материалов указанного товара, неизвестна страна происхождения. Аналогичные недостатки имеются и в отношении товара: комплекты мужские из шерстяной пряжи, свитера женские из шерстяной пряжи, брюки мужские из джинсовой ткани (джинсы), бюстгальтеры в наборе, костюмы женские из синтетических нитей, куртки/ветровки мужские из х/б пряжи, трикотажные.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, для сравнения стоимости товаров таможенный орган правильно использовал информацию о стоимости товаров того же вида, полученную посредством информационно-аналитической программы «Мониторинг-Анализ».

Товар трусы и бриджи классифицируется в разных товарных позициях. Исходя из имеющейся информации о товаре, товар «трусы синтетические женские» классифицируются в подсубпозициях: 6108220000 или 6208920000 ТН ВЭД, а товар: «бриджи синтетические женские» в подсубпозициях: 6104630000 или 620463 (дальнейшая детализация кода невозможна из-за отсутствия сведений о предназначении производственные или для повседневного ношения) ТН ВЭД. Согласно программы «Мониторинг-анализ» наиболее подходящим аналогом явился товар: трусы женские из синтетических нитей по цене 23,78 долларов США/кг и по цене 23,4 долларов США/кг, а также брюки из синтетических нитей для женщин по стоимости 26,6 и 31,5 долларов США/кг. По данному товару наибольшая стоимость товара составила 15939 долларов США и 157973,76 долларов США (по двум ТД).

Товар «костюм женский из синтетических нитей» классифицируется в подсубпозициях 6104130000 или 6204130000 ТН ВЭД России.

Аналогом явился товар: костюм женский трикотажный из синтетических нитей по цене 25,5 долларов США/кг и костюм женский из синтетических нитей по цене 23,10 долларов США/кг. Наибольшая стоимость товара «костюм женский из синтетических нитей» - 10021,5 долларов США и 111906,24 долларов США (по двум ТД).

Товар «куртки/ветровки мужские из хлопчатобумажной ткани трикотажные» классифицируется в подсубпозиции 6101209000 ТН ВЭД России.

Аналогом явился товар: «куртки из х/б пряжи, трикотажные», оформленный по стоимости 18,5 долларов США/кг, таможенная стоимость составила 17279 долларов США и 98026,32 долларов США (по двум ТД).

Товар «комплекты мужские из шерстяной пряжи» классифицируется в подсубпозициях 6103290000 или 6203298000 ТН ВЭД России.

По сведениям таможенного органа в товарной подсубпозиции 6203298000 ТН ВЭД оформление товара не производилось. Для расчета таможенной стоимости по коду ТН ВЭД 6103290000 в качестве аналога выбран товар «комплекты трикотажные, мужские», состав ткани 100% шерсть, по цене 68,50 долларов США общей таможенной стоимостью – 229020,16 долларов США.

Товар «свитера женские из шерстяной пряжи» классифицируется в подсубпозиции 6110119000 ТН ВЭД России.

Аналогом явился товар: «джемпер из шерстяной пряжи» по цене 33,67 долларов США/кг. Таможенная стоимость составила 28142,73 долларов США.

Товар «брюки мужские из джинсовой ткани (джинсы)» классифицируется в подсубпозиции 6203423100 ТН ВЭД России.

Аналогом явился товар: «брюки (джинсы) мужские из денима» по цене 16,79 долларов США/кг, таможенной стоимостью 10525,31 долларов США.

Товар «бюстгальтер в наборе, состоящем из бюстгальтера и трусов, трикотажные» классифицируется в подсубпозиции 6212101000 ТН ВЭД России.

Аналогом явился товар: «бюстгальтеры в наборе, состоящем из бюстгальтера и трусов», 95% полиэстер, 5% эластан, по цене 22,02 доллара США/кг, таможенной стоимостью 36810,39 долларов США.

Таким образом, согласно расчету таможенного органа, общая таможенная стоимость недоставленного товара составила по ТД №10225010/191108/1000640 – 1186063,81 руб., по ТД №10225010/191108/1000641 – 18444134,20 руб. по курсу доллара США на 19.11.2008 – 27.4301 руб. (л.д. 141-142, т.1, л.д. 16-31, т. 2).

Поскольку у таможенного органа отсутствовали точные сведения о перемещаемом товаре, отсутствовал контракт, то ответчик не имел возможности произвести корректировку таможенной стоимости с учетом объема поставок, дополнительных расходов и прочее.

Как следует из сведений о товаре, полученных таможенным органом из системы «Мониторинг-Анализ», ответчик для определения таможенной стоимости за основу из числа имеющихся сведений в системе «Мониторинг-Анализ» принял не самую большую стоимость за единицу товара, а среднюю (л.д. 35-62, т. 2).

Исходя из изложенного, суд считает, что ответчик правильно в соответствии с требованиями таможенного законодательства, произвел расчет таможенной стоимости недоставленных товаров в сумме 196320228 руб., с которой исчислена таможенная пошлина в размере 20% и НДС в размере 18%, что составило 8183693,05 руб.

Как следует из пункта 2 статьи 327 ТК РФ при установлении в течение одного года со дня уплаты или выпуска точных сведений о товарах производится возврат излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов, либо взыскание недоплаченных сумм.

В силу пункта 5 статьи 329 ТК РФ при нарушении требований и условий таможенных процедур, которое в соответствии с ТК РФ влечет обязанность уплатить таможенные пошлины, налоги, сроком уплаты таможенных платежей для целей исчисления пеней считается день такого нарушения. Если такой день установить невозможно, сроком уплаты таможенных пошлин, налогов считается день начала действия соответствующей таможенной процедуры.

Применительно к процедуре внутреннего таможенного транзита днем нарушения требований и условий является утрата находящегося под таможенным контролем товара. Не обладая сведениями о точной дате утраты товара, таможня правомерно начислила пени с 20.11.2008, то есть со дня, следующего за днем начала процедуры внутреннего таможенного транзита по 20.02.2009 в сумме 326802 руб. 14 коп. Об уплате заявителем пени только за 3 месяца, ответчик довел до сведения ФГУП «РОСТЭК» письмом от 28.07.2009 №16-12/7567ф (л.д. 63, т. 1). По сумме расчет пени заявителем не оспаривается (л.д. 78, т. 2).

Таким образом, суд считает доказанным размер подлежащих уплате заявителем таможенных пошлин, налогов, пени в связи с недоставкой товара, в связи с чем оснований для признания требования №75 от 24.07.2009 недействительным не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Федерального государственного унитарного предприятия «РОСТЭК» о признании недействительным требования Себежской таможни от 24.07.2009 №75 об уплате таможенных платежей – отказать.

Вернуть Федеральному государственному унитарному предприятию «РОСТЭК» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 4000 руб.

Выдать справку на возврат госпошлины.

На решение в течение месячного срока после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Г.И. Манясева