Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкспрессСтрой» (адрес: 197374, <...>, лит.А, пом.3-Н, оф.274; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению городского хозяйства Администрации города Пскова (адрес: 180004, <...>; ОРГН 1026000978222, ИНН <***>)

Третье лицо: Управление Федерального казначейства по Псковской области (адрес: 180000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4744710 руб. 47 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО2, ФИО3, ФИО4 (до перерыва) – представители по доверенностям;

от третьего лица: ФИО5 (до перерыва) – представитель по доверенности;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкспрессСтрой» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области к Управлению городского хозяйства Администрации города Пскова (далее - Управление) с исковым заявлением о взыскании 4744710 руб. 47 коп. необоснованно начисленных штрафных санкций за нарушение графика выполнения работ, сроков выполнения работ и несвоевременное извещение о привлеченных субподрядчиках в рамках муниципальных контрактов, в том числе: 100000 руб. 00 коп. штрафа на основании требования об уплате штрафа №104 от 15.01.2020, 63686 руб. 15 коп. и 1847667 руб. 76 коп. пеней, указанных в требовании об осуществлении выплаты по банковской гарантии №50 от 15.01.2021, взысканных в рамках муниципального контракта №66 от 01.07.2019; 100000 руб. 00 коп. штрафа на основании требования об уплате штрафа №104 от 15.01.2020, 65397 руб. 86 коп. и 2567958 руб. 70 коп. пеней, указанных в требовании об осуществлении выплаты по банковской гарантии №51 от 15.01.2021, взысканных в рамках муниципального контракта №69 от 03.07.2019.

Представитель истца в судебном заседании (до и после перерыва) заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении; полагает, что ответчиком произведено необоснованное удержание неустойки в заявленном размере, так как нарушение срока выполнения работ по контрактам произошло по причине отсутствия у ответчика разрешений на строительство, а также по иным причинам, независящим от истца, препятствующим выполнению работ; также не согласен с начальной датой начисления пеней за нарушение сроков выполнения работ, считая, что заказчиком неверно определена дата окончания работ по контрактам, поскольку 28.11.2020 приходится на нерабочий день, следовательно срок окончания работ истекает в первый рабочий день, а пени следовало начислять с 01.12.2020; при этом не согласен с суммой, с которой были исчислены пени (без учета дат заключения дополнительных соглашений по контрактам на выполнение дополнительного объема работ); одновременно полагает что пени за нарушение сроков выполнения работ подлежали списанию ответчиком в соответствии с постановлением Правительства РФ №783 от 04.07.2018 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом»; кроме того полагает, что начисленный штраф за нарушение графика работ является двойной мерой ответственности при начисления одновременно неустойки за нарушение сроков выполнения работ; в отношении пеней, выплаченных за несвоевременное извещение ответчика о привлечении истцом субподрядных организаций, полагая, данную сумму несоразмерной последствиям нарушения обязательств, ходатайствовал о снижении начисленной неустойки в этой части в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при этом также оспаривал начисление пеней по договорам, цена которых составляет менее 10% от цены контракта.

Представители ответчика в судебном заседании (до и после перерыва) исковые требования не признали, полагая их необоснованными по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнительных позициях по спору; считают, что неустойка и штрафы начислены и удержаны в полном соответствии с заключенными контрактами; вместе с тем, доводы истца в части начисления пеней за нарушение сроков выполнения работ по контрактам без учета дат заключения дополнительных соглашений, не оспорили, представили уточненный расчет в этой части, согласно которому сумма неустойки на нарушение истцом сроков выполнения работ, с учетом дат заключения дополнительных соглашений к контрактам, составила бы 41734 руб. 58 коп. по контракту №66 и 61804 руб. 65 коп. по контракту №69; по ходатайству истца о применении статьи 333 ГК РФ к неустойке, начисленной за несвоевременное извещение ответчика о привлечении истцом субподрядных организаций, заявили возражения, полагая его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку размер неустойки был согласован в условиях контрактов, при подписании которых истец по данным условиям возражений не заявлял.

Представитель третьего лица в судебном заседании (до перерыва) поддержал позицию ответчика, в соответствии с которой, полагает, что удержание штрафных санкций произведено обоснованно и законно. В судебное заседание после перерыва третье лицо своего представителя не направило, надлежащим образов о времени и месте рассмотрения дела было уведомлено; возражений по рассмотрению дел после перерыва в отсутствие представителя от третьего лица не поступило, в связи с чем, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) после перерыва дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела суд установил следующее.

Между истцом (Подрядчик по контракту) и ответчиком (Заказчик по контракту), на основании результатов аукциона в электронной форме, 01.07.2019 был заключен муниципальный контракт №66 (далее – контракт-1), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции перекрестка ул.Инженерной и ул.Индустриальной в г.Пскове (далее - работы) в соответствии с условиями настоящего контракта, техническим заданием и графиком выполнения работ (Приложения №1, №2 к муниципальному контракту) и передать объект Заказчику. Заказчик обязан принять и оплатить указанные работы в соответствии с графиком оплаты выполненных работ и условиями настоящего муниципального контракта.

Также между истцом (Подрядчик по контракту) и ответчиком (Заказчик по контракту), на основании результатов аукциона в электронной форме, 03.07.2019 был заключен муниципальный контракт №69 (далее – контракт-2), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции перекрестка ул.Я.Фабрициуса и ул.Гражданской в г.Пскове (далее - работы) в соответствии с условиями настоящего контракта, техническим заданием и графиком выполнения работ (Приложения №1, №2 к муниципальному контракту) и передать объект Заказчику. Заказчик обязан принять и оплатить указанные работы в соответствии с графиком оплаты выполненных работ и условиями настоящего муниципального контракта.

Пунктом 4.1 контрактов сторонами установлен срок выполнения работ: с даты заключения контракта до 28.11.2020. Промежуточные сроки выполнения отдельных видов работ определены графиком выполнения работ.

В разделах 2 и 3 контрактов сторонами согласована цена работ и порядок расчетов.

Так, из условий пункта 2.1 контрактов следует, что контракт-1 заключается на сумму 113 497 490 руб. 00 коп, а контракт-2 на 157 142 690 руб. 00 коп. Цена муниципального контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Согласно разделу 3 контрактов авансирование работ не предусмотрено. Оплата работ производится на основании фактически выполненных работ в сроки и размерах, установленных графиком оплаты выполненных работ. Окончательный расчет за выполненные работы производится исключительно при выполнении Подрядчиком условий, предусмотренных контрактом, в полном объеме, включая устранение выявленных в процессе приемки работ недостатков. Оплата производится на основании подписанного Подрядчиком и Заказчиком акта выполненных работ формы №КС-2, и подписанной сторонами справки формы №КС-3 по безналичному расчету за счет средств федерального и областного бюджетов на 2019 год в рамках федерального проекта «Дорожная сеть» национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» муниципальной программы «Развитие и содержание улично-дорожной сети города Пскова». Расчет с Подрядчиком осуществляется на основании счета-фактуры (счета) в течение 30 дней от даты подписания заказчиком акта выполненных работ.

Права и обязанности сторон предусмотрены в разделе 5 контрактов. Так, согласно пункту 5.3.7 контрактов Подрядчик обязался выполнить комплекс работ, в соответствии с проектом, техническим заданием и графиком выполнения работ с надлежащим качеством, соблюдая технологию в соответствии с требованиями СНиП и применять только качественные материалы и оборудование, имеющие необходимые сертификаты и паспорта.

При необходимости внесения изменений, дополнений в проектную документацию, получения каких-либо документов во время исполнения контракта подрядчик обязан в письменной форме в течение 2 рабочих дней с момента выявления таких необходимостей направить Заказчику запрос. Заказчик в течение 10 рабочих дней в письменной форме информирует подрядчика о своем решении. (пункт 5.3.10 контрактов).

Согласно пункту 5.3.20 контрактов Подрядчик обязан привлекать к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций (далее в этом пункте - субподрядчики) на выполнение поручаемых им работ в размере 15% от цены контракта. Подрядчик обязан в срок не более 5(пяти) рабочих дней с момента заключения таких договоров представить Заказчику: декларацию о принадлежности субподрядчика к субъектам малого предпринимательства, социально ориентированным некоммерческим организациям, составленную в письменной форме, подписанную руководителем (или иным уполномоченным лицом) субъекта малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации и заверенную печатью организации (при наличии печати); копию договора (договоров), заключенного с субподрядчиком, заверенную подрядчиком. В случае замены субподрядчика на этапе исполнения контракта на другого субподрядчика представлять Заказчику вышеуказанные документы в те же сроки от даты заключения договора с новым субподрядчиком.

Согласно пункту 7.2 контрактов Подрядчик не позднее 5 дней с момента завершения работ, согласно графика выполненных работ, предъявляет Заказчику фактически выполненный объем работ, и передает 6 экземпляров формы №КС-3 и 4 экземпляра формы №КС-2, КС-6, исполнительную документацию.В случае выявления Заказчиком несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, отраженных в документах, фактически выполненным работам и их стоимости, определенной в соответствии с настоящим контрактом, Заказчик немедленно при обнаружении этого несоответствия уведомляет об этом Подрядчика и не подписывает документы до внесения Подрядчиком в них соответствующих изменений в срок, определенный Заказчиком.

Ответственность сторон определена разделом 8 контрактов, согласно которому стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту в соответствии с условиями Контракта и законодательством Российской Федерации. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Пунктом 8.6 контрактов предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (п.5.3.1-5.3.2, п.5.3.6-5.3.19) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

За не предоставление информации о всех соисполнителях, субподрядчиках, заключивших договор или договоры с поставщиком (подрядчиком, исполнителем), цена которого или общая цена которых составляет более чем десять процентов цены контракта, с поставщика (подрядчика, исполнителя) взыскивается пени в размере одной трехсотой действующей на датууплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, заключенного поставщиком (подрядчиком, исполнителем) с соисполнителем, субподрядчиком. Пеня подлежит начислению за каждый день просрочки исполнения такого обязательства. Указанная информация предоставляется заказчику подрядчиком в течение десяти дней с момента заключения им договора с соисполнителем, субподрядчиком. (пункт 8.8 контрактов).

В пункте 9.5.3 контрактов стороны предусмотрели право заказчика, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств по настоящему Контракту, удовлетворить свои требования к Подрядчику за счет залога в пределах размера обеспечения исполнения Контракта, включая суммы: убытков в полном объеме, неустоек (пени, штрафов), процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

20.08.2019 дополнительными соглашениями №1 и №2 стороны внесли изменения графики выполнения работ по контрактам.

12.05.2020 на основании распоряжений Администрации города Пскова №316-р и №317-р от 08.05.2020 стороны заключили дополнительные соглашения №4 и №5 о предоставлении Подрядчику аванса в размере 11 349 749 руб. 00 коп.по муниципальному контракту №66 и в размере 15 714 269 руб. 00 коп.по муниципальному контракту №69.

Дополнительными соглашениями №5 и №6 от 15.12.2020 к муниципальным контрактам сторонами были внесены изменения об увеличении объема работ и соответствующим увеличением цены контрактов.

В рамках исполнения обязательств по контракту-1 истец выполнил работы по реконструкции перекрестка улиц Инженерной и Индустриальной в городе Пскове общей стоимостью 122 612 329 руб. 62 коп.

В рамках исполнения обязательств по контракту-2 истец выполнил работы по реконструкции перекрестка улиц Яна Фабрициуса и Гражданской в городе Пскове общей стоимостью 158 727 927 руб. 84 коп.

Результаты выполненных истцом по вышеуказанным муниципальным контрактам работ были приняты по актам о приемке законченного реконструкцией объекта приемочной комиссией от 17.12.2020.

15.01.2020 ответчиком, в связи с нарушением подрядчиком графика выполнения работ по контрактам, были выставлены в адрес истца требования об уплате штрафов №103, №104 в размере 100000 руб. 00 коп. по каждому требованию.

Платежными поручениями №208 и №209 от 27.01.2020 истцом денежные средства в сумме 200000 руб. 00 коп. были перечислены на лицевой счет УГХ Администрации города Пскова в Управлении Федерального казначейства по Псковской области.

21.12.2020 Управление за несвоевременное предоставление Заказчику информации о привлеченных истцом к исполнению контракта субподрядчиках - ООО «ПсковДорСпецСтрой» и ООО «Энергострой-2», цена договоров, заключенных истцом с которыми, превышала десять процентов от цены муниципального контракта, направило Обществу требования об уплате пени №4274 и №4275, в размере 2470725 руб. 40 коп. по контракту-2 и в размере 1821812 руб. 80 коп. по контракту-1.

В ответ на указанные требования, 24.12.2020, Общество направило в адрес Управления письма с исх.№3-12/0830 и №Э-12/0831 с указанием на необходимость списания начисленных штрафных санкций ответчиком в соответствии с постановлением Правительства РФ №783 от 04.07.2018 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом».

В связи с тем, что требования об уплате пени №4274 и №4275 от 21.12.2020 в добровольном порядке истцом исполнены не были, 15.01.2021 Управление направило в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» требования с исх.№50 и №51 об осуществлении выплат по банковским гарантиям, предоставленным истцом в обеспечение исполнения контрактов, на общую сумму пени по двум муниципальным контрактам в размере 4544710 руб. 47 коп. Одновременно в указанную сумму Управлением были включены требование об уплате пеней за нарушение сроков выполнения работ по контрактам за период с 29.11.2020 по 17.12.2020: 63686 руб. 15 коп. пеней по контракту-1 в требование №50 от 15.01.2021 и 65397 руб. 86 коп. пеней по контракту-2 в требование №51 от 15.01.2021.

Платежными поручениями №261 и №268 от 27.01.2021 суммы, указанные в названных требованиях от 15.01.2021, были перечислены ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на лицевой счет УГХ Администрации города Пскова в Управлении Федерального казначейства по Псковской области.

В свою очередь платежными поручениями №200 и 201 от 28.01.2021 истец, по требованию банка-гаранта, возвратил последнему уплаченные ответчику по банковским гарантиям денежные средства.

Не согласившись с начисленными штрафными санкциями в заявленном размере истец претензионными письмами от 09.02.2021 №Э-0165 и №Э-0166 обратился к ответчику с требованиями о возврате полученных спорных денежных средств.

Письмами от 04.03.2021 №594 и 595 Управление не согласилось с доводами изложенными в претензиях истца, в результате чего требования о возврате не исполнило.

В связи с неисполнением ответчиком претензионных требований истца в добровольном порядке, а также полагая, что ответчиком неправомерно было произведено начисление и удержание неустойки в общей сумме 4744710 руб. 47 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что обязательства сторон возникли из муниципальных контрактов. Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из вышеуказанных контрактов, к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 и главы 39 ГК РФ, а также Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в редакции, действовавшей на момент заключения Контракта (далее – Закон №44-ФЗ).

Закон №44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 Закона №44-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 3 Закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено указание в договоре подряда начального и конечного сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика определенные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Из содержаний статьи 753 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо №51), следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

На основании части 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 9 статьи 34 Закона от 05.04.2013 №44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В силу статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. Согласно статьям статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Как следует из материалов дела факт выполнения истцом работ по Контрактам в полном объеме зафиксирован Актами приемочной комиссии от 17.12.2020. Расчеты за выполненные работы ответчиком произведены полностью, что не оспаривается ответчиком.

Управление, в соответствии с условиями Контрактов, ввиду нарушения Подрядчиком графика выполнения работ начислило истцу штраф в размере 1000000 руб. по каждому из контрактов, предъявив требование об их оплате в общей сумме 200000 руб. 00 коп., а также пени за просрочку исполнения Контрактов в сумме 63686 руб. 15 коп. в рамках контракта-1 и 65397 руб. 86 коп. в рамках контракта-2. Указанные денежные средства были выплачены истцом, что не оспаривается ответчиком.

Между тем, возражая против начисления штрафных санкций за нарушение графика выполнения работ и пеней за просрочку исполнения Контрактов истец ссылается на то, что Управлением в рассматриваемом случае применена двойная мера ответственности за одно и то же нарушение (за просрочку выполнения работ).

Указанный довод не принимается судом исходя из следующего.

В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени, что свидетельствует о ее двойственной правовой природе. Гражданское законодательство предусматривает пени в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 №9-О).

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ).

Аналогичное условие об ответственности подрядчика урегулировано сторонами и в пунктами 8.5 и 8.6 контрактов.

Из приведенных норм следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений подрядчиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства.

В рассматриваемом случае нарушение подрядчиком срока исполнения обязательства не означает невозможность одновременного начисления пени и штрафа, поскольку неисполнение подрядчиком обязательств в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий контракта в целом (заказчиком не получен ожидаемый к конкретному сроку результат), так и о просрочке исполнения обязательства.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Указанная правовая позиция изложена в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017).

Кроме того, штраф и пени являются разновидностями неустойки, а потому в договоре (контракте) допускается как сочетание штрафа и неустойки за одно нарушение, так и одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения.

Пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» прямо предусмотрена возможность установления договором сочетания штрафа и пени за одно гражданско-правовое нарушение.

С учетом изложенного суд полагает, что установление в контракте по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пени, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству.

Подрядчик возражая против начисления штрафа за нарушение графика выполнения работ сам факт нарушения графика, а соответственно и сроков выполнения работ по контрактам не оспаривает, при этом в обоснование своих доводов указывает, что нарушения связаны с несвоевременной передачей Заказчиком строительной площадки, с отсутствием у Заказчика разрешения на строительство, отсутствием финансирования работ со стороны Заказчика, а также с несвоевременным принятием и оплатой заказчиком выполненных работ.

Дынные доводы Подрядчика судом отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из пунктов 5.3.2 контрактов, Подрядчик обязан представить на согласование Заказчику проект производства работ за 20 дней до начала производства работ.

Подрядчик предоставил проект производства работ 15.08.2019 соответственно строительные площадки были переданы Подрядчику 05.09.2019, через 20 дней после предоставления Подрядчиком проекта производства работ.

При этом материалы дела не содержат подтверждения того, что, с момента заключения контрактов по 05.09.2019 Подрядчик в адрес Заказчика направлял какие-либо претензии и обращения по вопросу передачи строительной площадки, несмотря на то, что пунктом 5.3.10 контрактов установлена обязанность Подрядчика, при необходимости получения каких-либо документов во время исполнения контракта, в письменной форме в течение 2 рабочих дней, с момента выявления таких необходимостей, направлять Заказчику запрос.

Согласно статье 716 ГК РФ Подрядчик обязан немедленно предупредить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

При этом Подрядчик, не предупредивший Заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к Заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса, Подрядчик имеет право приостановить выполнение работ в случае, когда нарушение Заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора Подрядчиком.

07.11.2019 письмом вх.№1585 от 08.11.2019 Подрядчик приостановил выполнение работ на объекте до 13.12.2019 (до даты получения разрешения на строительство), в связи отсутствием у Заказчика разрешения на строительство и отсутствием финансирования работ Заказчиком.

Между тем, ссылка подрядчика на данное приостановление работ судом не принимается во внимание как на основание освобождения от ответственности, поскольку, согласно материалам, отсутствие разрешения на строительство не препятствовало фактическому выполнению работ до 07.11.2019, что подтверждается записями журнала производства работ, согласно которым Подрядчик приступил к работам 06.09.2019, а также не оспаривалось истцом в ходе судебных заседаний. Кроме того, данный факт Подрядчик в заявленных претензиях указывает, что на объекте велись работы в период сентябрь-октябрь 2019.

Также выполнение работ до 13.12.2019 подтверждается представленными в дело актами приемки выполненных работ от 23.12.2019 №№ 1/06-01-32 - 1/01-04-10/Д (в рамках контракта-2), от 16.12.201916.12.2019 №№ 1-01-02-02, 1-01-03-03, 1-04-01-15, 1-01-06-06, 1-06-01-17, 1-01-04-04 (в рамках контракта-1), согласно которым указанные в актах работы, выполненные Подрядчиком в рамках контракта-2 в период с 19.11.2019 по 23.12.2019 были приняты Заказчиком на сумму 10185216 руб.10 коп.; в рамках контракта-1 в период с 19.11.2019 по 16.12.2019 были приняты Заказчиком на сумму 2856667 руб. 20 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу, что убедительных доказательств невозможности выполнения работ в соответствии с согласованным графиком по причинам не зависящим от Подрядчика, в материалы дела истцом не представлено, как доказательств полного приостановления выполнения работ с учетом периода выполнения, указанного в названных актах.

Также, довод Подрядчика об отсутствии финансирования работ со стороны Заказчика, суд считает необоснованным поскольку контрактами авансирование работ не предусмотрено.

При этом, следует учесть, что в рамках сложившейся ситуации, в целях снижения финансовой нагрузки на Подрядчика и предотвращения срыва срока исполнения Контракта, Управление согласовало с Администрацией города Пскова возможность внесения изменений в существенные условия Контракта, и 12.05.2020 на основании Распоряжений Администрации города Пскова №317-р и №316-р от 08.05.2020 Стороны заключили дополнительные соглашения №4 и №5 о предоставлении Подрядчику аванса.

Несостоятельными суд также считает и доводы истца о необходимости списания начисленных штрафных санкций ответчиком в соответствии с постановлением Правительства РФ №783 от 04.07.2018 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом», исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства РФ №783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым: в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами; в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Исходя из содержания подпункта «а» списание неустойки не осуществляется по контрактам, по которым в 2020 году по соглашению сторон изменены существенные условия контракта.

В рассматриваемом случае дополнительным соглашением №5 от 15.12.2020 в контракт-1 были внесены изменения об увеличении объема работ и соответствующем увеличении цены контракта-1, аналогичные изменения внесены дополнительным соглашением №6 от 14.12.2020 в контракт №-2, в связи с чем начисленные неустойки не подлежат списанию со ссылкой на указанную норму. Доказательств невозможности выполнения обязательств по контрактам в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, истцом не представлено. Наличие коронавирусной инфекции само по себе не является безусловным основанием для применения указанного пункта в отсутствии доказательств невозможности исполнения контракта по указанной причине.

С учетом изложенного Управление правомерно произвело списания с истца штрафных санкций за нарушение подрядчиком графика выполнения работ и пеней за просрочку исполнения контрактов за период с 29.11.2020 по 17.12.2020.

Довод истца о неправомерности начисления неустойки с 29.11.2020, со ссылкой на статьи 190-193 ГК РФ, судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм права, поскольку в данном случае, речь идет о сроке, определенном календарной датой - 28.11.2020 (с учетом двух вдов сроков, предусмотренных статьей 190 ГК РФ), а не периодом времени, исчисляемого днями, месяцами, годами. Правила исчисления сроков, определяемых периодом времени, установлены в статьях 191-193 ГК РФ и в рассматриваемом случае не применимы. Кроме того, на момент полписания контрактов возражений по сроку окончания работ истцом заявлено не было, о том, что срок окончания работ приходится на нерабочий день истцу было известно. Данное условие согласовано сторонами и в ходе выполнения работ по контракту сомнений у истца не вызывало. Доказательств обратного суду не представлено.

Между тем, суд полагает заслуживающим внимание доводы истца о неправомерности произведенного Управлением расчета пеней за просрочку исполнения контрактов за период с 29.11.2020 от цены контрактов, увеличенной дополнительными соглашениями от 14.12.2020 и 15.12.2020.

В ходе рассмотрения спора Управление произвело перерасчет пеней с учетом указанных дополнительных соглашений. Так, согласно уточненному расчету по контракту-1 пени составили 41734 руб. 58 коп., а по контракту-2 - 61804 руб. 65 коп. (всего 103539 руб. 23 коп.). Судом проверен представленный расчет пеней, и признан верным. Истец возражений по арифметическому расчету пеней не заявил.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств выполнения истцом работ в сроки, предусмотренные графиком работ, а также в исполнения обязательства в срок установленный контрактами, следует признать правомерным начисление Управлением штрафных санкций в общей сумме за нарушение подрядчиком по графика выполнения работ в сумме 200000 руб. 00 коп. и пеней за просрочку исполнения контрактов в сумме 103539 руб. 23 коп., в связи с чем в удовлетворении исковых требований в заявленной части следует отказать. При этом требования о возврате необоснованно взысканных пеней за просрочку исполнения контрактов в сумме 25544 руб. 78 коп. (разница между первоначально начисленной суммой 129084,01 руб. и правомерно начисленной 103539,23 руб.) подлежат удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено требование о возврате необоснованно списанных пеней за несвоевременное предоставление информации о субподрядчиках, в обоснование которого истец ссылается на несоразмерность последствиям нарушения обязательств удержанных сумм, в связи с чем ходатайствовал о снижении начисленной ответчиком неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 23 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае, если начальная (максимальная) цена контракта при осуществлении закупки товара, работы, услуги превышает размер, установленный Правительством Российской Федерации, в контракте должна быть указана обязанность Подрядчика предоставлять информацию о всех соисполнителях, субподрядчиках, заключивших договор или договоры с поставщиком (подрядчиком, исполнителем), цена которого или общая цена которых составляет более чем десять процентов цены контракта.

Так пункте 8.8 контрактов установлено, что Подрядчик обязан предоставить Заказчику информацию о всех соисполнителях, субподрядчиках, заключивших договор или договоры с Подрядчиком, цена которого или общая цена которых составляет более чем десять процентов цены Контракта, в течение 10 дней с момента заключения им договора с субподрядчиком.

Подрядчиком к исполнению контракта-2 были привлечены следующие субподрядчики:

ООО «ПсковДорСпецСтрой»: договор субподряда №69-СУБ-25 от 15.08.2019, цена договора - 106 305 356,70 руб., по дополнительному соглашению от 29.10.2019 №1 цена договора - 92 763 539,61 руб. Информация письмо №Э-02/057-2 от 03.02.2020 полученным Заказчиком 06.02.2020 то есть просрочкой 165 дней;

ООО «Энергострой-2»: договор субподряда №И3009-20 от 30.09.2019, цена договора - 10 653 396,97 руб. Информация представлена Заказчику 06.02.2020 с просрочкой 119 дней (письмо №Э-02/057-2 от 03.02.2020 г.);

ООО «Строительная компания Кайрос»: договор субподряда №69-СУБ-24/2020 от 12.03.2020, цена договора - 1 490 646,90 руб. Информация представлена Заказчику 25.03.2020 с просрочкой 3 дня (письмо №Э-03/0197 от 19.03.2020);

ООО «Содружество-строй»: договор субподряда №69-СУБ-25с от 10.02.2020 , цена договора-20 055 316,66 руб. Информация представлена Заказчику 25.03.2020 с просрочкой 34 дня (письмо №Э-03/0197 от 19.03.2020 г.).

Подрядчиком к исполнению контракта-1 были привлечены следующие субподрядчики:

ООО «ПсковДорСпецСтрой»: договор субподряда №66-СУБ-24 от 15.08.2019, цена договора – 77 643 683,77 руб., по дополнительному соглашению от 29.10.2019 №1 цена договора – 61 162 288,96 руб. Информация письмо №Э-02/057-1 от 03.02.2020 полученным Заказчиком 06.02.2020 то есть просрочкой 165 дней;

ООО «Энергострой-2»: договор субподряда №И3009-19 от 30.09.2019, цена договора – 14 397 210,86 руб. Информация представлена Заказчику 06.02.2020 с просрочкой 119 дней (письмо №Э-02/057-1 от 03.02.2020);

ООО «Строительная компания Кайрос»: договор субподряда №66-СУБ-24/2020 от 12.03.2020, цена договора – 2 664 632,58 руб. Информация представлена Заказчику 25.03.2020 с просрочкой 3 дня (письмо №Э-03/0195 от 19.03.2020);

ООО «ПсковДорСпецСтрой»: договор субподряда №66-СУБ-26/2020 от 12.03.2020 , цена договора – 58 170 553,32 руб. Информация представлена Заказчику 25.03.2020 с просрочкой 3 дня (письмо №Э-03/0195 от 19.03.2020 г.).

В связи с нарушением в этой части условий контрактов, в счет Управления по Требованию об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии №50 и №51 от 15.01.2021 выплачены банком-гарантом пени, возмещенные впоследствии истцом банку, в сумме 2567958 руб. 70 коп. в рамках контракта-2 и 1847667 руб. 76 коп. в рамках контракта-1.

В силу вышеуказанной нормы и условий контрактов основания для начисления неустойки в этой части суд признает правомерными, а доводы истца подлежащими отклонению, как основанные на неверном толковании норма права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333ГК РФ, а также пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 №9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В соответствии с пунктом 75 Постановления №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 №5467/14).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору для соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств и получения кредитором необоснованной выгоды.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Как разъяснено в пунктах 78 и 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В рамках данного спора ответчик доказательств наличия реального ущерба от неисполнения истцом в срок обязательства, как и иных обозначенных выше доказательств не представил.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №81) разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №277-О.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера правоотношений между сторонами, принимая во внимание разъяснения, указанные в Постановлениях №7 и №81, компенсационную природу неустойки (пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, а также то, что доказательством очевидной несоразмерности списанной неустойки является сама договорная норма, которая устанавливает такую величину ежедневной санкции, которая превышает двойную ставку рефинансирования Банка России, существовавшую в период допущенного нарушения, суд приходит к выводу о наличии оснований, в данном случае, для снижения размера неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон, согласованные в контрактах правила расчета неустойки, отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для ответчика в связи с просрочкой исполнения обязательства истцом, а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ суд признает соразмерной последствиям нарушенных обязательств в указанной части пени в общем размере 2415626 руб. 46 коп.

Данный размер неустойки отвечает компенсационному характеру неустойки, с учетом длительности неизвещения заказчика о субподрядчиках, выполняющих работы на значительные суммы контрактов, но при этом не влечет получение ответчиком необоснованной выгоды, которая возникает при взыскании начисленной им неустойки, соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора, и не свидетельствует о финансировании истца за счет ответчика на нерыночных условиях, обеспечивает соблюдение баланса экономических интересов сторон.

Таким образом с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2440871 руб. 24 коп. необоснованно списанных Требованиями №50 и 51 от 15.01.2021 штрафных санкций, в том числе 25544 руб. 78 коп. пеней за просрочку исполнения Контрактов и 2415626 руб. 46 коп. неустойки за несвоевременное представление Обществом сведений о всех субподрядчиках; в удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать.

Вследствие доведения рассмотрения спора до суда, принимая во внимание результат рассмотрения спора, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 24036 руб. 72 коп. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22687 руб. 28 коп. подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Управления городского хозяйства Администрации города Пскова в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкспрессСтрой» 2440871 руб. 24 коп. задолженности, а также 24036 руб. 72 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья И.Ю.Стренцель