Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ТриЛайн» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВЛмет» о взыскании 279240 руб. 00 коп. задолженности по арендным платежам в рамках договора №2-ОБ аренды оборудования от 04.09.2013, образовавшейся за весь период действия договора с 04.09.2013 по 31.12.2013.

Определением суда от 07.05.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в срок не позднее 30.06.2014.

В порядке п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», ч.1 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) стороны извещены арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. При этом лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. В соответствии с ч.3 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 ст.122 названного Кодекса.

Соответствующие доказательства в материалах дела имеются (уведомление истца – 18000113320476 от 14.05.2014; ответчика - конверт с уведомлением о вручении ответчику копии определения от 07.05.2014 возвращен суду с пометкой «за истечением срока хранения» с доказательствами надлежащего двукратного извещения получателя по указанному судом адресу в соответствии с пунктами 35, 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 и п. 3.4. Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда «Судебное», согласно которым при неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение, по истечении установленного срока хранения не полученное адресатом регистрируемое почтовое отправление возвращается отправителю по обратному адресу.

Как указано в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

До истечения срока, установленного ч.3 ст.228 АПК РФ, от истца в суд поступили дополнительные документы; все поступившие в суд документы размещены на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: httр://pskov.arbitr.ru в системе «Картотека дел» в установленном законом порядке.

Ответчиком в установленные сроки отзыв на иск либо иные документы в обоснование своей позиции по спору не представлены.

Оснований к вынесению в порядке, предусмотренном ч.3 ст.228 Кодекса, определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (ч.5 ст.227 Кодекса) не имеется.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 04.09.2013 между сторонами был заключен договор аренды оборудования №2-ОБ (далее – договор), в соответствии с условиями которого арендодатель по акту приема-передачи (л.д. 20) передает, а арендатор принимает в аренду оборудование, перечень которого согласован сторонами в приложении №1 к договору (л.д.20).

Право истца на сдаваемое в аренду оборудование подтверждается договором лизинга №97/13-ПСК (л.д.26-38). Дополнительным соглашением №1 от 02.09.2013 (л.д.40) общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», являющийся стороной по договору лизинга №97/13-ПСК от 26.07.2013 дало согласие обществу с ограниченной ответственностью «ТриЛайн» на сдачу в поднаем (субаренду) обществу с ограниченной ответственностью «ВЛмет» имущества, полученного истцом в финансовую аренду (предмет лизинга).

Таким образом, заключенный между сторонами 04.09.2013 договор аренды оборудования №2-ОБ фактически является договором субаренды.

Срок действия договора №2-ОБ установлен сторонами с 04.09.2013 по 03.09.2015.

Согласно пункту 5.2 договора арендная плата по договору составляет 71600 руб. 00 коп. в месяц. Порядок внесения арендной платы установлен пунктом 5.3 договора, согласно которому арендная плата перечисляется не позднее 25 числа каждого календарного месяца на расчетный счет Арендодателя.

Факт передачи имущества истцом ответчику подтвержден материалами дела (л.д. 21).

Как указывает истец в своем исковом заявлении, 31.12.2013 ответчиком возвращено арендованное оборудование истцу и последний не имеет претензий к ответчику по его возврату. Однако, неоднократные (31.12.2013 и 21.03.2014) обращения истца к ответчику для надлежащего оформления расторжения договора аренды проигнорированы, дополнительное соглашение №1 к договору аренды №2 –ОБ от 04.09.2013 о расторжении договора с 31.12.2013 и акт передачи имущества ответчиком не подписаны.

Однако, поскольку арендатор не выразил арендодателю своего несогласия на досрочное расторжение договора и фактически возвратил 31.12.2013 арендодателю имущество, которое им принято, то стороны конклюдентными действиями в порядке статей 450, 438, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации 31.12.2013 договор прекратили.

Ответчик, в нарушение условий договора свою обязанность по внесению арендных платежей не исполнял, что им не опровергнуто (ч.3.1 ст. 70 АПК РФ), в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность по внесению арендных платежей за весь период действия договора с 04.09.2013 по 31.12.2013 в сумме 279240 руб. 00 коп. ((71600/30дн. х 27дн.) + (71600 х 3 мес.)).

Поскольку добровольно образовавшаяся задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском, предъявив ко взысканию с ответчика сумму основного долга в размере 279240 руб. 00 коп.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы представителя истца, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку факт пользования ответчиком оборудования в спорный период (с 04.09.2013 года по 31.12.2013) подтверждается материалами дела, доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, с ответчика в пользу истца, в силу статей 309, 310, 606, 610 ГК РФ, надлежит взыскать 279240 руб. 00 коп. основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. 00 коп. В подтверждение указанных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг № б/н от 21.03.2014 (л.д 44-45), расходный кассовый ордер №17 от 17.04.2014 (л.д.46), акт выполненных работ от 02.06.2014, доверенность на имя ФИО1 от 21.03.2014.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив, в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся деле доказательства по факту несения истцом расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ТриЛайн» (заказчик) заключило 21.03.2014 с гражданином ФИО1 (исполнитель) договор на оказание юридических услуг № б/н, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридическую помощь по иску к обществу с ограниченной ответственностью ««ВЛмет» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 279240 руб. 00 коп.

Стоимость услуг исполнителя составляет 30000 руб. (пункт 1 договора), которая заказчиком оплачена, о чём свидетельствует предъявленный в дело оригинал расходного кассового ордера № 17 от 17.04.2014.

В соответствии представленным актом выполненных услуг по договору от 21.03.2014 исполнитель полностью выполнил принятые на себя обязательства.

В указанном акте стороны договорились о том, что услуги исполнены в полном объеме и надлежащим образом, претензий по качеству оказанных услуг и по оплате стороны не имеют.

Таким образом, судебные расходы в заявленной сумме являются доказанными. Указанную сумму суд, основываясь на правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07, считает понесённой в разумных пределах, доказательств его чрезмерности ответчиком не представлено, в связи с чем она подлежит отнесению на ответчика в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 8584 руб. 80 коп.

Руководствуясь статьями 168-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЛмет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТриЛайн» 279240 руб. 00 коп. основной задолженности, а также 38584 руб. 80 коп. судебных расходов.

Выдать исполнительный лист.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение в течение десяти дней со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Л.Г. Рутковская