Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алиевой С.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коротун Я.А., рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Волчкова Даниила Игоревича (адрес: 125130, г.Москва, ОГНИП 309774618300661, ИНН 774309020934)

к Федеральной таможенной службе (адрес: 121087, г.Москва, ул.Новозаводская, д.11/5, ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610)

третье лицо: Псковская таможня (адрес: 180000, г.Псков, ул.Воровского, д.20, ОГРН 1026000979058, ИНН 6027019031)

о взыскании убытков в размере 873 050 руб,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от Федеральной таможенной службы: Большакова О.С. – представитель по доверенности;

от Псковской таможни: Большакова О.С. – представитель по доверенности;

установил:

индивидуальный предприниматель Волчков Даниил Игоревич (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Федеральной таможенной службе о возмещении убытков в сумме 873 050 рублей.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Псковская таможня.

В судебное заседание заявитель не явился, своего представителя не направил, представил в суд ходатайство о приобщении к делу итоговой позиции с обосновывающими документами, согласно которой, Волчков Д.И. считает, доказанным незаконность действий таможни, представил документы, подтверждающие размер ущерба в заявленной сумме, полагает, что все затраты носили вынужденный характер и явились результатом незаконных действий таможни, также просил рассмотреть дело в отсутствие заявителя и его представителя.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах и дополнительных позициях на заявление.

Исследовав в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из норм статьи 15 ГК РФ, для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом; при этом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 11 статьи 310 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, декларанту, лицам, осуществляющим деятельность в сфере таможенного дела, и иным лицам, чьи интересы затрагиваются решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

Согласно пункту 2 статьи 352 ТК ЕАЭС убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц, подлежат возмещению в соответствии с законодательством государств-членов.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По смыслу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 разъяснено, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности.

На основании пунктов 5.61 и 5.71 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2013 №809, Федеральная таможенная служба России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций, а также представляет в судах законные интересы Российской Федерации по вопросам, относящимся к установленной сфере деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 1082 ГК РФ о способах возмещения вреда установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из вышеназванных норм законодательства следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, вину лица в причинении убытков, причинно-следственную связь между действиями указанного лица и понесенными убытками.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно материалам дела, 25.08.2020 в 10 час 28 мин. на Себежский т/п с целью помещения товара «одежда и обувь категории секонд-хэнд, б/у», код товара но Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (далее - 111 ВЭД ВАЭС) 6309 000 00 0. страна происхождения Евросоюз, «вес брутто - 18820 кг., 525 полимерных мешков под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления ИП Волчковым Д.И. подана и автоматически зарегистрирована Себежским т/п ДТ № 10209133/250820/0001665.

Поставка осуществлялась от отправителя товара GEO-TEX TEXTILVERWERTUNG GMBH & СО KG в рамках контракта внешнеэкономической деятельности от 13.07.2020 №0720-GEO, по следующим товаросопроводительным документам: инвойс от 19.08.2020 №4222/20, CMR от 19.08.2020 №BC0172463.

26.08.2020 в ходе совершения таможенных операций и осуществления таможенного контроля в рамках системы управления рисками (далее - СУР) Себежским т/п выявлен целевой правоохранительный профиль, мерами по минимизации которого являлся таможенный досмотр товаров в присутствии должностных лиц ОРО.

Себежским т/п 26.08.2020 в 10 час. 20 мин. принято решение о проведении таможенного досмотра, выдано поручение на его проведение (поручение на досмотр №10209133/260820/000192). Объем досмотра: 100%, степень досмотра: полное взвешивание, пересчет грузовых мест с выборочным вскрытием грузовых мест, пересчет количества предметов в грузовых местах выборочно в присутствии должностных лиц ОРО).

26.08.2019 в 15 час. 05 мин. Себежским т/п в соответствии с пунктом 4 статьи 119 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) срок выпуска товаров продлен до 06.09.2020 (включительно) на время, необходимое для проведения начатого таможенного контроля в форме таможенного досмотра, на срок установленный пунктом 6 статьи 119 ТК ЕАЭС (10 рабочих дней (до 06.09.2020 включительно).

ИП Волчков Д.И. в силу пункта 9 статьи 119 ТК ЕАЭС уведомлен в электронном виде о продлении срока выпуска товаров по ДТ №10209133/250820/0001665.

Срок продления рассчитан исходя из графика работы ОТО и ТК №2 Себежского т/п (понедельник - пятница, воскресенье с 09:00 до 18:00, суббота - нерабочий день).

03.09.2020 в 18 час. 00 мин. таможенный досмотр завершен, время окончания составления акта таможенного досмотра 04.09.2020 в 11 час. 55 мин.

04.09.2020 в 12 час. 24 мин. по результатам таможенного досмотра на основании пункта 2 статьи 112 ТК ЕАЭС ИП Волчкову Д.И. направлено требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товара, Декларанту предписано внести в графы 31-47 ДТ по каждому товару: его наименование, цвет, состав материала, торговую марку, страну происхождения, вес нетто. При этом таможенный орган изложил по каждому товару сведения, которые необходимо внести в декларацию на товары. Срок предоставления корректировки декларации на товары (далее - КДТ) до 16 час. 30 мин. 04.09.2020.

04.09.2020 в 16 час. 45 мин. Себежским т/п отказано в выпуске товара на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС, в связи с невыполнением требований таможенного органа об изменении (дополнении) сведений, заявленных в ДТ.

04.09.2020 в рамках СУР в отношении указанной выше партии товара, находящейся под таможенным контролем, размещенной на складе временного хранения и задекларированной по ДТ № 10209133/250820/0001665, была выявлена необходимость проведения таможенного досмотра.

Себежским т/п 04.09.2020 в 17 час. 30 мин. принято решение о проведении таможенного досмотра, выдано поручение на его проведение (поручение на досмотр №10209133/040920/000200). Объем досмотра: с пересчетом грузовых мест, с пересчетом количества предметов во всех грузовых местах, с полным взвешиванием и фотографированием.

По результатам проведенного таможенного досмотра составлен акт таможенного досмотра № 10209133/231220/000200, в котором указано, что при досмотре грузовых мест - мешков, выявлен товар визуально не имеющий признаков физического износа, общим весом 11 грузовых мест (мешков), 457 единиц товара, общим весом брутто 266 кг., весом нетто 243,8 кг., сведения о котором не указаны в ДТ№ 10209133/250820/0001665.

Согласно подпункту 35 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС таможенное декларирование - заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

В силу пункта 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в ДТ указываются сведения о товарах, в том числе наименование, описание, количество в килограммах (вес брутто и нетто) и в других единицах измерения.

Учитывая изложенные обстоятельства, поскольку в действиях ИП Волчкова Д.И. усматривались признаки, указывающие на наличие события административного правонарушения, выразившегося в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Псковской таможней вынесено определение от 28.12.2020 о возбуждении в отношении ИП Волчкова Д.И. дела об административном правонарушении № 10216000-4216/2020 и проведении по нему административного расследования.

28.12.2020 товар, в количестве 11-ти грузовых мест (мешков), общим весом
брутто 266 кг., весом нетто 243,8 кг., в соответствии со статьей 27.10. КоАП РФ
изъят и передан на ответственное хранение в камеру хранения вещественных
доказательств Псковской таможни.

Определением Псковской таможни от 12.05.2021 на основании частей 1, 2 статьи 23.1, пункта 1 части 2 статьи 29.9 КоАП РФ дело об административном правонарушении № 10209000-4216/2020 передано для рассмотрения по существу в Псковский городской суд Псковской области.

30.06.2021 постановлением Псковского городского суда Псковской области
производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного
частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в отношении ИП Волчкова Д.И., прекращено
в связи с малозначительностью совершенного правонарушения с объявлением устного замечания ИП Волчкову Д.И. в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

24.08.2021 решением Псковского областного суда вышеуказанное постановление от 30.06.2021 отменено, дело об административном правонарушении в отношении ИП Волчкова Д.И. возвращено в Псковский городской суд на новое рассмотрение.

15.11.2021 постановлением Псковского городского суда Псковской области производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в отношении ИП Волчкова Д.И. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

27.12.2021 решением Псковского областного суда постановление jj Псковского городского суда Псковской области от 15.11.2021 оставлено без изменения, жалоба Псковской таможни - без удовлетворения.

Кроме того, требование Псковской таможни от 04.09.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10209133/250820/0001665, и действие Псковской таможни, выразившееся в отказе выпуске товара по ДТ № 10209133/250820/0001665, послужило основанием для обращения ИП Волчкова Д.И. в Арбитражный суд Псковской области с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 02.06.2021 по делу № А52-4941/2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021, требования ИП Волчкова Д.И. удовлетворены, требование Псковской таможни от 04.09.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10209133/250820/0001665, и действие Псковской таможни, выразившееся в отказе выпуске товара по ДТ № 10209133/250820/0001665, признаны незаконными.

Истец, учитывая указанные выше обстоятельства, полагает, что незаконными действиями таможенного органа ему причинены убытки в размере 873 050 руб., в том числе:

1. Оплата услуг представителя в связи с рассмотрением судебного дела № А52-4941/2020, оказанных ИП Шашковым В.Ю., в размере 362 911 руб.;

2. Проведения экспертизы ООО «Псковская Фондовая Компания» по договору № 103 от 30.09.2020 на сумму 32 500 руб.;

3. Оплата услуг представителя ИП Геммерлинг Г.А., оказанных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении № 10209000-4216/2020 в судебном порядке, в размере 90 000 руб.;

4. Оплата услуг склада временного хранения ООО «Рус-Сервис терминал» по хранению изъятого Псковской таможней товара в размере 312 624 руб.;

5. Стоимость ввезенного истцом и изъятого Псковской таможней по делу об административном правонарушении товара в размере 75 015 руб.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

1. В части понесенных ИП Волчковым Д.И. расходов по оплате услуг представителя в связи с участием в рассмотрении Арбитражным судом Псковской области дела №А52-4941/2020 (на сумму 362 911 руб.), суд приходит к выводу, что данные требования подлежат рассмотрению по правилам статьи 112 АПК РФ в рамках дела №А52-4941/2020.

На основании частей 1, 2 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что суммы, относящиеся к категории судебных расходов, подлежат возмещению по правилам статей 110, 112 АПК РФ, и не могут быть предъявлены к взысканию в рамках самостоятельного иска.

Суд установил, что фактически ИП Волчков Д.И. предъявил ко взысканию затраты, понесенные им на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением Арбитражным судом Псковской области дела №А52-4941/2020.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 данного Кодекса.

При таких обстоятельствах учитывая, что заявленные расходы относятся к судебным, распределяемым исключительно в рамках дела, по которому они понесены стороной, по правилам, предусмотренным главой 9 АПК РФ, заявленные требования о взыскании в качестве убытков оплаты услуг представителя в связи с рассмотрением судебного дела № А52-4941/2020, оказанных ИП Шашковым В.Ю., в размере 362 911 руб. подлежат оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При этом позиция истца о том, что положения статьи 112 АПК РФ не исключают возможности обращения в суд за взысканием ущерба на основании статьи 15 ГК РФ, является необоснованной. Статья 112 АПК РФ является специальной по отношению к статье 15 ГК РФ.

2. В части требования о взыскании денежных средств на проведение экспертизы ООО «Псковская Фондовая Компания» по договору № 103 от 30.09.2020 на сумму 32 500 руб. суд приходит к выводу об отсутствии доказательств совершения таможней действий, находящихся в причинно-следственной связи с указанными расходами. Заявителем не приведена ни одна норма закона, в силу которой именно вследствие действий таможни возникала бы обязанность проведения товароведческой экспертизы. На основании изложенного исковые требования заявителя в размере 32 500рублей удовлетворению не подлежат.

3. В части требования о взыскании денежных средств на оплату услуг представителя ИП Геммерлинг Г.А., оказанных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении № 10209000-4216/2020 в судебном порядке, в размере 90 000 руб. суд учитывает следующее.

В подтверждение заявленных расходов заявитель представил в материалы дела договор №АР-168 от 20.06.2021 с ИП Геммерлингом Г.А., акты выполненных работ в подтверждение оказания услуг не представлено. Оплата произведена платежными поручениям от 13.12.2021 на сумму 70 000 руб., от 13.12.2021 на сумму 20 000 руб.

В ходатайстве от 06.09.2022 истец сообщил, что ИП Геммерлинг Г.А. не имеет юридического образования, в связи с этим не участвовал в судебных заседаниях, но подготавливал документы для подписи, оказывал юридические консультации, контролировал ход рассмотрения дела.

Псковская таможня полагает, что в судах общей юрисдикции юридическую помощь ИП Волчков Д.И. оказывал исключительно представитель Иванов А.Н., который участвовал в судебных заседаниях во всех судебных инстанциях. Заключение договора № АР-168 от 20.06.2021 истцом не являлось необходимым, размер убытков является чрезмерно завышенным по стоимости. Так как, согласно сведениям, размещенным на открытом интернет-сайте Псковской областной коллегии адвокатов www.iuristfind.ru/advocate/60/, минимальная ставка гонорара, рекомендованная Адвокатской палатой Псковской области за «составление документов» составляет 1 000 рублей.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 №20-П, в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 №36-П отмечается, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.

Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

С учетом разъяснения, данного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда. Однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов, критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

В Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 №51-КГ21-1-К8, от 20.05.2022 №305-ЭС21-27948 разъяснено, что убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов.

Между ИП Волчковым Д.И. (заказчик) и ИП Геммерлингом Г.А. (исполнитель) заключен договор №АР-168 от 20.06.2021 возмездного оказания услуг (том 1 лист 30).

Предмет договора обозначен сторонами в пункте 1 – услуги по обжалованию определения Псковской таможни о передаче судье дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора определено, что исполнитель обязан подготовить и предоставить для подписи заказчику документы для их рассмотрения в судах.

Согласно пункту 2.2 договора стоимость услуг составляет в первой судебной инстанции 30000 руб., в каждой очередной судебной инстанции 20000 руб.

В материалах дела содержится определение от 12.05.2021 о передаче судье дела об административном правонарушении №10209000-4216/2020 (том 1 лист 32-35). Копии судебных актов по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ (том 1 листы 54-61). Жалоба на постановление (том 2 листы 43-47).

12.05.2021 таможня вынесла определение о передаче судье для рассмотрения дела об административном правонарушении №10209000-4216/2020.

30.06.2021 Псковский городской суд вынес постановление по делу №5-3596/2021, которым прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ о отношении ИП Волчкова Д.И. в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, с объявлением устного замечания ИП Волчкова Д.И. в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

24.08.2021 Псковский областной суд своим решением по делу №12-273/2021 отменил это Постановление и вернул дело на новое рассмотрение в Псковский городской суд.

15.11.2021 Псковский городской суд повторно рассмотрел дело №5-5675/2021 и принял постановление, которым прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5КоАП за отсутствием состава правонарушения.

27.12.2021 Псковский областной суд постановление Псковского городского суда по делу №12-273/2021 оставил без изменения, а жалобу таможни без удовлетворения.

Поскольку вступившим в законную силу постановлением Псковского городского суда от 15.11.2021 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предприниматель является стороной, в пользу которой вынесен судебный акт, вследствие чего оно имеет возможность добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ.

Так как заявителем были понесены расходы в результате незаконного привлечения к административной ответственности на оплату юридических услуг, общество может взыскивать данные расходы, как убытки, в арбитражном суде.

При этом в силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении №10209000-4216/2020 в Псковском городском суде Псковской области (постановления от 30.06.2021 и от 15.11.2021) и в Псковском областном суде (решения от 24.08.2021 и от 27.12.2021), документы в интересах ИП Волчкова Д.И. были предоставлены как за подписью заявителя, так и за подписью его представителя по доверенности от 15.10.2021 Иванова А.Н.

В обоснование реальности оказанных услуг заявителем представлена переписка по электронной почте, согласно которой от Геммерлинга Г.А. в адрес Иванова А.Н. и Волчкова Д.И. поступали отельные рекомендации по формированию и отправке документов по рассматриваемому в суде делу об административном правонарушении, им получались документы, осуществлялись корректировки текстов.

Учитывая изложенное, принимая во внимание сложность категории споров, вытекающих из законодательства в сфере таможенного регулирования, принимая во внимание, что основное юридическое сопровождение в ходе судебного разбирательства осуществлял Иванов А.Н., который также, как и Геммерлинг Г.А., вел подготовку документов, исходя из общего объема юридических услуг (в отсутствие актов с детальной конкретизацией видов и объемов услуг), учитывая сведения Адвокатской палатой Псковской области и сложившуюся в регионе практику возмещения судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что услуги по оказанию консультаций и технической подготовке документов, выполненные Геммерлинг Г.А., подлежат взысканию с ответчика в сумме 5000 руб. В остальной части исковые требования суд находит необоснованными, чрезмерными, не подлежащими удовлетворению.

4. В части взыскания денежных средств на оплату услуг склада временного хранения ООО «Рус-Сервис терминал» по хранению изъятого Псковской таможней товара в размере 312 624 руб. суд учитывает следующее.

04.09.2020 в 16 час. 45 мин. Ссбежским т/п отказано в выпуске товара на основании подпункта 2 пункт 1 статьи 125 ТК ЕАЭС, в связи с невыполнением требований таможенного органа об изменении (дополнении) сведений, заявленных в ДТ.

Не согласившись с законностью действий таможенного органа от 25.08.2020, требования от 04.09.2020 о внесении изменений в спорные ДТ, считая незаконным принятое 04.09.2020 решение об отказе в выпуске товаров, ИП Волчков Д.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товара от 04.09.2020 по декларации на товар от 25.08.2020 №10209133/250820/0001665 и об обязании ответчика выпустить товар, ввезенный на таможенную территорию Евразийского экономического союза по декларации на товар от 25.08.2020 №10209133/250820/0001665.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 02.06.2021 по делу №А52-4941/2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021, признаны незаконными действия Псковской таможни, выразившиеся в отказе выпуска товара по декларации на товары №10209133/250820/0001665, а также решение Псковской таможни от 04.09.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10209133/250820/0001665, как несоответствующие нормам Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС).

В судебных актах по делу №А52-4941/2020, оценивая законность действий таможни в отказе выпуска товара по декларации на товары №10209133/250820/0001665, законность решения от 04.09.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10209133/250820/0001665, суды заключили следующее.

Согласно пункту 1.1 заключенного между предпринимателем (покупатель) и фирмой GEO-TEX TEXTILVERWERTUNG GMBH & СО KG (продавец) контракта от 13.07.2020 №0720-GEO продавец продает, а покупатель покупает одежду и обувь "секонд хэнд", согласно инвойсам и спецификациям к настоящему контракту, оформляемым в письменном виде. Происхождение товара: Европейское сообщество, Великобритания, Швейцария, США. Условия поставки: СРТ Москва согласно ИНКОТЕРМС 2000. Цена за товары устанавливается от 2 до 5 евро за кг (пункт 2.1 – 2.3 контракта).

Согласно спецификации, инвойсу от 19.08.2020 №4222/20, CMR от 19.08.2020 №BC0172463, поставке подлежит одежда, обувь и прочие изделия категории "секонд - хэнд, бывшие в употреблении, со следами износа, пригодные для дальнейшего использования, собрано и отгружено из Евросоюза, вес нетто 18 665кг, по цене 3,66 евро/кг, на общую сумму 68 313,90 евро.

На основании сведений, содержащихся в названных товаросопроводительных документах, предприниматель заполнил и зарегистрировал ДТ №10209133/250820/0001665.

На наличие противоречий сведений, содержащихся в товаросопроводительных документах, экспортной декларации и спорной ДТ, нарушений требований статьей 38 - 40 ТК ЕАЭС в части определения таможенной стоимости, ТН ВЭД ЕАЭС в части заявленного кода товара, таможня не ссылается. Факт уплаты таможенных платежей в установленном размере не оспаривает. Также представителем ответчика подтверждено, что спорный товар не подпадает под запреты и ограничения, меры защиты внутреннего рынка.

В связи с этим судами первой и апелляционной инстанций по делу №А52-4941/2020 сделал вывод о том, что условия для выпуска товара, помещенного под таможенную процедуру "для внутреннего потребления", закрепленные в пункте 1 статьи 135 ТК ЕАЭС, предпринимателем соблюдены. Законные основания для отказа в выпуске товара у таможенного органа отсутствовали.

Суды также отметили, что в силу пункта 2 Порядка №257 в одной ДТ декларируются сведения о товарах, содержащихся в одной товарной партии, если иное не установлено настоящим Порядком, которые помещаются под одну и ту же таможенную процедуру.

Для целей этого Порядка как одна товарная партия рассматриваются: при ввозе товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее соответственно - таможенная территория, Союз) - товары, перевозимые от одного и того же отправителя в адрес одного и того же получателя по таможенной территории в рамках исполнения обязательств по одному документу, подтверждающему совершение сделки (или по одному документу об условиях переработки товаров при таможенном декларировании продуктов переработки), или по односторонней сделке, или без совершения какой-либо сделки, а также, если такие товары в пределах сроков, предусмотренных статьей 110 Кодекса, предъявлены одному и тому же таможенному органу в месте прибытия на таможенную территорию или в месте доставки, если применялась таможенная процедура таможенного транзита, и находятся в одном месте временного хранения (если товары помещались на временное хранение), либо выпущены в сроки, установленные для подачи ДТ в соответствии со статьей 120 Кодекса.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 Порядка №257 на основном листе ДТ указываются сведения об одном товаре. При этом как один товар декларируются товары одного наименования (фирменного, коммерческого или иного традиционного наименования), которые содержатся в одной товарной партии, отнесены к одному классификационному коду в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, которые происходят из одной страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) либо происхождение которых неизвестно, к которым применяются одинаковые меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения, меры защиты внутреннего рынка.

Из пункта 29 этого Порядка следует, что в графе 31 указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, применения мер защиты внутреннего рынка, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, а также о грузовых местах.

Как отмечалось, спорный товар представляет собой одежду, бывшую в употреблении, различных наименований, моделей, цветов, материалов и имеющий традиционное название "секонд-хэнд" (вторые руки), поставляемый навалом (в мешках). При этом цена не зависит от вида товара, наименования каждой единицы товара, состава ткани, производителя и в соответствии с товаросопроводительными документами и контрактом поставлялся как одна товарная партия.

Весь товар отнесен к одному классификационному коду в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, собран и ввезен из Евросоюза. Выявленные таможенным органом по этикеткам и ярлыкам на одежде сведения о стране изготовителе, где товары изначального произведены, не изменяют того обстоятельства, что как товар "бывший в употреблении" собран и отгружен именно из Евросоюза. В связи с этим сведения о стране изготовителе - стране фактического производства не влекут за собой изменения классификации кода по ТН ВЭД ЕАЭС и не приводят к изменению ставки ввозной таможенной пошлины и общего размера уплаченных таможенных платежей по ДТ, не влияют на соблюдение установленных таможенным законодательством запретов и ограничений, мерах по защите внутреннего рынка.

Нормативного обоснования необходимости разделения декларантом ввезенной одной товарной партии на самостоятельный товар каждого наименования отдельной единицы товара различных наименований с указанием в графе 34 ДТ «Код страны происхождения» сведений об изготовителе товара, установленного при таможенном досмотре и для каких целей необходимо указание таких сведений, ответчиком не приведено. Доказательств обратного таможней не представлено.

Боле того, выставленное 04.09.2020 требование (решение) о внесении изменений (дополнений) в сведения ДТ неисполнимо в части заполнения граф ДТ - №42 "Цена товара", №44 - "Дополнительная информация/Представленные документы", №45 - "Таможенная стоимость", №46 - "Статистическая стоимость", №47 - "Исчисление платежей" с учетом условий контракта по цене товара - евро/кг.

Применительно к обстоятельствам дела №А52-4941/2020 суды установили, что решение (требование) таможни от 04.09.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10209133/250820/0001665, не соответствует положениям пункта 4 статьи 105, пункта 4 части 1 статьи 106, пункта 2 статьи 112 ТК ЕАЭС; поскольку у ответчика не имелось предусмотренных пунктом 2 статьи 112 ТК ЕАЭС оснований для направления декларанту требования (решения) о внесении изменений в сведения, заявленные в графах 31-47 ДТ, то выявленные расхождения сведений не могли повлиять и на решение таможенного органа о выпуске товаров; действия таможни по отказу выпуска товара, путем проставления соответствующих записей в графах "С", "D" ДТ №10209133/250820/0001665, являются незаконными, как несоответствующие положениям статьи 119, пункту 1 статьи 125 ТК ЕАЭС.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными актами арбитражного суда по делу №А52-1952/2019, являются преюдициальными и не доказываются вновь.

Следовательно, вина Псковской таможни, выразившаяся в незаконных действиях по отказу выпуска товара (всей задекларированной партии) 04.09.2020, является доказанной.

Заявитель считает, что в результате незаконных действий Псковской таможни на стороне заявителя возникли убытки в виде помещения товара и его длительного хранения на складе временного хранения ООО «РУС-СЕРВИС терминал», просит взыскать их с ответчика в полном размере в сумме 312 624рубля.

Услуги склада оплачены на основаниирамочного Договора №7/19 от 25.02.2019, акта №6 сдачи-приемки оказанных услуг СВХ от 04.01.2021, счета на оплату №6 от 04.01.2021, счета-фактуры №6 от 04.01.2021 на сумму 312 624руб., что подтверждается платежными документами от 20.04.2021, 28.04.2021 14.05.2021 04.06.2021, 01.07.2021, 02.08.2021 (том 1 листы 20-25).

Псковская таможня полагает, что заявленные требования в части возмещения расходов, оказанных ООО «Рус-Сервис терминалом» в размере 312 624руб., не подлежат удовлетворению, поскольку проведение таможенного контроля в форме таможенного досмотра товара, размещенного на складе временного хранения, является самостоятельным решением, не связанным с отказом в выпуске товаров. При этом, заявленные расходы в виде: услуги по погрузочно-разгрузочным работам (в общем размере 22 320 руб.), комплексному обслуживанию транспортного средства, проходящего таможенное оформление и его хранению (в общем размере 5 400 руб.), контрольному взвешиванию (в размере 22 320 руб.), восстановление упаковки с использованием пленки, скотча (в размере 15 000 руб.), услуги «хранение на складе 30,8 кв.м. груза с 25.08.2020 по 04.01.2021» на сумму 245 784 рублей, в соответствии с частью 3 статьи 348 ТК ЕАЭС не должны повлечь для таможенного органа каких-либо расходов.

Оценивая данные доводы сторон, суд приходит к следующему.

25.08.2020 в 10 час 28 мин.на Себежский таможенный пост Псковской таможни (далее - Себежский т/п) с целью помещения товара «одежда и обувь категории секонд-хэнд, б/у...», код товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) 6309 000 00 0, страна происхождения Евросоюз, вес брутто - 18820 кг., 525 полимерных мешков» под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления ИП Волчковым Д.И. подана ДТ № 10209133/250820/0001665.

26.08.2020 в 14 час. 10 мин. начат таможенный досмотр № 10209133/040920/000192.

26.08.2020 в 15 час. 05 мин. Себежским т/п в соответствии с пунктом 4 статьи 119 ТК ЕАЭС срок выпуска товаров продлен до 06.09.2020 (включительно) на время, необходимое для проведения начатого таможенного контроля в форме таможенного досмотра, на срок, установленный пунктом 6 статьи 119 ТК ЕАЭС - 10 рабочих дней, до 18 час. 00 мин. 06.09.2020.

Декларант согласно пункту 9 статьи 119 ТК ЕАЭС в электронном виде уведомлен о продлении срока выпуска по ДТ № 10209133/270820/0001689. Срок рассчитан исходя из графика работы ОТО и ТК № 2 Себежского таможенного поста Псковской таможни (понедельник - пятница, воскресение с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., суббота - нерабочий день).

27.08.2020 в соответствии с заявлением о выгрузке товара представителя ИП Волчкова Д.И. - Федорова О.А. указанная партия товара ИП Волчковым Д.И. была выгружена из транспортного средства KBJ165/HL655 и помещена 27.08.2020 в 17 час 35 мин. на временное хранение на СВХ ООО «Рус-Сервис Терминал» в зоне деятельности Псковской таможни (Псковская область, Себежский район, д. Овинки).

Таким образом, выгрузка товара и размещение его на СВХ ООО «Рус-Сервис Терминал» в период с 27.08.2020 являлось инициативой истца, а не требованием таможенного органа.

03.09.2020 в 18 час. 00 мин. таможенный досмотр по поручению на таможенный досмотр №10209133/040920/000192 завершен.

04.09.2020 в 11 час. 55 мин. время окончания составления акта таможенного досмотра.

04.09.2020 в 12 час. 24 мин. по результатам таможенного досмотра на основании пункта 2 статьи 112 ТК ЕАЭС ИП Волчкову Д.И. направлено требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товара. Декларанту предписано внести в графы 31-47 ДТ по товару № 2-442 следующие изменения (дополнения): по каждому товару указать его наименование, цвет, состав материала, торговую марку, страну происхождения, вес нетто. При этом таможенный орган изложил по каждому товару сведения, которые необходимо внести в декларацию на товары. Срок предоставления корректировки декларации на товары до 16 час. 30 мин. 04.09.2020.

В установленные сроки декларантом ИП Волчковым Д.И. изменения в декларацию на товары внесены не были, заявление о невозможности исполнить соответствующее требование в таможенный орган не поступало.

04.09.2020 в 16 час. 45 мин. Себежским т/п отказано в выпуске товара на основании подпункта 2 пункт 1 статьи 125 ТК ЕАЭС, в связи с невыполнением требований таможенного органа об изменении (дополнении) сведений, заявленных в ДТ.

04.09.2020 в рамках системы управления рисками в отношении указанной выше партии товара, находящейся под таможенным контролем, размещенной на складе временного хранения и помещенных на СВХ согласно форме ДО-1 № 000246 от 27.08.2020, CMR ВС0172463 от 19.08.2020, была выявлена необходимость проведения таможенного досмотра.

Себежским т/п 04.09.2020 в 17 час. 50 мин., то есть до истечения срока выпуска товара, продленного до 18 час. 00 мин 06.09.2020, принято решение о проведении таможенного досмотра, выдано поручение на его проведение (поручение на досмотр №10209133/080920/000200). Объем досмотра: с пересчетом грузовых мест, с пересчетом количества предметов во всех грузовых местах, с полным взвешиванием и фотографированием.

06.09.2020 в соответствии с пунктом 7 статьи 310 ТК ЕАЭС, в рамках сроков, предусмотренных пунктом 1 статьи 101 ТК ЕАЭС» срок проведения таможенного досмотра продлен до 14:00 28.12.2020.

Указанное уведомление направлено в адрес Истца письмом Псковской таможни №47-19/0380 от 07.09.2020.

В период времени с 14 сентября по 22 декабря 2020 года осуществлен таможенный досмотр товара в объеме 100 %, по итогам которого составлен акт таможенного досмотра №10209133/161220/000200, в котором указано, что при досмотре грузовых мест - мешков, выявлен товар визуально не имеющий признаков физического износа, общим весом брутто 266 кг., весом нетто 243,8 кг., помещенных в ходе досмотра в 11 мешков.

По результатам проведенного таможенного досмотра составлен акт таможенного досмотра № 10209133/161220/000200, в котором указано, что при досмотре грузовых мест - мешков, выявлен товар, визуально не имеющий признаков физического износа, общим количеством 11 грузовых мест (мешков), весом брутто 266 кг., весом нетто 243,8 кг., сведения о котором не указаны в ДТ №10228010/241220/0135892.

28.12.2020 Псковской таможней вынесено определение о возбуждении в отношении ИП Волчкова Д.И. дела об административном правонарушении №10216000-4077/2020 и проведении по нему административного расследования.

28.12.2020 товар, общим количеством 11-ти грузовых мест (мешков), весом брутто 266 кг., весом нетто 243,8 кг., в соответствии со статьей 27.10. КоАП РФ, изъят и передан на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств Псковской таможни.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 02.06.2021 по делу А52-4941/2020, 24.12.2020 истцом в отношении части спорного товара весом брутто 18 530 кг. подана декларация на товары №10228010/241220/0135892, выпуск товара по таможенной процедуре «для внутреннего потребления» 30.12.2020 был разрешен таможенным органом.

Как установлено пунктами 4, 5 статьи 310 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности объектов таможенного контроля, форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля.

При выборе объектов таможенного контроля, форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, используется система управления рисками в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Формы таможенного контроля и (или) меры, обеспечивающие проведение таможенного контроля, могут применяться таможенными органами для обеспечения соблюдения законодательства государства-члена, контроль за соблюдением которого возложен на таможенные органы этого государства-члена, если это установлено законодательством государств-членов.

Из системного анализа пунктов 1, 4 статьи 328, пункта 1 статьи 348 ТК ЕАЭС следует, что проведение таможенного досмотра является неотъемлемым правом таможенных органов, которым они наделены в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства.

В соответствии с пунктом 7 статьи 310 ТК ЕАЭС таможенный контроль проводится в период нахождения товаров под таможенным контролем, определяемый в соответствии со статьей 14 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 ТК ЕАЭС срок временного хранения товаров исчисляется со дня, следующего за днем регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение, и составляет 4 месяца.

Поскольку размещение транспортного средства KDA577/MU773 в период с 25.08.2020 на СВХ ООО «Рус-Сервис Терминал» являлось инициативой истца, таможенный досмотр товара осуществлялся вследствие выявленного профиля риска, в соответствии с пунктом 4 статьи 119 ТК ЕАЭС, пунктом 6 статьи 119 ТК ЕАЭС по 03.09.2020 (дата окончания таможенного досмотра) расходы по грузовым и иным операциям с товарами в соответствии с частью 3 статьи 348 ТК ЕАЭС не должны повлечь для таможенного органа каких-либо расходов.

Судебными актами по делу А52-4941/2020 признаны незаконными решение Псковской таможни от 04.09.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10209133/250820/0001665, и действие Псковской таможни, выразившееся в отказе в выпуске товара по ДТ №10209133/250820/0001665.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, с 04.09.2020 временное хранение товара на СВХ ИП Волчков Д.И. был вынужден осуществлять вследствие принятого таможней незаконного отказа в выпуске товаров.

22.12.2020 завершен таможенный досмотр, 28.12.2020 Псковской таможней вынесено определение о возбуждении в отношении ИП Волчкова Д.И. дела об административном правонарушении №10216000-4216/2020 и проведении по нему административного расследования.

28.12.2020 товар в соответствии со статьей 27.10. КоАП РФ изъят и передан на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств Псковской таможни.

Следовательно, вынужденными и находящимися в причинно-следственной связи с незаконными действиями таможни по отказу в выпуске товаров следует признать необходимость хранения товаров на СВХ в период с 04.09.2020 по 28.12.2020.

После 28.12.2020 заявитель имел возможность самостоятельно совершать операции с оставшейся частью товара, не являющейся предметом административного правонарушения.

Псковской таможней с письменными пояснениями в суд представлены полученные от ООО «РУС-СЕРВИС терминал» счет на оплату №6 от 04.01.2021, счет-фактура №6 от 04.01.2021, акт №6 сдачи-приемки оказанных услуг СВХ по договору с ИП Волчковым Д.И. от 04.01.2021 на сумму 312 624 руб.

Данные документы суд считает надлежащими доказательствами по делу, соответствующими статьям 67-68 АПК РФ.

Напротив, акт, счет на оплату, счет-фактуру за №6 от 04.01.2021, представленные заявителем на сумму 625 440 руб. 00 коп. суд находит ненадлежащими доказательства, которые не отвечают правилам статей 67-68 АПК РФ.

Согласно выставленным ООО «РУС-СЕРВИС терминал» счету на оплату №6 от 04.01.2021, счету-фактуре №6 от 04.01.2021, акту №6 сдачи-приемки оказанных услуг из общей стоимости услуг на сумму 312 624 руб., услуги по хранению товаров на складе в течение 116 суток с 04.09.2020 по 28.12.2020 составили 214 368 руб. При этом стоимость за сутки составляет 1848 руб.

Таким образом, с 04.09.2020 по 28.12.2020 услуги хранения составляют 214 368 руб. (116 суток). На основании статей 15, 16, 1069 ГК РФ требования истца о взыскании убытков в виде ущерба в указанном размере подлежат удовлетворению.

Иные оказанные услуги, включая перечень услуг по погрузочно-разгрузочным работам (в общем размере 22 320 руб.), комплексному обслуживанию транспортного средства, проходящего таможенное оформление, и его хранению (в размере 5 400 руб.), контрольному взвешиванию (в размере 22 440 руб.), восстановление упаковки с использованием пленки, скотча (в размере 22 320 руб.), хранению на складе (в остальной части) в причинно-следственной связи с незаконными действиями таможни не находятся, в соответствии с частью 3 статьи 348 ТК ЕАЭС не влекут расходов для таможенного органа.

Так как в период с 04.09.2020 по 28.12.2020 спорные товары находились под таможенным контролем в форме таможенного досмотра, довод представителя ответчика о том, что заявителем понесенные убытки по хранению товаров могли быть минимизированы (товар мог быть забран, возвращен отправителю), суд находит не состоятельным.

5. В части взыскания стоимости ввезенного истцом и изъятого Псковской таможней по делу об административном правонарушении товара в размере 75 015 руб. суд учитывает следующее.

ИП Волчков Д.И. в исковом заявлении указал, что получил копию постановления от 15.11.2021 по делу №5-5675/2021, которым Псковский городской суд обязал таможню вернуть изъятый товар. 10.01.2022 истец подал в Псковскую таможню заявление, в котором отказался забирать товар, размещенный на складе временного хранения, потребовал вернуть стоимость изъятого товара в размере 75 015рубля. Считал, что происхождение товара не подтверждено документами. Просил учесть, что в судебных актах указано, что «ни при таможенном досмотре, ни при изъятии товара, ни при производстве экспертизы товар, являющийся предметом административного правонарушения, фактически осмотрен не был, отсутствует описание качественных характеристик вещей и их идентификационных признаков, то есть по делу фактически не идентифицирован предмет административного правонарушения». То есть, в деле нет документов, подтверждающих, что реально изъятый у меня товар - это тот же товар, с которым таможня осуществляла последующие действия. В акте таможенного досмотра от 16.09.2020 на листе 2 указано, что средства идентификации на мешки с отобранным товаром не наложены, в протоколе изъятия по делу об административном правонарушении от 17.12.2020 не указаны никакие идентификационные признаки, в том числе способы маркировки или опечатывания мешков с изъятым товаром в соответствии с частью 9 статьи 27.10 КоАП. В Экспертном заключении ООО «Псковская Фондовая Компания» указано, что товар, помещенный на склад временного хранения, хранится без соблюдения требований, предусмотренных действующими стандартами, некоторые мешки с товаром разорваны, и вывалившийся из них товар лежит рядом на полу, не возвращенная Таможней стоимость изъятого товара, фактически оплаченного мною на основании Инвойса №4222/20 от 19.08.2020, является убытком. Факт оплаты этого товара подтверждается платежными документами и Ведомостью банковского контроля по контракту, содержащей перечень платежей по нему. Поскольку таможенный орган отказался выплатить сумму изъятого товара, истец просит суд взыскать с ответчика фактурную стоимость товаров, изъятых по делу об административном правонарушении, в размере 75 015рубля.

Согласно вступившему в законную силу постановлению Псковского городского суда от 15.11.2021 по делу об административном правонарушении № 10209000-4216/2020 таможенный орган обязан вернуть ИП Волчкову Д.И. товар, явившийся предметом административного правонарушения, а именно, вернуть собственнику товар, явившийся предметом административного правонарушения, а именно одежда ..., со следами происхождения предпродажного обеззараживания, без упаковки для розничной продажи, в количестве 11 грузовых мест, 457 единиц товара, общим весом брутто 266 кг./нетто 243,8 кг.

Истец считает, что таможня не может вернуть изъятый у него товар в натуре, так как не может доказать, что товар, который она намерена ему вернуть, это - тот товар, который она фактически у него изъяла. Поэтому единственная имеющаяся возможность исполнить решение суда - это вернуть товар в денежном эквиваленте.

Требования истца о взыскании фактурной стоимости товаров, которые были изъяты таможенным органом в порядке статьи 27.10 КоАП РФ в ходе проведения административного расследования, обоснованы тем, что товары не были индивидуализированы в порядке, предусмотренном частью 9 статьи 27.10 КоАП РФ (п. 7-9 приказа ФТС России от 18.12.2006 №339 «О порядке хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушениях» (Зарегистрировано в Минюсте России 07.05.2007 №9403)).

Оценивая исковые требования заявителя, возражения таможни в совокупности имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к следующему.

По ДТ №10209133/270820/0001665, зарегистрированной Себежским таможенным постом 25.08.2020 в 10 час 28 мин., заявлен товар весом брутто - 18 820 кг., вес нетто - 18 665 кг., грузовых мест - 525.

Согласно АТД №10209133/040920/000192 количество грузовых мест – 525, вес брутто фактически 18781 кг., вес нетто фактически 18646,36..

Таким образом, количество грузовых мест по ДТ и актам таможенного досмотра совпадают - 525 мешков.

Согласно протоколу изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении №10209000-4216/2020 от 28.12.2020 изъято «одежда .... общим количеством 11 грузовых мест (мешков), 457 ед.товара, общим весом брутто 266 кг., нетто 243,8 кг.»

В соответствии с актом приема-передачи имущества на ответственное хранение от 28.12.2020 в Псковскую таможню КХВД г.Печоры передано на хранение: одежда..., общим количеством 11 грузовых мест (мешков), 457 ед.товара, общим весом брутто 266 кг.».

Согласно протоколу задержания товаров и документов на них №10209080-004/2022 от 01.02.2022 задержан товар ИП Волчкова Д.И,. в виде: «одежда и обувь ...», общим количеством 12 грузовых мест (мешков), 457 ед.товара, общим весом брутто 266 кг., нетто 243,8 кг.».

В соответствии с актом № 00068 от 25.04.2022 представителю МТУ Росимущества передано: «одежда и обувь ... общим количеством 457 ед.товара

Тем самым, после изъятия предмета административного правонарушения по делу об административном правонарушении на СВХ продолжали хранится: часть товара, визуально имеющая признаки физического износа - 457 ед.товара, общим весом брутто 266 кг., нетто 243,8 кг.

Следовательно, на протяжении всех этапов осуществления мероприятий таможенного контроля и производства по делу об административном правонарушении, вес и количество грузовых мест соотносится со сведениями, заявленными в ДТ №№10209133/270820/0001665.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ «под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Доказательств того, что Псковская таможня повредила, утратила товар, являющийся предметом административного правонарушения, подлежащий возврату ИП Волчкову Д.И., истцом не представлено, как и не представлено доказательств того, что на складе временного хранения имела место пересортица товара, принадлежащего ИП Волчкову Д.И., с аналогичным товаром (одежда и обувь бывшие в употреблении), хранящимися в одно время с товаром ИП Волчковым Д.И. Доводы истца о пересортице носят предположительный характер, надлежащими оказательства не подтверждены.

В целях истребования доказательств по делу Псковской таможней в ООО «Рус-Сервис терминал» направлено письмо от 17.06.2022 № 07-33/23068, в котором, в том числе, запрашивались сведения по условиям хранения и возможности пересортицы. Из ответа ООО «Рус-Сервис терминал» № 149 от 22.06.2022 следует, что «товар хранился в отдельном помещении, к которому не было доступа «посторонних лиц, что полностью исключало возможность пересортицы с аналогичным товаром, хранящемся в указанное время на СВХ».

В части дальнейшей судьбы товара, подлежащего возвращению ИП Волчкову Д.И. по вступившему в законную силу решению Псковского городского суда от 15.11.2021, таможней представлены следующие сведения.

12.01.2022 на Печорский таможенный пост посредством УКИД (электронный документооборот в таможенных органах) было направлено заявление от ИП Волчкова Д.И. в адрес начальника Псковской таможни.

13.01.2022 в адрес ИП Волчкова Д.И. направлено письмо с информацией о возможности выдачи товара при условии наличия на руках у получателя товара оригинальных документов из суда с отметкой о вступлении в законную силу, в связи с отсутствием в таможенном органе оригинала постановления суда.

26.01.2022 на Печорский таможенный пост поступила копия Постановления Псковского городского суда от 15.11.2021 и решение Псковского областного суда от 27.12.2022 с отметкой о вступлении в законную силу.

28.01.2022 ОАР №39-24/0220 составлено заключение об отсутствии оснований для возбуждения дела об АП по статье 16.14 КоАП РФ в отношении ИП Волчкова Д.И.

В связи с не помещением товара ИП Волчкова Д.И., подлежащего возврату в соответствии с постановлением Псковского городского суда по делу об административном правонарушении, на временное хранение в сроки, установленные пунктом 4 статьи 98 ТК ЕАЭС, в соответствии с гл. 51 ТК ЕАЭС товар был задержан Печорским таможенным постом (протокол задержания от 01.02.2022 № 10209080-004/2022) и передан на хранение 01.02.2022 на СВХ ООО «Миком» (зона хранения изъятых и задержанных товаров).

Информация о задержании товаров, о предстоящем истечении сроков хранения задержанных товаров и об истечении срока хранения задержанных товаров ИП Волчкову Д.И. направлена почтовыми отправлениями (письма № 46-21/27 от 02.02.2022; № 46-21/39 от 16.02.2022; № 46-21/48 от 01.03.2022).

От ИП Волчкова Д.И, заявления по указанным письмам не поступили.

Во исполнение приказа ФТС России № 1510 от 12 августа 2013 «Об утверждении Порядка действий должностных лиц таможенных органов при осуществлении задержания товаров и документов на них, которые не являются предметами административных правонарушений или преступлений», согласно пункту 35 вышеуказанного приказа оригиналы и копии имеющихся документов по протоколу задержания № 10209080-004/2022 от 01.02.2022 (дело об АП № 10209000-4216/2020) переданы в ОРИиИПУО. (Служебная записка № 46-28/0103 от 01.03.2022).

Порядок действий с задержанными товарами регламентирован ТК ЕАЭС, Федеральным законом «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 03.08.2018 №289-ФЗ, Постановлением Правительства РФ от 18.09.2020 №1493 «Об утверждении правил распоряжения товарами, задержанными таможенными органами, и внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации», приказом ФТС России №1510 от 12.08.2013 «Об утверждении Порядка действий должностных лиц таможенных органов при осуществлении задержания товаров и документов на них, которые не являются предметами административных правонарушений или преступлений».

25.04.2022 согласно акту приема-передачи задержанных товаров №00068 товары по протоколу задержания №10209080-004/2022 переданы представителю МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях.

По состоянию на 09.06.2022 в Псковскую таможню информация о реализации, переработки, уничтожению данного товара не поступала.

В соответствии с пунктом 17 статьи 320 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 03.08.2018 № 289-ФЗ в случае, если лица до реализации задержанных товаров уполномоченным органом исполнят предусмотренные правом Евразийского экономического союза и законодательством РФ о таможенном регулировании обязанности по вывозу товара за пределы таможенной территории ЕАЭС, либо по таможенному декларированию, либо совершению иных действий, предусмотренных ТК ЕАЭС, таможенный орган, равно как и уполномоченный орган, не вправе препятствовать выдаче таким лицам задержанных товаров.

Учитывая изложенное, в материалах дела отсутствуют доказательства всей совокупности условий наступления ответственности за причинение убытков: незаконность действий таможенного органа или его должностных лиц; наличие вреда (убытков) как таковых; причинно-следственная связь между решениями, действиями (бездействием) таможенного органа и его должностных лиц и наступившим вредом (убытком); вина должностного лица таможенного органа в причинении вреда (убытков).

Неполучение товара в сумме 75 015рубля находится в прямой и непосредственной причинно-следственной связи с волеизъявлением самого истца. Исковые требования в данном размере удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 АПК РФ при вынесении решения суд обязан разрешить вопрос о распределении судебным расходов.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

При подаче иска на сумму 873 050 руб., истцом была уплачена государственная пошлина в размере 20 461 руб.

Поскольку судом оставлены без рассмотрения исковые требования в размере 362 911 руб., то государственная пошлина в сумме 7 258 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 1 статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что заявленные требования из рассмотренных исковых требований (873 050 руб.) удовлетворены в размере 219 368 руб. что составляет 25.13% от цены иска, госпошлина в размере 5 678 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Поскольку судом отказано в удовлетворении заявленных требований на сумму 653 682 руб., что составляет 74.87 % от цены иска, то государственная пошлина в размере 7 525 руб. подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Волчкова Даниила Игоревича 219 368 руб. убытков и 5678 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Требования индивидуального предпринимателя Волчкова Даниила Игоревича на сумму 362 911 руб. оставить без рассмотрения.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Волчкова Даниила Игоревича в остальной части отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Волчкову Даниилу Игоревичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7258 руб.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья С.И.Алиева