Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Стренцель И.Ю. (в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис» (место нахождения: 180006, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области (место нахождения: 180000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

Третьи лица: Экспортно-импортный банк (Акционерное общество) (место нахождения: 197376, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ЭлитПроект» (место нахождения: 190005, <...>, лит.А, оф.344, ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Дом-сервис Плюс» (место нахождения: 181350, Псковская область, Островский район, г.Остров, ул.25 Октября, д.22; ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «АЗС-Строй» (место нахождения: 117420, Россия, г.Москва, Московская область, ул.Профсоюзная, д.57, пом.1, ком.22,23, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4633747 руб. 06 коп.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, ФИО2, ФИО3 (после перерыва) – представители по доверенностям;

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области (далее – Управление) о признании недействительным решения от 06.12.2016 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №0157100004415000008-0001655-04 от 22.06.2015 и о взыскании 7320194 руб. 90 коп. задолженности по оплате выполненных по контракту работ.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Экспортно-импортный банк (Акционерное общество), общество с ограниченной ответственностью «ЭлитПроект», общество с ограниченной ответственностью «Дом-сервис Плюс», общество с ограниченной ответственностью «АЗС-Строй».

Определением суда от 19.03.2018, в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), требование истца о признании недействительным решения от 06.12.2016 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №0157100004415000008-0001655-04 от 22.06.2015 было выделено в отдельное производство с присвоением выделенному делу номера А52-1088/2018. В рамках указанного дела выделенное требование рассмотрено по существу, по делу 07.06.2018 судом вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. Решение вступило в законную силу.

Определениями суда от 05.07.2017, 11.09.2017 и 30.07.2018 в рамках настоящего дела производилась замена судьи в порядке статьи 18 АПК РФ.

До рассмотрения настоящего спора по существу, определением Арбитражного суда Псковской области от 17.10.2018 по делу №А52-2357/2018 признано обоснованным заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО4.

С учетом изложенного, определением суда от 22.10.2018, в рамках настоящего дела, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен временный управляющий Общества ФИО4.

До введения в отношении Общества процедуры наблюдения, с целью установления значимых для дела обстоятельств, по ходатайствам истца, на основании определений суда от 30.10.2017 и от 24.05.2018, по делу экспертами Автономной некоммерческой организации «Бюро независимой судебной экспертизы» были проведены строительно-технические экспертизы, производство по делу на время проведения экспертиз приостанавливалось.

По поступлении в суд экспертных заключений суд возобновлял производство по делу, при этом по результатам ознакомления с выводами экспертов сумма предъявленной к взысканию задолженности по оплате выполненных работ истцом неоднократно корректировалась.

Так, 14.05.2018, с учетом выводов экспертов по результатам экспертизы, назначенной 30.10.2017, ввиду отказа истца от части требований, судом вынесено определение о прекращении производства по делу в части взыскания задолженности по оплате выполненных работ на общую сумму 3086557 руб. 00 коп. (2372000,00+714557,00), указанных в пунктах 2-22, 25-27 и 32 акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 05.12.2016 №109, в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 от 05.12.2016 №110 и №111, в пунктах 1-20, 23 и 24 акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 05.12.2016 №112, в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 05.12.2016 №113, в пунктах 1-11 актах о приемке выполненных работ формы КС-2 от 05.12.2016 №114 и №115, в пунктах 1-9, 12 и 13 акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 05.12.2016 №116, в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 05.12.2016 №117, в пунктах 1, 10, 12, 14-16 акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 05.12.2016 №1; в пунктах 1, 23, 24, 28-31 акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 05.12.2016 №109, в пунктах 21, 22, 25 акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 05.12.2016 №112, в пунктах 12-20 акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 05.12.2016 №114, в пункте 10 акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 05.12.2016 №116, в пунктах 4, 17-21, 1 акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 05.12.2016 №1 (т.34 л.д.51-52), в связи с чем сумма оставшихся в споре требований составила 4233637 руб. 90 коп.

Протокольным определением от 03.09.2018, с учетом выводов экспертов по результатам экспертизы, назначенной 24.05.2018, судом по заявлению истца (т.37 л.д.29-30) принят отказ от исковых требований в части 627214 руб. 84 коп. задолженности по оплате выполненных работ, указанных в пунктах 3-9, 11-17 акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 29.11.2016 №103; в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 от 29.11.2016 №104, №105 и №106; в пунктах 1, 2, 5, 6 акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 29.11.2016 №107; в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 29.11.2016 №108, и увеличение исковых требований на 782108 руб. 71 коп., в результате чего стоимость подлежащих оплате работ по оставшимся в споре актам, предъявленная к взысканию с ответчика, составила 4388531 руб. 77 коп. (4233637,90 - 627214,84 + 782108,71) (т.37 л.д.48-49).

После введения в отношении Общества процедуры банкротства (определение суда от 17.10.2018 по делу №А52-2357/2018) определением суда от 17.01.2019 по настоящему делу была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой осуществлялось экспертом общества с ограниченной ответственностью «ГлавЭнергоСтройКонтроль», производство по делу вновь было приостановлено. При этом до приостановления производства по делу, несмотря на наличие у истца намерений заявить об отказе от исковых требований в части 68701 руб. 96 коп. (т.41 л.д.33-34), временный управляющий отказ от иска в части не согласовал, вследствие чего указанное заявление истец не поддержал.

По факту завершения экспертных мероприятий и поступления экспертного заключения №Шифр1282.02.19.СД.ДСТЭ.№А52-1340.2017 в суд, определением от 02.04.2019 производство по делу было возобновлено и назначено к слушанию в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле. Одновременно указанным определением, суд, принимая во внимание, что в период приостановления производства по настоящему делу решением Арбитражного суда Псковской области от 19.03.2019 по делу №А52-2357/2018 общество с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, учитывая последствия открытия конкурсного производства, установленные статьей 126 Федерального закона от 26.10.20102 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ввиду утраты ФИО6 статуса временного управляющего Общества, исключил ФИО4 из числа третьих лиц, участвующих в деле.

Истец в судебное заседание 27.06.2019 (с перерывом до 02.07.2019), своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлен; к судебному заседанию 27.06.2019 от истца в суд поступили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и, с учетом выводов эксперта по результатам экспертизы, заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец принимает расчет стоимости работ, указанных в заключении эксперта от 14.03.2019 и стоимость работ, признаваемую ответчиком в иске, вследствие чего увеличивает сумму иска до 4633747 руб. 06 коп. (в том числе 3766164 руб. 00 коп. задолженность по оплате работ по кирпичной кладке наружных и внутренних стен, 867583 руб. 06 коп. задолженность по оплате стоимости плит перекрытий, радиаторов, конструкции вышки связи, не оспариваемая и признанная ответчиком); заявленные исковые требования с учетом произведенного уточнения поддерживает в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему, при этом, в обоснование наличия потребительской ценности работ в части кирпичной кладки сослался на выводы эксперта о возможности принятия данных работ, выполненных с претензиями по качеству, в случае наличия соответствующих согласований с заказчиком и проектной организацией, а также на письмо проектной организации - общества с ограниченной ответственностью «ЭлитПроект» о согласовании выполненных с отклонениями от проектной документации работ по кирпичной кладке внутренних стен.

Протокольным определением от 27.06.2019, при отсутствии в материалах дела доказательств нарушения заявлением истца об увеличении суммы иска прав и интересов других лиц, в том числе кредиторов Общества, увеличение исковых требований принято судом.

В судебном заседании представители Управления заявили возражения по исковым требованиям в части, по мотивам изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему; в обоснование своей позиции по спору ссылаются на то, что спорные работы в части кирпичной кладки наружных стен в объеме 240 куб.м на сумму 1374204 руб. 40 коп. уже были оплачены ранее, в остальной части кирпичной кладки работы не приняты техническим надзором, при этом имеют несоответствия с проектно-сметной документацией, в связи с чем акты не были подписаны, а работы не оплачены заказчиком. Вместе с тем, с учетом выводов экспертов по результатам проведенных экспертиз, не оспорили предъявленные к взысканию работы на сумму 75240 руб. 60 коп., соответствующую оставшейся стоимости работ по кирпичной кладке наружных стен в объеме 13,14 куб.м, и признали подлежащими оплате работы на сумму 867583 руб. 06 коп. (стоимость плит перекрытий, радиаторов, конструкции вышки по актам о приемке выполненных работ от 29.11.2016 №103, от 05.12.2016 №1 и №116), итого на общую сумму 942823 руб. 66 коп.

Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены; возражений по рассмотрению дела в отсутствие своих представителей третьими лицами не заявлено. В ранее представленном отзыве на иск АО Экспортно-Импортный банк заявленные исковые требования поддержал в полном объеме; из письменной позиции ООО «ЭлитПроект» следует, что несоответствия в проектно-сметной документации не могли принципиально повлиять на сроки исполнения работ по Контракту, при этом претензии к качеству работ, выполненных истцом в части кирпичной кладки, не являются критическими и не лишают выполненные работы потребительской ценности; согласно отзыву ООО «Дом-сервис Плюс», часть работ, заявленных истцом к оплате, была повторно включена ответчиком, в нарушение Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в редакции, действовавшей на момент заключения Контракта (далее – Закон №44-ФЗ), в ведомость объемов работ в составе аукционной документации к государственному контракту от 15.06.2017, заключенному с ООО «Дом-сервис Плюс»; от ООО «АЗС-Строй» каких-либо документов, в том числе отзыва на иск, в суд не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

На основании результатов аукциона, проведенного в электронной форме (протокол №0157100004415000008/3 от 11.06.2015), 22.06.2015 между Управлением (Государственный заказчик по Контракту) и Обществом (Подрядчик по Контракту) был заключен государственный контракт (далее - Контракт), по условиям которого подрядчик в соответствии с требованиями и условиями настоящего Государственного контракта, аукционной и проектно-сметной документацией, получившей Положительное заключение ГБУ Госэкспертиза Псковской области от 08.08.2013 №60-1-4-0114-13 и ФАУ «Главгосэкспертиза» от 19.12.2014 №1618-14/ГГЭ-955/10, обязался за свой риск собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по объекту капитального строительства «Реконструкция административного здания отдела МВД России с ИВС по Островскому району, г.Остров Псковской области» и передать завершенный реконструкцией объект с оформленным Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию Государственному заказчику, а Государственный заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 Контракта Подрядчик обязан был осуществить выполнение работ по адресу: <...>. В работы по объекту капитального строительства «Реконструкция административного здания отдела МВД России с ИВС по Островскому району, г.Остров Псковской области» (далее - объект) включаются возможные работы, сопутствующие включенным в техническое задание, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации (в том числе разрешение на производство земельных работ, вынос осей здания, испытание конструкций, затраты на ввод объекта и т.д.).

Пунктом 1.5 Контракта предусмотрено, что по завершению работ, Подрядчик сдает выполненные работы по реконструкции объекта по актам формы КС-11, КС-14, а также оформляет Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а Государственный заказчик принимает указанные работы в соответствии с пунктом 1.1 Контракта. За работы, выполненные субподрядчиками и другими контрагентами, Подрядчик несет ответственность как за свои собственные работы.

В разделе 3 Контракта стороны согласовали срок выполнения работ по Контракту: дата начала выполнения работ – со дня, следующего за днём подписания настоящего Контракта; дата окончания работ – 05 декабря 2016 года.

Цена Контракта согласована сторонами в разделе 2 Контракта и составляет 98476614 руб. 00 коп.: работы, подлежащие выполнению в 2015 году – 69375400 руб. 00 коп.; работы, подлежащие выполнению в 2016 году – 29101214 руб. 00 коп.

Авансирование работ Подрядчику предусматривается в размере – 30% от объема финансирования Контракта на очередной финансовый год. Всего – 29542984 руб. 20 коп.; в том числе 2015 год – 20812620 руб. 00 коп., 2016 год - 8730364 руб. 20 коп.

Согласно пунктами 2.2 и 2.3 Контракта цена является твердой и определяется на весь срок исполнения государственного контракта. При заключении и исполнении государственного контракта изменение его условий не допускается, за исключение случаев, предусмотренных пунктом 9.2 Контракта. Цена Контракта включает в себя все затраты, издержки и иные расходы Подрядчика, связанные с исполнением Контракта.

В соответствии с пунктом 2.4 Контракта оплата выполненных работ по настоящему государственному контракту производится из средств федерального бюджета Государственным заказчиком в течение 10 рабочих дней на основании представленных Подрядчиком счета (счета-фактуры), акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанных сторонами и составленных поэтапно (ежемесячно), а также всей исполнительной документации, подтверждающей фактическое выполнение работ (акты на скрытые работы, расчеты и другие документы).

Стороны согласовали порядок приемки выполненных работ, а также отдельных этапов выполнения работ в разделе 6 Контракта, согласно которому по завершению выполнения работ или этапа выполнения работ, предусмотренных Контрактом, Подрядчик письменно уведомляет Государственного заказчика о факте окончания выполнения работ.

Согласно пункту 6.2 Контракта не позднее рабочего дня, следующего за днем получения Государственным заказчиком уведомления, указанного в пункте 6.1 Контракта, Подрядчик предоставляет Государственному заказчику комплект отчетной документации, акт приемки выполненных работ формы КС-2 по Контракту либо акт приемки выполненных работ формы КС-2 по этапу ежемесячно и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, оформленные в установленном порядке Подрядчиком, в 3 экземплярах. Расчеты за выполненные работы осуществляются на основании утвержденной сметы, индекса изменения стоимости строительства, определенного при расчете начальной (максимальной) цены контракта и понижающего коэффициента, определенного по результатам проведенного аукциона. Непредвиденные работы и затраты, возникшие в процессе производства работ принимаются Государственным заказчиком по их фактическому исполнению после согласования Подрядчиком с проектной организацией и оплачиваются в пределах цены контракта за счёт предусмотренного в смете резерва.

Пунктами 6.5 и 6.6 контракта предусмотрено, что Заказчик вправе не отказывать в приемке результатов исполнения Контракта в случае выявления несоответствия этих результатов условиям Контракта, если выявленное несоответствие не препятствует приемке этих результатов и устранено Подрядчиком. В случае получения мотивированного отказа Государственного заказчика от подписания акта приемки выполненных работ по Контракту Подрядчик обязан рассмотреть мотивированный отказ и устранить замечания в срок, указанный государственным заказчиком в мотивированном отказе.

В разделе 7 Контракта стороны оговорили гарантии Подрядчика, согласно которому, в случае выявления недостатков, Государственный заказчик извещает об этом Подрядчика, который обязан безвозмездно устранить недостатки в срок не более 30 дней со дня получения указанного извещения.

Возможность расторжения Контракта в одностороннем порядке предусмотрена разделом 10 Контракта. При этом, согласно указанному разделу, Государственный заказчик вправе провести экспертизу выполненных работ с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта. Если Государственным заказчиком проведена экспертиза исполнения обязательств по настоящему Государственному контракту с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта может быть принято Государственным заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий Государственного контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа от исполнения Государственного контракта.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами в ходе выполнения истцом работ по Контракту выявились несоответствия технической документации фактическому объему работ, о чем истец сообщал Управлению в многочисленных письмах с просьбой внести соответствующие изменения в проектную документацию.

Вместе с тем, длительность периода согласования изменений, повлекла невозможность дальнейшего выполнения работ без изменения технической документации, вследствие чего истцом было принято решение о приостановлении работ, о чем ответчик был извещен уведомлением о приостановлении подрядных работ от 20.10.2016 №126 (получено ответчиком 20.10.2016 №274), 30.11.2016 сопроводительным письмом №156 (получено ответчиком 30.11.2016 №3209).

В ходе выполнения Обществом работ по Контракту Управлением было получено экспертное заключение ООО «Псковская Фондовая Компания» о количестве и объеме выполненных работ №11/24-01, из пункта 14.5 которого следует, что выполненные Обществом работы ко всему объему по объекту по состоянию на 05.12.2016 составляют 47,56%, работы принятые и оплаченные заказчиком на сумму 46831109 руб. 06 коп.

Полагая что при указном освоении капитальных вложений на объекте, завершить реконструкцию и ввести объект в эксплуатацию до 05.12.2016 не представляется возможным, действуя в рамках согласованных сторонами условий Контракта, в том числе раздела 10 Контракта, 06.12.2016 на основании экспертного заключения №11/24-01 Заказчик, в связи с нарушением обязанностей Подрядчика, предусмотренных пунктом 3.1 Контракта, принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

На основании выставленного Управлением требования №19/497 от 19.12.2016 Экси-Банк (АО) Псковский платежным поручением от 28.12.2016 №61 произвел оплату денежной суммы по банковской гарантии в размере 32008968 руб. 85 коп. пропорционально невыполненному объему работ.

23.01.2017 истцом в адрес ответчика было направлено требование исх.№9, в том числе об оплате стоимости выполненных работ в оставшейся части в размере 7320194 руб. 90 коп.

Ответным письмом от 13.02.2017 №6/298 Управление сообщило о невозможности выполнения заявленных требований истца в связи с тем, что указанные работы не были приняты заказчиком в период действия Контракта.

Отказ Управления от оплаты выполненных работ в оставшейся части послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования Общества подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что обязательства сторон возникли из муниципального контракта. Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из вышеуказанного контракта, к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ, а также Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в редакции, действовавшей на момент заключения Контракта (далее – Закон №44-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 711 и 720 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Закон №44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 Закона №44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Как указано в статье 34 Закона №44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При этом односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным, только в случае если основания отказа от подписания акта будут признаны обоснованными (абзац второй части 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ, бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. Согласно статьям статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Из материалов дела следует, что Обществом в качестве доказательств выполнения работ по контракту в оставшейся части были представлены: акт о приемки выполненных работ от 29.11.2016 №№ 103-108, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.11.2016 №25, акт о приемки выполненных работ от 05.12.2016 №№109-117, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 05.12.2016 №26, акт о приемки выполненных работ от 05.12.2016 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 05.12.2016 №1, подписанные им в одностороннем порядке.

Управление оплату за выполненные подрядчиком работы, поименованные в указанных актах, не произвело, ссылаясь на наличие претензий к качеству выполненных работ в оставшейся части и на нарушение порядка сдачи работ (без полного комплекта документации).

С целью разрешения возникшего между сторонами спора о возможном качественном и своевременном выполнении работ по Контракту с имеющимися недостатками в проектной документации судом в рамках дела была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам закрытого Автономной некоммерческой организации «Бюро независимой судебной экспертизы».

Согласно экспертному заключению №10/11-2017, выполненному АНО «Бюро независимой судебной экспертизы» в рамках дела №А52-1340/2017 (т.32 л.д.38-82), несоответствия проектно-сметной документации, указанные истцом в уведомлениях №№138, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145,146, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 153, 154, 155 от 29.11.2016, №126 от 20.10.2016 о приостановлении подрядных работ по контракту частично имели место. Вместе с тем, экспертами было установлено, что получение результата по спорному Контракту было возможно и без устранения недостатков, перечисленных в вышеуказанных уведомлениях (за исключением одного пункта – «необходимость пробивки отверстий в перекрытиях для вентиляции», разрешение которого возможно было в «рабочем» порядке без несоразмерных расходов и затрат времени).

В дальнейшем поскольку выводы, сделанные в представленном заключении, не затрагивали вопроса стоимости качественно выполненных работ, судом в рамках настоящего дела была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №05/07-2018, выполненному АНО «Бюро независимой судебной экспертизы» в рамках дела №А52-1340/2017 (т.35 л.д.4-15), стоимость качественно выполненных истцом спорных работ, соответствующих проектной документации, являющейся неотъемлемой частью Контракта, с учетом изменений, согласованных сторонами в ходе его исполнения, из объема работ, указанного в актах о приемке выполненных работ от 29.11.2016 №№ 103-108, пунктах 2-3, 5-9, 11, 13 акта о приемке выполненных работ от 05.12.2016, пункте 11 акта о приемке выполненных работ от 05.12.2016 №116 согласно локальному сметному расчету, составила 5801477 руб. 08 коп.

В последующем, поскольку в представленном экспертном заключении ФИО7 и Антона Ю.Г., выводы о качественно выполненных работах по кирпичной кладке по пунктам 2, 3 акта №1 от 05.12.2016 были сделаны без применения метода разрушающего контроля, судом определением от 17.01.2019 по делу была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ГлавЭнергоСтройКонтроль».

В результате проведенных экспертом общества с ограниченной ответственностью «ГлавЭнергоСтройКонтроль» экспертных мероприятий, отраженных в экспертном заключении от 14.03.2019 Шифр 1282.02.19.СД.ДСТЭ.№А52-1340/2017 (т.42 л.д.9-117), было установлено, что фактически возведенные наружные и внутренние неутепленные кирпичные стены административного здания имеют отклонения от требований проектной и нормативной документации, то есть качество работ в этой части не соответствует условиям Контракта. При этом эксперт отметил, что в дальнейшем допустимо принять работы как выполненные качественно только при условии согласования выявленных отклонений (дефектов) с Проектной организацией, так как выявленные дефекты являются значительными (устранимыми), но не критическими. Кроме того, экспертом установлена стоимость кладки для всех стен, включая стены чердака над вторым этажом в размере 3766164 руб. 00 коп., в том числе 1449445 руб. 00 коп. – стоимость кладки наружных стен, объем которых 253,14 куб.м.; 2316719 руб. 00 коп. – стоимость кладки внутренних стен, объем которых 417,27 куб.м.

С учетом выводов экспертов, истцом произведено уточнение заявленных исковых требований, принятое протокольным определением суда от 27.06.2019, согласно которому истец настаивал на взыскании с ответчика стоимости работ в сумме 4633747 руб. 06 коп., в том числе 3766164 руб. 00 коп. (за кирпичную кладку внутренних и наружных стен) и 867583 руб. 06 коп. (за плиты перекрытий, радиаторы, конструкции вышки связи)).

Между тем истцом, в результате формирования окончательной редакции требований, не учтено, что перед экспертами не ставился вопрос об определении стоимости выполненных работ с учетом ранее произведенных ответчиком отплат, в связи с чем в рамках экспертных мероприятий не исследовались ранее произведенные платежи ответчика по работам, стоимость которых была принята и оплачена последним до одностороннего отказа от Контракта, и не оспаривалась сторонами, поскольку разногласия сторон сводились к качеству выполненных, но не принятых Управлением работ.

Согласно экспертному заключению от 14.03.2019 Шифр 1282.02.19.СД.ДСТЭ.№А52-1340/2017 стоимость кладки наружных стен на объекте определена в объеме 253,14 куб.м и составляет 1449445 руб. 00 коп. Вместе с тем, из представленных в дело документов следует, что из указанного объема, ранее, 240 куб.м кирпичной кладки наружных стен стоимостью 1374204 руб. 40 коп. было принято ответчиком согласно акту приемки выполненных работ №23 от 25.11.2015 (стр.49 экспертного заключения от 14.03.2019 (т.42 л.д.57)) и оплачено ответчиком истцу до обращения в суд с настоящим иском, что подтверждается пунктом 14.4 экспертного заключения №11/24-01, согласно которому оплата работ по контракту на сумму 46831109 руб. 06 коп. была произведена по актам №№1-24 (т.3 л.д.7)). Таким образом, стоимость выполненных Обществом и неоплаченных Управлением работ по кирпичной кладке наружных стен соответствует объему в 13,14 куб.м и составляет 75240 руб. 60 коп. (1449445,00 - 1374204,40). Поскольку в отношении кирпичной кладки наружных стен, в том числе по данному объему, не применялось метода разрушающего контроля для определения качества данных работ, принимая во внимание незначительность данного объема применительно к объему принятому и оплаченному Управлением ранее ввиду отсутствия претензий по качеству их выполнения в большей части и невозможности выделения из них на объекте 13,14 куб.м, суд приходит к выводу, что некачественное выполнение работ в этой части ответчиком не доказано и из материалов экспертных заключений не следует, в связи с чем оснований для отказа истцу в оплате работ в этой части у суда не имеется.

В то же время, с учетом установленных фактических обстоятельств дела в части расчетов между сторонами за ранее выполненные работы, требование истца о повторной оплате работ за 240 куб.м кирпичной кладки наружных стен стоимостью 1374204 руб. 40 коп., выполненных по акту №23 от 25.11.2015, не полежит удовлетворению ввиду недоказанности истцом наличия у него, после произведенной Управлением ранее оплаты, охраняемого интереса в этой части на момент рассмотрения спора.

Также, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для оплаты работ в сумме 2316719 руб. 00 коп., соответствующей стоимости кладки внутренних стен, объемом 417,27 куб.м, ввиду несоответствия данных работ требованиям по качеству. Как было указано выше, согласно экспертному заключению от 14.03.2019 Шифр 1282.02.19.СД.ДСТЭ.№А52-1340/2017, кирпичная кладка внутренних стен подвергалась методу разрушающего контроля. Эксперт выявил отклонения от проектной и нормативной документации при проверке данных работ на качество, также как и при проверке кирпичной кладки наружных стен, и их несоответствие условиям Контракта, отметив, при этом, их возможное дальнейшее принятие и использование только при условии согласования выявленных отклонений с проектной организацией, а также при подтверждении проектного армирования стен. Между тем, в отличие о принятых и оплаченных работ (в большей части) по кирпичной кладке наружных стен, в отношении кирпичной кладки внутренних стен таких документов и согласований суду не представлено.

К доводам истца, со ссылкой на письмо проектной организации ООО «ЭлитПроект», поступившее в суд 26.06.2019, о согласовании данного объема работ и возможности их оплаты, суд относится критически, поскольку доказательств наличия в настоящее время у ООО «ЭлитПроект» полномочий по даче таких согласований в материалы дела не представлено, а из заключения эксперта от 14.03.2019 Шифр 1282.02.19.СД.ДСТЭ.№А52-1340/2017 не следует, что выявленные отклонения являются улучшенным результатом работ и не повлекут никаких негативных последствий при дальнейшей эксплуатации объекта. Кроме того, согласно указанному экспертному заключению получения одного согласования с проектной организацией в данном случае недостаточно, необходимо, также, подтверждение армирования. Эксперт ФИО8 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Заключение эксперта в этой части истцом и ООО «ЭлитПроект» надлежащим образом не оспорено, пояснения ООО «ЭлитПроект» не содержат ссылок на нормативную литературу, проанализировав которую выводы эксперта ФИО8 можно подвергнуть сомнению. Кроме того, предложения ООО «ЭлитПроект» о проведении ряда дополнительных мероприятий с целью адаптации имеющегося некачественного результата выполненных работ условиям Контракта уже само по себе свидетельствует о невозможности использования данного результата в таком виде, при этом следует заметить, что целью Контракта являлось строительство важного социального объекта, которая до настоящего времени не достигнута, и заключение контрактов на устранение недостатков в работах, выполненных предыдущим подрядчиком, не только не сократит расходы бюджетных средств на строительство объекта, но и затянет сроки его завершения. В свою очередь каких-либо дополнительных ходатайств о проведении иных экспертиз, в том числе с целью подтверждения наличия потребительской ценности спорного объема работ в указанной части, истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах, с учетом социальной значимости объекта и условий его эксплуатации в будущем, в отсутствии убедительных доказательств, свидетельствующих о качественно выполненных работах в части кирпичной кладки внутренних стен, требование о взыскании с ответчика 2316719 руб. 00 коп. стоимости кладки внутренних стен, объемом 417,27 куб.м удовлетворению не подлежит.

Факт выполнения Обществом работ в части 867583 руб. 06 коп. (за плиты перекрытий, радиаторы, конструкции вышки связи) представителями Управления не оспорен, признан в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в связи с чем в этой части, при отсутствии доказательств оплаты, исковые требования полежат удовлетворению.

В силу статей 67, 68, 7, 82 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения спора фактические обстоятельства дела, в том числе с учетом экспертных заключений, позиций сторон, с Управления в пользу Общества надлежит взыскать 942823 руб. 66 коп. задолженности по оплате выполненных по Контракту работ, в том числе 75240 руб. 60 коп. стоимость работы по кирпичной кладке наружных стен, 867583 руб. 06 коп. стоимость плит перекрытий, радиаторов, конструкции вышки связи; в удовлетворении остальной части исковых требований оставшихся в споре на момент рассмотрения настоящего дела (4633747,06-942823,66) следует отказать.

Производство по делу в части требований в сумме 627214 руб. 84 коп., отказ от которых принят протокольным определением суда от 03.09.2018, подлежит прекращению в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В счет оплаты стоимости проведения экспертиз истцом на депозитный счет суда были перечислены денежные средства в сумме 200000 руб. 00 коп., ответчиком – 194000 руб. 00 коп.

Оценив заключения экспертов №10/11-2017, №5/07-2018, №Шифр1282.02.19.СД.ДСТЭ.№А52-1340.2017 в порядке статьи 86 АПК РФ, судом не установлено каких-либо допущенных экспертами нарушений. Представленные экспертные заключения являются надлежащими доказательствами по делу, соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ и проведены в соответствии со статьями 82, 83, 87 АПК РФ; выводы экспертов основаны на совокупности представленных в материалы дела доказательств и приняты судом. Таким образом, размер вознаграждения за проведенные в рамках дела экспертизы, по мнению суда, являются обоснованным с учетом фактически проведенных экспертами исследований. Оснований для отказа в выплате экспертам вознаграждения судом не установлено и сторонами таких доказательств суду не представлено.

С учетом изложенного, в соответствии с частью 2 статьи 107, частями 1, 2 статьи 109 АПК РФ, в счет оплаты за проведение экспертиз по делу №А52-1340/2017, Автономной некоммерческой организации «Бюро независимой судебной экспертизы» подлежат выплате с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в сумме 219000 руб. 00 коп. по реквизитам, указанным в счетах №5 от 25.07.2018 - 120000 руб. 00 коп. и №3 от 27.12.2017 - 99000 руб. 00 коп.; обществу с ограниченной ответственностью «ГлавЭнергоСтройКонтроль» - 175000 руб. 00 коп. по реквизитам, указанным в счете №35 от 18.03.2019.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», принимая во внимание, что истцу при принятии искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а также учитывая неоднократное изменение истцом суммы требований в ходе рассмотрения дела и результат рассмотрения спора, судебные расходы по настоящему делу подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем государственная пошлина в сумме 36775 руб. 04 коп. подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета; расходы по оплате стоимости экспертиз в сумме 313833 руб. 23 коп. подлежат отнесению на Общество, в сумме 80166 руб. 77 коп. - на Управление, при этом поскольку Обществом на депозитный счет суда денежные средства на экспертизу были перечислены в сумме 200000 руб. 00 коп., а Управлением - в сумме 194000 руб. 00 коп., с Общества в пользу Управления надлежит взыскать 113833 руб. 23 коп. (194000,00 - 80166,77). расходов по оплате стоимости за проведение экспертизы

Руководствуясь статьями 106, 109, 110, 150, 151, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис» 942823 руб. 66 коп. основного долга.

Производство по делу в части требований на сумму 627214 руб. 84 коп. прекратить.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис» в доход федерального бюджета 36775 руб. 04 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис» в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области 113833 руб. 23 коп. расходов по оплате стоимости за проведение экспертизы.

Выдать исполнительные листы.

Финансово–экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области от общества с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис» (в сумме 200000 руб.00 коп.) и от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области (в сумме 194000 руб. 00 коп.), перечислить Автономной некоммерческой организации «Бюро независимой судебной экспертизы» согласно счету №5 от 25.07.2018 - 120000 руб. 00 коп. и согласно счету №3 от 27.12.2017 - 99000 руб. 00 коп.; обществу с ограниченной ответственностью «ГлавЭнергоСтройКонтроль» согласно счету №35 от 18.03.2019 - 175000 руб. 00 коп., в счет оплаты за проведение экспертизы по делу №А52-1340/2017.

На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья И.Ю.Стренцель