Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Циттель С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Отдела внутренних дел по городу Острову и Островскому району

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в заседании

от заявителя: ФИО2 – начальник отделения по борьбе с экономическими преступлениями криминальной милиции ОВД по г.Острову и Островскому району, доверенность от 14.01.2011 №44/203;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Отдел внутренних дел по городу Острову и Островскому району (далее по тексту – ОВД по г.Острову и Островскому району) обратился с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по неизвестной причине в судебное заседание не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика. Отзыв на заявление ответчиком не представлен.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, суд

установил:

После поступившей 22.02.2011 в 06 часов 10 минут в ОВД по г.Острову и Островскому району анонимного сообщения (КУСП 683) о функционировании в помещении по адресу: <...> клуба игровых автоматов (л.д.27) с целью выявления и документирования преступления, предусмотренного статьей 171 Уголовного кодекса Российской Федерации 25.02.2011 около 19 часов 00 минут на основании постановления от 25.02.2011 (л.д.138-139) сотрудниками ОБЭП ОВД по г.Острову и Островскому району в помещении, расположенном по адресу: проведено оперативно-розыскное мероприятие - «проверочная закупка», в ходе которой производилась аудиозапись(л.д. 146-147).

В ходе проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия закупщик ФИО3 (заявление от 25.02.2011 – л.д.140) с двумя заинтересованными лицами ФИО4 и ФИО5 (подписки от 25.02.2011 – л.д.141-142) прибыл в вышеуказанное помещение, где, используя ранее заактированную купюру достоинством 500 рублей (акт осмотра и передачи денежных средств от 25.02.2011 и денежная купюра – л.д. 144-145), у оператора сделал игровую ставку на всю сумму переданных ему денежных средств. После получения вышеуказанных денежных средств оператор произвел с помощью программы «WebHub 2.8» зачисление эквивалента суммы 500 рублей на виртуальный счет игрока в игре «Rezident», игровое окно которой уже было выведено на мониторе. В ходе игры закупщику удалось увеличить количество игровых кредитов на сумму 500 рублей, после чего выигранная сумма им была обналичена у оператора. После того как выигранная сумма была обналичена, закупщик и вышеуказанные заинтересованные люди вышли на улицу, где в автомашине сотрудников ОБЭП ОВД по г.Острову и Островскому району в добровольном порядке были выданы выигранные денежные средства и техническое средство аудиозаписи(л.д.148). У участников «проверочной закупки» были взяты объяснения (л.д. 153-158). По результатам оперативно-розыскного мероприятия сотрудниками ОБЭП ОВД по г.Острову и Островскому району в присутствии понятых ФИО4, ФИО5 составлен акт проведения «проверочной закупки» от 25.02.2011 (л.д.150-152).

После проведения «проверочной закупки» сотрудниками ОБЭП ОВД по г.Острову и Островскому району в присутствии понятых ФИО6, ФИО7 в тот же день в 20 часов 15 минут произведен осмотр места происшествия с использованием видеосъемки и фотографирования, о чем составлен протокол осмотра места происшествия от 25.02.2011 (л.д. 31-60).

В ходе осмотра места происшествия установлено, что помещение по вышеуказанному адресу состоит из комнаты и тамбура. В комнате расположены 4 стола, на которых установлены 4 включенных в сеть монитора фирмы «Pilips». Каждый монитор с порядковыми номерами с №1 по №4 оснащен клавиатурой и «мышью». Под каждым столом расположен системный блок, в верхней части которых имеется наклейка с указанием «вставить купюру 10, 50, 100, 500, 1000». Все системные блоки с тыльной стороны с помощью сетевого кабеля подключены к локальной сети. На момент осмотра все мониторы включены, функционируют, в виде стартового окна на них изображена игра «Resident». При этом в отдельном помещении (тамбуре) находился рабочий стол оператора, на котором расположен включенный монитор марки «Вела», клавиатура и «мышь», подключенные к системному блоку, который является сервером сети, и к устройству «Switch 10/100 FastEthernet» фирмы D-Link, открывающий доступ выхода в сеть «Интернет».

При производстве осмотра места происшествия в помещении, где располагались компьютеры, имелось указание о том, что данное помещение является компьютерным клубом. На стене помещения находились светокопии лицензии №76-731 на оказании тематических услуг связи предпринимателем ФИО1, условий осуществления деятельности в соответствии с данной лицензией, свидетельств о государственной регистрации предпринимателя и о постановке его на налоговый учет.

В ходе осмотра в зале находился гражданин ФИО8, который по предложению сотрудников ОБЭП ОВД по г.Острову и Островскому району добровольно выдал купюру достоинством 500 рублей, пояснив, что поскольку сумма его ставки составляла 500 рублей, а он передал оператору деньги в сумме 1000 рублей, вышеуказанную купюру он получил от оператора в качестве сдачи. После чего было произведено сличение номера и серии купюры, переданной закупщику ФИО3 и купюры, изъятой у ФИО8, в результате чего купюра, переданная закупщику, была идентифицирована.

Кроме того, ФИО8 продемонстрировал участникам следственного действия, каким образом он осуществляет игру с помощью компьютера. По результатам игры ФИО8 получил увеличение игровых кредитов на незначительную сумму, после чего в присутствии участников следственного действия обналичил их у оператора ФИО9, получив от нее непосредственно денежные средства.

При производстве осмотра компьютера оператора установлено, что зачисление эквивалента сумм ставок на виртуальный счет игрока в играх осуществляется с помощью программы «WebHub 2.8» путем заполнения электронных полей программы цифровыми обозначениями, соответствующими сумме полученных от игрока денежных средств. При выполнении операции зачисления на виртуальном счете игрока появляются игровые кредиты равные сумме, введенной оператором.

В соответствии с данным протоколом осмотра места происшествия изъяты: 5 системных блоков с указанием идентификационных признаков, документация и сведения, подтверждающая деятельность в сфере игорного бизнеса.

Изъятое оборудование было направлено на криминалистическое исследование (письмо от 03.03.2011 №44/1580, л.д.95). Согласно заключению от 28.03.2011 (л.д.96-109) программные продукты для осуществления азартных игр на НЖМД представленных системных блоков не обнаружены. На НЖМД представленных блоков обнаружена информация о доступе в сеть «Интернет».

По итогам проверки 14.04.2011 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В то же время, по факту организации и проведения в помещении по адресу: <...> азартных игр с использованием компьютерного оборудования сотрудником ОБЭП ОВД по г.Острову и Островскому району вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ и проведения административного расследования.

В ходе административно расследования было установлено, что помещение по адресу: <...>, принадлежащее на праве частной собственности Палкинскому районному потребительскому обществу, используется частным предпринимателем ФИО1 на праве аренды (договор аренды нежилого помещения, акт передачи от 01.09.2010 – л.д.127-128). Индивидуальный предприниматель осуществляет деятельность, направленную на заключение, основанных на риске, соглашений о выигрыше с участниками азартной игры с использованием телекоммуникационного оборудования, то есть деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием сети «Интернет».

В соответствии со статьей 23.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы административного дела направлены в арбитражный суд для привлечения предпринимателя ФИО1 к административной ответственности за совершение вменяемого ему административного правонарушения.

Суд считает, что требование заявителя о привлечении к административной ответственности подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей, приравненных в силу ст. 2.4 КоАП РФ к должностным лицам, от четырех до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон №128-ФЗ) к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, на осуществление которых на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с данным законом; лицензия - это специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Из смысла Федерального закона от 29.12.2006 №244-ФЗ (ред. от 03.11.2010) «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон №244-ФЗ) следует, что выдача лицензий осуществляется только для деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах.

Согласно статье 3 Закона №244-ФЗ государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется путем выделения территорий, предназначенных для осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр, - игорных зон, выдачи разрешений на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорных зонах, выдачи лицензий на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах.

Исходя из системного толкования норм Закона № 244-ФЗ, существует запрет на деятельность по организации и проведению азартных игр вне игорных зон.

Деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также средств связи, в том числе подвижной связи, запрещена (часть 3 статьи 4 Закона № 244-ФЗ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 05.10.2010 №5889/10, запрещенная деятельность по организации азартных игр вне игорной зоны подлежит квалификации по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд считает, что в материалах дела имеются доказательства, которые в их совокупности подтверждают, что деятельность в компьютерном клубе по адресу: г.Остров-2, ул.Шумейко, д.2/310 организована по принципу азартной игры.

К таким доказательствам суд относит представленные в материалы дела акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 25.02.2011 (л.д.150-152), протокол осмотра места происшествия от 25.02.2011 (л.д.31-60), аудиозаписи «проверочной закупки» и видеозаписи осмотра места происшествия, осуществленных при проведении оперативно-розыскных мероприятиях, а также объяснения ФИО8 (л.д.70-72), граждан, находившихся в клубе в момент проведения «проверочной закупки» ФИО3, ФИО4, ФИО10 (л.д.153-158).

Анализ названных процессуальных документов в совокупности с показаниями свидетелей, участвующих при составлении данных документов, по мнению суда, подтверждает организацию и осуществление индивидуальным предпринимателем ФИО1 игорной деятельности.

Доказательственную информацию в этой части имеют сведения о том, что на момент осмотра на всех расположенных в помещении и функционирующих компьютерах в качестве «заставки» было изображено меню игорной программы «Resident», из которой посредством нажатия клавиши «Еsc (пуск)» осуществляется переход в меню различных игровых программ, в том числе игр: «Gaminator 2», «Igrosoft», «Igrosoft 2», «косынка», «паук», «сапер», которые являются азартными играми, а также данные, приведенные экспертом в заключение от 28.03.2011.

Из протокола осмотра места происшествия от 25.02.2011 следует, что все персональные компьютеры, соединены общей локальной сетью и подключены к сети «Интернет», при этом в отдельном помещении находится компьютер оператора, являющийся сервером сети.

Оценив в совокупности представленные документы, суд пришел к выводу, что данные персональные компьютеры использовались ФИО1 для организации и проведения азартных игр в сети «Интернет». Так лица, желающие участвовать в азартной игре, обращались к оператору, который доводил до них, что условием участия в игре является передача ему наличных денежных средств на сумму, которая будет соответствовать количеству игровых кредитов, которые могут увеличиваться или уменьшаться в зависимости от результатов игры. После чего лица передавали оператору определенную сумму денежных средств, то есть делали ставки, которые поступали в кассу заведения. В свою очередь оператор производил зачисление эквивалента суммы ставки на виртуальный счет игрока в азартных играх посредством персонального компьютера, являющегося сервером, с помощью программы «WebHub 2.8» путем заполнения электронных полей программы цифровыми обозначениями, соответствующими сумме полученных от игрока денежных средств. При выполнении операции зачисления на виртуальном счете игрока на экране любого из избранного им персонального компьютера, стартовыми страницами которых изначально являлись активированные программы с азартными играми, появлялись игровые кредиты, равные сумме, введенной оператором. При зачислении на игровой счет суммы игровых кредитов, равной сумме выполненной ставки, лицо не может распоряжаться данными кредитами и использовать их для оплаты каких-либо услуг в электронной форме через сеть «Интернет». По результатам игры лицо в случае выигрыша получал от оператора из кассы денежный эквивалент увеличенной суммы игровых кредитов в игре, при проигрыше ранее переданная оператору сумма денежных средств осталась у оператора.

Таким образом, на основании изложенного, суд пришел к выводу, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 осуществляется деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием сети «Интернет», что является основанием для привлечения ответчика к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Поскольку судом не установлено отягчающих ответственность обстоятельств, учитывая совершение правонарушения неумышленно, суд считает возможным ограничиться минимальным размером административного штрафа, предусмотренным санкцией данной статьи КоАП РФ в размере 4000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 3.3 КоАП РФ за административное правонарушение может быть назначено основное и дополнительное наказания из наказаний, указанных в санкции применяемой статьи Особенной части КоАП РФ.

Санкцией части 2 статьи 14.1 КоАП РФ конфискация предусмотрена в качестве дополнительного наказания, соответственно вопрос о ее применении решается судом.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание, как мера ответственности за совершенное административное правонарушение, применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В судебном заседании представитель заявителя не настаивал на применении конфискации компьютерного оборудования, изъятого по протоколу осмотра от 25.02.2011, подтвердив, что данное оборудование находится на дополнительном криминальном исследовании в рамках проверки по выявлению и пресечению административного правонарушения по признакам статьи 7.12. КоАП РФ или по части 2 статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения по данному делу дополнительной санкции в виде конфискации изъятого согласно протоколу осмотра от 25.02.2011 оборудования и не разрешает вопрос о возврате компьютерного оборудования.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Индивидуального предпринимателя ФИО1, основной государственный регистрационный номер310602709500040, проживающего по адресу: <...> привлечь к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа в размере 4000 руб., подлежащего перечислению по реквизитам: УФК по Псковской области (ОВД г.Остров и Островского района), ИНН <***>, КПП 601301001, код ОКАТО 58233501000, р/с <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Псковской области в г.Пскове, БИК 045805001, КБК 18811690050050000140.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Псковской области.

Судья С.Г. Циттель