Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Радионовой И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Тридевятое царство»

к Управлению Федеральной миграционной службы России по Псковской области

о признании незаконным и отмене постановления от 26.04.2011 №31 по делу об административном правонарушении

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, телефонограмма о невозможности явится, ходатайство об отложении;

от ответчика: ФИО1 – старший специалист 1 разряда отдела кадрового и правового обеспечения, доверенность от 14.06.2011 №1/74-7141, удостоверение; ФИО2 – инспектор отдела иммиграционного контроля, доверенность от 16.06.2011 №1/74-7246, удостоверение.

Общество с ограниченной ответственностью «Тридевятое царство» (далее по тексту решения – ООО «Тридевятое царство», Общество) обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по Псковской области (далее по тексту решения – УФМС России по Псковской области, Управление) от 26.04.2011 №31 по делу об административном правонарушении.

От представителя заявителя поступила телефонограмма об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку свидетеля Климаса Каститиса.

Представители ответчика возражают, поскольку свидетель Климас Каститис явился в судебное заседание 03.08.2011 и был опрошен судом.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства за необоснованностью, о чем вынесено протокольное определение.

Суд, руководствуясь статьей 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным разрешить спор в отсутствие представителя заявителя, поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте разрешения спора.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика, суд

установил:

В ходе проведенной Управлением Федеральной миграционной службы по Псковской области проверки базы отдыха «Тридевятое царство» (д. Залахтовье Гдовского района Псковской области) с целью выявления иностранных граждан, пребывающих на территории Российской Федерации с нарушением режима пребывания, а также в целях контроля соответствия правоотношений, возникающих между иностранными гражданами и указанной организацией требованиям законодательства Российской Федерации в сфере миграции, выявлен факт проживания в гостиничном номере на территории базы отдыха «Тридевятое царство» гражданина Литовской Республики Климаса Каститиса без уведомления территориального подразделения УФМС России по Псковской области в Гдовском районе о прибытии данного гражданина в место пребывания.

Данные обстоятельства были зафиксированы в акте проверки от 24.01.2011 №185 и послужили основанием для возбуждения 08.02.2011 в отношении заявителя дела об административном правонарушении по факту неуведомления о пребывании указанного выше гражданина Литвы (т.1, л.д. 102-106).

07.04.2011 в отношении Общества составлен протокол №31 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

26.04.2011 вынесено постановление №31 о привлечении ООО «Тридевятое царство» к ответственности в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. в связи с тем, что Общество не исполнило возложенные законодателем на принимающую сторону обязанности и не уведомило территориальное подразделение УФМС России по Псковской области в Гдовском районе о прибытии иностранного гражданина Климаса Каститиса в место пребывания.

Заявитель просит признать постановление незаконным ссылаясь на его необоснованность и на недоказанность вины Общества. Так, журнал регистрации учета гостей не пронумерован, не прошит, на нем не стоит печать Общества и подписи ответственных лиц, журнал носит плановый характер о возможном приезде гостей и занятости номеров, а журнал фактического проживания находится в главном офисе; показания ФИО3 не могут быть учтены, поскольку она в период планируемого проживания Климаса Каститиса уже не работала в Обществе; фактически гражданин Климас Каститис только произвел бронирование номера; указанный гражданин не был замечен на территории базы и отсутствует на записях камер видеонаблюдения; при получении объяснений на Климаса Каститиса сотрудниками ответчика было оказано давление и Общество инициирует обращение в органы прокуратуры.

Ответчик с требованием не согласен, считает, что событие административного правонарушения имело место быть, вина Общества подтверждается материалами дела, порядок производства по делу соблюден, размер штрафа определен в установленных пределах.

Суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Пунктом 1 части 4 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №109-ФЗ) предусмотрено, что миграционный учет включает в себя «регистрацию по месту жительства и учет по месту пребывания, а также фиксацию иных сведений, установленных настоящим Федеральным законом».

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона №109-ФЗ место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - место пребывания) - жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона №109-ФЗ иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Основанием для учета по месту пребывания является, в частности, временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства (часть 1 статьи 21 Закона).

Пунктом 2 части 2 статьи 20 Федерального закона №109-ФЗ определено, что временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин подлежит учету по месту пребывания по истечении трех рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением предусмотренных в нём случаев. В частности, когда указанный гражданин находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристической базе, в детском оздоровительном лагере, больнице либо в ином учреждении здравоохранения или социального обслуживания (подпункт «а» пункта 2 части 2 статьи 20 Закона).

В этом случае, в силу пункта 3 части 3 статьи 20 Федерального закона №109-ФЗ уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания.

Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 №9 (далее - Правила). Согласно пункту 25 названных Правил принимающая сторона выражает свое согласие на временное нахождение у нее иностранного гражданина подписью на оборотной стороне уведомления о прибытии, а для организации, принимающей иностранного гражданина, такая подпись скрепляется печатью указанной организации.

Принимающая сторона заполняет бланк уведомления о прибытии на каждого иностранного гражданина, подлежащего постановке на учет по месту пребывания в соответствии с настоящими Правилами (пункт 27 Правил).

Таким образом, на принимающую сторону возложена обязанность сообщать о прибытии иностранного гражданина, временно проживающего в Российской Федерации, в место прибытия в целях фиксации сведений об иностранном гражданине при осуществлении миграционного учета.

В соответствии с частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В протоколе об административном правонарушении от 07.04.2011 отражено, что в 02 часа 00 минут 04 января 2011 года гражданин Литовской Республики Климас Каститис заселился в гостиничный номер на территории базы отдыха ООО «Тридевятое царство». Указанный номер снял на одни сутки. В нарушение пункта 3 части 3 статьи 20 Федерального закона №109-ФЗ Общество не уведомило территориальное подразделение УФМС России по Псковской области в Гдовском районе о прибытии данного гражданина в место пребывания, то есть совершило административное правонарушение предусмотренное частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ (т.2, л.д. 5-6).

Факт пребывания гражданина Литовской Республики Климаса Каститиса в гостиничном номере на территории базы отдыха ООО «Тридевятое царство» подтверждается показаниями самого Климаса Каститиса, опрошенного в судебном заседании 03.08.2011. Так, Климас Каститис пояснил, что он постоянно ездит в Гдовский район на рыбалку и у него был телефон базы. Ночью с 3 на 4 января 2011 он позвонил на базу и спросил о наличии мест, чтобы переночевать, ему дали согласие. Он приехал, базу определил по вывеске. Машину поставил на стоянку. Охранник проводил его до офиса, там у него попросили паспорт, сделали копию паспорта, сделали запись в книге, дали ключи от номера и проводили до домика. В домике в отдельном номере он переночевал, поспал 4 часа, в 6 часов утра встал, отдал ключи и уехал. За проживание отдал 1 000 рублей.

В журнале регистрации (т.1, л.д. 45) имеется запись: «ФИО4 Латвия 03.01.11- 04.01.11» и указан номер паспорта. При проверке Обществом ответчику передана копия паспорта Климаса Каститиса, номер которого соответствует записи в журнале регистрации (т.1, л.д. 51, 57). Из указанного следует, что Климас Каститис и ФИО4 одно и то же лицо.

Учитывая изложенное, суд не принимает ссылки заявителя на проект договора на размещение и обслуживание туристов от 04.01.2011 и на то, что имело место предварительное бронирование номера, без фактического проживания (т.1, л.д. 52-56). Тем более, что представитель Общества в судебном заседании не смог пояснить появление копии паспорта Климаса Каститиса и по каким причинам при наличии копии паспорта Климаса Каститиса договор составлен на имя ФИО4.

То, что ООО «Тридевятое царство» является базой отдыха и оказывает гостиничные услуги подтверждается Уставом Общества, должностными инструкциями администратора-кассира, показаниями свидетеля ФИО5, (т.1, л.д. 65, 83-85, т.2. л.д. 42).

Таким образом, Общество в силу пункта 1 части 4 статьи 4, пункта 4 части 1 статьи 2, части 1, подпункта «а» пункта 2 части 2, пункта 3 части 3 статьи 20, части 1 статьи 21 Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» было обязано в течение одного рабочего дня, следующего за днем прибытия Климаса Каститиса на базу отдыха «Тридевятое царство», сообщить об этом в территориальное подразделение УФМС России по Псковской области в Гдовском районе.

Общество не оспаривает того, что такое уведомление подано не было. Уведомление о прибытии указанного в журнале регистрации гражданина Литвы ФИО4, также подано не было (т.1, л.д. 58-59).

Ссылки Общества на то, что камеры видео-наблюдения не зафиксировали факт пребывания Климаса Каститиса на территории базы, суд не принимает за недоказанностью.

Доводы заявителя о том, что сотрудниками ответчика на свидетеля Климаса Каститиса было оказано давление, опровергаются показаниями Климаса Каститиса. Документов, свидетельствующих о том, что Общество обращалось по данному факту в органы прокуратуры, суду не представлено.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом не установлено обстоятельств, препятствующих исполнению заявителем обязанности по уведомлению территориального подразделения УФМС России по Псковской области в Гдовском районе о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Судом не установлено существенных нарушений административным органом порядка привлечения к ответственности, которые могли бы являться в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Протокол об административном правонарушении в отношении заявителя составлен в отсутствие законного представителя Общества, извещенного о времени и месте его составления через представителя Общества ФИО6.(уведомление от 30.03.2011 исх. №1/3662) (т.1, л.д. 106, 132, т.2, л.д. 4). Дата составления протокола – 07.04.2011 - определена с учетом ходатайства представителя общества (т.1, л.д. 138). После составления протокола Обществом заявлены ходатайства о вызове свидетелей ФИО5 и ФИО7 и о рассмотрении протокола 26.04.2011. Указанные ходатайства удовлетворены, свидетели вызваны и опрошены, протокол рассмотрен 26.04.2011 (т.2, л.д. 17-24, 36,41). Тем самым лицо, привлекаемое к административной ответственности, фактически воспользовалось гарантиями защиты, предусмотренные КоАП РФ.

Постановление принято в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, а также то, что штраф определен в минимальном размере, у суда отсутствуют основания для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается в силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Тридевятое царство» о признании незаконным и отмене постановления №31 по делу об административном правонарушении, принятого 26.04.2011 в городе Пскове Управлением Федеральной миграционной службы России по Псковской области – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья И. М. Радионова