Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Ледневой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зотовой О.В., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

открытого акционерного общества «Сбербанк России»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области

о признании незаконными и отмене постановления от 10.05.2011 №000222-11 о наложении административного взыскания и представления от 10.05.2011 №138 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, заместитель начальника юридического отдела Псковского отделения №8630 Сбербанка России, по доверенности от 18.10.2010 №01-1/278-1040;

от ответчика: ФИО2, специалист-эксперт, по доверенности от 20.06.2011 б/н, ФИО3, заместитель начальника отдела, по доверенности от 21.06.2011 б/н.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области от 10.05.2011 №000222-11 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, и представления от 10.05.2011 №138 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

В предварительном судебном заседании (протокол предварительного судебного заседания от 22.06.2011, том 3, л.д.86-88) представитель заявителя уточнил наименование заявителя – Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (ранее до переименования - Акционерный коммерческий банк Российской Федерации (открытое акционерное общество)» и ответчика- Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области (первоначально указанно в качестве представителя ответчика).

Ответчик требование не признал, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных постановления и представления.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд

установил:

На основании распоряжения заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области (далее - Управление) от 08.02.2011 №77/9 проведена плановая выездная проверка открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Сбербанк, банк) по месту нахождения Псковского отделения №8630, Великолукского отделения №169, Опочецкого отделения №1963 и их дополнительных офисов по вопросу соблюдения законодательства о защите прав потребителей при оказании финансовых услуг гражданам, по результатам которой составлены акт от 29.03.2011 и протокол от 20.04.2011 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе проверки установлено, что в типовые условия кредитных договоров, заключенных банком с клиентами в потребительских целях, включены условия, ущемляющие, по мнению ответчика, права потребителей:

- в пункте 3.8 кредитных договоров «Доверительный» от 02.12.2010 №8630/10/10482, от 06.08.2010 №8630/10/06860, от 16.12.2010 №8630/10/11085, от 17.12.2010 №8630/10/11086, от 11.05.2010 №8630/10/03554 указано, что «Договором устанавливается период сроком на 3 (три) месяца с даты, следующей за датой выдачи кредита, в течение которого Заемщику запрещено проводить
досрочное погашение кредита», в пункте 3.9. кредитного договора «Доверительный» от 28.02.2011 №8630/01560/11/00125 и в пункте 4.9. кредитного договора «Доверительный» от 28. 02.2011 №8630/01560/11/00124 указано, что «Досрочное погашение кредита может осуществляться ЗАЕМЩИКОМ не ранее даты четвертого платежа, установленной Графиком платежей»;

- в пункте 3.9. кредитных договоров «Доверительный кредит» от 02.12.2010 № 8630/10/10482, от 06.08.2010 №8630/10/06860, от 16.12.2010 №8630/10/11085, от 17.12.2010 №8630/10/11086, от 11.05.2010 №8630/10/03554 указано, что «Датой погашения задолженности по Договору (кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки) является дата списания денежных средств со СЧЕТА в погашение обязательств по Договору»;

- в пункте 4.2. кредитных договоров «Автокредит» от 24.12.2010 №8630/10/11582, от 08.12.2010 №8630/10/10706, от 25.08.2010 №8630/10/07373, от 24.05.2010 №8630/10/04123, в пункте 4.6. кредитных договоров «Автокредит» от 18.02.2011г №8630/01560/11/00092, от 01.03.2011 №8630/01852/11/00061, кредитных договоров «Потребительский кредит» от 31.12.2010 № 8630/10/11872, от 29.12.2010 № 8630/10/11774, от 01.02.2011г. № 8630/01540/11/00124, в пункте 4.6. кредитного договора «Потребительский кредит» от 28.02.2011 №8630/01560/11/00124, в пункте 3.6. кредитного договора «Потребительский кредит» от 28.02.2011 №8630/01560/11/00125 указано, что «Погашение задолженности по Договору наличными деньгами не производится»;

- в пункте 4.13. кредитных договоров «Автокредит» от 24.12.2010 №8630/10/11582, от 08.12.2010 №8630/10/10706, от 25.08.2010 № 8630/10/07373, от 24.05.2010 №8630/10/04123 указано, что «КРЕДИТОР имеет право в одностороннем порядке изменить очередность направления денежных средств»;

- в пункте 5.1. кредитных договоров «Доверительный кредит» от 02.12.2010 №8630/10/10482, от 06.08.2010 №8630/10/06860, от 16.12.2010 №8630/10/11085, от 17.12.2010 №8630/10/11086, от 11.05.2010 №8630/10/03554 указано, что «В случае невыполнения ЗАЕМЩИКОМ условий, указанных в п. 4.3. ДОГОВОРА, а также в случае, указанном в п. 4.2.6. Договора, КРЕДИТОР имеет право в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть Договор, письменно известив об этом ЗАЕМЩИКА»;

-в пункте 5.2.2 кредитного договора «Ипотечный» от 01.03.2011 № 8630/01560/11/00128 указано, что кредитор имеет право в одностороннем порядке производить по своему усмотрению повышение процентной ставки по договору, в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по повышению учетной ставки;

- в пункте 5.4.4. кредитных договоров «Автокредит» от 24.12.2010 №8630/10/11582, от 08.12.2010 №8630/10/10706, от 25.08.2010 № 8630/10/07373, от 24.05.2010 №8630/10/04123, от 18.02.2011 №8630/01560/11/00092, от 01.03.2011 №8630/01852/11/00061, в пункте 5.2.5. кредитных договоров «Ипотечный» от 24.02.2011 №8630/01560/11/00108, от 20.12.2010 №8630/10/11257-1728, от 28.05.2010 № 8630/10/04403, в пункте 5.2.4. кредитных договоров «Потребительский кредит» от 28.02.2011 №8630/01560/11/00124, от 31.12.2010 №8630/10/11872, от 29.12.2010г №8630/10/11774, от 01.02.2011 № 8630/01540/11/00124, от 16.03.2011 8630/01613/11/00069 указано, что КРЕДИТОР имеет право «Полностью или частично переуступить свои права по Договору, а также по иным договорам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия ЗАЕМЩИКА»; в пункте 5.2.5. кредитных договоров «Ипотечный» от 05.05.2010 №8630/10/03389, от 26.08.2010 №8630/10/07502 указано, что КРЕДИТОР имеет право «Полностью или частично переуступить свои права по Договору, а также по иным договорам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия СОЗАЕМЩИКА»; в пункте 5.2.6. кредитного договора «Ипотечный» от 01.03.2011 №8630/01560/11/00128 указано, что КРЕДИТОР имеет право «Полностью или частично переуступить свои права по Договору, а также по иным договорам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия СОЗАЕМЩИКА»; в пункте 4.2.5. кредитных договоров «Доверительный кредит» от 02.12.2010 №8630/10/10482, от 06.08.2010 №8630/10/06860, от 16.12.2010 №8630/10/11085, от 17.12.2010 №8630/10/11086, от 11.05.2010 №8630/10/03554, в пункте 4.2.4. кредитного договора «Потребительский кредит» от 28.02.2011 №8630/01560/11/00125, от 09.03.2011 №8630/01619/11/00040 указано, что КРЕДИТОР имеет право «Полностью или частично переуступить свои права по Договору другому лицу без согласия ЗАЕМЩИКА»;

- в пункте 7.3. кредитных договоров «Автокредит» от 24.05.2010 №8630/10/04123, от 25.08.2010 №8630/10/07373, кредитных договорах «Ипотечный» от 28.05.2010 №8630/10/04403, от 05.05.2010 №8630/10/03389, в пункте 6.3. кредитных договоров «Доверительный кредит» от 06.08.2010 №8630/10/06860, от 11.05.2010 №8630/10/03554 указано, что «Споры по Договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в судах общей юрисдикции Псковской области/мировыми судьями Псковской области».

Ответчик полагает, что вышеуказанные положения кредитных договоров не соответствуют нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям законодательства о защите прав потребителей, не предусмотрены иными федеральными законами. Ответчик указывает на то, что проанализированные в ходе проверки договоры являются типовыми, подписывая типовой бланк, гражданин лишен возможности влиять на содержание договора и исключить невыгодные для себя условия. Вместе с тем, гражданин является экономически более слабой стороной, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банка.

Постановлением заместителя руководителя Управления от 10.05.2011 №000222-11 на основании части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях банк привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 10000руб. В порядке, предусмотренном статьей 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, банку выдано представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

С данными постановлением и представлением заявитель не согласен, мотивируя тем, что отсутствуют основания для привлечения его к административной ответственности на основании вышеуказанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и для выдачи представления, поскольку потребитель при заключении договора банковского кредита располагает полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя права и обязанности, определенные договором. Условие об установлении периода для досрочного погашения кредита свидетельствует о том, что банк выразил согласие на возврат кредита только после истечения первых трех месяцев действия кредитного договора, возможность досрочного возврата суммы займа, предоставленного под проценты, при условии согласия заимодавца предусмотрена пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указание в кредитных договорах на то, что датой погашения задолженности является дата списания денежных средств со счета заемщика, не нарушает права потребителя, поскольку данный счет не является специальным ссудным счетом, по нему возможно совершение расходных операций, и, следовательно, зачисление денежных средств на счет до момента их списания банком не может рассматриваться как момент передачи суммы займа заимодавцу.

Предоставление кредита и погашение заемщиком задолженности по кредиту только в безналичном порядке является выбором заемщика, с которым согласился банк, введено для удобства заемщика. Изменение банком в одностороннем порядке очередности направления денежных средств не противоречит положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок погашения требований по денежному обязательству при отсутствии иного соглашения сторон, а право банка в одностороннем порядке расторгнуть договор связано с нарушением заемщиком условий кредитного договора и, следовательно, не нарушает его права. Условие о повышении банком в одностороннем порядке процентной ставки по кредитному договору не применяется банком по вновь заключенным договорам с 20.03.2010, в кредитный договор от 01.03.2011 №8630/01560/11/00128 дополнительным соглашением внесены изменения. Включение в кредитный договор условия о праве кредитора переуступить права по договору третьему лицу без согласия заемщика не противоречит действующему законодательству и не нарушает права потребителя, поскольку при уступке требования по возврату кредита условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются и его права при этом не ухудшаются. Соглашение сторон о договорной подсудности не нарушает требований Гражданского процессуального законодательства. Кроме того, заявитель полагает, что административным органом допущено грубое нарушение требований части 2 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ) о периодичности проведения проверок, поскольку Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в 2009-2010г.г. неоднократно проводились плановые проверки Сбербанка по вопросам соблюдения законодательства о защите прав потребителей при оказании финансовых услуг гражданам в различных регионах, в том числе в республике Коми, Ленинградской, Новгородской, Орловской областях. Заявитель также полагает, что имело место нарушение порядка привлечения его к административной ответственности, так как представитель банка ФИО1, действовавшая на основании доверенности, выданной законным представителем, отвечающей требованиям статей 185, 187 Гражданского кодекса Российской Федерации, не была допущена к участию в составлении протокола.

Суд находит требование заявителя о признании незаконным и отмене представления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области от 10.05.2011 №138 в части обязания Открытого акционерного общества «Сбербанк России» принять меры к устранению нарушений федерального законодательства при включении в кредитные договоры условий об установлении периода для досрочного погашения кредита, об определении даты погашения задолженности как даты списания денежных средств со счета заемщика, о переуступке прав по договору без согласия заемщика обоснованным и подлежащим удовлетворению. В удовлетворении остальной части данного требования и в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области от 16.03.2010 №00022410 о наложении административного наказания следует оказать по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Кроме того, договоры, заключаемые с клиентами банком, являются типовыми, с заранее определенными условиями, а значит, клиенты при заключении этих договоров лишены возможности влиять на их содержание.

Исследование заключенных с физическими лицами на основе типовых форм договоров показало, что в пункте 4.2. кредитных договоров «Автокредит» от 24.12.2010 №8630/10/11582, от 08.12.2010 №8630/10/10706, от 25.08.2010 №8630/10/07373, от 24.05.2010 №8630/10/04123, в пункте 4.6. кредитных договоров «Автокредит» от 18.02.2011г №8630/01560/11/00092, от 01.03.2011 №8630/01852/11/00061, кредитных договоров «Потребительский кредит» от 31.12.2010 № 8630/10/11872, от 29.12.2010 № 8630/10/11774, от 01.02.2011г. № 8630/01540/11/00124, в пункте 4.6. кредитного договора «Потребительский кредит» от 28.02.2011 №8630/01560/11/00124, в пункте 3.6. кредитного договора «Потребительский кредит» от 28.02.2011 №8630/01560/11/00125 указано на погашение кредита только в безналичной форме, поскольку согласно данным пунктам договоров «Погашение задолженности по Договору наличными деньгами не производится».

Статьей 861 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что расчеты с участием граждан могут производиться наличными деньгами или в безналичном порядке. Пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее - Положение №54-П) предусмотрено предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях названного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно пункту 3.1. Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее - Положение №54-П) погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производится путем списания денежных средств с банковского счета клиента-заемщика по его платежному поручению; путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера.

В силу положений статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» открытие расчетных, депозитных и иных счетов является правом, а не обязанностью граждан.

Таким образом, законодательством не предусмотрено обязательное открытие банковского счета при предоставлении кредитов физическим лицам. Кредитный договор и договор банковского счета не являются взаимозависимыми и регулируются различными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Условия вышеназванных договоров, предусматривающие исключительно безналичный порядок погашения кредита, фактически ставят заключение кредитного договора с физическими лицами под условие заключения иного договора - договора банковского счета, в рамках которого потребитель несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора, тем самым ограничивают права указанных лиц на погашение кредита наличными денежными средствами через кассу банка без открытия банковского счета.

Из изложенного следует, что положения вышеуказанных договоров, предусматривающие погашение кредита физическим лицом только в безналичной форме, являются нарушением пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 4.13. кредитных договоров от 24.12.2010 №8630/10/11582, от 08.12.2010 №8630/10/10706, от 25.08.2010 № 8630/10/07373, от 24.05.2010 №8630/10/04123 кредитор имеет право в одностороннем порядке изменить очередность направления денежных средств. Пунктом 5.1. кредитных договоров от 02.12.2010 №8630/10/10482, от 06.08.2010 №8630/10/06860, от 16.12.2010 №8630/10/11085, от 17.12.2010 №8630/10/11086, от 11.05.2010 №8630/10/03554 предусмотрено право кредитора расторгнуть договор в одностороннем (внесудебном) порядке, письменно известив об этом заемщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме (часть 1 статьи 452, статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Из содержания приведенных норм следует, что включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем, условия о возможности одностороннего изменения очередности направления денежных средств и одностороннего отказа банка от исполнения обязательств по кредитному договору, ущемляет установленные законом права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Неправомерность включения в пункт 5.2.2 кредитного договора «Ипотечный» от 01.03.2011 № 8630/01560/11/00128 условия о повышении банком в одностороннем порядке процентной ставки по договору заявителем не оспаривается. Заявитель указал на то, что данное условие не применяется банком с 20.03.2010, а в кредитный договор от 01.03.2011 №8630/01560/11/00128 дополнительным соглашением внесены изменения. Из постановления о наложении административного наказания от 10.05.2011 №000222-11 усматривается, что нарушение при оформлении названного кредитного договора послужило основанием для привлечения банка к административной ответственности, но не значится в оспариваемом преставлении об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Кроме того, из материалов дела видно, что в пункте 7.3. кредитных договоров «Автокредит» от 24.05.2010 №8630/10/04123, от 25.08.2010 №8630/10/07373, кредитных договорах «Ипотечный» от 28.05.2010 №8630/10/04403, от 05.05.2010 №8630/10/03389, в пункте 6.3. кредитных договоров «Доверительный кредит» от 06.08.2010 №8630/10/06860, от 11.05.2010 №8630/10/03554 содержится условие о рассмотрении споров по договору в судах общей юрисдикции Псковской области/мировыми судьями Псковской области, что ограничивает право потребителя на выбор подсудности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора.

При этом согласно указанной норме выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, включенные в кредитные договоры вышеуказанные условия нарушают установленные законом права потребителя, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и должны быть устранены.

Довод заявителя о нарушении требований части 2 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ) о периодичности проведения проверок не чаще одного раза в три года, суд находит несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ настоящий Закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Частью 2 предусмотрено, что настоящим Федеральным законом устанавливаются, в том числе порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Часть 2 статьи 9 указанного Закона устанавливает регулярность проведения плановых проверок - не чаще одного раза в три года.

Статьями 11 и 12 Федерального закона № 294-ФЗ определен порядок проведения документарной и выездной (как плановой, так и внеплановой) проверок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона № 294-ФЗ срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 Положения о территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития от 06.01.2005 №38, контроль и надзор в отношении объектов, расположенных на территории Псковской области осуществляет Управление.

Доказательств того, что проверка банка по месту деятельности его Псковского отделения №8630, Великолукского отделения №169, Опочецкого отделения №1963 и их дополнительных офисов Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области уже проводилась банком не представлено.

Суд также не принимает ссылку заявителя на нарушение порядка привлечения его к административной ответственности, поскольку представитель банка, действовавший на основании доверенности, выданной законным представителем, отвечающей требованиям статей 185, 187 Гражданского кодекса Российской Федерации, не был допущен к участию в составлении протокола.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктом 2 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частями 3, 4 и 5 статьи 28.2 Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

В пункте 24 постановления от 02.06.04 № 10 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Таким образом, протокол об административном правонарушении может быть составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено административным органом при участии представителя юридического лица, действующего на основании общей доверенности, при наличии сведений об извещении законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола, рассмотрения материалов административного дела.

Как подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, банк был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом и направил для участия в составлении протокола действовавшую в качестве представителя на основании общей доверенности от 18.10.2010 №01-1/278-1040 ФИО1, которая необоснованно не была допущена к участию в составлении протокола.

Вместе с тем, в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд считает, что в данном случае допущенное Управлением нарушение не носит существенный характер и дело об административном правонарушении было рассмотрено им полно и всесторонне.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика и подтвердила представитель заявителя ФИО1, она фактически присутствовала при составлении протокола и давала пояснения. Ее пояснения соответствуют возражениям банка на акт проверки от 05.04.2011 №11-1015/9207, представленным Управлению в письменном виде (том 3, л.д.94-99). Представителю банка не предоставили возможность получить копию протокола, однако данная копия была направлена по почте. Оспариваемое постановление о назначении административного наказания было вынесено в присутствии представителя банка.

Вывод Управления о нарушении прав потребителей при включении в кредитные договоры условий об установлении периода для досрочного погашения кредита, об определении даты погашения задолженности как даты списания денежных средств со счета заемщика, о переуступке прав по договору без согласия заемщика суд находит ошибочным.

В пункте 3.8 кредитных договоров «Доверительный» от 02.12.2010 №8630/10/10482, от 06.08.2010 №8630/10/06860, от 16.12.2010 №8630/10/11085, от 17.12.2010 №8630/10/11086, от 11.05.2010 №8630/10/03554 указано, что «Договором устанавливается период сроком на 3 (три) месяца с даты, следующей за датой выдачи кредита, в течение которого Заемщику запрещено проводить
досрочное погашение кредита», в пункте 3.9. кредитного договора «Доверительный» от 28.02.2011 №8630/01560/11/00125 и в пункте 4.9. кредитного договора «Доверительный» от 28. 02.2011 №8630/01560/11/00124 указано, что «Досрочное погашение кредита может осуществляться заемщиком не ранее даты четвертого платежа, установленной Графиком платежей»

Ответчик полагает, что данное условие противоречит положениям статьей 315, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предоставляют заемщику-потребителю право на досрочное исполнение своих обязательств по возврату суммы займа, в то время как условие об установлении периода для досрочного погашения кредита означает запрет на досрочное исполнение обязательства заемщиком в этот период.

Согласно статья 315 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Пунктом 2 предусмотрено, что сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.

Таким образом, досрочное исполнение обязательства по возврату суммы займа обусловлено согласием заимодавца.

Суд находит обоснованным довод заявителя о том, что включив в договоры условие об установлении периода для досрочного погашения кредита, банк выразил согласие на досрочный возврат кредита после истечения первых трех месяцев действия кредитного договора. Данное положение исключает необходимость для заемщика дополнительно обращаться к заимодавцу по данному вопросу. Отсутствие в условиях договоров указанного положения повлечет необходимость дополнительного согласования возможного досрочного погашения кредита для каждого потребителя.

Вместе с тем, суд считает, что рассматриваемое условие договора не содержит запрета на обращение в банк в отдельных случаях с заявлением о внесении изменений в условия договора в части согласования срока возврата кредита и, соответственно, не противоречит положениям статьей 315, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и не нарушает права потребителя.

В пункте 3.9. кредитных договоров «Доверительный кредит» от 02.12.2010 № 8630/10/10482, от 06.08.2010 №8630/10/06860, от 16.12.2010 №8630/10/11085, от 17.12.2010 №8630/10/11086, от 11.05.2010 №8630/10/03554 указано, что «Датой погашения задолженности по Договору (кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки) является дата списания денежных средств со СЧЕТА в погашение обязательств по Договору». В предписании, выданном административным органом, содержится требование о невключении в типовые кредитные договора, заключаемые с заемщиками (потребителями), условия, ущемляющие установленные законом права потребителей. В частности пункт 3.5 следующего содержания "плата за кредит считается уплаченной в день поступления денежной суммы на счет банка".

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По мнению ответчика, если заимодавец (по различным причинам, не зависящим от заемщика) спишет необходимые суммы со счета позже даты, установленной графиком платежей, заемщик будет нести ответственность, предусмотренную кредитным договором, т.е. надлежащее исполнение заемщиком обязательства поставлено в зависимость от надлежащего исполнения заимодавцем своих должностных обязанностей. Ответчик полагает, что в договор должно быть включено условие, определяющее моментом исполнения обязательства по возврату займа дату зачисления денежных средств на счет заемщика. При этом ответчик не привел доводов и не дал пояснений о том, каким образом должна определяться указанная дата, исходя из условий вышеназванных договоров, которые не содержат запрета на осуществление клиентом банка расчетных операций по данному счету, а отдельные договоры, указанные в оспариваемых постановлении и представлении являются счетом банковской карты (например, договор «Доверительный кредит» от 02.12.2010 № 8630/10/10482, том 1, л.д.83-86). Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с согласованным графиком платежей не предоставляет банку права списать денежные суммы в день зачисления их на счет заемщика, если этот день не предусмотрен графиком. В то же время договором предусмотрена обязанность клиента обеспечить к дате списания достаточную сумму на счете и именно за невыполнение этой обязанности кредитным договором предусмотрена ответственность клиента перед банком. Ограничений по способу зачисления денежных средств на счет заемщика (наличным, безналичным, через третьих лиц) договоры не содержат.

Таким образом, суд считает, что условия договоров об определении даты погашения задолженности как даты списания денежных средств со счета заемщика не ущемляют права потребителей применительно к нормативными правовыми актами в области защиты прав потребителей.

В пункте 5.4.4. кредитных договоров «Автокредит» от 24.12.2010 №8630/10/11582, от 08.12.2010 №8630/10/10706, от 25.08.2010 № 8630/10/07373, от 24.05.2010 №8630/10/04123, от 18.02.2011 №8630/01560/11/00092, от 01.03.2011 №8630/01852/11/00061, в пункте 5.2.5. кредитных договоров «Ипотечный» от 24.02.2011 №8630/01560/11/00108, от 20.12.2010 №8630/10/11257-1728, от 28.05.2010 № 8630/10/04403, в пункте 5.2.4. кредитного договора «Потребительский кредит» от 28.02.2011 №8630/01560/11/00124, от 31.12.2010 №8630/10/11872, от 29.12.2010г №8630/10/11774, от 01.02.2011 № 8630/01540/11/00124, от 16.03.2011 8630/01613/11/00069 указано, что КРЕДИТОР имеет право «Полностью или частично переуступить свои права по Договору, а также по иным договорам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия ЗАЕМЩИКА»; в пункте 5.2.5. кредитных договоров «Ипотечный» от 05.05.2010 №8630/10/03389, от 26.08.2010 №8630/10/07502 указано, что КРЕДИТОР имеет право «Полностью или частично переуступить свои права по Договору, а также по иным договорам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия СОЗАЕМЩИКА»; в пункте 5.2.6. кредитного договора «Ипотечный» от 01.03.2011 №8630/01560/11/00128 указано, что КРЕДИТОР имеет право «Полностью или частично переуступить свои права по Договору, а также по иным договорам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия СОЗАЕМЩИКА»; в пункте 4.2.5. кредитных договоров «Доверительный кредит» от 02.12.2010 №8630/10/10482, от 06.08.2010 №8630/10/06860, от 16.12.2010 №8630/10/11085, от 17.12.2010 №8630/10/11086, от 11.05.2010 №8630/10/03554, в пункте 4.2.4. кредитного договора «Потребительский кредит» от 28.02.2011 №8630/01560/11/00125, от 09.03.2011 №8630/01619/11/00040 указано, что КРЕДИТОР имеет право «Полностью или частично переуступить свои права по Договору другому лицу без согласия ЗАЕМЩИКА».

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 388 Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

В данном случае ответчик не привел доводов и не представил доказательств, свидетельствующих о том, что личность кредитора - Сбербанка имеет существенное значение для заемщиков.

Суд считает, что по обязательствам, вытекающим из договора займа, личность кредитора для должника такого значения не имеет, и право требования исполнения обязательств по кредитному договору не относится к числу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Кроме того, в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, включение в кредитный договор условия о праве кредитора переуступить права по договору третьему лицу без согласия заемщика не противоречит действующему законодательству и не нарушает права потребителя, поскольку при уступке требования по возврату кредита условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются и его права при этом не ухудшаются.

Ссылку ответчика на статью 26 «Банковская тайна» Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» и Федеральный закон от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» суд не принимает, так как в данном случае информация о физическом лице предоставляется не третьему лицу, а новому кредитору- стороне договора.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается в силу положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 167-170, статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области от 10.05.2011 №00022211 о привлечении к административной ответственности отказать.

Признать незаконным и отменить представление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области от 10.05.2011 №138 в части обязания Открытого акционерного общества «Сбербанк России» принять меры к устранению нарушений федерального законодательства при включении в кредитные договоры условий об установлении периода для досрочного погашения кредита, об определении даты погашения задолженности как даты списания денежных средств со счета заемщика, о переуступке прав по договору без согласия заемщика.

На решение в течение 10 дней со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья О.А.Леднева