Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Буяновой Л.П., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Псковский алкогольный бренд» (место нахождения: 180000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области (место нахождения: 180000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 27.03.2018 №000135-18,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Псковский алкогольный бренд» (далее – заявитель, Общество, ООО «Псковский алкогольный бренд») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области (далее – ответчик, административный орган, Управление) от 27.03.2018 №000135-18 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении административного штрафа в размере 30 000 руб.

Определением суда от 16.05.2018 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) со сроком рассмотрения не позднее 16 июля 2018 года.

В порядке части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», стороны извещены арбитражным судом о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу. При этом лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

Определение суда от 16.05.2018 направлено ответчику по адресу места нахождения, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, и им получено.

04.06.2018 от ответчика в суд поступил отзыв, в котором ответчик считает вынесенное постановление законным и обоснованным, а также административные материалы, послужившие основанием для вынесения обжалуемого постановления.

Все документы по делу в установленном законом порядке и сроки размещены на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: httр://pskov.arbitr.ru в системе «Картотека дел».

Оснований к вынесению в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ, определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ), не имеется.

В связи с изложенным, суд, рассмотрев единолично в установленный срок имеющиеся материалы дела в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 228 АПК РФ, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Псковский алкогольный бренд» зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет 07.12.2015 с присвоением ОГРН <***>, ИНН <***>. Основным видом деятельности является торговля розничными напитками в специализированных магазинах.

В Управление Роспотребнадзора по Псковской области из МРУ Росалкогольрегулирования по Северо-Западному федеральному округу поступило письменное обращение ФИО1 по факту возможного нарушения требований к розничной торговле алкогольной продукцией по адресам: <...> Данное обращение явилось поводом к возбуждению дела об административном правонарушении по статье 14.6 КоАП РФ.

При проведении осмотра 01.03.2018 в присутствии двух понятых и представителя юридического лица по доверенности от 01.02.2018 ФИО2 в кафе «Дежавю» ООО «Псковский алкогольный бренд», расположенном по адресу: <...> а также 15.02.2018 при осмотре кафе «ПАБ» ООО «Псковский алкогольный бренд», расположенного по адресу: <...> не установлено нарушений по установлению цен розничной продажи алкогольной продукции крепостью свыше 28%.

Тем не менее, при проведении вышеуказанных осмотров (01.03.2018 и 15.02.2018) непосредственно должностным лицом обнаружен факт реализации табачной продукции в открытой выкладке с демонстрацией в открытом виде как в кафе «Дежавю», так и в кафе «ПАБ».

21.03.2018 по средством телефонограммы Обществу сообщено о необходимости прибытия 21.03.2018 в Управление для составления протокола об административном правонарушении.

21.03.2018 в отношении Общества в присутствии его представителя по доверенности от 09.01.2018 ФИО3 главным специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении должностным лицомУправления вынесено постановление от 27.03.2018 №000135-18, которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Псковский алкогольный бренд» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В основание своих доводов заявитель указывает, что административным органом не рассмотрен вопрос об освобождении Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Общество добровольно устранило все выявленные нарушения, что не учтено при рассмотрении дела. Кроме того, заявитель полагает, что примененная к нему мера административного взыскания в виде штрафа в размере 30 000 руб. не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности, носит карательный характер. Просит отменить обжалуемое постановление.

Ответчик просит отказать в удовлетворении требований Общества по мотивам, изложенным в отзыве, считает привлечение к ответственности законным и обоснованным.

Исследовав все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания при рассмотрении данного дела входят обстоятельства, свидетельствующие о законности и обоснованности оспариваемого решения, наличии соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, законных оснований для привлечения к административной ответственности, соблюдении установленного порядка привлечения к ответственности, сроков давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возложена частью 4 названной нормы на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (пункт 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьей 23.49 КоАП РФ, пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №322, Перечнем должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 №40, протокол об административном правонарушении от 21.03.2018 составлен, постановление по делу об административном правонарушении от 27.03.2018 №000135-18 вынесено должностными лицами административного органа в пределах предоставленных законом полномочий.

Как следует из оспариваемого постановления от 27.03.2018 №000135-18, Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 14.53 КоАП РФ административная ответственность наступает за несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака. Объективную сторону данного правонарушения образует любое нарушение запретов и ограничений, установленных законодательством для осуществления деятельности по реализации табачной продукцией и табачных изделий.

Субъектом правонарушения выступает лицо, на которое возложена обязанность по соблюдению требований законодательства в сфере охраны здоровья граждан.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, регулируются Федеральным законом от 23.02.2013 №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее - Закон №15-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 10 Закона №15-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Согласно части 4 статьи 19 Закона №15-ФЗ установлен запрет на розничную торговлю табачной продукцией с выкладкой и демонстрацией табачной продукции в торговом объекте.

Согласно части 5 статьи 19 Закона №15-ФЗ информация о табачной продукции, предлагаемой для розничной торговли, доводится продавцом в соответствии с законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей до сведения покупателей посредством размещения в торговом зале перечня продаваемой табачной продукции, текст которого выполнен буквами одинакового размера черного цвета на белом фоне и который составлен в алфавитном порядке с указанием цены продаваемой табачной продукции без использования каких-либо графических изображений и рисунков.

Демонстрация табачной продукции покупателю в торговом объекте может осуществляться по его требованию после ознакомления с перечнем продаваемой табачной продукции с учетом требовании статьи 20 настоящего Федерального закона.

Материалами дела подтверждается, что в ходе проведения осмотров (01.03.2018 и 15.02.2018) в торговых объектах Общества были выявлены нарушения действующего законодательства, выразившиеся в демонстрации табачных изделий в открытом виде, с открытой выкладкой при розинчной продажи табачной продукции в кафе «Дежавю», расположенном по адресу: <...> в кафе «ПАБ», расположенном по адресу: <...>.

С учетом изложенного, административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) Общества события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении несоблюдения ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частями 1 и 2 статьи 2.1. КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, вина является обязательным элементом состава административного правонарушения и подлежит установлению при производстве по административному делу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Общества во вменяемом ему правонарушении.

ООО «Псковский алкогольный бренд» допускается реализация табачной продукции в открытой выкладке с демонстрацией в открытом виде, не соответствующей требованиям Закона №15-ФЗ, регулирующего отношения в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Общество обязано было принять все необходимые меры для того, чтобы реализуемая им продукция соответствовала обязательным требованиям, предъявляемым к ней. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества возможности для соблюдения обязательных вышеперечисленных требований к реализуемой продукции, в материалы дела не представлено.

Таким образом, установленные Управлением нарушения законодательства, допущенные Обществом при осуществлении своей предпринимательской деятельности, носят противоправный характер и создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, содержат все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «Псковский алкогольный бренд» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, суд считает доказанным.

Материалы дела об административном правонарушении позволяют однозначно установить, что 15.02.2018 в кафе «ПАБ» и 01.03.2018 в кафе «Дежавю» Обществом проводилась реализация табачной продукции в открытой выкладке с демонстрацией в открытом виде.

Постановлением Управления от 27.03.2018 №000135-18 Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Следовательно, оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, штраф назначен в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Общество не согласно с постановлением, полагает, что совершенное правонарушение является малозначительным, размер штрафа не соразмерен содеянному. Административным органом не учтено незамедлительное устранение выявленного нарушения.

Суд не находит оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от ответственности по малозначительности в виду следующего.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.02.2014 №4-П, практика законодательного регулирования административных штрафов, применяемых к юридическим лицам, после принятия Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, показывает, что их размеры, изначально установленные за те или иные административные правонарушения, подверглись корректировке в сторону существенного увеличения, что было обусловлено различными факторами, связанными преимущественно с формированием ответственного отношения к правовым предписаниям, основанного на осознании важности их безусловного исполнения.

Само по себе законодательное регулирование, направленное на усиление административной ответственности, не выходит за рамки полномочий федерального законодателя, который, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, вправе вводить более строгие – соразмерные реалиям того или иного этапа исторического развития – административные наказания за административные правонарушения, объектами которых выступают общественные отношения, нуждающиеся в повышенной защите государства (постановления от 17.01.2013 года №1-П и от 14.02.2013 года №4-П). В таком контексте положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие повышенные размеры административных штрафов за деяния, которые могут приводить к дестабилизации финансовой системы страны, деформированию корпоративных начал экономического развития и тем самым – к заметному ухудшению социально-экономической ситуации, не могут расцениваться как отступление от критериев конституционной соразмерности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Такие обстоятельства, как имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение правонарушения, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения, а могут быть учтены при назначении вида и размера административного наказания.

Однако материалы рассматриваемого дела не содержат данных, свидетельствующих о наличии в деятельности Общества исключительных обстоятельств, наличие которых указывало бы на необходимость применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административного наказания.

Довод Общества о том, что в связи с добровольным устранением выявленных нарушений административный орган мог применить статью 2.9 КоАП РФ, не принимается, поскольку добровольное устранение в кратчайшие сроки нарушений требований законодательства не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения. Данное обстоятельство в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ суд может учесть лишь как смягчающее обстоятельство, в дополнение к тому смягчающему основанию, которое установлено административным органом – совершение правонарушения впервые. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, из материалов дела не усматривается.

В связи с изложенным, суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу, что при назначении административного наказания Управлением были учтены все юридически значимые обстоятельства и на основании этого назначено наказание в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Кроме того, судом установлено, что в рассматриваемом случае Обществом допущено несколько самостоятельных (несмотря на схожесть) правонарушений на различных объектах по разным адресам, факты нарушений зафиксированы в протоколах осмотров от 15.02.2018 в кафе «ПАБ» и от 01.03.2018 в кафе «Дежавю». Таким образом, в силу части 1 статьи 28.2 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях следовало составить за каждое административное правонарушение, и с учетом положений части 1 статьи 4.4 КоАП РФ Общество подлежало административной ответственности за каждое административное правонарушение отдельно.

Указанный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них.

Несмотря на это, должностным лицом административного органа 21.03.2018 в отношении Общества составлен лишь один протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ. По делу вынесено одно постановление от 27.03.2018 №000135-18.

Тем не менее, составление в данном случае Управлением одного протокола об административном правонарушении (вместо двух), равно как и принятие одного постановления по делу об административном правонарушении не могут рассматриваться, как процедурные нарушения, свидетельствующие о серьезных негативных процессуальных последствиях: об ущемлении прав Общества как участника административной процедуры, о неполноте выяснения административным органом фактических обстоятельств дела. Придание подобным процедурным ошибкам значения безусловных оснований для признания постановления административного органа незаконным означало бы сугубо формальный подход суда к оценке положений раздела IV КоАП РФ, что, в свою очередь, не отвечало бы принципам справедливости и неотвратимости юридической ответственности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В силу изложенного, с учетом конкретных обстоятельств совершенного деяния, характера допущенных нарушений, суд считает, что Общество законно и обоснованно привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в минимальном размере 30 000 руб. Оснований для изменения и отмены оспариваемого постановления не имеется.

В соответствии с параграфом 2 главы 25 АПК РФ заявления об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов рассмотрению в рамках настоящего дела не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью «Псковский алкогольный бренд» о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 27.03.2018 №000135-18, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области, отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Л.П. Буянова