Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Дегтярёвой Е.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой А.А., рассмотрев заявление Федеральной налоговой службы (место нахождения: 127381, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО1 (место жительства: г. Псков)

к ФИО2 (место жительства: Нижегородская область, г.Павлово)

третье лицо: ФИО3 (место жительства: г. Псков)

о привлечении контролирующих общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Профстройкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) лиц к субсидиарной ответственности,

при участии в заседании:

от ФНС России: ФИО4 – представитель, доверенность от 29.01.2021,

от третьего лица: ФИО5 – представитель, доверенность от 12.08.2019,

иные лица не явились, извещены,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее – заявитель, ФНС России) обратилась в суд с исковым заявлением в соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о привлечении солидарно контролирующих должника лиц – ФИО1 и ФИО2 – к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ПрофСтройКомплект» (далее – должник, Общество, ООО ТД «ПрофСтройКомплект») в размере 12339753 руб. 11 коп. В качестве основания для привлечения к ответственности ссылается на пункт 3 части 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в связи с тем, что перед уполномоченным органом возникла задолженность в результате не исполнения Обществом, руководителями которого являлись ответчики, вынесенного Межрайонной ИФНС России №1 по Псковской области решения о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2017 №13-06/1973.

Определением суда от 02.07.2019 с учетом доводов ФИО1 об обстоятельствах, которые лежали в основе решения о налоговом правонарушении, в том числе о крупности сделок, которые не могли быть заключены без участия учредителей, о том, что единственным учредителем в спорный период времени являлся ФИО3, к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен учредитель должника ФИО3 (далее – третье лицо).

Решением суда от 10.12.2019 (резолютивная часть объявлена 03.12.2019), оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020, в удовлетворении иска ФНС России к ФИО1 и ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТД «ПрофСтройКомплект» на сумму 12339753 руб. 11 коп. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.08.2020 (резолютивная часть от 29.07.2020) решение Арбитражного суда Псковской области от 10.12.2019, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по настоящему делу в части отказа в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТД «ПрофСтройКомплект» отменено, в указанной части дело направлено в Арбитражный суд Псковской области на новое рассмотрение.

В остальной части (в отношении ФИО1) решение Арбитражного суда Псковской области от 10.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции указал, что судом не исследовалась разумность и добросовестность действий ФИО2 (далее – ответчик), в связи с чем следовало установить, имело ли данное лицо, проявляя в указанный период должную осмотрительность, как учредитель и руководитель должника, объективную возможность установить и устранить возникшие налоговые правонарушения; имел ли он отношение к возникновению данной задолженности, мог ли в период его деятельности осознавать, что такие обязательства существуют, проверить обстоятельства передачи документации следующим руководителям.

Определением суда от 19.08.2020 судебное заседание по рассмотрению заявления ФНС России в отмененной части (к ФИО2) назначено на 08.10.2020, и в дальнейшем, было отложено в связи с необходимостью представления участниками обособленного спора дополнительных доказательств и пояснений по спору, выяснения надлежащего адреса ответчика, его извещения о рассмотрении дела в отмененной части, а также обстоятельств, указанных судом кассационной инстанции.

ФНС России с учетом представленных уточнений и дополнений просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТД «ПрофСтройКомплект» ФИО2 как руководителя в период с 08.09.2014 по 15.10.2014 и участника Общества в период с 08.09.2014 по 03.03.2015 на сумму 12339753,11 руб. Уточнила, что при разрешении спора подлежат применению положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности (пункт 4 статьи 10) в редакции Закона № 134-ФЗ. Подтвердила, что в ходе мероприятий налогового контроля ФИО2 не допрашивался, запросы на предоставление документов и сведений ему не направлялись, в период деятельности ФИО2 в качестве руководителя и учредителя Общества нарушений налогового законодательства установлено не было. Вместе с тем считает, что при вступлении в должность руководителя ответчик был обязан проанализировать налоговую и бухгалтерскую отчетность, установить наличие в период действия ФИО1 подозрительных отношений с контрагентом ООО «Стройресурс», соответственно допущенных налоговых правонарушений Обществом, при необходимости истребовать документацию у предыдущего руководителя. Указала, что отсутствие возражений ответчика по спору следует расценивать как согласие с заявленными требованиями. Настаивает на рассмотрении спора с тем же составом лиц, участвующих в деле, считает нецелесообразным привлечение к участию в деле иных лиц (следующих руководителей, участников Общества), размер субсидиарной ответственности оставляет прежним.

Участвующий в судебном заседании представитель третьего лица возражает против удовлетворения иска к ФИО2, считает, что из представленных в суд документов следует, что ФИО2 не оказывал никакого воздействия ни на деятельность, ни на финансовое положение Общества, соответственно, отсутствуют доказательства нарушений с его стороны. Уточнил, что в период руководства Обществом ФИО2 сделки не заключались, в налоговый орган ответчик не вызывался, о проводимой проверке не извещался, все мероприятия налоговым органом проводились без извещения ответчика, в указанном заявителем периоде деятельности ФИО2 какие-либо нарушения налогового законодательства не обнаружены. Полагает, что при отсутствии каких-либо относимых и допустимых доказательств доведения Общества до банкротства именно ответчиком (в период его деятельности) без указания заявителем его конкретных действий (бездействия), при продолжении хозяйственной деятельности Обществом после увольнения ФИО2 и его выхода из состава участников, заявитель не может ссылаться только на обязанность ответчика доказать отсутствие вины в банкротстве Общества. Сведений о месте нахождения ответчика не имеет.

Участвующий в судебном заседании 08.10.2020 представитель ФИО1 возражал против удовлетворения заявления.

ФИО2 в судебное заседание не явился, отзыв на заявление не представил, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил. Извещение о месте и времени судебного разбирательства направлено по адресу места жительства, подтвержденному адресной справкой отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области от 25.12.2020 (л.д. 94 том 5), и не вручено в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции, отсутствием адресата.

Частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена по причине истечения срока хранения, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации. При таких обстоятельствах, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, извещение ответчика о начавшемся арбитражном процессе является надлежащим.

При неявке в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд в силу части 3 статьи 156 АПК РФ вправе рассмотреть дело в его отсутствие. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд считает, что заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по состоянию на 16.04.2019 (л.д. 129-138 том 1) ООО ТД «ПрофСтройКомплект» создано 16.05.2011, зарегистрировано 25.11.2015 по адресу: <...>, литер В, офис 12. Основной вид деятельности – торговля оптовая неспециализированная.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «ТД «ПрофСтройКомплект» за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), за период с 01.01.2013 по 30.09.2016 по налогу на доходы физических лиц, срок проведения проверки: с 10.10.2016 по 25.04.2017. По результатам проверки Межрайонной ИФНС России № 1 по Псковской области вынесено решение от 30.07.2017 № 13-06/1973 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе выездной налоговой проверки Общество не представило документы, подтверждающие должную осмотрительность, проявленную при выборе контрагента – общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» (далее – ООО «СтройРесурс»), а также первичные документы, подтверждающие правомерность налоговых вычетов по взаимоотношению с контрагентом. Налоговым органом выявлена неполная уплата Обществом налога на добавленную стоимость за 1,2,3,4 квартал 2013 года, 1,2 квартал 2014 года в размере 8098362 рубля. Кроме того, Общество не представило в налоговый орган сведения о доходах физических лиц и суммах, начисленных, удержанных и перечисленных в проверяемом периоде налогов за 2014 год в количестве одной справки на ФИО1

По результатам проверки принято решение о привлечении должника к налоговой ответственности, Обществу предложено уплатить указанные в пункте 3.1. решения недоимку, пени, начисленные по состоянию на 30.06.2017, и штрафы, при этом отказано в привлечении к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату НДС за 1-4 кварталы 2013 года, 1 квартал 2014 года на основании пункта 4 статьи 109 НК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, установленного пунктом 1 статьи 113 НК РФ.

Поскольку требования налогового органа по уплате задолженности по налоговым платежам ООО «ТД «ПрофСтройКомплект» не исполнены, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к ООО «ТД «ПрофСтройКомплект» о признании его несостоятельным (банкротом), признании обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в сумме 12339753 руб. 11 коп., в том числе 8098362 руб. 00 коп. основного долга, 4152006 руб. 01 коп. пеней и 89385 руб. 10 коп. штрафа.

Определением суда от 10.08.2018 заявление ФНС России принято к производству, делу присвоен №А52-3643/2018, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 24.10.2018 производство по делу №А52-3643/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО ТД «ПрофСтройКомплект» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием у должника имущества в объеме, достаточном для погашения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве).

В ЕГРЮЛ 26.03.2019 внесена запись об исключении Общества из реестра как недействующего юридического лица.

По мнению заявителя, действия Общества были направлены на необоснованное получение им налоговой выгоды путем создания формального документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций с контрагентами (с ООО «Стройресурс»). Поскольку в период совершения противоправных действий, полномочия единоличного исполнительного органа (генерального директора) исполняла ФИО1 - в период с 22.04.2011 по 21.08.2014 и с 08.10.2014 по 23.12.2014, ФИО2 - в период с 22.08.2014 по 07.10.2014, кроме того ФИО2 являлся учредителем Общества в период с 08.09.2014 по 23.09.2014 с долей голосов 50%, а в период с 24.09.2015 – с долей голосов 100%, именно указанные физические лица являются контролирующими должника лицами в спорный период. По мнению заявителя, именно их действия в части оформления вымышленных (неподтвержденных) фактов хозяйственной деятельности, сопровождающие выводом денежных средств со счета должника, повлекли неблагоприятные последствия для Общества в виде доначисления ему налога, пеней и штрафа, соответственно причинения вреда имущественным правам его кредиторов, в том числе уполномоченному органу.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с иском.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон №266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования.

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона №266-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня его вступления в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона №266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование заявленных требований, имели место в период действия Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №73-ФЗ) (вступил в силу 05.06.2009) и Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон №134-ФЗ) (вступил в силу 01.07.2013).

Пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление №53) разъяснено, что по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Согласно пункту 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладает, в том числе, заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

ФНС России, как единственный кредитор и заявитель в деле о банкротстве Общества, воспользовалась вышеуказанным правом на обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, при этом при обращении в суд указала на необходимость применения при рассмотрении заявления презумпций, предусмотренных подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления № 53 указано, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в частности, предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств: должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия); доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Вместе с тем, презумпция, установленная подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, является материально-правовой, что предопределяется природой отношений возникающих в рамках привлечения к субсидиарной ответственности, имеющих в своей основе доказывание наличия гражданско-правового деликта. Закрепление в законе презумпций, которые, пока не доказано обратное, предполагают наличие в действиях контролирующего лица таких элементов состава как противоправность и вина, в каждом случае является реакцией законодателя на выявленные практикой типичные способы причинения вреда кредиторам. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию.

Данная презумпция применяется при привлечении к субсидиарной ответственности как руководителя, так и иных лиц, признанных контролирующими на момент совершения налогового правонарушения (пункт 5 статьи 61.11. Закона о банкротстве).

При новом рассмотрении заявления в отмененной части ФНС России согласилось, что к спорным правоотношениям положения, введенные Законом № 266-ФЗ о внесении изменений, в частности презумпции, установленной подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, не могут быть применены. Применению в настоящем случае подлежат ранее закрепленные в статье 10 Закона о банкротстве презумпции (в редакции, действовавшей на момент совершения вменяемых нарушений).

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ) определено, что контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в случае недостаточности имущества должника. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

При этом пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве дополнен новой презумпцией, аналогичной той, которая установлена подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в действующей редакции Федеральным законом от 23.06.2016 № 222-ФЗ, то есть только с 01.09.2016.

Таким образом, на момент совершения вменяемых ответчикам действий, указанная презумпция отсутствовала, что не исключает возможность доказывания наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности на общих основаниях.

В данном случае в предмет доказывания входит установление причинно-следственной связи между действиями (бездействием) руководителя должника и наступившими последствиями в виде неспособности должника в полной мере удовлетворить требования кредиторов, задолженность перед которыми включена в реестр требований кредиторов должника; для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по названному основанию необходимо доказать наличие его вины (умысла или грубой неосторожности) в наступлении банкротства должника и невозможности погашения требований кредиторов (противоправность действий).

Из совокупного толкования положений пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления № 53, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

При этом в соответствии с абзацем тридцать первым статьи 2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 134-ФЗ) контролирующим должника лицом является лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Указанный двухлетний срок направлен на исключение чрезмерной неопределенности в вопросе о правовом положении контролирующего лица в условиях, когда момент инициирования кредитором дела о банкротстве организации - должника зависящий, как правило, от воли самого кредитора значительно отдален по времени от момента, в который привлекаемое к ответственности лицо перестало осуществлять контроль.

Таким образом, для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 необходимо установление совокупности следующих условий: наличие у данного лица на момент принятия заявления о признании должника банкротом или в течение менее чем за два года до принятия такого заявления права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять его действия; совершение руководителем действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием лицом своих прав и (или) возможностей в отношении должника и наступившими последствиями в виде банкротства должника; недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами.

Материалами дела подтверждается, что руководителями ООО «ТД «ПрофСтройКомплект» в разные периоды времени являлись:

с 22.04.2011 по 21.08.2014 - ФИО1, с 22.08.2014 по 07.10.2014 – ФИО2, с 08.10.2014 по 23.12.2014 снова ФИО1, с 24.12.2014 по 09.11.2015 ФИО6, с 10.11.2015 по 10.07.2016 – ФИО7, с 11.07.2016 по 08.12.2016 – ФИО8, с 09.12.2016 – ФИО9, с 31.05.2017 – ФИО10

Учредителями Общества являлись: с 22.04.2011 – ФИО3 единолично, с 08.09.2014 – ФИО3 (50%) и ФИО2 (50%); с 24.09.2014 – ФИО2 единолично, с 02.02.2015 – ФИО2 (50%) и ФИО11 (50%), с 19.02.2015 – ФИО11 (100%), с 08.08.2017 – ФИО12 (100%).

ФНС России указала, что в спорный налоговый период, а именно - 2013 год, 1,2 квартал 2014 года - учредителем должника являлся ФИО3, руководителями – ФИО1, ФИО2 Именно с действиями заявленных ответчиков (ФИО1 и ФИО2) ФНС России связывала возникновение задолженности за указанный период (2013, первое полугодие 2014), которая послужила основанием для обращения в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) (определение от 10.08.2018 о возбуждении дела №А52-3643/2018). При рассмотрении в процессе разбирательства дела вопроса о необходимости привлечения иных лиц (5 руководителей, 3 учредителя) заявитель настаивал на заявленном им составе участвующих в деле лиц.

Вместе с тем, ФИО2 являлся руководителем Общества чуть больше одного месяца, но уже в III квартале 2014 года, то есть в период, следующий за тем, когда были совершены налоговые правонарушения. Сведений о том, что в период его деятельности имелись неподтвержденные факты хозяйственной деятельности, налоговый орган в ходе проверки не выявил, что также подтверждается актом выездной проверки. Какие нарушения предыдущего руководителя (при наличии таковых) должен был выявить ответчик, какие действия должен был совершить, заявитель не уточнил.

Ответчик являлся директором Общества в период с 22.08.2014 по 07.10.2014, то есть в течение не более двух, а даже более трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (принято определением суда от 10.08.2018), и применительно к абзацу тридцать первому статьи 2 Закона о банкротстве не может быть признан лицом, контролирующим должника (как и ФИО1).

Выездная налоговая проверка проводилась с 10.10.2016 по 25.04.2017, также через два года после передачи полномочий руководителя Общества снова ФИО1

Согласно пункту 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2018 года (в редакции от 26 декабря 2018 года), в ситуации, когда кредитор объективно не имел возможности инициировать дело о банкротстве по обстоятельствам, зависящим от самого контролирующего лица, последнее не вправе ссылаться на прекращение контроля над должником за пределами двухлетнего срока как на основание для освобождения от привлечения к субсидиарной ответственности по долгам должника.

Контролирующее лицо в рамках законодательно установленных процедур имеет возможность отсрочить возбуждение судом производства по делу о несостоятельности подконтрольного общества, создав для кредитора временные препятствия в реализации права на получение удовлетворения через процедуры банкротства. Такое поведение контролирующего лица не должно приводить к получению им преимуществ за счет кредитора. Иной подход вступает в противоречие с конституционным запретом осуществления прав и свобод человека и гражданина вопреки правам и свободам других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Необходимо учитывать, что если контролирующее лицо своими активными действиями воспрепятствовавшее своевременному возбуждению производства по делу о несостоятельности и, тем самым, изменившее начало течения подозрительного периода в свою пользу, оно не может рассматриваться в качестве субъекта, имеющего правомерные ожидания оградиться от применения мер субсидиарной ответственности по мотиву позднего возбуждения производства по указанному делу. Поэтому в ситуации, когда кредитор объективно не имел возможности инициировать возбуждение дела о банкротстве по обстоятельствам, зависящим от самого контролирующего лица, последнее не вправе ссылаться на прекращение контроля над организацией-банкротом за пределами названного двухлетнего срока как на основание освобождения от ответственности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2018 года N 308-ЭС17-21222 по делу N А32-9992/2014).

В рассматриваемом случае основанием для возбуждения дела о банкротстве Общества явилась выявленная в ходе выездной налоговой проверки недоимка по обязательным платежам, установленная решением налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.07.2017. Общество указанное решение не оспорило. С заявлением о признании Общества банкротом ФНС России обратилась в суд через год, определением суда от 24.10.2018 было возбуждено дело о банкротстве Общества.

Сведений о том, что активными действиями именно ФИО2, являющегося в течения месяца руководителем и пяти месяцев учредителем Общества, была создана ситуация, при которой уполномоченный орган длительное время был лишен возможности инициировать возбуждение дела о банкротстве Общества, в материалах дела не имеется.

Кроме того, по смыслу правовой позиции, изложенной в абзацах восьмом и девятом пункта 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), субъективная добросовестность руководителя должника по вопросу наличия долга либо признаков неплатежеспособности, в частности, неочевидность для добросовестного и разумного директора кризисной ситуации ведения бизнеса, освобождает последнего от привлечения к субсидиарной ответственности.

По общему правилу предполагается, что ситуация невозможности исполнения должником имеющихся обязательств обусловлена в первую очередь причинами экономического характера, а не наличием умысла со стороны руководителя должника, действия которого признаются не выходящими за пределы обычного разумного делового риска даже при наличии негативных последствий принятия им управленческих решений, поскольку возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Таким образом, ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а когда неспособность удовлетворить требования кредитора искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Кредитор, не получивший должного от юридического лица (должника) и требующий исполнения от физического лица-руководителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать противоправность действий такого руководителя, а также наличие умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения обязательства в будущем.

Фактическое привлечение должника к налоговой ответственности не является безусловным основанием для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку помимо факта привлечения к налоговой ответственности подлежит установлению вся совокупность обстоятельств предусмотренных Законом о банкротстве для привлечения к субсидиарной ответственности.

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Материалы проведенных в отношении должника или его контрагентов мероприятий налогового контроля, документы, полученные в ходе производства по делам об административных правонарушениях и уголовным делам, могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается заявитель, предъявивший требование о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности. Такие материалы не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке наряду с другими доказательствами (статьи 71, 75 и 89 АПК РФ).

В данном случае, согласно бухгалтерским балансам, представленным в материалы дела, активы ООО «ТД «ПрофСтройКомплект» в 2012 году составляли 153082000 рублей, в 2013 – 235387000 рублей (из них 174582000 рублей дебиторской задолженности, 31571000 рублей запасов, 29090000 финансовых вложений), в 2014 – 113192000 рублей (из них 27301000 рублей дебиторской задолженности, 83488000 рублей запасов, 27778000 финансовых вложений), в 2015 – 113209000 рублей, в 2016 – 98417000 рублей.

Как следует из бухгалтерской отчетности должника, в 2015 году у должника еще имелись активы, в том числе дебиторская задолженность и запасы, однако чистая прибыль Общества в 2015 году составила 31000 рублей. Таким образом, в период осуществления и ФИО1, и ФИО2, обязанностей руководителя Общества, его активы превышали суммы доначисленных на основании решения от 30.06.2017 налогов и сборов. Имеющиеся в материалах дела выписки по движению денежных средств по счетам должника, размер активов и чистая прибыль позволили бы должнику в 2014 году исполнить обязательства в сумме начисленных в последующем налогов. На момент прекращения полномочий ФИО2 финансово-хозяйственная деятельность еще велась.

Как указано в решении от 30.06.2017 о привлечении должника к ответственности, по результатам выездной налоговой проверки Обществом не представлены счета-фактуры и иные документы, выставленные ООО «Строй-Ресурс» при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). По результатам мероприятий налогового контроля в отношении контрагента ООО «СтройРесурс» налоговый орган пришел к выводу о том, что должник имел взаимоотношения с недобросовестным контрагентом, но в период до назначения ФИО2 руководителем Общества.

Заявитель пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника лишь на основании формального критерия, установленного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в редакции, не подлежащей в указанной части применению к рассматриваемым правоотношениям. В удовлетворении заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, являющейся руководителем должника в период, за который выявлено налоговое правонарушение, в связи с недоказанностью совокупности необходимых условий для этого отказано.

Доказательства того, что ФИО2 может быть признан контролирующим должника лицом с учетом срока, установленного статьей 2 Закона о банкротстве, что именно его действия (умысел или грубая неосторожность) в налоговый период, следующий за тем, когда были допущены налоговые правонарушения, привели к доведению Общества до банкротства, что признаки объективного банкротства возникли из-за его действий, и каких именно, заявителем не приведены.

Согласно акту налоговой проверки от 19.05.2017 налоговым органом были направлены запросы действующему руководителю Общества на момент проверки, были проведены допросы ФИО8, ФИО1, ФИО6, ФИО13, ФИО14, работающей в тот период времени в фирме ООО «Псков-Финанс», оказывающей Обществу услуги по ведению бухгалтерского учета. Но при этом ФИО2 о проводимой проверке не извещался, на допросы не вызывался, какие-либо запросы в его адрес налоговый орган не направлял, что не оспаривается заявителем. ФИО1 при даче пояснений во время налоговой проверки (л.д. 26 том 3) указала, что бухгалтерский учет по деятельности Общества не вела, бухгалтерские услуги оказывало ООО «Псков-финанс», все документы по финансово-хозяйственной деятельности поступали в указанную организацию, в связи с чем документацию ФИО2 не передавала.

В проверяемый налоговым органом период с 01.01.2013 по 31.12.2015 налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость своевременно сдавались, в них были отражены соответствующие счета-фактуры; претензий со стороны налогового органа относительно достоверности и полноты представленных ведений не поступало. Последующая сдача Обществом налоговой отчетности после прекращения трудовых отношений как с ФИО1, так и с ФИО2, свидетельствует о наличии и передаче документации должника следующим руководителям.

Ответчики не имели возможности участвовать в налоговой проверке от имени Общества и обжаловать принятое решение. В ходе проверки была опрошена по вопросам работы организации только ФИО1, требований об истребовании документации к ней не было предъявлено. При этом у налогового органа вопросы к ФИО2 не возникли, документация у него не истребовалась, о проверки ответчик не извещался. Ни акт налоговой проверки от 19.05.2017 № 13-06/1248, ни решение налогового органа от 30.06.2017 № 13-06/1973 не содержат доводов о виновности ФИО2, в том числе доводов о намеренном заключении сделки с недобросовестным контрагентом, что повлекло бы причинение вреда имущественным правам кредиторов. После прекращения полномочий ответчика Общество продолжало свою хозяйственную деятельность, что не позволяет считать его действия повлекшими несостоятельность (банкротство) должника.

Весь период исполнения ответчиками обязанностей директора Общества находится за пределами срока, установленного статьей 2 Закона о банкротстве для возможного признания его контролирующим должника лицом. Таким образом, на дату обращения уполномоченного органа с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) ФИО2 утратил статус контролирующего должника лица.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере сумм задолженности Общества, с учетом оценки бухгалтерских балансов должника, исследовав и оценив имеющиеся и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание дату прекращения деятельности ФИО2 в качестве руководителя Общества - 07.10.2014, исключение из числа участников Общества 19.02.2015, дату вынесения решения по итогам налоговой проверки - 30.06.2017, дату принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) - 06.08.2018; установив, что нарушение выявлено за период, в который ответчик не являлся руководителем, участником Общества, отношения к возникновению данной задолженности иметь не мог, учитывая ведение бухгалтерской отчетности сторонней организацией, доводы ФИО1 о хранении документации в данной организации, что в период налоговой проверки руководителями общества являлись иные лица, отсутствие у ответчика возможности участвовать от лица должника при проведении выездной налоговой проверки, как и обжаловать результаты налоговой проверки, либо предпринимать действия, направленные на погашение налогов, пени, штрафов, начисленных по результатам выездной налоговой проверки в 2017 году, соответственно ответчик не имел возможности отсрочить возбуждение судом производства по делу о несостоятельности подконтрольного Общества, и не создавал ситуации, при которой уполномоченный орган длительное время объективно был лишен возможности принять решение о взыскании задолженности за счет имущества Общества, без которого налоговая инспекция не могла по независящим от нее обстоятельствам инициировать возбуждение процедуры банкротства должника, суд считает, что в данном конкретном случае отсутствуют правовые основания для возложения ответственности по обязательствам должника в связи с неправомерным применением права на налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям с ООО «Стройресурс» именно на ФИО2 (одного из семи руководителей должника).

Таким образом, в удовлетворении заявления ФНС России в части привлечения ФИО2 следует отказать в связи с недоказанностью совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Руководствуясь статьями 61.11, 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска Федеральной налоговой службы в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ПрофстройКомплект» на сумму 12339753 руб. 11 коп. отказать.

На решение в течение месяца со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Е.Ф. Дегтярёва