Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Васильевой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» (адрес: 115162, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Псковский городской молочный завод» (адрес: 180004, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1

о взыскании 44335 руб. 20 коп.,

при участии в заседании:

истец: не явился, извещен, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие;

от ответчика, третьего лица: ФИО2– представитель по доверенности;

установил:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – истец, АО «АльфаСтрахование», Страховое общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Псковский городской молочный завод» (далее – ответчик, ОАО «Псковский городской молочный завод») о взыскании 44335 руб. 20 коп. ущерба.

Определением суда от 30.01.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 04.03.2020 и судебное разбирательство по делу на указанную дату, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – третье лицо).

Определением суда от 25.03.2020 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с нахождением судьи Аексеевой Л.В. в очередном отпуске, произведена её замена, дело передано в производство судьи Васильевой О.Г.

Согласно протокольному определению суда от 06.07.2020 судебное заседание отложено на 27.07.2020.

Посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» 24.07.2020 от истца поступили возражения на отзыв.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве и дополнениях к нему, и объяснениях данных им в предыдущих судебных заседаниях; требования истца не признал.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился; каких-либо дополнительных документов не представил; ранее заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд установил следующее.

18.12.2018 в 15 час. 35 мин. по адресу: <...> произошло дорожно - транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки KIAEd (Cee´d), государственный регистрационный знак С917EР60, принадлежащего ответчику, и находящемуся под управлением водителя ФИО1, и автомобиля марки Audi Q7, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Стройком», и находящемуся под управлением водителя ФИО3.

Согласно постановлению от 18.12.2018 ФИО1 признан виновным в совершении администативного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 1000 руб.

В результате указанного ДТП Audi Q7, государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП.

Автомобиль марки Audi Q7 застрахован по риску «КАСКО» в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования средств наземного транспорта 03457/046/AL00746/18.

В соответствии с уловиями договора безусловная франшиза не распространяется на страховые случаи, по которым установлено виновное в нанесении ущерба лицо, иное, чем лица, допущенные к управлению.

По факту ДТП страхователь - общество с ограниченной ответственностью «Стройком» обратилось в Страховое общество с заявлением от 19.12.2018 о страховом событии (ДТП), выбрав ремонт у официального дилера, и предъявил автомобиль в соответствии с вышеуказанным договором на ремонт С.Т.О.А. ООО «Оргтехстрой» по направлению страховщика. Стоимость восстановительного ремонта составила 444335 руб. 20 коп., что подтверждается актом выполненных работ от 25.01.2019 (направление 0345/046/07785/18), счетом-фактурой от 31.01.2019 №011000003617, счетом от 31.01.2019 №2001816183.

Истец признал, согласно страховому акту №0345/046/07785/18, событие страховым случаем и оплатил ремонт поврежденного автомобиля ООО «Оргтехстрой» в размере 444335 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением от 12.04.2019 №29478.

На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность виновника ДТП - владельца автомобиля KIAEd (Cee´d), государственный регистрационный знак С917EР60, застрахована в САО «ВСК» (полис XXX 0059425014).

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 АПК РФ истец обратился к ответчику с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации (статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которое осталось без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика 44335 руб. 20 коп. ущерба.

В силу статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе при использовании транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Кодекса).

В статье 71 АПК РФ суду предписано оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд должен оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Материалами дела подтверждается, что АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 444335 руб. 20 коп. поэтому к нему перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.

Поскольку вред, в результате которого возникли убытки в указанном размере, был причинен водителем ФИО1 при управлении транспортным средством марки KIAEd (Cee´d), государственный регистрационный знак С917EР60, принадлежащим на праве собственности ОАО «Псковский городской молочный завод», то ответственность за ущерб, причиненный в результате ДТП 18.12.2018, в размере, превышающем лимит ответственности по Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», должна быть возложена по правилам пункта 1 статьи 1068 ГК РФ и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ на ответчика.

Доводы ответчика на то, что истец не предоставил оригиналы документов о перечне и стоимости восстановительного ремонта, независимая техническая экспертиза не проводилась; на экспертную оценку или экспертизу ОАО «Псковский городской молочный завод» не приглашено, не принимаются судом на основании следующего.

То обстоятельство, что осмотр автомобиля производился в отсутствие представителя ответчика, само по себе не опровергает содержащихся в нем выводов.

Обязательность участия причинителя вреда в процедуре осмотра и оценки, в отличие от участия страховщика, законодательно не установлена.

Кроме того, недостоверность результатов осмотров и сведений, отраженных в актах осмотров, ответчиком не доказана; ходатайства о фальсификации документов о перечне и стоимости восстановительного ремонта не представлены. В рамках рассмотрения дела ОАО «Псковский городской молочный завод» ходатайство о назначении судебной экспертизы также не заявляло.

Ответчик считает, что в нарушение пунктов 10.6 Правил страхования средств наземного транспорта в акте выплненных работ излишне включены, выполнены и оплачены материалы и работы АО «Альфа-Страхование» на сумму 186480 руб. 30 коп.

Однако ОАО «Псковский городской молочный завод» не учтено, что согласно пункту 10.6.9 настоящих Правил ущерб, вызванный точечным повреждением (сколами) стекол кузова (лобового, заднего, боковых, стеклянной панели крыши или стеклянной панели люка в крыши), приборов внешнего освещения (фара, фонарь, указатель/ повторитель поворота, повторитель стоп-сигнала), а также ущерб, вызванный термическим разрушением (трещинами) стекол кузова или приборов внешнего освещения при отсутствии следов внешнего механического воздействия, если иное не предусмотрено договором.

Включение работ и материалов, указанных в акте, суд считает правомерным, поскольку их замена возникла в результате внешнего механического воздействия на транспортное средство потерпевшего, поскольку они стали следствием ДТП.

Кроме того ответчик считает, что страховая выплата по условиям Правил должна была предусматривать удержание фиксированного платежа (франшизу) в размере 30000 руб.

В соответствии с уловиями договора страхования средств наземного транспорта 03457/046/Al00746/18 безусловная франшиза не распространяется на страховые случаи, по которым установлено виновное в нанесении ущерба лицо, иное, чем лица, допущенные к управлению.

Поскольку в настоящем случае установлено лицо, виновное в ДТП, имеется Постановление по делу об административном правонарушении, страхователь не исключал сумму франшизы, что является, по мнению суда, правомерным.

Согласно положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт ДТП, вина водителя автомобиля Киа, государственный регистрационный знак С917EР60, принадлежность данного транспортного средства ответчику, размер ущерба и его не возмещение в полном объеме истцу подтверждается представленными доказательствами.

Согласно расчету истца, размер подлежащего взысканию с ответчика размера убытков составляет 44335 руб. 20 коп.

Наличие у ответчика задолженности в указанном размере документально подтверждается материалами дела. Расчет взыскиваемой суммы судом проверен, признан обоснованным. Каких-либо доказательств погашения указанной задолженности со стороны ответчика не представлено.

На основании изложенного, исходя из буквального толкования вышеприведенных правовых норм, представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика, являющегося причинителем вреда, ущерба в заявленной сумме.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Псковский городской молочный завод» в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» 44335 руб. 20 коп. основного долга, 2000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья О.Г. Васильева