Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарасовой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество)

к Автономной некоммерческой организации «Фонд Гарантий и Развития Предпринимательства Псковской области»

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Риал-Сервис»

о взыскании 1397242 руб. 48 коп.
встречное исковое заявление Автономной некоммерческой организации «Фонд Гарантий и Развития Предпринимательства Псковской области»

к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество)

к Обществу с ограниченной ответственности «Риал-Сервис»

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ЭлитТорг»

о признании договора поручительства от 26.06.2012 №174/06-12/К/ВТБ недействительным,

при участии в заседании:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО1 – представитель, доверенность от 29.08.2012;

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО2 – представитель, доверенность от 15.05.2014;

от третьего лица (ответчика по встречному иску), третьего лица: не явились, извещены.

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее – истец, Банк) обратился к Автономной некоммерческой организации «Фонд Гарантий и Развития Предпринимательства Псковской области» (далее – ответчик, Организация) с иском о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 1397242 руб. 48 коп.

Организация требование не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением от 26.09.2014 принято встречное исковое заявление Автономной некоммерческой организации «Фонд Гарантий и Развития Предпринимательства Псковской области» к Банку к Обществу с ограниченной ответственности «Риал-Сервис» о признании договора поручительства от 26.06.2012 №174/06-12/К/ВТБ недействительным.

Протокольными определениями к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственности «Риал-Сервис» (по первоначальному иску), Общество с ограниченной ответственностью «ЭлитТорг» (по встречному иску).

Банк требование не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Общество с ограниченной ответственности «Риал-Сервис» (далее – Общество), Общество с ограниченной ответственностью «ЭлитТорг» в судебное заседание не явились, позиции по требованию не представили, однако данные обстоятельства в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствуют рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд

установил:

26.06.2011 Банк и Общество заключили договор № 721/2006-0000387, согласно которому Банк предоставил Обществу кредит в размере 7000000 руб. на срок шестьдесят месяцев с даты следующей за датой предоставления кредита под 13,9% годовых. Перечисление денежных средств по кредиту подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 26.06.2012 по 17.04.2013.

В обеспечение исполнения обязательств Общества по кредитному договору Банк, Организация (поручитель) и Общество 26.06.2012 заключили договор поручительства №174/06-12/К/ВТБ, согласно которому Организация обязалась отвечать перед Банком за исполнение Обществом обязательств по кредитному договору в части возврата фактически полученной суммы кредита.

Ответственность поручителя является субсидиарной и ограничена суммой в размере 1486000 руб., что составляет 21,22% от суммы кредита (пункт 1.2 договора поручительства).

В связи с неисполнением Обществом обязательств по кредитному договору Банк в порядке пунктов 2.2 и 2.3 этого договора потребовал от него досрочного возврата кредита.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 18.04.2014 по делу №2-6/2014 кредитное соглашение между Банком и Обществом расторгнуто и с Общества, ФИО3, ФИО4 (солидарных поручителей по договорам от 26.06.2012 №№ 721/2006-0000387-п01, 721/2006-0000387-п02) в пользу Банка в солидарном порядке взыскано 6797345 руб. 67 коп. задолженности по кредитному договору.

Поскольку Общество не исполнило обязательства по досрочному возврату кредита, Банк обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Организация исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что Банком не исполнены пункты 5.4, 5.5 договора поручительства и обратилась со встречным иском о признании договора поручительства №174/06-12/К/ВТБ недействительной сделкой как совершенной под влиянием обмана.

Банк встречные исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие доказательств умышленного введения Баком в заблуждение Организации относительно обстоятельств, имеющих значение для совершения сделки, заявил о применении исковой давности по встречному требованию.

Суд считает, что в удовлетворении требований по встречному иску следует отказать, а по первоначальному иску требование удовлетворить в полном объеме. Суд пришел к такому выводу исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Договор поручительства заключен в качестве обеспечения исполнения обязательств Общества по кредитному договору.

Факт неисполнения Обществом обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела и установлен вступившим в законную силу решением Псковского городского суда Псковской области от 18.04.2014 по делу №2-6/2014.

В силу пункта 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Срок поручительства не истек (пункт 6.1 договора).

Пунктом 1.3 договора поручительства предусмотрено, что поручитель не несет ответственность перед Банком за исполнение должником обязательств по кредитному договору в части уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки (штрафа, пени), возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) должником всех обязательств перед Банком. Обязательства должника по своевременной и полной уплате комиссий Банку по предоставленному кредиту, неустойки по просроченной задолженности по предоставленному кредиту, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с кредитным договором, по оплате расходов Банка, понесенных им в связи с исполнением кредитного договора, обеспечиваются должником самостоятельно и/или третьими лицами на основании отдельно заключенных между ними и Банком договоров.

Таким образом, в силу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает, в том числе, за неисполнение должником обязательства по досрочному возврату кредита, поскольку договором не предусмотрено иного.

В соответствии со статьей 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику считается соблюденным, если кредитор предъявил к последнему письменное требование и получил отказ в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Таким образом, по смыслу приведенных норм кредитор вправе обратиться с требованием к поручителю после того, как получил отказ или не получил в разумный срок ответа на соответствующее письменное требование, направленное должнику, при условии, что это требование не может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника. (Аналогичная позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2014 по делу№А52-10864/2013).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что Банк направил соответствующее требование в адрес Общества - указанное обстоятельство установлено решением Псковского городского суда Псковской области от 18.04.2014 по делу №2-6/2014, которое в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для сторон настоящего спора. Названным решением удовлетворены требования Банка к Обществу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Доказательства того факта, что требования Банка к Обществу могли быть удовлетворены путем зачета встречного требования либо бесспорного взыскания средств, в материалы дела не представлены.

В пункте 5.4 договора поручительства стороны согласовали, что в течение 90 календарных дней от даты извещения поручителя о неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) Банк обязан принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счета должника, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц) в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором).

В соответствии с пунктом 5.5 договора поручительства по истечении 90 календарных дней от даты извещения поручителя о ненадлежащем исполнении должником обязательств по кредитному договору, Банк предъявляет требование к поручителю.

Факт направления Банком требования к Организации подтверждается материалами дела (требование от 18.04.2014 №010106/1148). Указанное требование направлено поручителю по истечении 90 дней с момента извещения поручителя о неисполнении должником обязательств по договору (извещение от 09.01.2013 №010106/8). В течение указанного 90-дневного срока Банк обратился в суд общей юрисдикции с иском к должнику и солидарным поручителям о взыскании задолженности.

Материалами дела подтверждается, что в целях принудительного исполнения решения Псковского городского суда Псковской области от 03.06.2014 по делу №2-2243/2014 и получения от должника и солидарных ответчиков суммы задолженности Банк предъявил в службу судебных приставов к исполнению исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство (л.д. 73-77 т.1), в рамках которого проводятся мероприятия по исполнению исполнительного документа, что свидетельствует, по мнению суда, о соблюдении Банком требований пункта 5.4 договора.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что после расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные поручительством, поручительство продолжает обеспечивать те из них, которые сохраняются при расторжении такого договора (например, основная сумма долга и проценты по кредитному договору, задолженность по выплате арендной платы) либо образуется в результате его расторжения (например, обязательства по возвращению того, что было предоставлено стороной по договору, либо по выплате стоимости предоставленного имущества). Следовательно, расторжение кредитного договора не прекращает обязательства Организации как поручителя.

На основании изложенного с Организации в пользу Банка подлежит взысканию задолженность в размере 13972426 руб. 48 коп., рассчитанная в соответствии с пунктом 1.2 договора.

Доводы Организации, изложенные во встречном иске о признании договора поручительства недействительной сделкой как совершенной под влиянием обмана, поскольку Организации была предоставлена недостоверная информация о предмете залога, по договору залога, заключенному между Банком и Обществом № 721/2006-0000387-з01 в обеспечение того же кредитного договора, суд не принимает ввиду следующего.

Приговором Великолукского городского суда Псковской области от 14.10.2014 по делу № 1-166/2014 ФИО3, являющийся генеральным директором Общества, признан виновным в совершении в том числе преступления, предусмотренного частью 1 статьи 176 Уголовного кодекса Российской Федерации, по эпизоду в отношении Банка. Указанным приговором установлено, что ФИО3 сообщил Банку ложные сведения относительно сделки по купли-продажи оборудования, на приобретения которого между Банком и Обществом заключен спорный кредитный договор.

Материалами дела подтверждается, что договор поручительства между сторонами подписан в рамках соглашения о сотрудничестве между Банком и Организацией от 05.08.2010 № 2621 в редакции дополнительного соглашения от 16.06.2011.

В соответствии со статьей 179 ГК РФ сделка, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Следовательно, такого рода сделка является оспоримой.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» исковые требования о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом подлежат удовлетворению, если другая сторона по сделке знала или должна была знать об обмане. Такая осведомленность стороны сделки предполагается, если третье лицо, от которого исходил обман, было привлечено этой стороной для оказания содействия в совершении сделки.

В материалах дела отсутствуют доказательства сговора Банка и Общества относительно обстоятельств, явившихся основанием для заключения ими договора залога имущества № 721/2006-0000387-з01. Осведомленность Банка об обмане со стороны Общества опровергнута представленными в материалы дела договором купли-продажи оборудования от 21.05.2012 №17/12, согласно которому Общество оплачивает покупку оборудования именно заемными денежными средствами, полученными по вышеназванному кредитному договору, вышеназванным приговором суда.

В силу пункта 9 указанного постановления сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у поручителя имелись заблуждения относительно природы оспариваемого договора поручительства и его предмета. Стороны осознавали, что заключают договор поручительства в обеспечение исполнения Обществом обязательства по кредитному договору, и в силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора поручительства при неисполнении данного обязательства должником поручитель отвечает перед кредитором субсидиарно.

Суд также учитывает, что согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Заключение Обществом договора залога с Банком не исключало возможности обращения с иском к поручителю, которым является Организация.

Организация, осуществляя предпринимательскую деятельность, несет риск такой деятельности и имела возможность самостоятельно проверить всю предоставленную ему информацию об имущественном положении заемщика.

Доводы Организации о том, что решение о заключении спорного договора поручительства было принято при условии наличия между Банком и Обществом договора залога оборудования, судом не принимается, поскольку согласно приказу Минэкономразвития Российской Федерации от 23.04.2012 № 223 и разработанному на его основе порядку, утвержденному Правлением Организации, которыми ответчик (истец по встречному иску) руководствуются в своей деятельности, поручительство Организации предоставляется субъектом малого и среднего предпринимательства, предоставившим обеспечение кредита в размере 50% от суммы своих обязательств. Из материалов дела усматривается, что такое обеспечение заемщиком было предоставлено, поскольку кредитный договор, помимо договора залога оборудования, был обеспечен двумя договорами от 26.06.2012 №№ 721/2006-0000387-п01, 721/2006-0000387-п02 солидарных поручителей.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Организация не представила надлежащих доказательств совершения спорной сделки в результате обмана, под влиянием заблуждения, а также под принуждением.

Доводы Банка о пропуске срока исковой давности судом не принимаются, поскольку допрос в рамках уголовного дела заместителя директора Организации не имеет заранее установленной силы в отсутствие приговора суда, подтверждающего наличие тех или иных обстоятельств.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Организации в пользу Банка подлежат взысканию 26972 руб. 43 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Фонд гарантий и развития предпринимательства Псковской области» в порядке субсидиарной ответственности по договору поручительства от 26.06.2012 №174/06-12/К/ВТБ в пользу Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) задолженность в сумме 1397242 руб. 48 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26972 руб. 43 коп.

Выдать исполнительный лист.

В удовлетворении искового заявления Автономной некоммерческой организации «Фонд гарантий и развития предпринимательства Псковской области» о признании договора поручительства от 26.06.2012 №174/06-12/К/ВТБ недействительным отказать.

На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Ж.В. Бударина