Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Шубиной О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Н.А., рассмотрев дело по исковому заявлению Себежской таможни (место нахождения: 182250, <...>,, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к UAB «VIGIDAS» (ЗАО «Вигида»)

о взыскании 9206023 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 представитель по доверенности №02-16/00108 от 12.01.2015;

от ответчика: не явился;

Себежская таможня (далее – истец, таможня) обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к UAB «VIGIDAS» (ЗАО «Вигида») (далее – ответчик, Общество) о взыскании 9206023 руб. 80 коп.- убытков.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, в судебное заседание представителя не направил, отзыв на иск в соответствии со статьей 131 АПК РФ не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 253 АПК РФ дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам настоящего Кодекса с особенностями, предусмотренными главой 33 АПК РФ, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

В силу части 2 статьи 254 АПК РФ иностранные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности наравне с российскими организациями и гражданами.

Иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в главе 12 АПК РФ, если иное не предусмотрено АПК РФ или международным договором Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 253 АПК РФ иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом Российской Федерации, и находящиеся вне пределов Российской Федерации, извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства.

Из материалов дела следует, что участвующая в деле в качестве ответчика иностранная организация расположена в Литве, представительства на территории Российской Федерации не имеет.

Арбитражным судом Псковской области, в порядке, установленном Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Минск, 22 января 1993 года), в компетентный орган, по месту нахождения ответчика, направлялись поручения о вручении судебных актов по настоящему делу.

Выполняя судебное поручение Арбитражного суда Псковской области Шяуляйский апилинковый суд указал, что вручение судебных актов в судебном заседании не состоялось ввиду неявки представителей Общества в судебное заседание, извещение о котором направлялось по адресу, указанному в ходатайстве о правовой помощи, а также адресам, зарегистрированным в реестре юридических лиц и по месту жительства руководителя ответчика.

В силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 123 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с истечением срока хранения заказной корреспонденции, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Судебные извещения направлялись ответчику в соответствии с Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Минск, 22 января 1993 года). Доказательства направления судебного акта по адресу ответчика, зарегистрированному в реестре юридических лиц Литвы в материалах дела имеются.

При таких обстоятельствах, в силу пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, извещение ответчика о начавшемся арбитражном процессе является надлежащим. При неявке в судебное заседание представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд в силу части 3 статьи 156 АПК РФ вправе рассмотреть дело в их отсутствие. При этом согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд

установил:

14.07.2006 на трассе «Москва - Балтия» в районе г. Новосокольники Псковской области произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) в результате столкновения автомобиля «ВОЛЬВО», регистрационный номер GSL781, под управлением водителя Мелешюса Видмантаса, и автомобиля ВАЗ - 21150, государственный регистрационный номер <***>, под управлением водителя ФИО2

На момент ДТП владельцем автомобиля «ВОЛЬВО», государственный номер GSL781, являлась фирма «VIGIDAS» Литва, а автомобиля ВАЗ - 21150, государственный номер <***> - Себежская таможня.

В ДТП погибли должностные лица Себежской таможни: ФИО3, которая для ФИО4 и ФИО5 являлась матерью, для Машевской 3.А. и ФИО6 - дочерью; ФИО7, которая для ФИО8 являлась дочерью, а для ФИО9 родной сестрой; Панцирная Е.Г., которая для ФИО10 являлась матерью, а для ФИО11 являлась супругой, а также водитель ФИО2

10.06.2011 приговором Кельмского районного апилинкового суда Республики Литвы, вступившим в законную силу, Видмантас Мелешюс признан виновным и осужден по части 5 статьи 281 Уголовного кодекса Литовской республики.

В связи с гибелью должностных лиц Таможни ФИО3, ФИО7, Панцирной Е.Г., ФИО2, Таможней осуществлены следующие выплаты:

-по части 3 статьи 418 Таможенного кодекса Российской Федерации семьям погибших ФИО3, ФИО7, ФИО12, ФИО2, единовременные пособия в размере 4697889 руб. 60 коп., ежемесячные пособия несовершеннолетним иждивенцам погибших ФИО3, ФИО12 в размере 2944678 руб. 60 коп.;

- 1400000 руб. - возмещение компенсации морального вреда как с владельца источника повышенной опасности в связи со смертью потерпевших в результате ДТП членам семей погибших ФИО3, ФИО7, ФИО12, ФИО2 по решениям Себежского районного суда Псковской области от 15.04.2010 и от 06.10.2012.

Кроме того, в результате данного происшествия автомобиль ВАЗ 21150, находящийся в собственности Таможни получил серьезные механические повреждения.

Согласно Определения апилинкового суда Кельмского районного Республики Литвы от 20.06.2014, вещественное доказательство автомобиль ВАЗ - 21150 был передан Себежской таможне.

Истцом в соответствии с государственным контрактом № 167 от 26.08.2014 было организовано проведение оценки рыночной стоимости и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно Заключения № 0064-ОЗОЦ от 25.09.2014 о стоимости ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ВАЗ - 21150 составит 283455 руб. 60 коп.

Таможня обратилась в страховую компанию «Айни», которой была застрахована гражданская ответственность UAB«VIGIDAS».

Страховая компания «Айни» перечислила на счет таможни страховую выплату в сумме 120000 руб. 00 коп

Поскольку Мелешюс Видмантас, являлся на момент совершения ДТП работником UAB «VIGIDAS» Себежской таможней 19.09.2013 (исх. № 02-13/16227) в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить 9042568руб. 20 коп. с приложением справки о выплатах родственникам погибших.

22.10.2013 (вх. № 13094) поступил ответ на претензию от 07.10.2013, в котором ответчик, просил представить копии документов, подтверждающих основания и факты осуществления выплат и понесенных расходов по дорожно-транспортному происшествию.

10.12.2013 (исх. 02-13/21558) ответчику направлены заверенные копии запрашиваемых документов.

Поскольку от ответчика не поступило ответа об удовлетворении претензии, либо ее отклонении, истец, полагая, что лицом, причинившим вред и обязанным возместить его, является ответчик, как владелец источника повышенной опасности, работник которого признан виновным в нарушении правил дорожного движения обратился в суд с настоящим иском.

Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ для установления значимых для дела обстоятельства, относимость, допустимость и достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 418 Таможенного кодекса Российской ФЕдерации (далее - ТК РФ), действующему на момент ДТП, в случае гибели должностного лица таможенного органа в связи с исполнением служебных обязанностей семье погибшего и его иждивенцам выплачивается единовременное пособие в размере 10-кратного годового денежного содержания погибшего по последней занимаемой им в таможенных органах должности. Несовершеннолетним иждивенцам погибшего дополнительно выплачивается ежемесячное пособие в размере среднемесячного заработка погибшего по последней занимаемой им должности до наступления совершеннолетия или появления самостоятельного источника дохода, а учащимся дневных отделений учреждений среднего профессионального, высшего профессионального образования - до окончания учебы. Иным иждивенцам назначается пенсия по случаю потери кормильца в размере среднемесячного заработка погибшего.

Абзацем 5 пункта 3 статьи 418 ТК РФ, действующего на момент выплаты пособия, предусмотрено, что выплата пособий и возмещение ущерба, причиненного имуществу, производятся за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием этих сумм с виновных лиц.

Из содержания данной нормы следует, что указанные пособия являются материальной компенсацией, выплачиваемой в связи с гибелью сотрудника таможни, в связи с выполнением служебных обязанностей. Выплата этой компенсации, ее размер устанавливаются государством, им же гарантируется и осуществляется за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со статьями 1079, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его сотрудником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Способом возмещения вреда в денежном выражении является возмещение убытков (статья 1082, пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Гражданско-правовое содержание убытков определено в статье 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 ГК РФ. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать Гражданскому кодексу Российской Федерации.

ТК РФ не принят в соответствии с ГК РФ и исходя из его целей и предмета, определенных в его статье 1, не регулирует гражданско-правовые отношения.

Общество не состоит с Таможней в правоотношениях, регулируемых ТК РФ, вследствие чего на основании его норм не может быть призвано к возмещению выплаченных сумм.

Сумма выплаченных по статье 418 ТК РФ пособий в размере 4697889 руб. 60 коп., исходя из названных выше характера и источника его выплаты не отвечает понятию убытков, данному в ГК РФ. Следовательно, правовых оснований для взыскания указанной суммы с ответчика в пользу Таможни не имеется.

Не имеется правовых оснований и для удовлетворения исковых требований Таможни в части взыскания с ответчика 1400000 руб. - суммы компенсации морального вреда, выплаченной родственникам погибшим

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Кодекса.

Согласно статьи 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору, при этом должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из материалов дела следует, что решениями Себежского районного суда Псковской области от 15.04.2010 и от 06.10.2012 с Себежской таможни и фирмы «VIGIDAS» как с источника повышенной опасности, взыскано в равных долях членам семей погибших Т.В., ФИО7, ФИО12, ФИО2 компенсация морального вреда в пользу ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО4, ФИО13

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Упомянутыми решениями суда общей юрисдикции, вступившими в законную силу, предусмотренная законом компенсация за моральные страдания взыскана с Таможни, как с владельца источника повышенной опасности. Оснований для отнесения на Общество суммы моральной компенсации, взысканной с Таможни по решениям суда, не имеется, поскольку суд общей юрисдикции признал истца лицом, обязанным выплатить семьям погибшим компенсацию в размере 1400000 руб. (всего). Указанная в решениях суда общей юрисдикции сумма не является солидарной ответственностью истца и ответчика.

Кроме указанных сумм, предметом иска по данному делу является взыскание убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, сверх возмещенных страховщиком 120000 руб.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Автомобиль ВАЗ - 21150 принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается паспортом транспортного средства 63КУ741500.

В соответствии с заключением № 0064-ОЗОЦ от 25.09.2014 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 283455 руб. 60 коп.

Страховая компания ответчика перечислила на счет таможни в качестве страховой выплаты 120000 руб. 00 коп..

Вина работника ответчика в совершении ДТП подтверждена приговором Кяльмеского районного апилинкового суда от 10.06.2011, который в силу части 4 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение.

Причинение вреда принадлежащим ответчику транспортным средством находится в причинной связи с причинением вреда транспортному средству истца, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, за минусом полученного страхового возмещения, сумма ущерба – 163455 руб. 60 коп., на которую претендует истец путем взыскания с ответчика, является правильной.

Поскольку на основании ст. 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины по иску, то в силу статьи 110 АПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5904 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО "Вигидас" (UAB "VIGIDAS") в пользу Себежской таможни 163455руб. 60коп. - убытки.

Отказать в остальной части иска.

Взыскать с ЗАО "Вигидас" (UAB "VIGIDAS") в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5904 руб.

Выдать исполнительные листы.

На решение в течение месяца со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья О.Л. Шубина