Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Шубиной О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матсон Е.Г., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СпецТех»

к обществу с ограниченной ответственностью «П.А.В. –Транс»

о взыскании 2612833 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Серебрякова Е.С. – представитель, доверенность от 10.04.2013, паспорт предъявлен;

Общество с ограниченной ответственностью «СпецТех» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Псковской области к обществу с ограниченной ответственностью «П.А.В. –Транс» (далее – ответчик) о взыскании 2612833 руб. 00 коп. ущерба, а также 40000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, а также заявил ходатайство о возложении на ответчика обязанности возместить расходы, связанные с оплатой проезда представителя к месту судебного заседания, в размере 15804 руб. 60 коп.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное разбирательство не явился; отзыв на исковое заявление не представил, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) (далее – АПК РФ) информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного разбирательства опубликована на сайте http://www.pskov.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В деле имеются доказательства о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства.

В силу статей 9, 41 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Учитывая изложенное, в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

установил:

Водитель ООО «П.А.В.-ТРАНС» ФИО1, 23.05.2011 в 17 час. 30 мин. управляя закрепленным за ним автопоездом с составе технически исправного седельного тягача марки «VOLVO FH 13», регистрационный знак <***> и технически исправного полуприцепа марки «KOGEL SN24P», регистрационный знак <***>, при движении в направлении г.Челябинска по 357 км автодороги М-5 «Урал» (в районе с.Черная Слобода Шацкого района Рязанской области), нарушив Правила дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречным автопоездом в составе седельного тягача марки MAN TGA 18.350 4x2 BLS, регистрационный знак <***> и полуприцепа марки SCHMITZ CARGOBULL SCS, регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности истцу, под управлением водителя ФИО2.

Данное дорожно – транспортное происшествие (ДТП) произошло в результате нарушения водителем ФИО1, управляющим закрепленным за ним автопоездом Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от 23.05.2011, а также вступившим в законную силу приговором Щацкого районного суда Рязанской области от 28.03.2012.

Автопоезд, принадлежащий на праве собственности истцу, в результате ДТП получил значительные технические повреждения, в связи с чем их осмотр и оценка проводились в г.Рязани.

Согласно отчету об оценке от 30.07.2012 №47-07/12, произведенному ООО «ЭКСПЕРТ-СЕРВИС», стоимость восстановительного ремонта седельного тягача марки MAN TGA 18.350 4x2 BLS, регистрационный знак <***>, составляет 45070650 руб. (без учета износа) и 2200336 руб. (с учетом износа).

Согласно отчету об оценке от 30.07.2012 №48-07/12, произведенному ООО «ЭКСПЕРТ-СЕРВИС», стоимость восстановительного ремонта полуприцепа марки SCHMITZ CARGOBULL SCS, регистрационный знак <***>, составляет 587700 руб. (без учета износа) и 412497 руб. (с учетом износа).

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автопоезда в составе седельного тягача марки MAN TGA 18.350 4x2 BLS, регистрационный знак <***> и полуприцепа марки SCHMITZ CARGOBULL SCS, регистрационный знак <***>, с учетом износа составляет 2612833 руб.

Полагая, что указанная сумма является убытками в виде реального ущерба, причиненного вследствие указанного ДТП, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для установления значимых для дела обстоятельства, относимость, допустимость и достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного иска.

Предметом настоящего спора является взыскание убытков в виде реального ущерба, причиненного вследствие ДТП.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4, 16 и 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В настоящем деле, возмещение причиненных убытков, о котором просит истец, является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу частей 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В пункте 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Обязанность доказывания совокупности перечисленных условий возложена на истца (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автопоезд, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, факт нахождения водителя причинителя вреда в трудовых отношениях с ответчиком, причинная связь между возникшим вредом и действиями причинителя вреда, а также размер вреда подтверждены материалами дела: справками о ДТП и об участии в ДТП от 23.05.2011, приговором Шацкого районного суда Рязанской области от 28.03.2012 по делу №1-10/2012 и отчетами об оценке от 30.07.2012 №№47-07/12, 48-07/12, произведенными ООО «ЭКСПЕРТ-СЕРВИС».

Обстоятельства совершения ДТП и вина водителя ответчика установлена вступившим в законную силу приговором Шацкого районного суда Рязанской области от 28.03.2012 по делу №1-10/2012, который в силу части 4 статьи 69 АПК РФ обязателен для арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 9, 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, в случае несовершения процессуальных действий несут риск наступления для них неблагоприятных последствий.

Ответчик не заявил возражений относительно обстоятельств причинения ущерба, размера заявленной суммы, не представил документов, опровергающих доводы истца, а также подтверждающих оплату ущерба в заявленной истцом сумме.

При таких обстоятельствах истец доказал наличие всех элементов, необходимых для наступления у ООО «П.А.В.-ТРАНС» деликтной ответственности, на основании чего, в его пользу с ответчика подлежит взысканию 2612833 руб. 00 коп..

Истец в соответствии со статьей 106 АПК РФ заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 55804руб. 60коп., в том числе 40000 руб. 00 коп. - оплата вознаграждения представителя по договору №11/04-13 об оказание юридической помощи от 10.03.2013, 15804 руб. 60 коп. - транспортные расходы, связанных с проездом представителя в судебное заседание.

Между адвокатом Серебряковой Еленой Сергеевной (адвокатом) и ООО «СпецТех» (доверителем) 10.03.2013 заключен договор об оказание юридической помощи, в соответствии с которым доверитель поручает, адвокат принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь, а именно: изучение и анализ документов, имеющихся у доверителя, на предмет наличия правовой позиции для обращения с иском в суд; составление искового заявления и подготовка пакета документов для обращения в суд; представление интересов доверителя в Арбитражном суде Псковской области; ознакомление с протоколом судебного заседания, а в случае необходимости – подача замечаний на протокол судебного заседания. В соответствии с п.3.1 договора доверитель обязался выплатить адвокату вознаграждение в размере 40000 руб. Оплата вознаграждения в размере 40000 руб. подтверждается квитанцией от 17.06.2013 (л.д.105).

В подтверждение фактически понесенных транспортных расходов заявитель представил электронные железнодорожные билеты класса Люкс по маршруту ФИО3 от 06.08.2013, Псков-Москва от 07.08.2013, общей стоимостью 15804 руб. 60 коп.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании. При решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств и с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В силу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

При оценке разумности размера требуемой суммы суд исходит из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.07.2012 №2545/12, согласно которой суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Оценивая критерии разумности и соразмерности произведенных истцом расходов по делу, суд должен исходить из фактического объема оказанных истцу юридических услуг и степени сложности рассматриваемого дела.

Как указано в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»), возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы, то есть истец не вправе предъявить к возмещению ответчику счета на оплату услуг представителей, не оплаченные еще самим истцом.

В материалы дела представлены допустимые и относимые доказательства понесенных истцом расходов на оплату квалифицированного юриста для защиты интересов ООО «СпецТех» по настоящему делу.

Вместе с тем, проанализировав условия договора от 10.03.2013 суд приходит к выводу о необоснованности предъявления ко взысканию суммы в размере 40000 руб. на основании следующего.

В предмет оказания услуг по соглашению входило: изучение и анализ документов, имеющихся у доверителя, на предмет наличия правовой позиции для обращения с иском в суд; составление искового заявления и подготовка пакета документов для обращения в суд; представление интересов доверителя в Арбитражном суде Псковской области; ознакомление с протоколом судебного заседания, а в случае необходимости – подача замечаний на протокол судебного заседания. Фактически адвокатом не выполнены работы по ознакомлению с протоколом судебного заседания, и подаче замечаний на протокол судебного заседания. Следовательно, истец необоснованно предъявил ко взысканию с ответчика судебные расходы, фактически не оказанных доверителю.

Поскольку в договоре на оказание юридических услуг не предусмотрен конкретный размер за каждый вид услуг, суд, исходя из общей стоимости договора и количества оговоренных услуг, исключает из суммы подлежащей взысканию с ответчика 5000 руб..

На основании вышеизложенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие заявления ответчика о чрезмерности понесенных расходов, фактическое оказание квалифицированных юридических услуг, приведших к вынесению судебного акта в одно судебное заседание, суд признает заявленную истцом сумму разумной.

Вместе с тем, суд не считает разумными понесенные истцом расходы на проезд своего представителя к месту судебного заседания в вагоне класса Люкс, общей стоимостью 15804 руб. 60 коп.

С учетом соблюдения баланса интересов сторон, обеспечения необходимого комфорта для представителя истца, оправданного разумным стремлением гарантировать эффективную реализацию задач представительства в арбитражном суде, суд признает разумными расходы истца на оплату проезда представителя к месту судебного разбирательства в вагоне купейного класса, что по сведениям с сайта ОАО «РЖД» в сети Интернет на дату проведения судебного заседания составляет 7586 руб.

На основании вышеперечисленных правовых норм и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд находит требования истца о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению в размере 42586 руб., в том числе 35000 руб. 00 коп. - оплата вознаграждения представителя по договору №11/04-13 об оказание юридической помощи от 10.03.2013 и 7586 руб. - транспортные расходы.

Во взыскании остальной части заявленных требований следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 36064руб. 17коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «П.А.В.-Транс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецТех» 2612833руб. 00коп. – основного долга, а также 71064 руб. 17 коп. – судебных расходов, из них 36064руб. 17коп. – государственная пошлина, 35000руб. – услуги представителя, 7586руб. - расходы на проезд.

Отказать в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов.

Выдать исполнительный лист.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья О.Л. Шубина