Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Никульниковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тугановой В.В., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоРестарт» (адрес: 180020, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области» (адрес: 180000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, взыскании задолженности и пени в сумме 3 294 816 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1 - директор, ФИО2 - представитель по доверенности от 26.05.2020;

от ответчика - представители не явились

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоРестарт» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области» (далее – ответчик, Учреждение) о признании недействительным решения учреждения от 20.01.2020 № 7/116 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 02.08.2019 № 0857100000319000099/191918810099200<***> и взыскании 3 294 816 руб. 58 коп., в том числе 3 219 847 руб. 79 коп. долга и 74 968 руб. 79 коп. пеней за период с 12.01.2020 по 17.05.2020.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил (далее по тексту АПК РФ) об уменьшении исковых требований в части взыскания задолженности на сумму 1158 руб. в связи с выявленной в первичных документах технической ошибкой; об увеличении исковых требований в части взыскания пени, увеличив период просрочки до 10.11.2020, а сумму пени до 136794 руб. 32 коп. А кроме того, истец заявил требование о начислении пеней на сумму долга до полного исполнения обязательства по оплате задолженности.

Суд принимает изменения исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком взятых на себя по государственному контракту обязательств по своевременной и полной оплате выполненных работ в порядке и в сроки, предусмотренные контрактом. Односторонний отказ от исполнения контракта, заявленный Учреждением уже после того, как все обязательства истца по техническому обслуживанию и ремонту специального служебного автотранспорта Учреждения были выполнены, а срок действия контракта истек, истец считает незаконным.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признает, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление и дополнениях к нему, настаивает на том, что обществом при выполнении работ по техническому обслуживанию и ремонту специального служебного автотранспорта использовались запасные части и расходные материалы, не соответствующие условиям контракта, а именно, вместооригинальных запасных частей, для автотранспортного средства иностранного производства использовалась эквивалентная продукция (в виде их аналогов), цена и качество которой значительно ниже запасных частей, выпускаемых заводом-изготовителем. Представил конррасчет, согласно которому стоимость работ, при осуществлении которых не были использованы комплектующие, не соответствующие условиям контракта, составила 306900 руб. 17 коп.

В суд поступило ходатайство от ответчика об отложении судебного заседания в связи с тем, что один из представителей ответчика находится на больничном, а второй не может явиться в связи с необходимостью соблюдать режим самоизоляции. Возражая относительно доводов ходатайства, представитель истца указал на то, что со стороны ответчика имеется злоупотребление процессуальными правами, направленное на затягивание судебного разбирательства, однако вопрос о разрешении ходатайства оставил на усмотрение суда.

Разрешая ходатайство об отложении судебного заседания по указанным основаниям, суд руководствуется следующим. В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Судом установлено, что дело в производстве суда находится с 17.06.2020. В силу статьи 152 АПК РФ дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу.

От лица ответчика в 6 судебных заседаниях принимали участие в разное время четыре представителя с юридическим образованием - ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 Доказательств того, что на дату судебного заседания в штате Учреждения имеются только два юриста к ходатайству не приложено.

В связи с необходимостью обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, и в целях реализации права на справедливое судебное разбирательство в разумный срок в Арбитражном суде Псковской области реализована техническая возможность проведения судебных заседаний в режиме онлайн-заседания, о чем суд разъяснял лицам, участвующим в деле, во всех определениях.

Суд считает, что соблюдение гражданином, выступающим представителем в суде, режима самоизоляции, не лишает его объективной возможности совершить необходимые процессуальные действия по подаче заявления в электронном виде для участия в судебном заседании в режиме веб-конференции. Однако такой возможностью представители ответчика не воспользовались.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное и то обстоятельство, что соблюдение процессуальных сроков рассмотрения дела направлено на соблюдение баланса интересов сторон в арбитражном процессе, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства и рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах на иск, возражениях и дополнениях, заслушав объяснения представителей сторон, привлеченных специалистов, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 02.08.2019 между Федеральным казенным учреждением «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Авторестарт» (Исполнитель) был заключен государственный контракт № 0857100000319000099/191918810099200<***> на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту специального служебного автотранспорта иностранного производства.

Цена контракта составила 6 500 000 руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 14.08.2019 стороны пришли к соглашению об увеличении объема выполняемых работ с пропорциональным увеличением цены контракта в пределах 10 % от цены контракта. Стоимость контракта составила 7 150 000 руб.

В стоимость контракта также входят расходы, связанные с выполнением работ, стоимость запасных частей и расходных материалов, страхование, уплата налогов, сборов и других обязательных платежей.

Согласно п. 1.1 контракта истец (исполнитель по договору) принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию и ремонту специального служебного автотранспорта иностранного производства по заявкам ответчика (заказчика по договору) в условиях станции технического обслуживания (далее по тексту контракта - работы) в соответствии с условиями, указанными в Спецификации (Приложение № 1 к контракту), а ответчик принимает на себя обязательства оплатить выполненные истцом работы в соответствии с условиями контракта. В соответствии с п. 1.3. раздела I контракта срок выполнения работ с момента подписания контракта до 25.12.2019.

В соответствии с положениями п. 2.1.1 - 2.1.4 государственного контракта заказчик обязан:

- осуществлять передачу автотранспорта исполнителю для выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту на основании заявочного листа на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта - требования на выдачу автотранспорта после ремонта установленного образца и приемку выполненных работ на предмет соответствия требованиям контракта;

- осуществлять оплату работ, выполненных исполнителем, по цене и в порядке, предусмотренными контрактом;

- провести экспертизу в целях проверки результатов выполненных работ в части их соответствия условиям контракта. Экспертиза может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ.

Согласно раздела 2.3 контракта исполнитель обязался:

- выполнять работы с надлежащим качеством в соответствии с настоящим контрактом, действующей технический документацией, государственными стандартами, техническими условиями, а так же эксплуатационными, ремонтными нормами и рекомендациями завода- изготовителя соответствующего автотранспорта (п. 2.3.1),

- использовать при проведении технического обслуживания и ремонта новые, используемые заводом-производителем, не бывшие в употреблении запасные части и материалы в соответствии с приложением № 8 к контракту, и оборотные узлы и агрегаты, предоставленные заказчиком (п. 2.3.3).

Порядок сдачи-приемки выполненных работ установлен разделом 4 контракта. В соответствии с п. 4.3 и 4.4 контракта, после выполнения работ исполнитель передает заказчику один экземпляр выполненных работ, а в течение 3 рабочих дней после выполнения работ, передает полномочному представителю заказчика оригинал второго экземпляра акта выполненных работ, оформленный надлежащим образом, приобщенный к платежным документам с указанием даты передачи.

Согласно 4.5. контракта заказчик в течение 3 рабочих дней со дня получения акта выполненных работ и замененных запасных частей обязан осуществить приемку выполненных работ и направить исполнителю подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ от его подписания.

В соответствии с п. 4.6 контракта, претензии о проведении доработок должны быть предъявлены заказчиком в течение трех рабочих дней после получения акта выполненных работ.

Согласно п. 5.7. расчеты по контракту осуществляются путем перечисления денежных средств на лицевой счет исполнителя, открытый в органе Федерального казначейства, на основании выставленного счета, подписанных сторонами актов выполненных работ и замененных запасных частей в течение 30 календарных дней с момента подписания заказчиком документов о приемке.

Согласно п. 7.3 контракта срок рассмотрения претензий не может превышать 5 рабочих дней с момента их получения.

За время действия государственного контракта фактические взаимоотношения сторон складывались следующим образом.

При передаче транспортного средства для производства ремонтных работ заказчиком предоставлялся заявочный лист, в котором указывались данные на транспортные средства и необходимый объем работ. Представители исполнителя ставили в заявочном листе отметки о получении транспортного средства. При получении транспортного средства после производства ремонтных работ, заказчик получал копию заявочного листа с отметками о том, что транспортное средство исправно, выполненные работы соответствуют заявленным. Все заявочные листы в графе «Выполненные работы соответствуют требованиям Заказчика» содержат подписи представителей заказчика. Также в момент получения транспортного средства представитель заказчика получал акт выполненных работ и замененных запасных частей.

По итогам месяца формировался сводный акт выполненных работ, счет на оплату и счета-фактуры, которые передавались заказчику для оплаты.

Так с 02.08.2019 по 25.12.2019 (срок действия контракта) согласно материалам дела исполнителем были выполнены и предъявлены к оплате следующие документы:

- акт 274 и счет 267 от 28.08.2019 г. на сумму 483494,60 руб., который был полностью оплачен платежным поручением № 311521 от 13.09.2019 г.;

- акт 293 и счет 285 от 31.08.2019 г. на сумму 503424,92 руб., который был полностью оплачен платежным поручением № 322236 от 19.09.2019 г.;

- акт 295 и счет 287 от 11.09.2019 г. на сумму 529278,55 руб., который был полностью оплачен платежным поручением № 347637 от 19.09.2019 г.;

- акт 312 и счет 303 от 27.09.2019 г. на сумму 1032849,56 руб., который был полностью оплачен платежным поручением № 540177 от 18.10.2019 г.;

- акт 335 и счет 326 от 11.10.2019 г. на сумму 1381104,58 руб., который был полностью оплачен платежным поручением № 619297 от 30.10.2019 г.;

- акт 346 и счет 337 от 25.10.2019 на сумму 494929,29 руб. не оплачен;

- акт 375 и счет 367 от 01.11.2019 на сумму 1099413,53 руб. не оплачен;

- акт 378 и счет 368 от 06.11.2019 на сумму 559786, 24 руб. не оплачен;

- акт 418 и счет 408 от 06.12.2019 на сумму 386147,38 руб., не оплачен;

- акт 419 и счет 411 от 06.12.2019 на сумму 354354,48 руб. не оплачен;

- акт 420 и счет 412 от 13.12.2019 на сумму 333901,87 руб. не оплачен.

Общая стоимость выполненных ремонтных работ по актам 7158685 руб. Корректировочным счетом-фактурой № 435 от 13.12.2019 г. исполнитель произвел уменьшение стоимости работ на 8685 руб. Таким образом, стоимость выполненных работ составила 7150000 руб. Оплачено Учреждением 3930152,21 руб.

Письмом исх. №64 от 25.10.2019 истец представил ответчику акт №346 от 25.10.2019, счет на оплату № 337 от 25.10.2019, счет фактуру № 360 от 25.10.2019.

Письмом исх. № 65 от 01.11.2019 истец представил ответчику акт № 375 от 01.11.2019, счет на оплату № 367 от 01 11.2019, счет-фактура № 390 от 01.11.2019.

Письмом исх. № 66 от 06.11.2019 истец представил в адрес ответчика акт № 378 от 06.11.2019, счет на оплату № 368 от 06.11.2019 и счет-фактуру № 392 от 06.11.2019.

Все письма содержат отметки о получении представителем заказчика нарочно.

Письмом от 09.12.2019 исх. № 7/5431 ответчик уведомил истца о том, что по состоянию на 09.12.2019 остаток неосвоенных лимитов бюджетных обязательств по контракту составляет 3 219 847 руб. 79 коп., а также просил предоставить счета на выполненные работы для проверки.

Письмом исх. №72 от 11.12.2019 истец направил ответчику акт №418 от 06.12.2019, счет №408 от 06.12.2019 и счет-фактуру № 432 от 06.12.2019 и № 433 от 06.12.2019.

Письмом от 12.12.2019 исх. № 7/5502 ответчик просил обеспечить прибытие 13.12.2019 сотрудника, занимающегося приемкой и выпуском после ремонта транспортных средств, для совместного осмотра отремонтированных автомобилей.

Ответчиком письмом от 13.12 2019 исх.№ 7/5533 возвращены счет № 408 от 06.12.19 и 8 актов выполненных работ для проверки и корректировки, поскольку отраженные в них работы по разборке-сборке колеса фактически не производилась.

В ответ на указанное письмо истец письмом (исх. № 74 от 13.12.2019) заявил свои возражения, произвел корректировку актов, выставил новый счет на оплату №413 от 13.12.2019.

Письмом (исх. №75 от 13.12.2019) истец направил ответчику акт № 420 от 13.12.2019, счет №412 от 13.12.2019 и счет-фактуру № 434 от 13.12.19.

Письмом от 13.12.2019 (исх. №76) истец, не получив от ответчика подписанных оригиналов документов на выполненные им работы от 25.10.2019, 01.11.2019 и 06.11.2019 (акты выполненных работ № 346, 375, 378, 418, 419, 420) повторно направил их пакет, подписанный со своей стороны, а также направил акт сверки по состоянию на 13. 12.2019.

Учреждением письмами от 13.12.2019 (№7/5554 и 7/5555), от 16.12.2019 (№7/5562) от 17.12.2019 (№7/1561), направленными в адрес общества, были доведены результаты комиссионного осмотра служебного автотранспорта ответчика 13.12.2019, 16.12.2019, 17.12.2019 и 18.12.2019 г. с целью контроля качества и объема выполненных работ в соответствии с контрактом.

По итогам проверок ответчиком заявлялись возражения в отношении необоснованно завышенных нормо-часов при проведении ремонтных работ, а также указывалось на то, что запасные части, поставленные истцом не соответствуют условиям государственного контракта: артикул запасной части не соответствует артикулу данной запасной части, указанной в Спецификации к контракту. Установлено, что произведена замена запасных частей вместо оригинальных на фальсифицированные (неоригинальные), производства стран Китая и Польши, а также завышена трудоемкость работ.

16.12.2019 в письме № 77 и 17.12.2019 в письме № 78 истец отклонил возражения относительно завышения количества нормо-часов при выполнении отдельных видов работ со ссылкой на использование при формировании актов выполненных работ лицензионной программы, интегрированной под технические характеристики каждого транспортного средства. Постороннее вмешательство в работу лицензионной программы с целью корректировки нормо-часов в сторону увеличения или уменьшения технически невозможно. Относительно указания в актах артикулов запасных частей, не соответствующих артикулу фактически установленной запасной части, пояснил, что поскольку в Спецификации к контракту указаны лишь каталожные номера предприятия-изготовителя и нет номеров предприятий-изготовителей аналогичных комплектующих, исполнитель для идентификации замененных запасных частей использовал имеющиеся каталожные номера. При этом для ремонта использовались новые, сертифицированные запасные части, которые имеют гарантированный срок эксплуатации.

На предложение ответчика (письмо исх. № 7/5600 от 17.12.2019) обеспечить прибытие 18.12.2019 представителя истца для совместного осмотра автотранспорта, истец ответил отказом (письмо от 18.12.2019 №81) со ссылкой на п. 4.5 контракта и указанием, что сроки проведения осмотра отремонтированных транспортных средств и мотивированного отказа от подписания документов истекли.

По результатам комиссионного обследования, произведенного 18.12.2019 без участия представителя истца, ответчик письмом исх. № 7/5628 направил копии актов, указав на выявленное несоответствие установленных запасных частей каталожным номерам предприятия-изготовителя, указанных в приложении к контракту.

Письмами исх. № 7/5632, № 7/5634от 18.12.2019 и № 7/5649 от 19.12.2019 ответчик, возражая против проведения независимой экспертизы в связи с установлением факта использования неоригинальных запасных частей, потребовал произвести их замену, а также заявил об отказе от оплаты счетов по актам выполненных работ.

Письмами (исх. № 92 от 23.12.2019, № 93 от 25.12.2019, № 96 от 27.12.2019) Общество уведомило ответчика о необходимости оплаты задолженности.

20.01.2020 ответчик принял решение № 7/116 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

На официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено заказчиком 21.01.2020. Согласно информации, размешенной в разделе «Информация об исполнении (расторжении) контракта» контракт расторгнут заказчиком 03.02.2020.

В соответствии с требованиями части 6 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ сведения об ООО «Авторестарт» направлены в адрес Санкт-Петербургского УФАС России для рассмотрения вопроса о включении информации о данном юридическом лице в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

14.02.2020 Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок по государственному оборонному заказу по делу № 078/10/104-123/2020 принято решение о невключении ООО «Авторестарт» в реестр недобросовестных поставщиков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о признании одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным и взыскании задолженности и пени, начисленных за нарушение срока исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения спора суд установил, что между сторонами возникли разногласия по вопросу объемов выполненных работ, а также качеству и стоимости использованных при проведении ремонта автотранспорта запасных частей и материалов.

Истцом в рамках судебного разбирательства был предоставлен ответчику сертификат пользователя лицензионного инновационного программного продукта Autodata для использования в качестве базы данных при ремонте, диагностике, создания калькуляций, при техническом обслуживании автомобилей на высоком техническом уровне с использованием современной информации, поставляемой производителями автомобилей, а также доступ к работе программного продукта с целью проверки доводов о выявленных фактах завышения нормо-часов. Доводы ответчика о завышении исполнителем нормо-часов, затраченных на выполнение работ, что влечет за собой удорожание их стоимости, отраженных в актах, не нашли своего подтверждения, за исключением признанной самим истцом одной выявленной технической ошибки в указании нормо-часов в акте № 8011 от 12.11.2019 г. с превышением на 1 нормо-час, стоимость которого составила 1158 руб. Истцом в связи с выявленной технической ошибкой было заявлено об уменьшении суммы долга на 1158 руб.

Единственным оставшимся доводом ответчика, положенным в обоснование правомерности своего отказа от оплаты произведенных истцом работ по техническому обслуживанию и ремонту специального служебного автотранспорта иностранного производства, является утверждение о неправомерности использования в работе неоригинальных аналоговых запасных частей, деталей, качество которых и цена значительно ниже оригинальных, которые используются для сборки автомобилей заводами-производителями. Умышленным введением в заблуждение, ответчик считает указание в актах выполненных работ наименований и артикулов не реально установленных запасных частей, а тех, которые предусмотрены в Спецификации к государственному контракту, определение в актах цены запасных частей не в соответствии с той ценой, по которой их приобрел сам исполнитель, а той, что определена сторонами в договоре.

Ответчик полагает, что поставка аналоговых запасных частей исключает не только обязанность оплачивать стоимость этих деталей, но и оплату работ по их установке.

Рассматривая спор по существу, суд приходит к выводу о заблуждении ответчика относительно правовой природы сложившихся между сторонами отношений в рамках исполнения государственного контракта.

С учетом заявленной ответчиком позиции о том, что в отношении использованных при проведении технического обслуживания автотранспорта запасных частей и материалов между сторонами складываются отношения поставки, суд приходит к выводу о практической необходимости провести разграничение между договором поставки и договором подряда.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, а покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров. Существенными условиями договора поставки являются предмет поставки (наименование и количество товара), сроки поставки.

В отличии от договора поставки по договору подряда в соответствии со статьей 702 ГК РФ одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В отличие от поставки договор подряда охватывает не только результат работ как таковой, но и процесс его выполнения. Наличие задания со стороны заказчика на выполнение определенной работы является существенным условием договора подряда в отличие от поставки.

Из этого вытекает, что договорное регулирование подряда включает сам ход выполнения работ. Данное заключение подтверждается положением пункта 1 статьи 715 ГК РФ, которым установлено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком. Условия договора подряда направлены, прежде всего, на определение взаимоотношений сторон в процессе выполнения обусловленных работ, а при поставке главное содержание договора составляет передача (поставка) предмета договора другой стороне-покупателю с переходом к нему права собственности.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичными документами бухгалтерского учета хозяйственной операции при поставке будут: универсальные передаточные документы, товарные накладные, доверенности на получение товара, счета-фактуры, а при подряде: акты сдачи-приемки работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Исходя из буквального значения содержащихся в государственном контракте от 02.08.2019 № 0857100000319000099/191918810099200<***> слов и выражений следует, что действительная воля сторон при его заключении была направлена на осуществление подрядчиком по заданию заказчика определенной работы, а не на получение заказчиком конкретного товара - деталей, запасных частей к автомобилям.

Так, согласно пункту 1.1 предметом контракта является выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту специального служебного автотранспорта иностранного производства по заявкам заказчика в условиях станции технического обслуживания в соответствии с условиями, указанными в Спецификации (Приложение № 1 к контракту).

Согласно Спецификации, которая является Приложением № 1 к договору, а не № 8, как утверждает ответчик, в предмет регулирования входят такие виды работ, как техническое обслуживание автотранспорта; текущий ремонт; капитальный ремонт и покрасочные работы. При этом каждый вид работ включает в себя определенный набор действий. В спецификации указано, что при текущем ремонте по результатам контроля (диагностирования) проводится необходимый ремонт, а именно восстановление (замена) деталей и узлов, достигших предельного состояния... восстановлением или заменой отдельных его агрегатов, узлов и деталей, запасных частей, достигших предельно допустимого состояния.

Пунктом 2.2.2 контракта установлено, что заказчик имеет право присутствовать на станции технического обслуживания во время выполнения работ и осуществлять контроль за объемом, сроком и качеством выполненных работ.

В Приложении № 8 стороны согласовали цены на запасные части без указания количества.

Передача отремонтированного автотранспорта из ремонта сопровождается оформлением акта выполненных работ и замененных запасных частей без оформления универсальных передаточных документов на товар (п. 2.3.16, 2.3.17 контракта). Согласно приложению № 7 агрегаты, узлы и детали, замененные в ходе проведения гарантийного ремонта автотранспорта Учреждения, не подлежат передаче с СТО в ФКУ.

С учетом изложенного, довод ответчика о том, что истец осуществляет поставку ему запасных частей, деталей не состоятелен.

Заключенный сторонами государственный контракт по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами параграфа 1 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу статьи 721 ГК РФ, пункта 2.3.1 государственного контракта исполнитель обязан выполнять работы с надлежащим качеством, в соответствии с действующей технической документацией, государственными стандартами, техническим условиями, эксплуатационными, ремонтными нормами и рекомендациями завода-изготовителя соответствующего автотранспорта.

Пунктом 2.3.3 контракта предусмотрено как выполнение работ из материалов подрядчика, так и с использованием материалов заказчика.

Согласно статье 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами, при этом подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Статьей 723 ГК РФ установлена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ. В силу пункта 1 данной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

На основании пункта 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Ответчиком претензий к качеству выполненных ремонтных работ в рамках настоящего спора не предъявлено.

Возникший между сторонами спор о качестве использованных подрядчиком при производстве текущего ремонта автомобилей запасных частей и деталей, основан на различном толковании сторонами условий договора о праве подрядчика на использование в ремонтных работах не оригинальных продуктов, производимых заводами-изготовителями, а их аналогов.

Исследуя позиции сторон по спорному вопросу, арбитражный суд руководствуется разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Пункт 2.3.3 контракта гласит: исполнитель обязуется использовать при проведении технического обслуживания и ремонта новые, используемые заводом-производителем, не бывшие в употреблении запасные части и материалы в соответствии с Приложением № 8 к контракту, и оборотные узлы и агрегаты, предоставленные заказчиком.

Описывая в пункте 4.9. контракта, что должно быть отражено в отчетной документации, сопровождающей исполнение обязательств, стороны использовали следующие понятия - наименование и номера по каталогам предприятия-изготовителя автотранспортного средства (предприятия-изготовителя аналогичных комплектующих) заменяемых агрегатов, узлов, деталей и материалов.

Ответчик считает, что использование выражения «предприятия-изготовителя аналогичных комплектующих» носит случайный характер, является технической ошибкой, не отражающей действительную волю заказчика на запрет использования при ремонте автомобилей неоригинальной продукции.

Истец напротив, исходя из системного толкования этих пунктов, настаивает на том, что сторонами предполагалась возможность использования аналогов при условии, что это новые, не бывшие в употреблении запасные части и материалы, на установку которых исполнитель готов по первому требованию заказчика представлять паспорта, сертификаты, ярлыки, выдаваемые предприятием-изготовителем и сопроводительные документы, подтверждающие соответствие их качества требованиям стандартов, технических условий или другой нормативно-технической документации (п. 4.10 контракта).

В Спецификации к контракту не установлено никаких ограничений относительно происхождения агрегатов, узлов, деталей, запасных частей, подлежащих замене при текущем ремонте.

Суд, изучив содержание Приложения № 8, установил, что в таблице цен на запасные части сторонами по ряду позиций используется понятие «эквивалент» либо сокращения «зам»(например в разделе «Форд» по позиции 21408 «фильтр воздушный Mondeo4/S-Max/Gal») или «ан» (например в разделе «Форд» по позиции 21407 «фильтр воздушный Mondeo3»), что не может быть истолковано иначе как «заменитель» и «аналог», что в судебном заседании подтвердил истец. Ответчик своих пояснений по данному обстоятельству не представил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что контракт не содержит безусловного, явно и однозначно выраженного запрета на использование истцом аналоговых запасных частей, устанавливает требование по поставке только таких деталей, которые устанавливаются на конвейере завода изготовителя автомобилей.

Ответчик в обоснование позиции о ненадлежащем качестве использованных обществом запасных частей и деталей ссылается на составленные комиссионные акты осмотра транспортного средства.

В материалы дела были представлены акты осмотра от 13.12.2019 в количестве 5 штук, от 16.13.2019 в количестве 4 штук, от 17.13.209 в количестве 6 штук и от 18.12.2019 в количестве 3 штук.

Акты осмотра, датированные 13.12.2019, 16.12.2019 и 17.12.2019 составлены при участии начальника СТО ООО «АвтоРестарт» ФИО7, о чем свидетельствует его подпись на актах. 18.12.2019 г. осмотр проходил в отсутствие представителя исполнителя.

Проанализировав содержание актов, суд установил, что все акты содержат либо указание на отсутствие технической возможности осмотреть замененные запасные части, либо фиксируют установленную надпись на запчасти с указанием в скобках номера по спецификации. Технически возможным оказался осмотр 22 запасных частей. Доказательств того, что осмотрено было большее количество запасных частей ответчиком суду не представлено.

Вывод об отсутствии на осмотренной детали каталожного номера, указанного в спецификации (в таблице цен на запчасти) и в акте выполненных работ сделан только в одном акте из 18: от 18.12.2019. - на транспортное средство HyundaiSolaris в отношении фильтра воздушного.

При этом все акты осмотра содержат вывод о том, что комплекс работ согласно акта произведен в полной мере, исходя из визуального осмотра.

В связи с возникшим спором по вопросу качества и стоимости установленных запасных частей ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу было заявлено ходатайство о назначении судебной товароведческой и технической экспертизы с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

- соответствуют ли детали (запасные части), выявленные актами осмотра транспортных средств, деталям (запасным частям) указанным в контракте и его приложениях;

- являются ли установленные запасные части оригинальными, произведенными их автопроизводителями либо их официальными партнерами;

- определить стоимость деталей, установленных в транспортные средства, выявленные актами осмотра и сопоставить их стоимость с деталями, перечисленными в спецификации.

Истец заявил возражения относительно проведения экспертизы по следующим основаниям:

- с даты подписания актов выполненных работ (октябрь-декабрь 2019) прошло более года, в течение которого транспортные средства эксплуатировались и могли подвергаться ремонту на других СТО, что исключает возможность идентифицировать запасные части, установленные ответчиком;

- ответчик своими права на проведение экспертизы качества и соответствия запасных частей условиям договора в установленном порядке и сроки ни разу не воспользовался.

Судом в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано по следующим основаниям.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Согласно позициям Конституционного Суда РФ (определения от 28.09.2017 NoNo1898-О и 2040-О), Верховного Суда РФ (определение от 07.02.2019 по делу No309-ЭС18-8960), предусмотренное статьей 82 АПК РФ полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 марта 2011 г. № 13765/10. Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Государственный контракт содержит целый ряд положений, регулирующих вопросы осуществления заказчиком контроля за качеством выполнения работ.

Согласно пункту 2.1.4 заказчик обязуется проводить экспертизу в целях проверки результатов выполненных работ своими силами или с привлечением экспертов, экспертных организаций.

2.2.3 дает право заказчику по своему усмотрению провести проверку скрытых работ, которые закрываются последующими работами, деталями, элементами со вскрытием этих работ, при этом расходы по проверке, испытанию и восстановлению возлагаются на исполнителя.

2.2.4 В комиссию по приемке автотранспорта после техобслуживания заказчик может включать в том числе сторонних экспертов.

4.7. В целях проверки результатов выполненных работ и замененных запасных частей в установленные сроки (3 дня со дня получения акта выполненных работ) заказчик проводит экспертизу результатов работ в части их соответствия условиям контракта.

При этом подписанный заказчиком без возражений акт выполненных работ и замененных запасных частей и счет являются основанием для оплаты работ по ремонту служебных автомобилей (п.4.8).

Заказчик не представил доказательств соблюдения им указанных пунктов контракта. Акты осмотра, датированные 13.12.2019, 16.12.2019, 17.12.2019 и 18.12.2019, не могут быть признаны таковыми, поскольку проведены не в связи с приемкой выполненных работ и принятием автомобилей из ремонта и не в связи с выходом из строя в пределах установленного гарантийного срока замененных запасных частей.

Правовые последствия принятия заказчиком работы без проверки установлены в статье 720 ГК РФ. Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

Все несоответствия номеров установленных запасных частей каталожным номерам были установлены комиссией спустя 1-2 месяца после ремонта и последующей эксплуатации транспортных средств обычным способом - путем визуального осмотра, что зафиксировано в актах.

О том, что в ходе приемки работ и получения машины с техосмотра в результате визуального исследования увидеть несоответствие маркировки таких запасных деталей как, например, воздушные фильтры, маркировке оригинальных деталей, технически сложных манипуляций производить не нужно - все доступно, в судебном заседании дал пояснение привлеченный судом специалист ФИО8 (эксперт-техник, включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств за №838). Специалист в судебном заседании обозрел представленные истцом запчасти к автомобилю Ford Mondeo - фильтр воздушный оригинальный, имеющий номер, предусмотренный каталогом цен, и аналоговый, использованный при ремонте. Осмотрев образцы, эксперт пояснил, что эксплуатационные качества представленных деталей одинаковы. Представленный в материалы дела истцом сертификат качества на фильтр воздушный соответствует всем стандартам качества и разрешен к использованию на территории Российской Федерации. Оригинальные детали и их аналоги по стоимости могут различаться как в большую так и в меньшую сторону, подчас аналоговая запчасть стоит больше, чем оригинальная.

По ходатайству ответчика в порядке ст. 55.1 АПК РФ был заслушан специалист ФИО9 (эксперт ЗАО «НЭК ФИО10», образование высшее техническое, квалификация – инженер-механик, включен в реестр экспертов-техников под № 361, стаж работы экспертом с 2004 года), кандидатура которого была указана ответчиком, как кандидатура эксперта. Специалист пояснил, что оригинальные запчасти – это те, которые произведены самим заводом-производителем транспортных средств либо заключенным с иным лицом (заводом-изготовителем) дистрибьютеским договором на изготовление запчасти по чертежам заказчика. Аналоговые же запчасти отличаются отсутствием такого договора, и диапазон цен на них очень обширный. Однако, стоимость и качество аналоговых запчастей, зачастую, ничем не отличается от оригинальных. По цифрам (каталожным номерам) можно определить, кто производитель. Качество поставленных запчастей, в данном случае, проверить не представляется возможным.

При обычной приемке транспортного средства проконтролировать (установить) соответствие Спецификации установленной на транспортное средство запчасти по каталожным номерам возможно, однако это предполагает наличие дополнительной работы в зависимости от места ее установки (хороший подход, наличие инструмента, подъемников и т.д.).

Так, в соответствии с п. 24 Технического регламента Таможенного союза
ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» проверку выполнения требований к типам транспортных средств (шасси) осуществляют аккредитованные органы по сертификации, включенные в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза. Необходимые испытания проводят испытательные лаборатории, компетенция которых соответствует требованиям стандарта ISO 17025, включенные в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза.

Иными словами, если аналоговая запасная часть имеет соответствующий сертификат качества и сведения о проведенных соответствующих испытаниях, такая запчасть признается товаром надлежащего качества.

В подтверждение соответствия поставленного товара требованиям к качеству исполнителем в материалы дела представлены копии сертификатов соответствия (т. 2, л.д.79-152, т.3, л.д. 1-131).

Представленные истцом в материалы дела сертификаты и протоколы испытаний, по мнению специалиста при его визуальном ознакомлении, соответствуют качеству и разрешены к продаже.

С учетом установленного права подрядчика на использование аналоговой продукции при производстве текущего ремонта транспортных средств, пояснений, данных специалистами в судебном заседании, вопрос о соответствии деталей (запасных частей), выявленных актами осмотра транспортных средств, деталям (запасным частям) указанным в контракте и его приложениях не носит определяющего значения.

Сделанный судом вывод о праве исполнителя на использование аналогов запасных частей не дает оснований рассматривать их использование в работе как нарушение истцом условий контракта.

Давая пояснения относительно поставленного ответчиком вопроса об определении стоимости деталей, установленных в транспортные средства, выявленные актами осмотра и сопоставления их стоимости с деталями, перечисленными в спецификации, специалист ФИО9 пояснил следующее. Экспертиза по определению стоимости поставленных запасных частей возможна только путем сопоставления средних рыночных цен с их каталожными номерами, отраженными в актах. Данные сведения будут приблизительными, поскольку продавцы данных запасных частей самостоятельно устанавливают коэффициент наценки, формирующий их окончательную стоимость.

Истец по запросу суда представил в материалы дела первичную бухгалтерскую документацию на приобретение им 22 видов запасных частей, установка которых отражена комиссией в актах осмотра транспортных средств, что позволяет без проведения экспертизы установить реальную стоимость запасных частей, по которой они были приобретены. Согласно проведенному анализу разница между стоимостью запасных частей по договорам купли-продажи истца и стоимостью этих деталей, указанной подрядчиком в актах выполненных работ, составила 33859,02 руб.

Таким образом, разрешение вопроса о цене деталей не требует проведения экспертизы.

Статьей 709 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены.

Согласно разделу 5 контракта стоимость контракта включает в себя расходы, связанные с выполнением работ, стоимость запасных частей и расходных материалов, страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей. Цены за единицу запасных частей (расходных материалов) указаны в Приложении № 8, за единицу выполняемых работ - в Приложении № 1 и не полежат изменению в сторону увеличения.

Таким образом, условиями государственного контракта не предусмотрена возможность уменьшения стоимости выполненных работ в случае замены при производстве ремонтных работ материалов, деталей, запасных частей на более дешевые, как не предусмотрено и увеличение стоимости работ в случае установки оригинальных запасных частей, приобретенных на рынке по цене, вышей той, которая была согласована сторонами в Приложении № 8.

Согласно статье 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. Ответчиком таких доказательств в материалы дела не представлено.

Суд признает не соответствующим ни нормам права, ни обычаям делового оборота утверждение ответчика о том, что оплаченными могут быть только те акты выполненных работ, при осуществлении которых вообще не были использованы комплектующие, поскольку во всех остальных случаях есть основание полагать, что использованы некачественные запасные части. По расчету ответчика сумма таких актов составляет 306900,17 руб. Предположения о некачественности всех замененных подрядчиком запасных частей при отсутствии надлежащих доказательств не могут быть положены в основание отказа в оплате фактически выполненных и принятых в установленном договором порядке ремонтных работ.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной товароведческой и технической экспертизы, суд пришел к выводу, что специальных знаний для оценки обстоятельств дела не требуется, вопросы права и спор по существу могут быть разрешены судом без назначения судебной экспертизы, поскольку требуют только правовой оценки ситуации, отсутствие либо наличие заключения специалиста по результатам судебной экспертизы не повлияет на оценку судом иных доказательств по делу, её назначение в такой ситуации повлечёт нарушение прав другой стороны на своевременное рассмотрение спора, а также дополнительные и не являющиеся необходимыми судебные расходы, не будет способствовать эффективности правосудия и интересам второй стороны спора. Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд учитывал давность проведенных работ (более одного года) и тот факт, что в отношении транспортных средств на постоянной основе проводятся ремонтные работы.

Ответчиком заявлялось ходатайство об истребовании в следственной части следственного управления УМВД России по Псковской области материалов проверки по факту совершения ответственными лицами ООО «Авторестарт» признаков состава преступления по ч.3 ст. 159 УК РФ. Судом отказано в удовлетворении ходатайства на основании части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом обязательную силу имеют вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу.

В соответствии о статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4.8. контракта подписанный заказчиком и исполнителем акт выполненных работ и замененных запасных частей и предъявленный исполнителем счет являются основанием для оплаты исполнителю выполненных работ по ремонту служебных автомобилей.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Истцом в обоснование исковых требований в материалы дела и повторно ответчику для ознакомления были представлены «Заявочные листы на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта-требование на выдачу автотранспорта после ремонта», которые содержат отметки представителя заказчика о получении исправного автотранспорта и о соответствии выполненных работ требованиям заказчика, «Акты выполненных работ и замененных запасных частей» к каждому заказу-наряду, содержащие подпись главного механика АТХ ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Псковской области ФИО11 Полномочия ФИО11 как на подписание актов выполненных работ, так и на получение документов на оплату от ООО «Авторестарт» явствовали из обстановки, поскольку бесспорная часть выполненных работ и оплаченная ответчиком, также была оформлена с участием ФИО11. Частичная оплата удостоверенных подписью ФИО11 работ свидетельствует об одобрении уполномоченными лицами ответчика действий данного представителя.

Комиссионные акты осмотра транспортных средств, подписанные тремя представителями заказчика, также содержат выводы о том, что комплекс работ согласно акта произведен в полной мере, исходя из визуального осмотра. Результаты выполненных работ имели для заказчика потребительскую ценность, поскольку транспортные средства эксплуатировались без каких-либо претензий к работе в пределах установленного контрактом гарантийного срока.

Общая стоимость выполненных по контракту ремонтных работ с учетом уточнения 1 нормо-часа 7150000 руб. - 1158 руб. = 7148842 руб. Ответчиком оплачено 3930152,21 руб. Сумма долга составляет 3218689 руб. 79 коп.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что стоимость выполненных истцом ремонтных работ, подлежит оплате.

Истцом помимо требования о взыскании задолженности заявлено также о привлечении ответчика к ответственности за нарушение сроков оплаты в виде взыскания пени за период с 12.01.2020 по 10.11.2020 в размере 136794 руб. 32 коп. с последующим начислением пени по день фактического погашения долга.

Ответственность заказчика за нарушение установленных контрактом сроков оплаты товара установлена в пункте 6.6. контракта, согласно которому в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате товара, предусмотренных Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истец начислил пени на сумму долга за период просрочки с 12.01.2020 по 10.11.2020 г. исходя из действующей ключевой ставке ЦБ РФ 4,25%, что составило 136794 руб. 32 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, проверив расчет пени суд находит, что начало периода просрочки истцом определен неверно и подлежит изменению.

Исходя из анализа условий контракта следует, что оплата вносится не позднее 30 дней после подписания акта об оказании услуг.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится нанерабочийдень, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Тридцатидневный срок на оплату последнего по контракту акта № 420 от 13.12.2019,полученного представителем ответчика 13.12.2019 (отметка лица, его получившего и имеющая вх.№ 14069) приходится на выходной день - 12.01.2020 (воскресенье). Поэтому последний срок оплаты приходится на первый рабочий день - 13.01.2020 (понедельник), соответственно, пени за несвоевременную оплату подлежат начислению, начиная с 14.01.2020 (вторник).

В исковом заявлении истцом так же заявлено о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку денежное обязательство за оказанные истцом услуги до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

Оснований для снижения размера пеней на основании статьи 333 ГК РФ суд не находит, поскольку ответчик соответствующего ходатайства не заявил, доказательств явной несоразмерности суммы пеней последствиям нарушения обязательства не представил.

Сумма пени на дату принятия решения (с 14.01.2020 по 22.12.2020 - 344 дня) составляет 156857,48 руб. Во взыскании неустойки за период с 12.01.2020 по 13.01.2020 в сумме 911 руб. 06 коп. следует отказать.

На основании пункта 1 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации). Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1. ГК РФ).

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 8.3. определены те виды нарушений исполнителем обязательств, которые квалифицируются в качестве существенных, влекущих право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта, в их числе: нарушение сроков выполнения работ; несоблюдение сроков устранения недостатков, выявленных в ходе приемки выполненных работ на срок более 3-х рабочих дней; выполнение работ ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены и другие.

Судом установлено, что Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта №7/116 от 20.01.2020 было принято после того, как подрядчик выполнил весь объем работ, определенный контрактом, и обратился с требованием оплатить используемые результаты работ, и по истечении срока действия контракта.

Как предусмотрено статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (часть 2 статьи 154 ГК РФ). В силу пунктов 1, 2 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, 17 иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 50 Постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 25) разъяснил: по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, односторонний отказ от исполнения обязательства).

Таким образом, является односторонней сделкой (статья 154 ГК РФ), направленной на прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из пункта 1 статьи 168 ГК РФ следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время (пункт 3 статьи 168 ГК РФ).

При рассмотрении требования о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора, в предмет доказывания входит соответствии принятого решения требованиям закона.

По мнению суда, в данном случае у заказчика не было законных оснований для одностороннего отказа от исполнения договора, так как судом не было установлено ни одно из предусмотренных пунктом 8.3 существенных нарушений.

На основании изложенного требование общества с ограниченной ответственностью «АвтоРестарт» о признании недействительным одностороннего отказа - Решения от 20.01.2020 №7/116 федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области» об одностороннем отказе от исполнения контракта, подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с ответчика, поскольку по его вине спор доведен до суда, в пользу истца надлежит взыскать также 45228 руб. 44 коп. расходов истца по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требования (иск удовлетворен на 99,46%).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области» № 7/116 от 20.01.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0857100000319000099/191918810099200<***> от 02.08.2019.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авторестарт» задолженность по оплате выполненных работ в сумме 3218689 руб. 79 коп. и неустойку за период с 14.01.2020 по 22.12.2020 в сумме 156857 руб. 48 коп., с последующим начислением неустойки начиная с 23.12.2020 исходя из расчета 1/300 действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начисленной на не уплаченную в срок сумму за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента фактического погашения задолженности, а кроме того 45463 руб. государственной пошлины.

В части взыскания неустойки за период с 12.01.2020 по 13.01.2020 в сумме 911 руб. 06 коп. отказать.

На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья О.В. Никульникова