Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Буяновой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Керн О.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по совместному заявлению индивидуального предпринимателя Шустова Григория Николаевича (адрес: 180004, г.Псков; ОГРНИП 304602733600188, ИНН 602700570849) и индивидуального предпринимателя Воронина Станислава Евгеньевича (адрес: 194349, г.Санкт-Петербург; ОГРНИП 3047847300900011, ИНН 781008499827)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Пскову №1 УФССП России по Псковской области ФИО3 (адрес: 180007, <...> эт.)

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (адрес: 180019, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>).

третье лицо - взыскатель: общество с ограниченной ответственностью «Псковтехгаз» (адрес: 180020, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным постановления от 20.05.2020 о принудительной реализации, о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя ФИО3 по передаче на принудительную реализацию миксера TEKNO TK 60 SP 41; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов должника и взыскателя;

- о приостановлении исполнительного производства от 26.04.2017 №27596/17/60018-ИП;
- о приостановлении сводного исполнительного производства от 08.07.2019 №27595/17/60018-СД в части реализации миксера TEKNO TK 60 SP 41 зав. №0993120101 и машины тестоформовочной ТФ 6-ОПП-ОО-О зав.№1200/Н76-12;

- о приостановления сводного исполнительного производства №27596/17/60018-СД от 30.04.2020 в части реализации машины тестоформовочной ТФ 6-ОПП-ОО-О зав.№1200/Н76-12 и миксера TEKNO TK 60 SP 41 зав. №0993120101.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО1, предъявлен паспорт (до перерыва);

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО1 по доверенности от 26.04.2018 №02/2018, предъявлен паспорт, копия диплома (до перерыва);

от ответчика: ФИО3 – судебный пристав-исполнитель УФССП по Псковской области представлено служебное удостоверение;

от заинтересованного лица: ФИО3 – судебный пристав-исполнитель УФССП по Псковской области, по доверенности от 12.08.2020 №Д-60907/20/62, представлено служебное удостоверение; ФИО4 – представитель по доверенности от 26.10.2020 №Д-60907/20/80, предъявлено служебное удостоверение;

от ООО «Псковтехгаз»: не явился, извещен

установил:

Индивидуальные предприниматели ФИО1 (далее - ИП ФИО1) и ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратились в арбитражный суд Псковской области с совместным заявлением о признании незаконным постановления от 20.05.2020 о принудительной реализации, о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по городу Пскову №1 УФССП России по Псковской области ФИО3 по передаче на принудительную реализацию имущества - миксера TEKNO TK 60 SP 41 зав. №0993120101, находящегося по адресу: ул.Ижорского батальона, д.40а в г.Псков, на территории ООО «Псковтехгаз», об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов должника ИП ФИО2 и взыскателя ИП ФИО1.

Одновременно с этим в связи с принятыми Арбитражным судом Псковской области заявлениями по делам дел №А52-1370/2020, №А52-2766/2020, №А52-1767/2020, №А52-2183/2020 и №А52-5677/2019 ИП ФИО2 и ИП ФИО1 заявили ходатайства:

- о приостановления сводного исполнительного производства №27596/17/60018-СД от 30.04.2020 в части реализации миксера TEKNO TK 60 SP 41 зав. №0993120101 и машины тестоформовочной ТФ 6-ОПП-ОО-О зав.№1200/Н76-12 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Псковской области по делу №А52-1370/2020 (с учетом уточнения, принятого судом протокольным определением 09 ноября 2020 года в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Псковтехгаз» (далее – ООО «Псковтехгаз»), а в качестве заинтересованного лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (далее – Управление).

ООО «Псковтехгаз», надлежащим образом извещенное о месте, времени и дате рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, каких-либо заявлений, возражений, ходатайств не представило, в этой связи руководствуясь статьей 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствии не явившегося третьего лица.

В судебном заседании ФИО1 поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении, уточненных заявлениях и позициях по спору.

Ответчик в отзыве на заявление и в судебном заседании требования не признал, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителей, просил в удовлетворении заявлений отказать.

Представитель УФССП по Псковской области заявленные требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.

Изучив материалы дела, заслушав выступления сторон, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу.

На исполнении судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Пскову №1 УФССП России по Псковской области ФИО3 находится согласно постановлению от 30.04.2020 сводное исполнительное производство №27596/17/60018-СД, в состав которого включены исполнительные производства №27595/17/60018-СД и №27596/17/60018-СД в отношении должника ФИО2, возбужденные на основании судебных приказов №А13-2227/2017, №А13-2228/2017, выданных 06.03.2017 Арбитражным судом Вологодской области обществу с ограниченной ответственностью «Псковтехгаз»; исполнительные производства №26243/16/60018-ИП и №83478/18/60018-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу ФИО1, возбужденные 23.06.2016 и 22.11.2018 на основании исполнительных листов по делам №А52-3429/2015, №А52-4445/2018, выданных Арбитражным судом Псковской области; №71961/17/60018-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу ФИО1 63950,32 руб. на основании судебного приказа по делу №А52-3920/2017.

26.09.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО2 по материалам исполнительного производства №27536/17 от 26.04.2017. В этот же день, 26.09.2019 осуществлен выход на место нахождения имущества (ул. Ижорского батальона, д.40а, г.Псков, территория ООО «Псковтехгаз») и в присутствии двух понятых составлен акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества). Согласно акту, описи подвергнуто аресту и передано на ответственное хранение ФИО2 следующее имущество:

- машина ТФ6-ОПП-00-0, выпуска 16.10.2012, зав. №1206/476-12, 1 шт, предварительная оценка 300 000 руб., б/у, морально устаревшая;

- миксер TEKNO TK 60 SP 41, 1 шт., предварительная оценка 200 000 руб., б/у, морально устаревший.

20.05.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о передаче для принудительной реализации на комиссионных началах в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях миксер TEKNO TK 60 SP 41, б/у, морально устаревший, 1 шт., общей стоимостью 171 000 руб.

Оценка имущества произведена Обществом с ограниченной ответственностью «Оценка Плюс» согласно отчету от 06.12.2019 №209/2019.

ФИО1 и ФИО2 с законностью данного постановления не согласились, обратились в суд с настоящим заявлением.

04.06.2020 ФИО1 и ФИО2 в УФССП России по Псковской области также подана жалоба о приостановлении исполнительных производств и жалоба на постановление и действия судебного пристава-исполнителя по передаче имущества на реализацию.

10.06.2020 заместителем руководителя Управления вынесено постановление о приостановлении сводного исполнительного производства №27596/17/60018-СД в отношении должника ФИО2 в части реализации имущества, а именно: миксера TEKNO TK 60 SP 41.

09.11.2020 начальник отделения – старший судебный пристав ОСП г.Пскова №1 ФИО5 вынесла постановление об отмене постановления о передаче имущества «миксера TEKNO TK 60 SP 41, б/у, морально устаревший» для принудительной реализации на комиссионных началах, вынесенного ФИО3 в рамках сводного исполнительного производства №27596/17/60018-ИП от 20.05.2020, в отношении должника, ФИО2

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьями 200, 201, 329 АПК РФ для признания незаконными постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона №118-ФЗ).

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения, в частности, относится обращение взыскания на имущество должника.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно пункту 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (пункт 6 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

На основании указанным положений, приняв результаты оценки имущества согласно отчету от 06.12.2019 №209/2019 ООО «Оценка Плюс», судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление от 20.05.2020 о передаче для принудительной реализации на комиссионных началах в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях миксер TEKNO TK 60 SP 41, б/у, морально устаревший, 1 шт., общей стоимостью 171 000 руб.

Оспаривая законность постановления от 20.05.2020, а также законность действий судебного пристава-исполнителя по совершению действий, направленных на принудительную реализацию имущества, заявители полагают, что они очевидно, нарушают законные имущественные права и интересы должника, прежде всего несоразмерностью стоимости переданного на реализацию имущества - размеру требований ООО «Псковтехгаз». Тем более, что на практике, оценка арестованного имущества, как правило, значительно ниже, чем реальная рыночная ликвидационная стоимость. При такой реализации должник, имеет убытки. Заявители указывают на допущенные нарушения при наложении ареста на имущество должника и составлении 26.09.2029 акта о наложении ареста, при вынесении постановлений о назначении специалиста-оценщика и о принятии оценки, не направлении заявителям указанных постановлений и отчета об оценке.

Также заявители полагают, что нарушены законные права и интересы и взыскателя ИП ФИО1, поскольку арест произведен только в интересах другого взыскателя - ООО «Псковтехгаз» и ИП ФИО1 как кредитор, имеющий общий размер требований к должнику больше, чем как взыскатель по сводному исполнительному производству, понесет убытки.

Вместе с тем, в рамках дела №А52-5938/2019 рассмотрены заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании незаконным действий судебного пристава - исполнителя ФИО3 по наложению ареста на имущество должника, составлению 26.09.2029 акта о наложении ареста, по вынесению постановлений о назначении специалиста-оценщика и о принятии оценки, о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО3, выраженного в не направлении заявителям указанных постановлений и отчета об оценке.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 18 марта 2020 года, оставленным без изменений постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2020 по делу №А52-5938/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Вопреки позиции заявителей, судебные акты по делу №А52-2183/2020 не подтверждают незаконности действия пристава по аресту спорного имущества и несоразмерности произведенного ареста. Данное дело №А52-2183/2020 преюдициального характера к настоящему спору не имеет, постановление судебного пристава-исполнителя от 01.06.2020 признано незаконным только по тому основанию, что в нарушение статей 50 и 64.1 Закона об исполнительном производстве ходатайство ИП ФИО1 о замене арестованного имущества не было рассмотрено по существу.

Тем не менее, суд учитывает, что Псковский городской суд по гражданскому делу №2-97/2017 удовлетворил ходатайство представителя ООО «Псковская выпечка» ФИО1 о принятии обеспечительных мер и наложил арест на имущество, находящееся по адресу: <...>, являющееся предметом спора, в том числе на машину ТФ6-ОПП-00-0 и миксера TEKNO TK 60 SP 41, о чем 07.02.2017 вынес определение.

По сообщению Псковского городского суда от 26.02.2020 №36-364 обеспечительные меры по делу №2-97/2017 не отменены.

Следовательно, в силу положений статей 13 и 144 ГПК РФ, судебным приставом-исполнителем не могли быть приняты постановления и совершены действия, направленные на осуществление принудительной реализации спорного имущества, до снятия с него ареста, наложенного по определению Псковского городского суда от 07.02.2017 по делу №2-97/2017.

Как подтверждено материалами дела, постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом ОСП г.Пскова №1 ФИО5 от 09.11.2020 оспариваемое постановление о передаче имущества на реализацию от 20.05.2020 отменено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ №50, отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя.

Следовательно, суду необходимо установить, какие неблагоприятные последствия наступили для заявителей в период действия оспариваемого постановления от 20.05.2020.

При этом суд учитывает, что оспариваемое постановление вынесено 20.05.2020, а 10.06.2020 его действие было приостановлено.

В этой связи судом ИП ФИО1, представляющему в суде свои интересы и интересы ФИО2, был адресован вопрос, каким образом их права и интересы были нарушены в период действия оспариваемого постановления с 20.05.2020 по10.06.2020.

ИП ФИО1 были приведены те же мотивы и основания, по которым постановление от 20.05.2020 оспаривалось первоначально в заявлении и в дополнительных письменных позициях.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление; основополагающий принцип защиты гражданских прав означает, в числе прочего, необходимость, обязательность восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказать наличие таких последствий возложена на заявителя.

Суд считает, что приведенные доводы не указывают на наличие в период действия оспариваемого постановления последствий для заявителей, поскольку никаких ограничений их прав не последовало, никакие незаконные обязанности на них не возлагались, спорное имущество не было реализовано, доказательств обратного в дело не представлено.

Одновременно, учитывая отмену оспариваемого постановления, суд считает, что в данном случае отсутствует какой-либо способ восстановления предполагаемых нарушенных прав заявителей. Данное обстоятельство является отдельным самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку целью судебной защиты нарушенного права, в первую очередь, является восстановление нарушенного права.

Ввиду изложенного, на основании положений части 3 статьи 201 АПК РФ, требования заявителей о признании незаконным постановления от 20.05.2020 о принудительной реализации, о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя ФИО3 по передаче на принудительную реализацию миксера TEKNO TK 60 SP 41, удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования должника ИП ФИО2 и взыскателя ИП ФИО1 о приостановлении исполнительных производств, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу части 2 статьи 39 Закона исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Закона.

Порядок приостановления сводного исполнительного производства изложен в части 3 той же статьи.

На основании части 1 статьи 42 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Суд учитывает, что в деле №А52-1370/2020 Арбитражным судом Псковской исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит освободить от ареста следующего имущества: миксер TEKNOTK 60 SP 41 ЗАВ. №0993120101, машину тестоформовочную ТФ 6 – ОПП – ОО – О зав. № 1200/Н76-12.

В рамках дела №А52-1370/2020 индивидуальным предпринимателем ФИО2 13.07.2020 были заявлены ходатайства о приостановлении исполнительных производств №27596/17/600018-ИП, №27595/17/60018-СД в части реализации миксераTЕКNO TK 60 SP 41 заводской номер 0993120101 и машины тестоформовочной ТФ 6-ОПП–ОО-О зав. №1200/Н76-12.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 27.07.2020, оставленным в силе постановлением Четырнадцатого арбитражного суда Псковской области от 27.10.2020 в удовлетворении ходатайств отказано в виду отсутствия правовых оснований приостановления исполнительных производств №27596/17/60018-ИП, 27595/17/60018-СД.

В рамках настоящего дела заявители – и должник ИП ФИО2, и взыскатель ИП ФИО1 просят приостановить исполнительное производство от 26.04.2017 №27596/17/60018-ИП полностью, а также сводное исполнительное производство от 08.07.2019 №27595/17/60018-СД в части реализации миксера TEKNO TK 60 SP 41 зав. №0993120101 и машины тестоформовочной ТФ 6-ОПП-ОО-О зав.№1200/Н76-12. Кроме того, заявлено ходатайство о приостановления сводного исполнительного производства №27596/17/60018-СД от 30.04.2020 в части реализации машины тестоформовочной ТФ 6-ОПП-ОО-О зав.№1200/Н76-12 и миксера TEKNO TK 60 SP 41 зав. №0993120101 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Псковской области по делу №А52-1370/2020.

Требование должника ИП ФИО2 о приостановлении исполнительного производства от 26.04.2017 №27596/17/60018-ИП, суд отклоняет, поскольку в силу статьи 39 Закона об исполнительном производстве правовых оснований для приостановления данного исполнительного производства не имеется. Более того, приостановление исполнительного производства, взыскателем по которому является только ООО «Псковтехгаз», при наличии сводного исполнительного производства от 30.04.2020 в интересах двух взыскателей (ИП ФИО1 и ООО «Псковтехгаз») противоречит закрепленным в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации и в пунктах 1 и 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве принципу равенства сторон исполнительного производства, соотносимости мер принудительного исполнения.

Заявление о приостановлении исполнительного производства от 26.04.2017 №27596/17/60018-ИП, поданное индивидуальным предпринимателем ФИО1, суд находит необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку ФИО1 ни взыскателем, ни должником по данному исполнительному производству не является, исходя из положений части 1 статьи 327 АПК РФ, правом на обращение в суд с таким требованием не обладает.

Рассматривая заявления о приостановлении сводного исполнительного производство от 08.07.2019 №27595/17/60018-СД и сводного исполнительного производства №27596/17/60018-СД от 30.04.2020 в части реализации машины тестоформовочной ТФ 6-ОПП-ОО-О зав.№1200/Н76-12 и миксера TEKNO TK 60 SP 41 зав. №0993120101, которые мотивированы наличием оснований для приостановления в силу принятых к производству Арбитражным судом Псковской области дел №А52-1370/2020, А52-2766/2020, №А52-5677/2019, А52-1767/2020, А52-2183/2020, суд приходит к следующему.

По результатам постановлений судебного пристава–исполнителя о назначении специалиста-оценщика в рамках исполнительного производства №27596/17/60018-ИП осуществлена оценка имущества, арестованного 26.09.2019, а именно:

машины ТФ6-ОПП-00-0, выпуска 16.10.2012, зав. N 1206/476-12, 1 шт., предварительная оценка 300 000 руб., бывшей в употреблении, морально устаревшей;

миксера миксера TEKNO TK 60 SP 41, 1 шт., предварительная оценка 200 000 руб., бывшего в употреблении, морально устаревшего.

Судебными приставами-исполнителями постановлений о передаче для принудительной реализации машины тестоформовочной ТФ6-ОПП-00-0 не принималось.

Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 20.05.2020 о передаче для принудительной реализации на комиссионных началах миксера TEKNO TK 60 SP 41, первоначально приостановление УФССП России по Псковской области постановлением от 10.06.2020, отменено постановлением от 09.11.2020.

Допустимые сроки использования отчетов оценщика о стоимости спорного имущества для целей принудительной реализации спорного имущества в силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» истекли.

Постановлений о проведении повторной оценки стоимости спорного имущества судебным приставом-исполнителем не выносилось, отчетов оценщиков не получалось, доказательств обратного в дело не представлено.

Таким образом, поскольку на дату рассмотрения настоящего дела не имеется документов, подтверждающих возможность передачи арестованного имущества на реализацию, а также учитывая, что спорное имущество находится под арестом, наложенным по определению Псковского городского суда от 07.02.2017 по делу №2-97/2017, и не может быть реализовано вплоть до снятия такого ареста в установленном порядке, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявлений о приостановлении сводных исполнительных производств именно в заявленной части - реализации миксераTЕКNO TK 60 SP 41 заводской номер 0993120101 и машины тестоформовочной ТФ 6-ОПП–ОО-О зав. №1200/Н76-12.

В качестве оснований для приостановления сводных исполнительных производств заявителями также указаны заявления о признании незаконными постановлений и действий судебных приставов в рамках дел №А52-2766/2020, №А52-1767/2020, №А52-2183/2020 и №А52-5677/2019, однако такие основания не отнесены к случаям приостановления исполнительного производства в обязательном порядке по части 1 статьи 39 Закона №229-ФЗ. Кроме того, по результатам рассмотрения дел №А52-2766/2020 и №А52-1767/2020 в удовлетворении требований заявителям отказано.

В силу изложенного, на основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, требования заявителей удовлетворению не подлежат.

Вопрос о судебных расходах суд не рассматривал на основании части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов города Пскова №1 УФССП России по Псковской области ФИО3 отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Л.П. Буянова