Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Орлова В.А., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску Открытого акционерного общества «Псковэнергосбыт» (место нахождения: 180004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ОМЕГА-В» (место нахождения: 180551, Псковская область, Псковский район, дер. Писковичи, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 18291 руб. 49 коп., а также судебных издержек в сумме 10 000 руб.

без вызова сторон,

Открытое акционерное общество «Псковэнергосбыт» (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Омега- В» 18291 руб. 49 коп., в том числе: 16 621 руб. 85 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию по договору № 1-594 от 03.11.2010 за период с мая по сентябрь 2014 года, 960 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации , 708 руб. 79 коп. расходов на ведение ограничения и восстановления режима потребления электроэнергии, а также судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Определением суда от 22.06.2015 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства со сроком не позднее 17.08.2015.

Указанное исковое заявление и документы, приобщенные к нему, были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В порядке пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощённого производства», части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) стороны извещены арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. При этом лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощённого производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Доказательства направления судебного акта по адресу ответчика, известному из выписки из ЕГРЮЛ в материалах дела имеются. Почтовое отправление возвращено в суд с отметкой - «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах, в силу статьи 123 АПК РФ, извещение ответчика о начавшемся арбитражном процессе является надлежащим.

До истечения срока, установленного части 3 статьи 228 АПК РФ каких-либо заявлений, ходатайств от истца в суд не поступило.

Ответчик отзыв на заявление и какие-либо документы не представил, ходатайства, возражения не заявил.

Спор рассмотрен в порядке упрощенного производства в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между истцом и ответчиком 03.11.2010 заключен договор энергоснабжения № 1-594 (далее – договор), в соответствии с которым истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии и через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передачи электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии, а ответчик обязуется оплачивать потребленную электроэнергию и оказанные услуги.

В разделах 5 и 6 договора стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме и сроках оплаты выставленных ответчику платежных документов.

Как следует из материалов дела, истец в период времени с мая по сентябрь 2014 года исполнил свои обязательства по договору в полном объеме и предъявил ответчику к оплате счета – фактуры от 31.05.2014 № 6783/1 на сумму 2968 руб. 41 коп., от 30.06.2014 № 8888/1 на сумму 3597 руб. 95 коп.,31.07.2014 № 9840/1 на сумму 6416 руб. 24 коп., от 31.08.2014 № 12023/1 на сумму 4187 руб. 44 коп., от 30.09. 2014 № 12935/1 на сумму 949 руб. 25 коп., всего на сумму 18119 руб. 29 коп.

Ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом. По расчету истца, не оспоренному ответчиком, размер задолженности по оплате электроэнергии за указанный период составил 16621 руб. 85 коп.

Неисполнение обязательств по оплате потребленной электроэнергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора. Согласно заключенному договору истец обязался подавать электроэнергию, а ответчик принял на себя обязательство оплачивать принятую электроэнергию.

В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения абонент обязан оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ) Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не
допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. В соответствии со статьями 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

В подтверждение факта передачи электрической энергии истец представил журналы учета принятых звонков. Счета-фактуры получены ответчиком, что подтверждается реестрами документов, переданных ответчику.

Ответчик возражений на иск не заявил, аргументы истца документально не опроверг, доказательств погашения задолженности поставленной электроэнергии в полном объеме не представил, поэтому требование истца о взыскании задолженности в размере 16621 руб. 85 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку оно подтверждается материалами дела.

По настоящему делу истец также просил взыскать проценты за пользование денежными средствами, начисленные за май 2013 года, июнь 2013 года, август-декабрь 2014 года, январь-апрель 2014 года по счетам –фактурам , выставленным за потребленную электроэнергию в марте, июне 2013 года, мае-сентябре 2014 года, исходя из ставки ЦБ РФ 8,25% годовых.

Статья 395 ГК РФ предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера. Пунктом 1 данной статьи предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 названной правовой нормы ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Наличие других условий, кроме просрочки уплаты денежных средств для применения ответственности на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется.

Согласно расчету истца проценты на задолженность по оплате электроэнергии составляют 960 руб. 85 коп.

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

С учетом установленного факта нарушения срока оплаты, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному расчету, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со
статьей 395 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по компенсации затрат, связанных с введением ограничениями режима потребления электроэнергии в сумме 708руб.79 коп.

Порядок и основания ограничения режима потребления электрической энергии путем сокращения объемов или временного прекращения подачи энергии установлены пунктами 2, 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора истец имеет право вводить полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии в порядке, определенном разделом 8 договора и действующим законодательством Российской Федерации, в том числе в случае неисполнения потребителем обязательств по оплате приобретенной им электрической энергии и оказанных услуг, и возникновения задолженности, соответствующей одному периоду между установленными сроками платежа.

Соответствующие положения о порядке ограничения и восстановления режима потребления электрической энергии закреплены в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442.

На основании пункта 24 указанных Правил №442 инициатор введения ограничения вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления, компенсации расходов на оплату действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и последующему его восстановлению, а также на совершение им действий, предусмотренных настоящими Правилами.

Из анализа вышеуказанных норм права, условий договора следует, что энергоснабжающей организации предоставлено право вводить ограничение режима потребления электроснабжения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии с соблюдением порядка уведомления потребителя о предстоящем ограничении режима потребления с последующим правом требования компенсации затрат на введение ограничения и восстановление режима потребления.

10.09.2014 ответчик уведомлен о введении ограничения режима потребления электроэнергии в случае непогашения до указанной в уведомлении № 1778 от 26.08.2014 даты задолженности по электроэнергии (уведомление, л.д. 39).

В соответствии с заявкой № 1672 от 10.09.2014 в связи с неисполнением обязательств по оплате задолженности ответчиком выполнено ограничение режима энергопотребления.

Для оплаты расходов по ограничению режима потребления электрической энергии истец выставил ответчику счет № 219/31А от 23.09.2014.

Стоимость услуг определена в соответствии с калькуляцией на оказание услуг по введению ограничения режима потребления электрической энергии.

Материалами дела подтверждаются затраты истца по введению ограничения режима потребления электроэнергии, которые в соответствии с разделом 8 договора и Правилами №442 обязался возмещать ответчик, возражений по факту введения ограничения режима потребления и размеру затрат истца от ответчика не поступило.

Ответчик возражений против заявленных требований не представил.

В силу части 3.1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 18291 руб. 49 коп., в том числе: 16621 руб. 85коп. основного долга, 960 руб.85коп. процентов за пользование денежными средствами, 708 руб. 79 коп. расходов на ограничение режима потребления электроэнергии.

Кроме того, истцом в рамках настоящего дела, предъявлены к возмещению с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как усматривается из представленных документов между
ОАО «Псковэнергоагент» (агентом) и истцом (принципалом) 22.12.2004 заключен агентский договор №80-ю. В соответствии с пунктом 1.1.4 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 30.12.2005) агент осуществляет исковую работу, направленную на защиту прав и законных интересов принципала в рамках агентского договора. В соответствии с пунктом 1.1.4.8 договора (в редакции дополнительного соглашения №17 от 01.10.2013) за проводимую исковую работу принципал оплачивает агенту стоимость оказания юридических услуг по каждому делу из расчета 10 000 руб. в суде первой инстанции за рассмотрение дела в упрощенном порядке. Согласно платежному поручению № 8340 от 08.06.2015, истец оплатил стоимость услуг по агентскому договору в размер 10 000 руб. 00 коп. на основании выставленного агентом счета №249 от 04.06.2015.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп. в связи с рассмотрением судом настоящего дела подтвержден материалами дела. Подготовку иска осуществлял работник агента на основании доверенности истца. Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату юридических услуг.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07 и от 25.05.2010 №100/10, от 15.03.2012 №16067/11.

Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании изложенного, учитывая доведение ответчиком рассмотрение спора до суда и отсутствие с его стороны заявлений о чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, суд считает, что размер заявленных судебных расходов является обоснованным и соответствует разумным пределам.

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих отнесению на ответчика, составляет 12000руб., в том числе 2000руб. расходов по уплате государственной пошлины и 10000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА-В» в пользу Открытого акционерного общества «Псковэнергосбыт» 18291 руб. 49 коп., в том числе: 16621 руб. 85коп. основного долга, 960 руб.85коп. процентов за пользование денежными средствами, 708 руб. 79 коп. расходов на ограничение режима потребления электроэнергии , а также судебные расходы в сумме 12000 руб., в том числе 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 10000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Выдать исполнительный лист.

На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья В.А. Орлов