Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алексеенко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алиметовой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КомплексСтройМонтаж» (адрес: 188472, Ленинградская область, Кингисеппский м. р-н, Усть-Лужское с.п., <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гинтари» (адрес: 180006, <...>, офис 6, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 6 399 700 руб. 00 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гинтари»

к обществу с ограниченной ответственностью «КомплексСтройМонтаж»

о взыскании 10 350 460 руб. 00 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КомплексСтройМонтаж» (далее - истец, ООО «КомплексСтройМонтаж», ООО «КСМ») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гинтари» (далее - ответчик, ООО «Гинтари») о взыскании 9 854 200 руб. 00 коп. предварительной оплаты по договору аренды спецтехники с экипажем от 15.09.2021 №24/21/УЛ-ф.

Определением суда от 16.02.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, назначены предварительное и судебное заседания на 15.03.2022.

Протокольным определением от 15.03.2022 предварительное судебное заседание отложено на 12.04.2022, дело назначено к судебному разбирательству на указанную дату.

ООО «Гинтари» 15.03.2022 представлено встречное исковое заявление к ООО «КомплексСтройМонтаж» о взыскании 10 350 460 руб. 00 коп., в том числе 4 500 200 руб. 00 коп. основного долга по договору аренды спецтехники с экипажем от 15.09.2021 №24/21/УЛ-ф, 5 850 260 руб. 00 коп. неустойки за период с 10.01.2022 по 15.03.2022, а также 60 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 22.03.2022 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Гинтари» к обществу с ограниченной ответственностью «КомплексСтройМонтаж» о взыскании 10 350 460 руб. 00 коп. принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Представитель ООО «КомплексСтройМонтаж» в судебном заседании заявил устное ходатайство об уменьшении исковых требований, просит взыскать с ООО «Гинтари» 6 399 700 руб. 00 коп. предварительной оплаты по договору аренды спецтехники с экипажем от 15.09.2021 №24/21/УЛ-ф. Поддержал заявленные исковые требования с учетом утонения в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему; в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать в полном объеме.

Представитель ООО «Гинтари» в судебном заседании возражал против удовлетворении требований ООО «КомплексСтройМонтаж» по основаниям, изложенным в отзыве. Встречные исковые требования представитель ООО «Гинтари» поддержал в полном объеме.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, выслушав представителей истца, ответчика, суд установил следующее.

15.09.2021 между ООО «Гинтари» (исполнитель) и ООО «КомплексСтройМонтаж» (заказчик) был заключен договор аренды спецтехники с экипажем №24/21/УЛ-ф (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику услуги по аренде спецтехники с экипажем, оказать услуги своими силами по управлению этой спецтехникой и обеспечить нормальную и безопасную ее эксплуатацию, а заказчик обязался принять и оплатить указанные услуги (пункт 1.1. договора).

Спецтехника предоставляется исполнителем по заявке заказчика (Приложение №4) на условиях, в порядке, в объеме, в сроки, определяемые настоящим договором и Спецификацией (Приложение №1), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Доставку техники, механизмов на объект исполнитель осуществляет самостоятельно, но за счет заказчика (пункт 1.5. договора).

Согласно пункту 3.1. договора заказчик оплачивает стоимость оказываемых исполнителем услуг согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №1), на условиях предварительной оплаты, которая осуществляется до начала оказания услуг, но не позднее семи рабочих дней с даты заключения договора. Услуги оказываются только на условиях предоплаты. Заказчик единовременно перечисляет исполнителю авансовый платеж из расчета стоимости 200 (двести) часов оказания услуг одной единицы техники, требуемой заказчику (пункт 3.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.4. договора отчетным периодом оказания услуг, подлежащим оплате, является 10 календарных дней: с 01 числа отчетного месяца по 10-е число; с 11 числа отчетного месяца по 20-е число; с 21 числа отчетного месяца по 30 (31) число. Не позднее 1 рабочего дня, следующего за отчетным периодом, исполнитель предоставляет заказчику документы, подтверждающие объем оказанных услуг.

В пункте 3.6. договора стороны согласовали, сто окончательный расчет за отчетный период заказчик производит в течение 5 календарных дней с момента окончания такого периода.

Срок оказания услуг с 15 сентября 2021 года по 31 декабря 2021 года. Порядок предоставления спецтехники определяется заявкой заказчика, в которой определяется на момент подачи заявки требуемое количество спецтехники, дата и время ее работы, а также адреса (пункт 4.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.2. договора началом предоставления спецтехники считается момент фиксации (отметки), согласованной с заказчиком в отчете о предоставлении спецтехники (Приложение №2) уполномоченным представителем исполнителя времени подачи спецтехники; окончанием срока предоставления спецтехники считается момент фиксации (отметки) заказчиком в отчете о предоставлении спецтехники времени убытия спецтехники.

В случае нарушения заказчиком порядка оплаты более чем на 15 календарных дней, предусмотренного пунктом 3.6. договора, исполнитель вправе потребовать выплаты заказчиком пеней в размере 2% от стоимости услуг, подлежащих оплате заказчиком за каждый день просрочки платежа (пункт 8.2. договора).

Согласно пункту 11.3. договора срок рассмотрения писем, уведомлений или претензий не может превышать 15 дней со дня их получения, если договором не предусмотрены иные сроки рассмотрения.

Согласно приложению №1 к договору указано наименование техники CATERPILLAR 330GL, 2021 г., стоимость за 1 м/час 2 650 руб.00 коп.

28.09.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору №24/21/Ул-ф, которым внесены изменения в приложение №1 к договору:

05.10.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение №2 к договору №24/21/Ул-ф, которым внесены изменения в приложение №1 к договору:

наименование техники Экскаватор гусеничный Catrrpillar 330 HL, 2021 г.в. стоимость за 1м/час 2 650 руб. 00 коп., Погрузчик SEM 655D, 2021 г.в., стоимость за 1 м/час 2 400руб. 00 коп., Экскаватор гусеничный, Вольво 240, 2015 год, стоимость за 1 м/час 2 650 руб. 00 коп.

13.10.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение №3 к договору №24/21/Ул-ф, которым внесены изменения в приложение №1 к договору:

наименование техники Экскаватор гусеничный Catrrpillar 330 HL, 2021 г.в. стоимость за 1м/час 2 650 руб. 00 коп., Погрузчик SEM 655D, 2021 г.в. стоимость за 1 м/час 2 400руб. 00 коп., Экскаватор гусеничный, Вольво 240, 2015 год, стоимость за 1 м/час 2 650руб. 00 коп., Экскаватор гусеничный Caterpillar 330 HL, 2021 г.в. стоимость за 1м/час 3 050 руб. 00 коп., Грузовой каток Caterpillar CS76, Volvo SD160B, стоимость за 1м/час 2 700 руб. 00 коп.

ООО «КомплексСтройМонтаж» перечислило в адрес ООО «Гинтари» денежные средства на общую сумму 9 854 200 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы платежными поручениями (л.д. 19 - 36 т.1).

ООО «КомплексСтройМонтаж» полагая, что услуги ООО «Гинтари» на указанную выше сумму предоплаты не оказаны в полном объеме, направлял в адрес ООО «Гинтари» претензию от 25.11.2021 б/н с требованием возвратить денежные средства, выплаченные в рамках договора, в размере 9 854 200 руб. 00 коп. в десятидневный срок с момента получения настоящей претензии, которая оставлена ООО «Гинтари» без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «КомплексСтройМонтаж» в арбитражный суд с заявленными требованиями о взыскании предварительной оплаты по договору аренды спецтехники.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО «Гинтари» указывает, что услуги ООО «Гинтари» по договору выполнены в полном объеме, ООО «КомплексСтройМонтаж» в нарушение условий договора допустило просрочку оплаты услуг по аренде спецтехники с экипажем.

Как усматривается из материалов дела, 20.12.2021 ООО «Гинтари» направило уведомление о имеющейся задолженности за выполненные работы в размере более 4 000 000 руб. 00 коп. и требовало произвести оплату в срок до 23.12.2021. Указанные требования стороной ООО «КомплексСтройМонтаж» оставлены без удовлетворения, письменных возражений в адрес ООО «Гинтари» не поступало.

Сопроводительным письмом от 27.12.2021 №16 в адрес ООО «КомплексСтройМонтаж» в двух экземплярах была направлена бухгалтерская документация, включая акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.12.2021. Указанные документы были приняты стороной ООО «КомплексСтройМонтаж» 28.12.2021.

Согласно бухгалтерскому отчету, обороты за весь период с 01.01.2021 -10.03.2022 между ООО «Гинтари» и ООО «КомплексСтройМонтаж» составили 14 354 400 руб. 00 коп., оплата составила 9 854 200 руб. 00 коп.

Задолженность ООО «КомплексСтройМонтаж» в пользу ООО «Гинтари» по договору от 15.09.2021 №24/21УЛ-ф составляет 4 500 200 руб. 00 коп.

Факт оказания ООО «КомплексСтройМонтаж» услуг по договору аренды спецтехники с экипажем со стороны ООО «Гинтари» подтверждается подписанными универсально-передаточными документами и справками для расчета за выполненные работы (услуги) - приложение №8.

26.01.2022 ООО «Гинтари» направило заказным письмом с описью вложения в адрес ООО «КомплексСтройМонтаж» претензию в порядке досудебного урегулирования спора с требованием о погашении образовавшейся задолженности в размере 4 500 200 руб. 00коп. и договорной неустойки, акты сверки взаимных расчетов.

ООО «КомплексСтройМонтаж» получило указанную претензию 17.02.2022 (РПО №11961866047393), но оставило ее без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Гинтари» в арбитражный суд со встречными исковым требованиями.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения. Указанная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 №18140/09.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ. Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель (ООО «Гинтари») обязался оказать заказчику услуги по аренде спецтехники с экипажем, оказать услуги своими силами по управлению этой спецтехникой и обеспечить нормальную и безопасную ее эксплуатацию, а заказчик обязался принять и оплатить указанные услуги.

В соответствии с Приложением №1 к договору, а также дополнительными соглашениями к договору, объектами возмездного пользования с экипажами являются экскаваторы гусеничные, погрузчики, грунтовый каток.

Таким образом, правоотношения по договору подлежат регулированию, в том числе, положениями части 1 § 3 главы 34 ГК РФ, а в непротиворечащей части в силу статьи 625 ГК РФ - также общими положениями об аренде - § 1 глава 34 ГК РФ.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Ответчик отрицает факт получения исполнения от ООО «Гинтари» по договору, указывает на недоказанность полномочий сотрудника, подписавшего акты об исполнении обязательств со стороны ООО «КомплексСтройМонтаж».

В судебном заседании 09.08.2022 ООО «КомплексСтройМонтаж» было представлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления давности изготовления и составления универсального передаточного документа от 01.10.2021 №8 на сумму 50 400 руб. 00 коп. (л.д. 130 т.1).

В обоснование заявленного ходатайства ООО «КомплексСтройМонтаж» указывало, что исходя из предоставленных документов в материалы дела, а именно оригиналов первичных документов учета (УПД, ЭСМ-7 и т.п.) следует, что их подписал директор проектов ФИО3, у которого в начале декабря были отозваны полномочия по подписанию документов от имени ООО«КомплексСтройМонтаж» необходимостью сдать доверенность и выданные печати, при этом одну из печатей ООО «КСМ» ФИО3 не сдал.

Как указывает ООО «КомплексСтройМонтаж», ООО «Гинтари» документы по якобы выполненным услугам ООО «КомплексСтройМонтаж», подписанные ФИО3, с проставлением одной из его печатей, предоставило в основной массе после январских праздников 2022 года. ООО «Гинтари» в соответствии с условиями договора, в указанные сроки документы в адрес ООО «КомплексСтройМонтаж» не направляло, у ФИО3 были отозваны полномочия подписывать документы и до даты отзыва полномочий ООО «Гинтари» не передавало ни одного документа за его подписью в адрес ООО «КСМ», в связи с чем, имеются веские сомнения в сроках подписания директором проектов КПЭГ ФИО3 документов первичного учета (УПД, ЭСМ-7 и т.п.), предоставленных ООО «Гинтари».

Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Статьей 182 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В статье 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 3170/12 и № 3172/12 от 03.07.2012, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

В соответствии с пунктом 5.24 ГОСТ Р 7.0.97-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утвержденного Приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст, печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из требований действующего законодательства юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних правоотношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

При этом действующее законодательство не содержит никаких требований к форме, количеству и содержанию печатей хозяйственных обществ. Печати не подлежат какому-либо официальному учету и регистрации.

По смыслу изложенных правовых норм, печать может использоваться только уполномоченными лицами, полномочия которых, также могут явствовать из обстановки (ст. 182 ГК РФ). Печать должна храниться в определенном месте.

Проставление печати общества на подписи лица свидетельствует о фактическом делегировании указанному лицу полномочий по подписанию такого рода документов.

ООО «КомплексСтройМонтаж» об утере или иных обстоятельствах выбытия из законного владения печати общества не заявлено, доказательств того, что ФИО3, указанный в качестве лица, принявшего оказанные услуги и подписавший универсальные передаточные документы, не являлся лицом, имеющим право действовать от имени ООО «КомплексСтройМонтаж», не представлено.

В материалах дела имеются достаточные доказательства того, что обе стороны приступили к исполнению условий договора путем совершения конклюдентных действий: подписание универсальных передаточных документов, перечисление денежных средств со ссылкой на договор от 15.09.2021 №24/21/УЛ-ф.

Факт подписания договора и первичных документов по учету хозяйственных операций неуполномоченными лицами также не может иметь правового значения при установленных судом фактических обстоятельствах.

Заверенная печатью организации подпись конкретного лица при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности этого лица выступать от имени организации.

ООО «КомплексСтройМонтаж» не предоставлено доказательств, что данная печать на момент подписания спорных документов не принадлежала ООО «КомплексСтройМонтаж», выбыла из владения уполномоченного лица либо наличие на тот момент у ООО «КомплексСтройМонтаж» печати с иным оттиском.

Акты об исполнении обязательств подписаны от лица ООО «КомплексСтройМонтаж» полномочным лицом, и факт использования техники по договору подтвержден также иными доказательствами.

Отсутствие доверенности, отдельно предусматривающей полномочие ФИО3 на подписание актов, не влечет вывод о недоказанности его полномочий.

Полномочия ФИО3 на подписание данных актов однозначно явствовали в том числе из обстановки (часть 2 статьи 182 ГК РФ).

В соответствии с правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 5 Информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметная техника предоставлена стороной ООО «Гинтари» и использована ООО «КомплексСтройМонтаж» при строительстве Комплекса в Усть-Луге.

Акты, в отношении которых возражает ответчик, от лица ООО «КомплексСтройМонтаж» подписаны директором проектов ФИО3 с проставлением расшифровывающего должность штемпеля и оттиска печати ООО «КомплексСтройМонтаж».

Документы по типовым формам ЭСМ оформлены надлежащим образом уполномоченными лицами.

Полномочия ФИО3 на подписание справки для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме № ЭСМ-7 специально предусмотрено даже в представленной в материалах дела доверенности от 01.10.2021 №1 (абз. 13 полномочий).

При этом, справка по форме № ЭСМ-7 является самостоятельным доказательством факта и стоимости предоставления строительной техники в пользование даже в отсутствие иных подписанных актов об исполнении обязательств (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 №09АП-45175/2021 по делу №А40-92958/2018).

Вышеизложенное опровергает довод ООО «КомплексСтройМонтаж» в отношении того, что от имени ООО «КомплексСтройМонтаж» представленные в материалы документы, подтверждающие факт оказания услуг по спорному договору, подписаны неуполномоченным лицом - ФИО3

Кроме того, в силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (абзац первый пункта 1). Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2).

Факт принятия оказанных услуг ООО «КомплексСтройМонтаж» по универсальным передаточным документам, содержащим ссылку на спорный договор, производимые им оплаты со ссылкой на этот же договор свидетельствуют об одобрении сделки.

По указанным выше обстоятельствам суд протокольным определением от 20.09.2022 отказал в удовлетворении ходатайства ООО «КомплексСтройМонтаж» о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку результаты такого исследования не могут повлиять на оценку фактически сложившихся правоотношений сторон договора, спорный документ был оплачен и принят ООО «КомплексСтройМонтаж», что подтверждается материалами дела.

Также с целью установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, по ходатайству стороны ООО «Гинтари» 04.07.2020 Межрайонной ИФНС России №3 по Ленинградской области в суд была предоставлена налоговая отчетность ООО «КомплексСтройМонтаж» (л.д. 70-96 т. 6), содержащая раздел 8 «Сведения из книги покупок за 3-й и 4-й квартал 2021 год».

Из содержания налоговой декларации следует, что стороной ООО «КомплексСтройМонтаж» в целях налогоотражения были отражены представленные стороной ООО «Гинтари» закрывающие документы с теми же датами и на те же суммы в спорных документах. Указанные документы подтверждают выполнения работ ООО «Гинтари» в рамках заключенного договора аренды спецтехники с экипажем от 15.09.2021 №24/21/УЛ-ф и закрытие оказанных услуг стороной ООО «КомплексСтройМонтаж» путем сдачи налоговой декларации за 3-й и 4-й квартал 2021 года по налогу на добавленную стоимость.

Исходя из положений статей 167-169, части 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом налогового учета, составляемым продавцом при отгрузке товаров (работ, услуг) и являющимся основанием для принятия покупателем к вычету сумм налога на добавленную стоимость при принятии к учету этих товаров (работ, услуг).

Таким образом счета-фактуры также имеют доказательственное значение для настоящего спора, поскольку в силу установленных законом правил составления этих документов, они позволяют соотнести приобретение определенных товаров покупателем с их отгрузкой продавцом на соответствующую стоимость и в соответствующем количестве.

Довод ООО «КомплексСтройМонтаж» о том, что книга покупок не является доказательством поставки является не обоснованным, поскольку в данном случае сведения налоговой отчетности оцениваются судом согласно части 1 статьи 71 АПК РФ как дополнительные доказательства, подтверждающие в совокупности с закрывающими документами верность утверждения ООО «Гинтари» в надлежащем оказании услуг по аренде спецтехники с экипажем.

Факт исполнения обязательств стороной ООО «Гинтари» по заключенному договору подтверждается также представленной ООО «Гинтари» перепиской между сторонами, а именно письмом от 30.12.2021 №321/21, подписанным генеральным директором ООО «КомплексСтройМонтаж» ФИО4, в ответ на письмо ООО «Гинтари» от 22.12.2021 №132, в котором ООО «КомплексСтройМонтаж» указано, задолженность по договору от 15.09.2021 №24/21/УЛ-ф по состоянию на 31.10.2021 была оплачена ООО «КомплексСтройМонтаж» платежным поручением от 26.11.2021 №1744 на сумму 3 314 350 руб. 00 коп. (по счету ООО «Гинтари» от 11.11.2021 № 67). При этом 01.11.2021 также были осуществлены платежи на общую сумму 1 020 000 руб. 00 коп. (платежное поручение №1453 на сумму 480 000 руб. 00 коп. со ссылкой па счет от 12.10.2021 №36 и платежное поручение №1454 на сумму 540 000 руб. 00 коп. со ссылкой на счет от 15.10.2021 №42). Также в указанном письме ООО «КомплексСтройМонтаж» указывает, что поскольку данные платежи касались авансирования услуг по аренде техники, начавшей работу в октябре 2021 года, а задолженность по договору по состоянию на 31.10.2021, как указано выше, была полностью оплачена, сумму платежей 1 020 000 руб. 00 коп. надлежит учитывать в счет исполнения обязательств, возникших в ноябре 2021 года и далее.

Также, ООО «Гинтари» предоставило в суд платежное поручение от 26.11.2021 №1744 на сумму 3 314 350 руб. 00 коп. с назначением платежа «Оплата кредиторской задолженности по аренде спецтехники по договору аренды спецтехники с экипажем №24/21/УЛ-ф от 15.09.2021 и счету №67 от 11.11.2021».

В результате ООО «КомплексСтройМонтаж» совершена совокупность конклюдентных действий, явно и однозначно выражающих волю на заключение договора исполнением, а именно: ООО «КомплексСтройМонтаж» без возражений приняло и осуществило пользование предметной техникой с экипажами, что подтверждается транспортными накладными, путевыми листами и рапортами о работе строительных машин и др.; приняло от ООО «Гинтари» исполнение по актам и подтвердило факт, объем и стоимость полученного пользования техникой справками ЭСМ-7; в переписке прямо подтвердило факт действия, исполнения и обязательности положений договора применительно к сложившимся между сторонами правоотношениям; оплатило часть счетов от ООО «Гинтари» по договору с назначениями платежей, однозначно указывающими на оплачиваемое исполнение. В свою очередь, из оплаченных счетов однозначно следует, что они выставляются на постоплату оказанного пользования в предшествующие периоды за фактическое количество использованных машино-часов.

Кроме того, факт непосредственного нахождения спецтехники на строительной площадке подтверждается транспортными накладными и данными спутниковой системы OMICOMMOnline. Также указанными документами и схемами маршрутов подтверждён вывоз строительной техники с объекта по окончанию спорных работ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Гинтари», выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, в данном случае ООО «Гинтари» доказан факт исполнения обязательств со своей стороны, в связи с чем, у ООО «КомплексСтройМонтаж» имеется обязанность по оплате долга за оказанные услуги в ноябре - декабре 2021 года в сумме 4 500 200 руб. 00 коп.

В связи с чем, встречные исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме. Оснований для удовлетворения первоначального иска о взыскании неосновательного обогащения, составляющего сумму авансовых платежей не имеется.

Кроме того, в связи с несвоевременным исполнением ООО «КомплексСтройМонтаж» обязательств по оказанных услуг ООО «Гинтари» предъявило ко взысканию с ответчика неустойку в соответствии с пунктом 8.2. договора от 15.09.2021 №24/21/УЛ-ф, которая согласно расчету истца составила 5 850 260 руб. 00 коп. за период с 10.01.2022 по 15.03.2022.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, просит снизить размер неустойки.

Рассмотрев материалы дела, ходатайство ответчика, суд признает, что начисленная неустойка является несоразмерной нарушенному обязательству и подлежит снижению в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд учел чрезмерный размер неустойки (2% в день).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В пункте 1 указанной статьи речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 2) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, размер задолженности, период начисления неустойки, заявленный ко взысканию, суд приходит к выводу, что подлежащую взысканию неустойку следует снизить и пересчитать исходя из 0,1%, в связи с этим, неустойка согласно расчету суда составляет 292 513 руб. 00 коп. и в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Размер пени (0,1% за каждый день просрочки) является обычным в деловом обороте, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, не считается чрезмерно высоким.

ООО «Гинтари» также заявлено требование о взыскании с ООО «КомплексСтройМонтаж» расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб. 00 коп.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Несение ООО «Гинтари» расходов по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб. 00 коп. подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: договором об оказании юридических услуг от 11.01.2022, распиской о получении денежных средств от 11.01.2022 по договору об оказании юридических услуг от 11.01.2022, доверенностью на представителя от 01.07.2019.

Данные документы свидетельствует о фактических затратах ООО «Гинтари» на оказание услуг в соответствии с условиями заключенных договоров.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Должник обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

ООО «КомплексСтройМонтаж» не заявлено о чрезмерности заявленных судебных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Проанализировав представленные в дело документы, принимая во внимание вышеизложенное, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, в том числе объема и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, учитывая количество нормативно-правовых актов, подлежащих анализу и применению в данном споре, сложившиеся цены по юридическим услугам на рынке Псковской области, с учетом того, что представитель ООО «Гинтари» участвовал во всех судебных заседаниях, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов, отвечает требованиям разумности и соразмерности, принципу соблюдения баланса интересов сторон по настоящему делу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ООО «КомплексСтройМонтаж» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 72 271 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 14.02.2022 №181.

При окончательной цене первоначального иска размер государственной пошлины составляет - 54 999 руб. 00 коп.

ООО «Гинтари» при подаче встречного искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 74 753 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 11.03.2022.

Судом установлено, что ООО «Гинтари» во встречном исковом заявлении неверно указана цена иска - 10 350 520 руб. 00 коп. При сложении сумм основного долга (4 500 200 руб. 00 коп.) и пеней (5 850 260 руб. 00 коп.), указанных в просительной части встречного искового заявления, соответственно цена иска - 10 350 460 руб. 00 коп.

При указанной цене встречного иска, размер государственной пошлины составляет - 74 752 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с отказом в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и удовлетворении встречных исковых требований, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины в сумме 74 752 руб. 00 коп. за рассмотрение встречного иска подлежат взысканию с ООО «КомплексСтройМонтаж» в пользу ООО «Гинтари». Государственная пошлина в размере 54 999 руб. 00 коп. за рассмотрение первоначального иска подлежит отнесению на ООО «КомплексСтройМонтаж» в связи с отказом в иске.

Судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения от 29.09.2022 в третьем абзаце резолютивной части решения допущена опечатка в указании размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «КомплексСтройМонтаж» в пользу ООО «Гинтари». Вместо «74 752 руб. 00 коп.» указано «74 753 руб. 00 коп.».

Также при изготовлении резолютивной части решения от 29.09.2022 допущены технические ошибки, не указано о возврате излишне уплаченной госпошлины ООО «КомплексСтройМонтаж» и ООО «Гинтари».

Согласно пункту 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исправление опечатки допускается без изменения содержания решения (определения), а также выводов, которые сделал суд на основе исследования представленных документов и доказательств, установления обстоятельств дела и применения закона.

Данные описки являются техническими ошибками, не затрагивающими существа решения, и подлежат исправлению, в связи с чем, резолютивную часть решения от 29.09.2022 следует читать в редакции полного текста.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КомплексСтройМонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гинтари» 4 792 713 руб. 00 коп., в том числе 4 500 200 руб. 00 коп. основного долга, 292 513 руб. 00 коп. неустойки, а также 60 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 74 752 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КомплексСтройМонтаж» из федерального бюджета 17 272 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гинтари» из федерального бюджета 01 руб. 00 коп. государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья С.Н. Алексеенко