Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Буяновой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степановой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Воронина Станислава Евгеньевича (адрес: 197349, г.Санкт-Петербург, ул.Уточкина, д.1, корп.1, кв.93; ОГРНИП 3047847300900011, ИНН 781008499827)

к судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов по городу Пскову №1 УФССП России по Псковской области ФИО2 (адрес: 180007, <...> эт.)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (адрес: 180017, <...>, ОГРН <***>; ИНН<***>)

заинтересованные лица:

взыскатель: общество с ограниченной ответственностью «Псковтехгаз» (адрес: 180020, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)
взыскатель: индивидуальный предприниматель ФИО3 (адрес: 180004, <...>; ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным постановления от 01.06.2020 об отказе в замене арестованного имущества и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов должника и взыскателя ИП ФИО3,

при участии в заседании:

от заявителя ИП ФИО1: ФИО3 – представитель по доверенности от 26.07.2018 №02/2018, представлен паспорт, на обозрение суду представлен оригинал диплома о наличии высшего юридического образования, копия которого представлена в материалы дела;

ответчик: ФИО2 – судебный пристав-исполнитель УФССП по Псковской области - представлено служебное удостоверение;

от соответчика - Управления ФССП по Псковской области: не явился, извещен;

заинтересованные лица:

от взыскателя: ООО «Псковтехгаз»: не явились, извещены,

взыскатель: индивидуальный предприниматель ФИО3, представлен паспорт,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратился в суд к судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов по городу Пскову №1 УФССП России по Псковской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 01.06.2020 об отказе в замене арестованного имущества и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов должника и взыскателя ИП ФИО3. К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (далее – соответчик, Управление), в качестве заинтересованных лиц - общество с ограниченной ответственностью «Псковтехгаз» (далее – Общество) и индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - предприниматель ФИО3). Дело принято к производству судье Циттель С.Г.

Определением от 17.07.2020 произведена замена судьи Циттель С.Г. путём перераспределения настоящего дела в автоматизированной информационной системе распределения дел. Дело принято в производство судьи Буяновой Л.П.

Управление и Общество, надлежащим образом извещенные о месте, времени и дате рассмотрения дела, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, каких-либо заявлений, возражений, ходатайств не представили, в этой связи руководствуясь статьей 123, частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствии представителей указанных лиц.

Представитель заявителя ФИО3, одновременно являющийся в деле заинтересованным лицом (взыскателем), в судебном заседании поддержал заявленное требование, просил признать незаконным постановление от 01.06.2020 об отказе в замене арестованного имущества. Считал нарушенными права заявителя на рассмотрение ходатайства по существу.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала, считала вынесенное постановление законным и обоснованным. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Пояснила, что

Изучив представленные лицами, участвующими в деле, письменные документы, проанализировав их доводы, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу.

Как следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится сводное исполнительное производство №27596/17/60018-СД в отношении должника индивидуального предпринимателя ФИО1

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, 10.02.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства №894/17/60042-ИП на территории должника наложен арест на имущество должника, в том числе на миксер В50, с предварительной оценкой 100 000 руб., о чем составлен соответствующий акт (л.д.16-19).

26.09.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства №27596/17/60018-СД наложен арест на имущество должника - машину тестоформовочную ТЮ6-ОПП-ОО-О заводской №1200/Н76-12 и миксер TEKNOTK 60 SP 41 заводской №0993120101, с предварительной оценкой 300 000 руб. и 200 000 руб. (соответственно), о чем составлен соответствующий акт (26-28).

Представитель должника установил что задолженность по сводному исполнительному производству составляет 164 924 руб. 02 коп., что является ниже стоимости арестованного имущества по акту от 26.09.2019, в связи с чем направил судебному приставу-исполнителю ходатайство от 14.05.2020 №ИПШ-56/ИПВ-234 о замене в составе арестованного имущества (акт от 26.09.2029) машины тестоформовочной ТЮ6-ОПП-ОО-О заводской №1200/Н76-12 и миксер TEKNOTK 60 SP 41 заводской №0993120101 – на имеющиеся по месту ареста миксеры В50 (new) (акт ареста от 22.02.2017 СПИ ФИО5 от 10.02.2017 №894/17/60042-ИП). Одновременно заявлено о привлечении представителя при выходе в место ареста (л.д.94). Получено ходатайство 19.05.2020.

01.06.2020 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление, в котором указала, что ходатайство представителя должника подлежит удовлетворению в части совместного выхода с представителем должника по адресу: <...>, по предварительному согласованию времени и даты.

В части замены в составе арестованного имущества (акт от 26.09.2029) машины тестоформовочной ТЮ6-ОПП-ОО-О заводской №1200/Н76-12 и миксер TEKNOTK 60 SP 41 заводской №0993120101 – на имеющиеся по месту ареста миксеры В50 (new) (акт ареста от 22.02.2017 СПИ ФИО4 от 10.02.2017 №894/17/60042-ИП)» представителю должника отказано. Ходатайство признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению в связи с тем, что в рамках сводного исполнительного производства №27596/17/60018-СД отсутствует акт от 26.09.2029.

Не согласившись с постановлением, считая, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя, последний обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В обоснование своих доводов представитель заявителя отмечает, что в ходатайстве ошибочно указано на акт о наложении ареста на имущество должника от 26.09.2029. Фактически акт датирован 26.09.2019. Поскольку 2029 год еще не наступил, то по тесту усматривалась явная и очевидная опечатка, при такой ситуации отказ по мотиву отсутствия акта от 26.09.2029 не может являться законным. Поскольку иных мотивов в оспариваемом постановлении не приведено, заявитель считает, что его ходатайство по существу не рассмотрено. Дополнительно пояснил, что стоимость арестованного имущества по акту от 26.09.2019 значительно выше, чем указанное имущество оценено для реализации. ФИО1 и все взыскатели по исполнительному производству заинтересованы в том, чтобы тестоформовочная машина и миксер TEKNOTK 60 SP 41 в не были реализованы. Указывает, что у должника имеется иная техника, стоимость которой больше подходит для реализации и погашения задолженности. Полагает, что для погашения долга достаточно реализации двух миксеров В50, которые ранее были арестованы по акту от 22.02.2017.

Судебный пристав-исполнитель, в свою очередь, считает, что ходатайство представителя должника рассмотрено в соответствии с текстовым содержанием самого заявления, поскольку в ходатайстве от 14.05.2020 указано на произведение замены арестованного имущество именно в акте от 26.09.2029, однако такого акта не существует, то судебным приставом-исполнителем вынесено законное и обоснованное постановление, ходатайство не подлежало удовлетворению. Отмечает, что предпринимателем документально не подтверждено несоответствие произведенной оценки арестованного имущества. Полагает, что и по существу ходатайство не могло быть удовлетворено, поскольку исполнительных действий в виде замены арестованного имущества закон «Об исполнительном производстве» не содержит.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, в материалы дела доказательства, выслушав их позиции и доводы, изучив письменные пояснения, суд приходит к следующему.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые принял и оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правоотношения, связанные с принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц установлены Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для этого судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки (абзац 2 пункта 2 статьи 12 Закона №118-ФЗ).

Частью 1 статьи 13 Закона №118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в пункте 12 данной статьи закреплено право судебного пристава-исполнителя рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Согласно статье 50 Закона №229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, и иные права.

Согласно статьи 64.1 Закона №229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно пункту 3.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 №15-9, по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимаются следующие процессуальные решения, формы которых приведены в приложениях:

- об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), о чем выносится постановление (приложение 1);

- об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), о чем выносится постановление (приложение 2);

- об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу (приложение 3).

В случае удовлетворения заявления (ходатайства) принятое должностным лицом службы судебных приставов процессуальное решение оформляется соответствующим постановлением, которое выносится в пределах срока, установленного для рассмотрения ходатайства, либо одновременно с постановлением об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства).

В случае невозможности совершить исполнительные действия либо принять меры принудительного исполнения в течение срока, установленного для рассмотрения заявления (ходатайства), в постановлении об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства) указываются исполнительные действия, которые подлежат совершению, и (или) меры принудительного исполнения, которые подлежат применению в рамках исполнительного производства по результатам рассмотрения заявления (ходатайства).

Согласно пункту 3.2. Методических рекомендаций №15-9 при частичном удовлетворении заявления (ходатайства) должностное лицо в постановлении указывает, в какой части заявление (ходатайство) подлежит удовлетворению, а также основания отказа в удовлетворении иных требований.

Как разъяснено в пункте 3.3. Методических рекомендаций №15-9 решение об отказе в рассмотрении ходатайства по существу может быть принято в случае отсутствия в заявлении подписи лица, участвующего в исполнительном производстве, отсутствия документов, подтверждающих полномочия лица, на участие в исполнительном производстве.

Из вышеприведенных положений следует, что стороны на любой стадии исполнительного производства вправе обратиться с ходатайством к судебному приставу-исполнителю, а последний обязан рассмотреть такое ходатайство по существу в установленный срок.

При этом, отказ в удовлетворении (частичном удовлетворении) ходатайства может быть дан только после рассмотрения ходатайства по существу, с указанием мотивов отказа.

В рассматриваемом случае представитель должника обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о замене в составе арестованного имущества актом от 26.09.2029 машины тестоформовочной ТЮ6-ОПП-ОО-О и миксера TEKNOTK 60 SP 41 – на имеющиеся по месту ареста два миксера В50 (new).

Оснований для отказа в рассмотрении ходатайства не имелось.

В тексте ходатайства допущена ошибка только в годе составления акта, что очевидно свидетельствовало об опечатке, тем более при наличии в материалах сводного исполнительного производства акта от 26.09.2019 о наложении ареста на имущество должника - машину тестоформовочную ТЮ6-ОПП-ОО-О и миксер TEKNOTK 60 SP 41.

Отказ в удовлетворении ходатайства от 14.05.2020 о замене арестованного имущества по мотиву отсутствия в сводном исполнительном производстве акта от 26.09.2029 свидетельствует о формальности рассмотрения заявления.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Оценив все представленные в дело документы, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу, что постановление от 01.06.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства было вынесено судебным приставом-исполнителем без фактического рассмотрения по существу вопроса о замене арестованного имущества.

Довод ответчика о том, что ходатайство рассмотрено по существу и в удовлетворении отказано, поскольку такое исполнительское действие как замена арестованного имущества Закон №229-ФЗ не предусматривает, судом отклоняется, поскольку в постановлении иных мотивов отказа, за исключением отсутствия акта 2029 года, не приведено.

Согласно статье 50 Закона №229-ФЗ сторона исполнительного производства может заявлять любые ходатайства, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства. Текст ходатайства от 14.05.2020 указывал на желание должника заменить арестованное имущество, подготавливаемое к реализации, на иное его имущество. А конкретные исполнительные действия, которые действительно следует совершить в рамках исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель определяет самостоятельно с учетом существа ходатайства, то есть по результатам его рассмотрения.

Учитывая факт отказа в удовлетворении ходатайства без фактического рассмотрения, отсутствие законных оснований в отношении причин отказа, суд, руководствуясь частью 2 статьи 201 АПК РФ, приходит к выводу о незаконности постановления от 01.06.2020, как противоречащего статями 50 и 64.1 Закона №229-ФЗ, в результате чего нарушаются права заявителя.

В порядке пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, в случае признания оспариваемого акта недействительным или решения незаконным должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом суд не связан требованием заявителя о способе устранения его нарушенных прав и может самостоятельно определить способ восстановления права с учетом норм действующего законодательства и установленных фактических обстоятельств. Такой способ должен быть определен исходя из критериев необходимости, достаточности и соразмерности средств, направленных на устранение нарушений, допущенных изданием спорного ненормативного правового акта (совершения неправомерных действия либо бездействия).

С учетом установленных обстоятельств в данном случае способом устранения допущенных нарушений прав и законных интересов предпринимателей является обязание судебного пристава-исполнителя вновь рассмотреть ходатайство от 14.05.2020 в части замены состава арестованного имущества в соответствии со статьей 64.1 Закона №229-ФЗ.

Вопрос о судебных расходах судом не рассматривается на основании части 2 статьи 329 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов города Пскова №1 УФССП России по Псковской области ФИО2 от 01.06.2020 в части отказа в удовлетворении ходатайства представителя должника от 14.05.2020 о замене состава арестованного имущества.

Обязать судебного пристава-исполнителя рассмотреть в установленном порядке и в предусмотренные сроки заявленное представителем должника 14.05.2020 ходатайство по существу.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Л.П. Буянова