Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автодеталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 180004, <...>)

о признании незаконным решения об одностороннем отказе от государственного контракта и взыскании 90 руб. 62 коп. пеней

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автодеталь»

к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области»

о взыскании 951451 руб. 42 коп. задолженности и штрафных санкций с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, а также 40000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя

при участии в судебном заседании:

от Учреждения: ФИО1 - представитель по доверенности;

от Общества: ФИО2 - директор, ФИО3 – представитель по доверенности;

установил:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автодеталь» (далее –Общество) о признании незаконным решения Общества от 03.04.2020 №03/04/20-02 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 03.07.2019 №192018810062200<***>/0857100000319000062 и взыскании 245000 руб. 00 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту.

Общество, 09.07.2020, обратилось в суд с встречным исковым заявлением к Учреждению о взыскании 1492121 руб. 77 коп., в том числе задолженности за выполненные по контракту работы и штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта.

В ходе рассмотрения спора заявленные сторонами требования неоднократно уточнялись: так, Учреждением требование о взыскании штрафа было заменено на требование о взыскании пеней за нарушение сроков предоставления документов по п.4.4 Контракта, сумма которых корректировалась и, согласно последней редакции, на дату рассмотрения спора составила 90 руб. 62 коп. (протокольное определение суда от 28.04.2021). В свою очередь Обществом были дополнены требования по встречному иску периодом взыскания пеней по день фактической оплаты долга, а также требованием о возмещении расходов по оплате услуг представителя, в результате чего, согласно последней редакции на дату рассмотрения спора Общество просило взыскать с Учреждения 951131 руб. 10 коп., в том числе 855201 руб. 87 коп. основного долга, 60000 руб. 00 коп. штрафа за уклонение об приемки работ согласно пункту 4.5 Контракта, 35929 руб. 23 коп. пеней за период с 30.03.2020 по 31.05.2021, с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, а также 40000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя (протокольное определение суда от 31.05.2021).

В судебном заседании представитель Учреждения первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме; полагает отказ Общества от исполнения взятых на себя обязательств по Контракту неправомерным и вызванным желанием избежать ответственности за ненадлежащее исполнение взятых на себя по Контракту обязательств, поскольку в представленных для оплаты актах были выявлены несоответствие использованных Обществом при выполнении работ запасных частей и расходных материалов условиям Контакта, а также завышение нормо-часов и задвоение отдельных видов работ; кроме того считает, что имеются основания для привлечения Общества к ответственности в виде пени по пункту 4.4 Контракта за нарушение срока предоставления надлежащим образом оформленных документов по факту выполнения работ. В свою очередь встречные исковые требования Учреждение не признало по мотивам, изложенным в отзыве на иск и судебных заседаниях; считает, что не уклонялось от оплаты выполненных работ, а не имело возможности их оплатить в связи с наличием выявленных недостатков в представленных Обществом для оплаты документах и последующим прекращением действия Контракта ввиду отказа последнего от Общества от его дальнейшего исполнения; с учетом изложенного полагает, что основания для начисления штрафных санкций отсутствуют; вместе с тем, в случае удовлетворения иска в этой части, в судебном заседании представитель Учреждения заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижении штрафных санкций до 30000 руб. 00 коп., полагая рассчитанную Обществом сумму несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также ходатайствовал об уменьшении предъявленных к взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, ввиду их несоответствия критерию разумности.

Представитель Общества в судебном заседании первоначальный иск не признал, полагая его необоснованным по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление и дополнениях к нему, настаивает на том, что односторонний отказ от контракта был обусловлен ненадлежащим исполнением Учреждением взятых на себя по государственному контракту обязательств по своевременной и полной оплате выполненных работ в порядке и в сроки, предусмотренные Контрактом, а поставка деталей - аналогов допустима условиями Контракта; кроме того считает, что условиями Контракта предусмотрено указание фактически затраченных нормо-часов, а наличие задвоенных работ Учреждением не доказано, одновременно заявил возражения по расчету предъявленных к взысканию пеней, считая что обязательства по предоставлению документов по окончании выполнения работ Обществом исполнено в установленные Контрактом сроки, и, в случае удовлетворения иска в этой части, также ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ. В свою очередь поддержал в полном объеме встречное исковое заявление, ссылаясь на необоснованность отказа Учреждения от оплаты выполненных работ в рамках Контракта и наличие факта уклонения последнего от надлежащего исполнения обязательств по приемке выполненных работ; по применению статьи 333 ГК РФ ввиду недоказанности несоразмерного характера штрафных санкций, а также по снижению судебных расходов заявил возражения.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между Учреждением и Обществом 03.07.2019 был заключен государственный контракт №192018810062200<***>/0857100000319000062 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту специального автотранспорта (далее – Контракт), согласно которому Общество (исполнитель по Контракту) принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию и ремонту специального служебного автотранспорта марок ВАЗ, ГАЗ, УАЗ в г.Пскове по заявкам Учреждения (заказчика по Контракту) в условиях станции технического обслуживания (далее по тексту контракта - работы) в соответствии с условиями, указанными в Спецификации (Приложение №1 к Контракту), а заказчик принимает на себя обязательства оплатить выполненные исполнителем работы в соответствии с условиями Контракта.

В пункте 1.3 Контракта стороны согласовали срок выполнения работ: с 13.01.2020 до 28.12.2020.

Стоимость и порядок расчетов стороны оговорили в разделе 5 Контракта, по условиям которого с учетом дополнительного соглашения №1 к Контракту стоимость Контракта составляет 5400000 руб. 00 коп. и включает в себя расходы, связанные с выполнением работ, стоимость запасных частей и расходных материалов, страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 5.7 Контракта расчеты осуществляются из средств федерального бюджета (в рамках государственного оборонного заказа) путем перечисления денежных средств на лицевой счет исполнителя, открытый в органе Федерального Казначейства, на основании выставленного счета, подписанных сторонами актов выполненных работ и замененных запасных частей, в течение 30 календарных дней с момента подписания заказчиком документов о приемке.

Согласно пункту 2.1 Контракта заказчик обязался: осуществлять передачу автотранспорта исполнителю для выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту на основании заявочного листа на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта - требования на выдачу автотранспорта после ремонта установленного образца и приемку выполненных работ на предмет соответствия требованиям контракта; осуществлять оплату работ, выполненных исполнителем, по цене и в порядке, предусмотренными контрактом; провести экспертизу в целях проверки результатов выполненных работ в части их соответствия условиям контракта. Экспертиза может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

При этом согласно пункту 2.2 Контракта заказчик имеет право требовать от исполнителя надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом; отказываться (полностью или частично) от приемки и оплаты результатов выполненных работ, если такие результаты не соответствуют требованиям, установленным законодательством или условиям Контракта.

По условиям раздела 2.3 Контракта исполнитель обязался: выполнять работы с надлежащим качеством в соответствии с настоящим контрактом, действующей технический документацией, государственными стандартами, техническими условиями, а так же эксплуатационными, ремонтными нормами и рекомендациями завода-изготовителя соответствующего автотранспорта; использовать при проведении технического обслуживания и ремонта новые, используемые заводом-производителем, не бывшие в употреблении запасные части и материалы в соответствии с приложением №8 к Контракту, и оборотные узлы и агрегаты, предоставленные заказчиком.

В разделе 4 Контракта стороны согласовали порядок сдачи-приемки выполненных работ.

Так, по условиям пункта 4.4 Контракта исполнитель в течение 3 рабочих дней после выполнения работ передает полномочному представителю заказчика документы на выполненные работы, копии соответствующих заявочных листов-требований на выдачу автотранспорта после ремонта, оригинал второго экземпляра акта выполненных работ и замененных запасных частей, оформленных надлежащим образом, приобщенных к платежным документам (акт выполненных работ и счет) с прилагаемым реестром, с указанием даты передачи.

Заказчик в течение 3 рабочих дней со дня получения акта выполненных работ и замененных запасных частей обязан осуществить приемку выполненных работ и направить исполнителю подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ от его подписания (пункт 4.5 Контракта).

В случае несоответствия выполненных работ оформленному заявочному листу-требованию, сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок, недостатков и указанием сроков их устранения. Претензии о проведении доработок должны быть предъявлены заказчиком в течение 3 рабочих дней после получения акта выполненных работ и замененных запасных частей (пункт 4.6 Контракта).

Подписанный заказчиком и исполнителем акт выполненных работ и замененных запасных частей и предъявленный исполнителем заказчику счет являются основанием для оплаты исполнителю выполненных работ по ремонту служебных автомобилей (пункт 4.8 Контракта).

Ответственность сторон в виде штрафа и пени урегулирована в разделе 6 Контракта, в соответствии с которым, в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042, пеня уплачивается стороной за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения стороной обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в соответствии с порядком, определенным Правительством Российской Федерации (Постановление Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042), в размере 5000 руб.

В силу пункта 7.3 Контракта срок рассмотрения претензий не может превышать 5 рабочих дней с момента их получения.

Согласно пункту 8.2 Контракта односторонний отказ от исполнения Контракта (полный или частичный) допускается в случае существенного нарушения Контракта одной из Сторон. Существенным признается то нарушение Контракта одной из Сторон, которое влечет для другой Стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении Контракта.

В соответствии с пунктом 8.4 Контракта нарушение Контракта Заказчиком признается существенным в случае неоднократного нарушения сроков оплаты выполненных работ.

За время действия Контракта фактические взаимоотношения сторон складывались следующим образом.

В январе-апреле 2020 года Обществом для Учреждения в рамках Контракта были выполнены работы, в том числе по актам №31 от 22.01.2020, №36 от 23.01.2020, №53 от 30.01.2020, №56 от 30.01.2020, №101 от 10.02.2020, №114 от 20.02.2020, №120 от 18.02.2020, №121 от 25.02.2020,

25.02.2020 (вх.№1932) в адрес Учреждения поступило письмо ООО «Автодеталь» с приложением указанных актов выполненных работ по ремонту автотранспортных средств и замененных запасных частей для последующей оплаты.

Однако, в установленные Контрактом сроки (до 28.02.2020), Учреждение своих возражений по актам не заявило и отказ от подписания актов не мотивировало; при этом оплату выполненных работ в установленный Контрактом срок, также не произвело.

Между тем, при проведении проверки выполнения работ по Контракту, сотрудниками Учреждения было выявлено несоответствие установленных запасных запчастей, предусмотренных спецификацией, задвоение выполненных работ, а также завышение необходимых расходных материалов для ремонта, указанных в актах №31 от 22.01.2020, №36 от 23.01.2020, №53 от 30.01.2020, №56 от 30.01.2020, №101 от 10.02.2020, №114 от 20.02.2020, №120 от 18.02.2020, №121 от 25.02.2020, что, по утверждению Учреждения, не позволило последнему согласовать и подписать спорные акты, а также произвести оплату выполненных по ним работ.

Письмом от 27.02.2020 №7/692, направленным в адрес Общества 03.03.2020, Учреждение уведомило Общество о наличии претензий по спорным актам, которое получено было последним 05.03.2020.

Также, Учреждение, в связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по Контракту, направило в адрес последнего претензионные письма от 28.02.2020 (исх. 7/697) о начислении штрафа на сумму 130000 руб.; в свою очередь Общество в ответ на поступившую претензию в адрес Учреждения направило претензии от 05.03.2020 №05/03/20-03, от 06.03.2020 №06/03/20-02, и от 11.03.2020 №11/03/20-01 с требованием о выплате штрафа.

В связи с возникшими разногласиями, несоблюдением Учреждением сроков приемки и оплаты работ, а также несогласием с предъявленными, после фактического принятия работ и истечения сроков на заявление возражений, претензиями, 03.04.2020 Общество в адрес Учреждения направило требование об оплате выполненных работ.

Кроме того, 03.04.2020, Обществом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, которое вступило в силу 14.04.2020. Основанием для принятия такого решения явилась неоплата Заказчиком выполненных работ по ремонту автотранспортных средств по актам выполненных работ №121 от 25.02.2020 (на сумму 39790,25 руб.), №120 от 18.02.2020 (на сумму 36611,85 руб.), №114 от 20.02.2020 (на сумму 22701,82 руб.) в отсутствии мотивированного отказа от подписания и оплаты данных актов в установленные Контрактом сроки и при наличии фактического принятия работ по данным актам на общую сумму 99103 руб. 92 коп.

В ответ на односторонний отказ от исполнения Контракта, Учреждение направило письмо от 10.04.2020 (исх. №7/1433) в адрес Общества с повторной просьбой об устранении нарушений по использованию запасных частей и комплектующих, не предусмотренных спецификацией к Контракту, задвоения выполненных работ и использованных запасных частей.

Считая действия Общества по расторжению в одностороннем порядке Контракта несоответствующими законодательству, ссылаясь на отсутствие у последнего оснований для такого отказа ввиду ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств, как исполнителем по Контракту, а также в связи с неисполнением Обществам требований претензионных писем, Учреждение обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора судом протокольными определениями от 01.02.2021 и 28.04.2021 принято уточнение требований по первоначальному иску в части замены штрафа на требование о взыскании пеней и уменьшении суммы иска до 90 руб. 62 коп. пеней за нарушение Обществом сроков предоставления документов по пункту 4.4 Контракта по 6 актам (№31 от 22.01.2020, №36 от 23.01.2020, №53 и № 56 от 30.01.2020, №101 от 10.02.2020, №120 от 18.02.2020) за период с 27.01.2020 по 25.02.2020.

В свою очередь Общество, в связи с неисполнением Учреждение взятых на себя обязательств по Контракту, что послужило основанием для отказа от исполнения Контракта, обратилось в суд с встречным исковым заявлением, предъявив к взысканию с Учреждения 951131 руб. 10 коп., в том числе 855201 руб. 87 коп. основного долга по оплате выполненных работ по 28 актам (№3 от 14.01.2020, №72 от 05.02.2020, №77 от 10.02.2020, №88,№96 и №98 от 11.02.2020, №120 от 18.02.2020, №121 от 25.02.2020, №145 от 27.02.2020, №152 от 02.03.2020, №273 от 19.03.2020, №368 от 06.04.2020, №410 от 10.04.2020, №234 от 10.02.2020, №251 от 12.03.2020, №280 от 23.03.2020, №305 от 25.03.2020, №354, №360 и №367 от 06.04.2020, №386 от 13.04.2020, №412 от 13.04.2020, №426 и №427 от 15.04.2020, №430 от 16.04.2020, №436 от 17.04.2020, №440 от 21.04.2020, №442 от 22.04.2020), 60000 руб. 00 коп. штраф за нарушение обязанности по приемке работ по 12 актам (№№77, 96, 98, 120, 121, 145, 152, 251, 305, 354, 368, 410), 35929 руб. 23 коп. пени за нарушение сроков оплаты работ по 22 актам (№№3, 72, 77, 88, 96, 98, 120, 121, 145, 152, 273, 368, 410, 234, 251, 280, 305, 354, 360, 367, 386, 412) за период с 30.03.2020 по 31.05.2021, с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, а также 40000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя (в редакции уточнений принятых судом протокольным определением от 31.05.2021).

Оценив представленные в дело письменные доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, с учетом норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования по первоначальному и встречному искам подлежат удовлетворению в части исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что обязательства сторон возникли из государственного контракта на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта.Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из вышеуказанного контракта, к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы глав 37, 39 ГК РФ, а также Закон №44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закон №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

С учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона №44-ФЗ оплате подлежат работы, выполнение которых предусмотрено государственным (муниципальным) контрактом.

Как указано в статье 34 Закона №44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязанность заказчика произвести оплату услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, предусмотрена статьей 781 ГК РФ.

Правовое регулирование договора возмездного оказания услуг осуществляется с применением общих положений о подряде и положений о бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Согласно статьям 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи ее результатов в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных законом, а также договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 14 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями пунктов 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 8 статьи 95 Закона №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 19 статьи 95 Закона №44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными нормативными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

В силу положений пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», только правомерный односторонний отказ от исполнения договорного обязательства полностью или частично влечет расторжение или изменение договора, соответственно.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Как следует из материалов дела между сторонами был заключен государственный контракт. Ввиду длительной неоплаты Учреждением выполненных работ, в его адрес Обществом было направлено уведомление об отказе от исполнения Контракта.

Возможность одностороннего отказа от его исполнения Контракта, в настоящем случае, согласована сторонами в пункте 8.2 Контракта. При этом из содержания данного пункта следует, что нарушение контракта заказчиком признается существенным в случае неоднократного нарушения сроков оплаты выполненных работ.

Согласно представленным в дело документам, Обществом, на основании Заявок истца, в январе-апреле 2020 года были выполнены работы, по которым соответствующие им акты и иные документы с сопроводительными письмами в установленный Контрактом срок были направлены заказчику. Однако Учреждение указанные акты не подписало, работы не оплатило.

Из материалов дела и пояснений Учреждения следует, что причинами неоплаты выполненных работ послужили возникшие расхождения по объемам выполненных работ, использованию деталей, не указанных в спецификации к Контракту, завышению нормо-часов по фактически выполненным работам, задвоение отдельных видов работ, а также расторжение Контракта и прекращение всех обязательств по нему.

Вместе с тем, факт неоднократного нарушения Учреждением оплаты выполненных Обществом работ подтверждается материалами дела, Учреждением не опровергнут, в связи с чем, принимая во внимание, что Контрактом данное нарушение отнесено к существенным, решение Общества о расторжении Контракта в одностороннем порядке следует признать правомерным, принятым в соответствии с условиями Контракта и нормами Закона №44-ФЗ, а также ГК РФ, вследствие чего оснований для удовлетворения исковых требований Учреждения в указанной части не имеется.

Учреждением также заявлено о привлечении Общества к ответственности за просрочку предоставления документов по пункту 4.4 Контракта по 6 актам (№31 от 22.01.2020, №36 от 23.01.2020, №53 и № 56 от 30.01.2020, №101 от 10.02.2020, №120 от 18.02.2020) в виде взыскания пеней, сумма которых по уточненному расчету Учреждения, за период с 27.01.2020 по 25.02.2020, составила 90 руб. 92 коп., при этом Учреждение при определении периода начисления пеней начальной датой по каждому акту указало дату с учетом истечения 3 рабочих дней с даты оформления акта, а конечной датой указало дату получения акта после возврата на доработку.

На основании части 6 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 6.3 Контракта).

Согласно пункту 4.4 Контракта Исполнитель в течение 3 рабочих дней после выполнения работ передает полномочному представителю Заказчика документы на выполнение работы с прилагаемым реестром, с указанием даты передачи.

Общество, возражая по представленному Учреждением расчету, сослалось на надлежащее исполнение обязанности по передаче документов в части; в остальной части оспаривая расчеты Учреждения указало на необоснованность примененного Учреждением подхода к определению конечной даты периода начисления пеней после устранения доработок в актах, поскольку по части актов требования Учреждения по доработке носили формальный характер, касающийся оформления документов, а не приемки работ.

Такие возражения Обществом заявлены по следующим указанным Учреждением в расчете актам:

по акту №31 от 22.01.2020 (Вх.1518 от 13.02.2020) период с 27.01.2020 по 13.02.2020 (12 дней);

по акту №36 от 23.01.2020 (Вх.1518 от 13.02.2020) период с 28.01.2020 по 13.02.2020 (13 дней);

по акту №53 от 301.01.2020 (Вх.1518 от 13.02.2020) период с 03.02.2020 по 13.02.2020 (11 дней);

С учетом буквального прочтения пункта 4.4 Контракта, суд полагает доводы Общества о неправомерном увеличении истцом срока за нарушение предоставления документов по выполненным работам, в связи с необходимостью их доработки, заслуживающими внимания, а расчет Учреждения подлежащий корректировке, поскольку сам факт исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 4.4 Контракта по спорным вышеуказанным актам в течение трехдневного срока, Учреждением не оспаривается. Принимая во внимание, что указанным пунктом Контракта фиксируется срок, в течение которого Общество должно совершить определенные действия, а не содержание представленных им документов, датой начала нарушения обязательства является день, следующий за датой истечения установленного данным пунктом срока, а датой окончания - дата исполнения Обществом обязанности по предоставлению пакета документов, указанного в данном пункте. В связи с чем, наличие у Учреждения последующих претензий к оформлению данных документов либо к их содержанию, относится к периоду сдачи-приемки выполненных работ и не может быть вменено в нарушение сроков предоставления документов по пункту 4.4 Контракта.

Принимая во внимание изложенное, а также первоначально переданные Учреждению реестры документов с сопроводительными письмами Общества, факт получения которых не оспаривается Учреждением, по актам №31 от 22.01.2020 и № 36 от 23.01.2020 (вх.№765 и 817 от 27.01.2020) просрочка отсутствует, по акту №53 от 30.01.2020 (вх. №1184 от 05.02.2020) - срок нарушен на 1 день. Доказательств надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 4.4 Контракта в отношении остальных спорных актов, указанных Учреждением в расчете пеней, Обществом не представлено, в связи с чем в этой части судом принимается расчет Учреждения.

Таким образом, согласно расчету суда, общая сумма пеней, с учетом корректировки срока получения документов Учреждением по указанным актам, составит 41 руб. 12 коп. (0,0+0,0+1,81+15,44+13,29+10,58).

Учреждение правом на уточнение размера требований в части пеней в порядке статьи 49 АПК РФ не воспользовалось; оснований для удовлетворения ходатайства Общества о снижении пеней в указанной части суд не усматривает ввиду недоказанности Обществом несоразмерности данной суммы последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, исковые требования Учреждения в части пеней подлежат удовлетворению в сумме 41 руб. 12 коп.; в удовлетворении требования о взыскании пеней в остальной части следует отказать в связи необоснованностью расчетов в этой части.

Также, в рамках настоящего спора Обществом, в связи с нарушением Учреждением обязанности по оплате выполненных работ, заявлено встречное требование о взыскании с Учреждения 951131 руб. 10 коп., в том числе 855201 руб. 87 коп. основного долга по оплате выполненных работ, 60000 руб. 00 коп. штрафа за уклонение от обязанностей по приемке выполненных работ, установленных пунктом 4.5 Контракта, 35929 руб. 23 коп. пеней за нарушение сроков оплаты работ за период с 30.03.2020 по 31.05.2021 и далее с начислением по день фактической оплаты долга.

Изучив материалы дела, позиции сторон, суд считает заявленное Обществом встречное требование обоснованным исходя из следующего.

Согласно представленным в материалы дела документам, Обществом на основании заявок Учреждения выполнялись работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, акты сопроводительными письмами в установленный контрактом срок были направлены заказчику, однако последний указанные акты по 28 автомобилям не подписал, в связи с чем за Учреждением образовалась задолженность по оплате выполненных работ в сумме 855201 руб. 87 коп.

Причиной неоплаты выполненных работ со стороны Учреждения в указанной сумме послужили возникшие расхождения по объемам и видам выполненных работ, количеству затраченных нормо-часов, а также расторжение Контракта и прекращение всех обязательств по нему.

В обоснование заявленных возражений в указанной части Учреждение указывает на неправомерность использования в работе неоригинальных аналоговых запасных частей, деталей, качество которых и цена значительно ниже оригинальных, которые используются для сборки автомобилей заводами-производителями. Умышленным введением в заблуждение Учреждение считает указание в актах выполненных работ наименований и артикулов не реально установленных запасных частей, а тех, которые предусмотрены в Спецификации к государственному контракту, определение в актах цены запасных частей не в соответствии с той ценой, по которой их приобрел сам исполнитель, а той, что определена сторонами в договоре.

Учреждение полагает, что поставка аналоговых запасных частей исключает не только обязанность оплачивать стоимость этих деталей, но и оплату работ по их установке.

Данный довод не принимается судом исходя из следующего.

Из буквального значения содержащихся в Контракте слов и выражений следует, что действительная воля сторон при его заключении была направлена на осуществление подрядчиком по заданию заказчика определенной работы, а не на получение заказчиком конкретного товара - деталей, запасных частей к автомобилям.

Так, согласно пункту 1.1 Контракта его предметом является выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту специального служебного автотранспорта по заявкам заказчика в условиях станции технического обслуживания в соответствии с условиями, указанными в Спецификации (Приложение №1 к контракту).

Согласно Спецификации, которая является Приложением №1 к Контракту, в предмет регулирования входят такие виды работ, как техническое обслуживание автотранспорта; текущий ремонт; капитальный ремонт и покрасочные работы. При этом каждый вид работ включает в себя определенный набор действий. В спецификации указано, что при текущем ремонте по результатам контроля (диагностирования) проводится необходимый ремонт, а именно восстановление (замена) деталей и узлов, достигших предельного состояния... восстановлением или заменой отдельных его агрегатов, узлов и деталей, запасных частей, достигших предельно допустимого состояния.

Пунктом 2.2.2 Контракта установлено, что заказчик имеет право присутствовать на станции технического обслуживания во время выполнения работ и осуществлять контроль за объемом, сроком и качеством выполненных работ.

Во вложенном файле «Спецификация стоимости запасных частей» в формате EXEL (ссылка имеется в Приложении №1 к Контракту), на которое ссылается Общество, и на которое ссылается истец как на Приложение №8 к Контракту согласованы цены на запасные части без указания количества.

Передача отремонтированного автотранспорта из ремонта сопровождается оформлением акта выполненных работ и замененных запасных частей без оформления универсальных передаточных документов на товар (пункты 2.3.16, 2.3.17 Контракта). Согласно приложению №7 к Контракту агрегаты, узлы и детали, замененные в ходе проведения гарантийного ремонта автотранспорта Учреждения, не подлежат передаче с СТО в ФКУ.

С учетом изложенного, довод Учреждения о том, что Общество осуществляет поставку ему запасных частей, деталей не состоятелен.

Заключенный сторонами Контракт, как было указано ранее, по своей правовой природе является договором услуг с элементами подряда и регулируется нормами глав 37, 39 ГК РФ, а также положениями Закона №44.

В силу статьи 721 ГК РФ, пункта 2.3.1 Контракта исполнитель обязан выполнять работы с надлежащим качеством, в соответствии с действующей технической документацией, государственными стандартами, техническим условиями, эксплуатационными, ремонтными нормами и рекомендациями завода-изготовителя соответствующего автотранспорта.

Пунктом 2.3.3 Контракта предусмотрено как выполнение работ из материалов подрядчика, так и с использованием материалов заказчика.

Согласно статье 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами, при этом подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Статьей 723 ГК РФ установлена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ. В силу пункта 1 данной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Учреждением претензий Обществу к качеству выполненных ремонтных работ в рамках настоящего спора не предъявлено.

Возникший между сторонами спор о качестве использованных исполнителем при производстве текущего ремонта автомобилей запасных частей и деталей, основан на различном толковании сторонами условий договора о праве Общества на использование в ремонтных работах не оригинальных продуктов, производимых заводами-изготовителями, а их аналогов.

Исследуя позиции сторон по спорному вопросу, арбитражный суд руководствуется разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Пункт 2.3.3 Контракта гласит: исполнитель обязуется использовать при проведении технического обслуживания и ремонта новые, используемые заводом-производителем, не бывшие в употреблении запасные части и материалы в соответствии с Приложением №8 к контракту, и оборотные узлы и агрегаты, предоставленные заказчиком.

Описывая в пункте 4.9 Контракта, что должно быть отражено в отчетной документации, сопровождающей исполнение обязательств, стороны использовали следующие понятия - наименование и номера по каталогам предприятия-изготовителя автотранспортного средства (предприятия-изготовителя аналогичных комплектующих) заменяемых агрегатов, узлов, деталей и материалов.

Учреждение считает, что использование выражения «предприятия-изготовителя аналогичных комплектующих» носит случайный характер, является технической ошибкой, не отражающей действительную волю заказчика на запрет использования при ремонте автомобилей неоригинальной продукции.

Общество напротив, исходя из системного толкования этих пунктов, настаивает на том, что сторонами предполагалась возможность использования аналогов при условии, что это новые, не бывшие в употреблении запасные части и материалы, на установку которых исполнитель готов по первому требованию заказчика представлять паспорта, сертификаты, ярлыки, выдаваемые предприятием-изготовителем и сопроводительные документы, подтверждающие соответствие их качества требованиям стандартов, технических условий или другой нормативно-технической документации (пункт 4.10 Контракта).

В Спецификации к контракту не установлено никаких ограничений относительно происхождения агрегатов, узлов, деталей, запасных частей, подлежащих замене при текущем ремонте. Напротив, по некоторым позициям в спецификации имеется пометка «зам», что может быть истолковано как «заменитель» и/или «аналог». Истец своих пояснений по данному обстоятельству не представил.

Также суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33 Закона №44-ФЗ в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В соответствии с пунктом 2 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) включение заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики использования такого товара является нарушением положений статьи 33 Закона № 44-ФЗ.

Как усматривается из материалов дела, пункт 2.3.3 Контракта предусматривает выполнение работ с использованием новых, не бывших в употреблении запасных частей и материалов, в т.ч. предоставленных заказчиком.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы, а также, учитывая содержание пунктов 4.9, 2.3.3 Контракта, суд приходит к выводу о том, что Контракт не содержит безусловного, явно и однозначно выраженного запрета на использование истцом аналоговых запасных частей, устанавливает требование по поставке только таких деталей, которые устанавливаются на конвейере завода-изготовителя автомобилей, в связи с чем, приходит к выводу что сторонами предполагалась возможность использования аналогов при условии, что такие запчасти являются новыми, качественными и не бывшими в употреблении.

Кроме того следует учесть, что Контракт содержит целый ряд положений, регулирующих вопросы осуществления заказчиком контроля за качеством выполнения работ.

Согласно пункту 2.1.4 Контракта Заказчик обязуется проводить экспертизу в целях проверки результатов выполненных работ своими силами или с привлечением экспертов, экспертных организаций. Пункт 2.2.3 Контракта дает право заказчику по своему усмотрению провести проверку скрытых работ, которые закрываются последующими работами, деталями, элементами со вскрытием этих работ, при этом расходы по проверке, испытанию и восстановлению возлагаются на исполнителя.

В целях проверки результатов выполненных работ и замененных запасных частей в установленные сроки (3 дня со дня получения акта выполненных работ) заказчик проводит экспертизу результатов работ в части их соответствия условиям контракта. При этом подписанный заказчиком без возражений акт выполненных работ и замененных запасных частей и счет являются основанием для оплаты работ по ремонту служебных автомобилей (пункты 4.7, 4.8 Контракта).

Между тем Учреждение в обоснование своих доводов в этой части как по первоначальному, так и по встречному искам, доказательств соблюдения указанных пунктов Контракта в материалы дела не представило. Возражения Учреждения по использованию деталей, не соответствующих спецификации, не свидетельствуют о некачественности выполненных Обществом работ при недоказанности обратного. В материалах дела отсутствуют доказательств того, что Учреждение возвращало транспортные средства Обществу или не использовало результат выполненных работ. Претензий к качеству деталей в период действия контракта, а также в течение гарантийного срока Управлением не предъявлялось.

Правовые последствия принятия заказчиком работы без проверки установлены в статье 720 ГК РФ. Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

С учетом установленного права подрядчика на использование аналоговой продукции при производстве текущего ремонта транспортных средств, вопрос о соответствии деталей (запасных частей), выявленных актами осмотра транспортных средств, деталям (запасным частям) указанным в Контракте и его приложениях не носит определяющего значения.

Сделанный судом вывод о праве исполнителя на использование аналогов запасных частей не дает оснований рассматривать их использование в работе как нарушение Обществом условий Контракта.

При этом следует учесть, что все транспортные средства были переданы Учреждением для проведения ремонта в период действия Контракта, что подтверждается заявками, ремонтные работы начаты в период действия контракта. То обстоятельство, что работы были окончены и переданы Учреждению из ремонта после расторжения контракта, не является основанием для неоплаты работ. При этом отзыв машин из ремонта после расторжения контракта Учреждением не производился.

Возражения Учреждения о завышении нормо-часов в актах по отдельным видам работ, а также по задвоенным работам носят предположительный характер. Пункт 4.9 Контракта предписывает Обществу в отчетных документах указывать фактически примененные показатели трудоемкости. Правом, предусмотренным статьей 82 АПК РФ, о назначении судебной экспертизы с целью опровержения указанных Обществом в актах фактических показателей нормо-часов видам выполненных работ, а также установления задвоения работ с учетом конкретных заявок, Учреждение не воспользовалось.

С учетом установленных при рассмотрении спора фактических обстоятельств, представленных в дело доказательств, а также в свете вышеприведенных норм права и разъяснений, суд считает доказанным Обществом факт надлежащего выполнения работ по Контракту и их принятие Учреждением.

Поскольку факт выполнения Обществом работ по Контракту в полном объеме и наличие задолженности по оплате выполненных работ в заявленной сумме подтвержден материалами дела, при этом срок оплаты работ по Контракту наступил, доказательств оплаты задолженности суду не представлено, оснований для отказа Обществу в оплате выполненных по Контракту работ в оставшейся сумме 855201 руб. 87 коп. по 28 актам (№3 от 14.01.2020, №72 от 05.02.2020, №77 от 10.02.2020, №88,№96 и №98 от 11.02.2020, №120 от 18.02.2020, №121 от 25.02.2020, №145 от 27.02.2020, №152 от 02.03.2020, №273 от 19.03.2020, №368 от 06.04.2020, №410 от 10.04.2020, №234 от 10.02.2020, №251 от 12.03.2020, №280 от 23.03.2020, №305 от 25.03.2020, №354, №360 и №367 от 06.04.2020, №386 от 13.04.2020, №412 от 13.04.2020, №426 и №427 от 15.04.2020, №430 от 16.04.2020, №436 от 17.04.2020, №440 от 21.04.2020, №442 от 22.04.2020) у суда не имеется.

Обществом также заявлено требование о взыскании 60000 руб. 00 коп. штрафа за уклонение от обязанностей по приемке выполненных работ в течение трех рабочих дней со дня получения акта выполненных работ, установленных пунктом 4.5 Контракта (по 12 актам), а также 35929 руб. 23 коп. пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ по 22 актам, начисленных за период с 30.03.2020 по 31.05.2021 и далее по день фактической оплаты долга.

Частью 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В пункте 6.6 Контракта определено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате товара, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за каждый факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств. В соответствии с порядком, определенным Правительством Российской Федерации от 30.08.2017 №1042, штраф устанавливается в размере 5000 руб.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения Учреждением обязательств по контракту подтвержден материалами дела, Общество правомерно предъявило к взысканию штраф в размере 60000 руб. 00 коп. за уклонение от обязанностей по приемке (подписанию) 12 актов выполненных работ №№ 77, 96, 98, 120, 121, 145, 152, 251, 305, 354, 368, 410, а также пени за нарушение сроков оплаты работ по 22 актам (№№3, 72, 77, 88, 96, 98, 120, 121, 145, 152, 273, 368, 410, 234, 251, 280, 305, 354, 360, 367, 386, 412) за период с 30.03.2020 по 31.05.2021, с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, а также 40000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя (в редакции уточнений принятых судом протокольным определением от 31.05.2021).

Расчет штрафа и пеней проверен судом и признан верным, арифметический расчет Учреждением не оспорен.

Вместе с тем, принимая во внимание предъявленный Обществом к взысканию размер штрафа и неустойки, Учреждением заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) и допускается только по обоснованному заявлению. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 77 Постановления №7 указано на то, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В абзаце втором пункта 2 Постановления №81 указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Вместе с тем, Учреждением, доказательств того, что установленный Контрактом размер неустойки - одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы и размер штрафа – 5000 руб. 00 коп. за каждый факт ненадлежащего исполнения заказчиком по обязательств по Контракту является чрезмерным, в материалы дела не представлено.

Оценивая изложенные обстоятельства, учитывая суммовую разницу в расчетах неустойки и компенсационную природу неустойки, исходя из принципа соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, в том числе с учетом длительности его неисполнения Учреждением, принимая во внимание, что примененный размер неустойки ниже размера неустойки (0,1%) обычно применяемой ставки в деловом обороте, суд приходит к выводу, что предъявленная сумма неустойки не нарушает баланса интересов сторон, так как, по мнению суда, является достаточной для компенсации возможных потерь Общества от ненадлежащего исполнения Учреждением взятых на себя обязательств по государственному Контракту, в связи с чем, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не усматривает и таких доказательств в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 65 Постановления №7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая изложенное, с Учреждения в пользу Общества надлежит взыскать 951451 руб. 42 коп., в том числе 855201 руб. 87 коп. основного долга, 60000 руб. 00 коп. штрафа, 36249 руб. 55 коп. пеней за нарушение сроков оплаты за период с 30.03.2020 по 03.06.2021 и суммы пеней, начисленных далее с 04.06.2021 по день фактического погашения долга, из расчета 1/300 действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С учетом указанной нормы, в результате зачета встречных однородных требований, с Учреждения, в пользу Общества надлежит взыскать 951410 руб. 30 коп., в том числе 855201 руб. 87 коп. основного долга, 60000 руб. 00 коп. штрафа, 36208 руб. 43 коп. пеней за нарушение сроков оплаты за период с 30.03.2020 по 03.06.2021 и сумму пеней, начисленных далее с 04.06.2021 по день фактического погашения долга, из расчета 1/300 действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Также, Обществом в рамках настоящего дела, предъявлены к возмещению с Учреждения расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб. 00 коп.

Как определено в статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ, пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

В обоснование судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленной сумме Обществом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 01.07.2020 (далее - договор), заключенный между ООО «Автодеталь» (заказчик по договору) и ФИО3 (исполнитель по договору), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по представлению интересов заказчика в арбитражном суде по делу №А52-2264/2020, в том числе: изучение и анализ документов заказчика, подготовка отзыва на исковое заявление, подготовка встречного искового заявления и направление его в суд, представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Согласно пункту 2 договора стоимость услуг исполнителя составляет 40000 руб. 00 коп.

Согласно платежному поручению №817 от 20.08.2020 денежные средства за оказанные юридические услуги по договору в сумме 40000 руб. 00 коп. Обществом были перечислены ФИО3

Исходя из изложенного, факт понесения Обществом расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб. 00 коп. суд считает доказанным.

Учреждение воспользовавшись своим правом, заявило возражения по предъявленной к взысканию сумме расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на их чрезмерность, несоответствие разумным пределам.

В соответствии с пунктами 11, 13 постановления Пленума №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из вышеуказанных разъяснений, данных в постановлении Пленума №1, и в силу статей 9, 65, 110 АПК РФ, следует, что суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе; все значимые в связи с этим обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Кроме того, сложность судебного спора не определяется сама по себе только из размера взыскиваемой (оспариваемой) суммы, а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.

Заявляя о чрезмерности предъявленной к взысканию суммы расходов по оплате услуг представителя, Учреждение полагает целесообразном снизить заявленный размер до разумных пределов, полагая что предъявленная сумма является чрезмерной и явно завышена.

Вместе с тем, в обоснование заявленных возражений, убедительных доказательств несоразмерности понесенных Обществом расходов по оплате услуг представителя Учреждением, не представлено, также как и доказательств того, что какие-либо действия представителя Общества при рассмотрении дела, были излишними.

Проанализировав представленные в дело документы, позиции сторон, принимая во внимание вышеизложенное, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера (в том числе объема и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права (дело осложнено наличием встречного искового заявления), при этом в договоре отсутствует ссылка на то, что каждый вид услуги, в частности, изучение документов, является возмездным), длительности рассмотрения спора, количества судебных заседаний, а также результата рассмотрения спора, суд приходит к выводу о том, что, заявленная сумма предъявленных к возмещению расходов по оплате услуг представителя в рамках настоящего дела является разумной и отвечающей принципу соблюдения баланса сторон.

Вследствие доведения рассмотрения спора до суда, принимая во внимание результат рассмотрения по первоначальному и встречному искам и то, что Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины, а также произведенные Обществом изменение исковых требований, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 907 руб. 53 коп., исчисленная с учетом пропорционально удовлетворенных требований по первоначальному иску, подлежит отнесению на Общество; расходы по оплате государственной пошлины за встречное исковое заявление в сумме 22029 руб. 00 коп. подлежат отнесению на Учреждение и взысканию в пользу Общества; излишне уплаченная государственная пошлина по встречному иску в сумме 4984 руб. 74 коп. (за вычетом отнесенной на Общество государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета по первоначальному иску (907 руб. 53 коп.)) подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области» в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Автодеталь» 41 руб. 12 коп. пеней.; в удовлетворении остальной части иска отказать; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодеталь» в доход федерального бюджета 907 руб. 53 коп. государственной пошлины.

Удовлетворить встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Автодеталь» о взыскании с Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области» 951451 руб. 42 коп., в том числе 855201 руб. 87 коп. основного долга, 60000 руб. 00 коп. штрафа, 36249 руб. 55 коп. пеней за нарушение сроков оплаты за период с 30.03.2020 по 03.06.2021 и суммы пеней, начисленных далее с 04.06.2021 по день фактического погашения долга, из расчета 1/300 действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, а также 22029 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины и 40000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя; возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автодеталь» из федерального бюджета 5892 руб. 00 коп государственной пошлины.

В результате зачета взаимных требований сторон и судебных расходов:

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области» 951410 руб. 30 коп., в том числе 855201 руб. 87 коп. основного долга, 60000 руб. 00 коп. штрафа, 36208 руб. 43 коп. пеней за нарушение сроков оплаты за период с 30.03.2020 по 03.06.2021 и сумму пеней, начисленных далее с 04.06.2021 по день фактического погашения долга, из расчета 1/300 действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, а также 22029 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины и 40000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автодеталь» из федерального бюджета 4984 руб. 74 коп государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья И.Ю.Стренцель