Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное предприятие города Пскова «Банно-прачечный комбинат» (далее истец, Комбинат) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ответчик, предприниматель) о взыскании 94400 руб. 00 коп. задолженности по договору о совместной деятельности № 2 от 24.07.2010.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчику извещение о месте и времени судебного разбирательства направлено по адресу места нахождения, известному из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, и не вручено в связи с истечением срока хранения, о чем орган связи проинформировал суд. В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчика следует считать извещенным надлежащим образом.

Данные обстоятельства не являются в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения спора по существу и вынесения решения.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд

установил:

24 июля 2010 года между истцом и ответчиком заключен договор о совместной деятельности № 2 о совместной деятельности в целях расширения сферы услуг, поиска производителей и покупателей различных товаров, развития спектра и повышения качества и конкурентоспособности представляемых услуг, извлечения прибыли путем материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей.

В соответствии с разделом 5 договора ответчик ежемесячно обязался осуществлять бесперебойную торговлю сопутствующими товарами и перечислять часть полученных доходов в размере 23600 руб. 00 коп., в июле и августе перечислять часть полученного дохода в размере 11800 руб. 00 коп. истцу в срок до 10 числа месяца следующего за отчетным месяцем.

Поскольку ответчик взятые обязательства за апрель, июнь, август 2012 года исполнил не в полном объеме, то по расчету истца за предпринимателем образовалась задолженность в сумме 94400 руб. 00 коп..

Неоплата задолженности послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ для установления значимых для дела обстоятельства, относимость, допустимость и достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Договором простого товарищества можно признать только такое соглашение, участники которого: преследуют единую (общую) цель; совершают действия, необходимые для достижения поставленной цели; формируют за счет вкладов имущество, составляющее их общую долевую собственность; несут бремя расходов и убытков от общего дела; распределяют между собой полученные результаты.

Исходя из анализа положений главы 55 ГК РФ следует, что сущность договора простого товарищества сводится к объединению возможностей товарищей (вкладов) для совместного достижения целей товарищества (извлечение максимальной прибыли) при распределении рисков убытков и прибыли между товарищами в зависимости от доли их вклада в общее дело. Согласно статьям 1046 и 1048 ГК РФ недостижение соглашения о распределении рисков убытков и прибыли между товарищами может свидетельствовать об отсутствии самого товарищества как такового.

Толкование рассматриваемого в настоящем деле договора не позволяет сделать вывод о том, какую конкретно совместную деятельность и общие обязанности стороны имели в виду. Сфера этой деятельности и действия, необходимые для достижения поставленной цели (извлечение прибыли), не определены. Не содержит договор и указания на создание общей собственности объединением вкладов, порядок определения затрат, финансирования, осуществления совместной деятельности.

Из текста договора не следует, что стороны согласовали все его существенные условия.

Особенностью договора простого товарищества является то, что у сторон по нему имеется обязанность соединить вклады и совместно действовать, но отсутствуют обязательства по передаче чего-либо одним товарищем другому в собственность.

В соответствии со статьей 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью.

Поскольку полученные от совместной деятельности плоды и доходы по договору простого товарищества становятся общей долевой собственностью товарищей, сторона по договору не вправе требовать взыскания в принудительном порядке с другой стороны в свою пользу суммы дохода, без распределения прибыли и убытков, так как это противоречит природе договора данного вида.

Указанные разъяснения содержаться в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.08.2000 №7274/99.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что товарищи, в том числе сам истец, лично участвовали в получении прибыли от совместной деятельности, как предписано в статье 1041 ГК РФ. Неподписанные ответчиком акты и счета – фактуры, приходно – кассовые ордера не свидетельствуют о наличии между сторонами отношений по ведению совместной деятельности, а также о наличии прибыли, за взысканием которой истец обратился в суд.

При изложенных выше обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение в течение месяца со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья О.Л. Шубина