Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Буяновой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Керн О.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (адрес: 180004, г.Псков; ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю ОСП №2 по г. Пскову ФИО2 (адрес: 180007, <...>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (адрес: 180019, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

заинтересованное лицо (взыскатель): Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области (адрес: 180017, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по г. Пскову ФИО2 по подготовке и вынесению постановлений об обращении взыскания на пенсию, на денежные средства в банке, о взыскании исполнительского сбора;

о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по г. Пскову ФИО2 об обращении взыскания на пенсию, на денежные средства в банке, о взыскании исполнительского сбора;

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по г. Пскову ФИО2, УФССП России по Псковской области, выраженного в не обеспечении ознакомления с вышеуказанными постановлениями;

о признании незаконными действий УФССП России по Псковской области по неправильной адресации обращения;

о признании незаконными действий УФССП России по Псковской области, выраженных в неправильной организации электронного документооборота через сайт «Госуслуги»;

о признании незаконными бездействия УФССП России по Псковской области, выраженного в не рассмотрении в установленный срок обращения от 30.04.2021 о некорректности реквизитов для оплаты и невозможности оплаты;

о восстановлении законных прав и интересов заявителя путем возврата излишне взысканных девяти тысяч рублей,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещён надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении в отсутствие;

судебный пристав-исполнитель ФИО2 С.

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области – ФИО3 – представитель по доверенности;

от третьего лица: представитель не явился, извещён;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП №2 по г. Пскову ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (далее – управление, УФССП) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по г.Пскову ФИО2 по подготовке и вынесению постановлений об обращении взыскания на пенсию, на денежные средства в банке, о взыскании исполнительского сбора; о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по г. Пскову ФИО2 об обращении взыскания на пенсию, на денежные средства в банке, о взыскании исполнительского сбора; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по г. Пскову ФИО2, УФССП России по Псковской области, выраженного в не обеспечении ознакомления с вышеуказанными постановлениями; о признании незаконными действий УФССП России по Псковской области по неправильной адресации обращения; о признании незаконными действий УФССП России по Псковской области, выраженных в неправильной организации электронного документооборота через сайт «Госуслуги»; о признании незаконным бездействия УФССП России по Псковской области, выраженного в не рассмотрении в установленный срок обращения от 30.04.2021 о некорректности реквизитов для оплаты и невозможности оплаты; о восстановлении законных прав и интересов заявителя путем возврата излишне взысканных девяти тысяч рублей и уточненной суммы по результатам судебного разбирательства.

К участию в деле в качестве третьего лица предпринимателем заявлена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области (далее - МИФНС) – взыскатель по исполнительному производству.

ИП ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте, времени и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее ходатайствовал о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Третье лицо также ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, возражений, иных ходатайств не представило.

В связи с этим суд, руководствуясь статьей 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судебный пристав-исполнитель и представитель УФССП по Псковской области в совместном отзыве на заявление и в судебном заседании требования заявителя не признали, просили в удовлетворении заявления отказать.

Изучив материалы дела, заслушав выступления сторон, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу.

В отделе судебных приставов г.Пскова №2 находится исполнительное производство №41019/21/60045-ИП, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 30.04.2021 на основании исполнительного листа №А52-1473/2020 от 13.04.2021, выданного Арбитражным судом Псковской области о взыскании с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 8000 руб. Данным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником настоящего постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.04.2021 было направлено предпринимателю системой электронного документооборота и получено ИП ФИО1 30.04.2021 в 22 час.01 мин. (время прочтения уведомления).

В добровольном порядке в пятидневный срок должник требование исполнительного документа не исполнил.

12.05.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) на сумму 8000 руб. Данное постановление получено предпринимателем посредством системы электронного документооборота 12.05.2021 в 21 час. 47 мин.

14.05.2021 должником ИП ФИО1 осуществлено перечисление денежных средств по исполнительному производству в размере 8 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 14.05.2021, номер операции 4985.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 17.05.2021 отменены меры по обращению взыскания на доходы должника – ИП ФИО1

12.05.2021 судебным приставом ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 1000 руб., которое получено предпринимателем посредством системы электронного документооборота 12.05.2021 в 21 час. 47 мин.

27.05.2021 ИП ФИО1 в ОСП №2 г.Пскова направлено заявление, в котором в связи с готовящимся примирением в рамках арбитражного дела №А52-2307/2021 изложена просьба отменить постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №41019/21/60045-ИП и возвратить 1000 руб., указаны реквизиты счета.

Постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом ОСП г.Пскова №2 от 27.05.2021 постановление о взыскании исполнительского сбора от 12.05.2021 отменено.

19.05.2021 со счета ФИО1 списана сумма 9000 руб.

24.05.2021 ответчиком оформлена заявка №5598 на возврат ИП ФИО1 8000 руб.

03.06.2021 оформлены заявки №232 и №233 на возврат ИП ФИО1 1000 руб. (999,60 руб. и 040 руб.).

В судебном заседании 16.06.2021 заявитель подтвердил получение денежных средств как в сумме 8000 руб., так и в сумме 1000 руб.

30.04.2021 заявитель через сайт «Госуслуги» направил в УФССП обращение, в котором сообщил о некорректности реквизитов для оплаты задолженности, размещенных на сайте, предупредил о возможной несвоевременной оплате сумм по исполнительному производству №41019/21/60045-ИП.

Обращение было направлено для рассмотрения в Отдел судебных приставов г.Пскова №2, ответ заявителю направлен 07.06.2021.

14.05.2021 заявитель обратился через сайт «Госуслуги» в УФССП с просьбой не взыскивать исполнительский сбор и приложил копию квитанции об оплате от 14.05.2021. Ответ на обращение заявителю направлен 08.06.2021 Отделом судебных приставов г.Пскова №2.

Не согласившись с действиями, бездействиями и постановлениями соответчиков, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

27.05.2021 заявителем в суд представлено ходатайство о примирении сторон.

Письмом от 25.06.2021 УФССП уведомило заявителя об отсутствии оснований для подписания мирового соглашения.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьями 200, 201, 329 АПК РФ для признания незаконными постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона №118-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Заявитель полагает, что являются незаконными и нарушают его права и интересы действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по подготовке и вынесению постановления об обращении взыскания на пенсию, на денежные средства в банке, просит признать незаконным само постановление от 12.05.2021 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) в сумме 8000 руб., одновременно с этим считает незаконным бездействие пристава-исполнителя, выразившееся в не обеспечении ознакомления предпринимателя с указанным постановлением.

Такие требования суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждено и из поданного в суд заявления прямо следует, что 30.04.2021 предприниматель был уведомлен о вынесении 30.04.2021 судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства №41019/21/60045-ИП о взыскании с заявителя государственной пошлины в сумме 8000 руб.

Согласно части 12 статьи 30 Закона №229-ФЗ срок для добровольного исполнения исполнительного документа составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг

В установленный срок – по 11 мая 2021 года включительно предпринимателем погашение задолженности по исполнительному листу №А52-1473/2020 в добровольном порядке не было осуществлено.

В связи с этим на основании пункта 1 части 3 статьи 68, частей 2 и 3 статьи 69, статьи 70 Закона №229-ФЗ судебным приставом-исполнителем 12.05.2021 обоснованно вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) на сумму 8000 руб.

Данное постановление получено предпринимателем посредством системы электронного документооборота 12.05.2021. Пенсия не входит в перечень видов доходов, на которые не может быть обращено взыскание согласно статье 101 Закона №229-ФЗ.

При этом суд отмечает, что денежные средства в сумме 8000 руб., уплаченные предпринимателем 14.05.2021, поступили в банк 17.05.2021.

Заявитель полагает, что являются незаконными и нарушают его права и интересы действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по подготовке и вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, полагает незаконным само постановление от 12.05.2021 о взыскании исполнительского сбора в сумме 1000 руб., одновременно с этим считает незаконным бездействие пристава-исполнителя, выразившееся в не обеспечении ознакомления предпринимателя с указанным постановлением.

Как указано выше, предпринимателем не исполнено постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.04.2021 в установленный пятидневный срок.

Согласно статье 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор выносится по каждому исполнительному производству в размере 7 % от суммы, но не менее 1000 руб.

В связи с этим постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 1000 руб., вынесенное судебным приставом-исполнителем 12.05.2021, отвечает требованиями статьи 112 Закона №229-ФЗ. Данное постановление получено предпринимателем посредством системы электронного документооборота 12.05.2021.

ИП ФИО1 не оспаривает, что уведомления о ходе исполнительного производства посредством единого портала государственных услуг ему поступали. Вместе с тем, указывает на то, что невозможно было их открыть и прочитать. В этом усматривает незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя.

Тем не менее, в силу части 3 статьи 1 ГК РФ по общему правилу при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со статьей 50 Закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что после получения уведомлений о ходе исполнительного производства предприниматель обращался к судебному приставу-исполнителю либо в ОСП г.Пскова №2 с заявлениями об ознакомлении с материалами исполнительного производства, либо с ходатайством о выдаче ему на руки копий постановлений, либо с ходатайством о направлении ему копий соответствующих постановлений почтой. При таких обстоятельствах незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено.

ИП ФИО1 просит признать незаконными действия УФССП России по Псковской области, выразившимися в неправильной адресации его обращения от 14.05.2021, в котором заявлена просьба не взыскивать исполнительский сбор в связи с оплатой 14.05.2021 задолженности по государственной пошлине в сумме 8000 руб.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, электронное обращение ИП ФИО1 №10485654 от 14.05.2021 поступило в УФССП России по Псковской области посредством Интернет-приемной ФССП России 17.05.2021 вх. № 15124/21/60000.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон №59-ФЗ) обращение надлежало направить в Отдел судебных приставов Пскова №2 судебному приставу-исполнителю ФИО2, в производстве которой находилось на исполнении соответствующее исполнительное производство №41019/21/60045-ИП.

Тем не менее, обращение заявителя ошибочно было направлено в отдел судебных приставов г.Пскова № 1 (исх.№ 60905/21/16115 от 17.05.2021).

В отделе судебных приставов г.Пскова №1 данное обращение было зарегистрировано 17.05.2021 № 107180/21/60018 и 21.05.2021 было перенаправлено в надлежащее подразделение - в Отдел судебных приставов г.Пскова №2.

При этом допущенная управлением ошибка лишь в выборе одного из своих структурных подразделений сама по себе не может указывать на незаконность действий управления.

Обращение предпринимателя от 14.05.2021, поступившее в ОСП г.Пскова №2 24.05.2021, было рассмотрено, ответ на обращение направлен заявителю 08.06.2021. Законные права заявителя нарушены не были.

ИП ФИО1 просит признать незаконным бездействие УФССП России по Псковской области, выраженное в не рассмотрении в установленный срок его обращения от 30.04.2021 о некорректности реквизитов для оплаты задолженности и невозможности оплаты.

Как следует из материалов дела, электронное обращение ИП ФИО1 №10443169 от 30.04.2021 поступило в УФССП России по Псковской области посредством интернет-приемной ФССП России и было зарегистрировано 04.05.2021 за №13788/21/60000.

При этом в тексте обращения сообщалось о возможной несвоевременной оплате задолженности по исполнительному производству №41019/21/60045-ИП.

Управление, исходя из содержания текста обращения, в соответствии с пунктом 3 статьи 8 Закона №59-ФЗ в течение семи дней со дня регистрации, а именно 07.05.2021 обращение направило для рассмотрения в Отдел судебных приставов г.Пскова №2, где на находилось в производстве пристава-исполнителя ФИО2 соответствующее исполнительное производство №41019/21/60045-ИП (исх. № 60905/21/15720).

В Отделе судебных приставов г.Пскова №2 обращение зарегистрировано 12.05.2021 вх. № 43346/21/60045, рассмотрено 07.06.2021, то есть в установленный частью 1 статьи 12 Закона №59-ФЗ срок, и в этот же день ответ электронно направлен ФИО1 №600045/21/182702. Сообщено, что сайт «Госуслуги» не входит в компетенцию УФСС России по Псковской области. Одновременно подтверждено поступление на депозитный счет службы судебных приставов 8000 руб.

ИП ФИО1 просит признать незаконными действия УФССП, выраженные в неправильной организации электронного документооборота через сайт «Госуслуги».

Однако функционал направления юридически значимых уведомлений ФССП России в личный кабинет посредством Государственной электронной почтовой системы реализован управлением посредством заключения 08.05.2020 государственного контракта от №0173100012620000008_458994 на оказание услуг по реализации в составе Автоматизированной информационной системы Федеральной службы судебных приставов компонентов суперсервиса «Цифровое исполнительное производство».

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление; основополагающий принцип защиты гражданских прав означает, в числе прочего, необходимость, обязательность восстановления нарушенного права.

В соответствии со частями 4 и 5 статьи 200 и статьей 65 АПК РФ обязанность доказать наличие нарушенного права и законных интересов в сфере предпринимательской и экономической деятельности возложена на заявителя.

Суд считает, что приведенные доводы не указывают на нарушение каких-либо законных прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку не допущено ограничения в правах, не возложено незаконных обязанностей, доказательств обратного в деле не имеется.

Одновременно, учитывая отмену постановлений от 12.05.2021 об обращении взыскания на денежные средства, о взыскании исполнительского сбора, принимая во внимание возврат заявителю денежных средств в размере 1 000 руб., а также возврат 8000 руб., уплаченных предпринимателем 14.05.2021, не имеется нарушенных прав заявителя, требующих восстановления в судебном порядке.

Ввиду изложенного, на основании положений части 3 статьи 201 АПК РФ, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Вопрос о судебных расходах суд не рассматривал на основании части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов №2 по г.Пскову Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области ФИО2, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Л.П. Буянова