Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Бурченкова К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.А.,

рассмотрев судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газ-Комплекс" (адрес: 182113, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (адрес: 180024, Псковская область, Псковский район, д. Борисовичи ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 249 100 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газ-Комплекс" (далее - истец, Общество, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, Предприниматель, подрядчик) о взыскании 249 100 руб. в связи с ненадлежащем выполнением работ по договору.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. В качестве основания заявленных требований истец ссылается на то, что Предприниматель в рамках заключенного с Обществом договора осуществил поставку и монтаж септика, в ходе эксплуатации которого в период гарантийного срока были выявлены дефекты в виде трещины, через которую поступали грунтовые воды. Устранить вывяленные дефекты септика ответчик отказался, поэтому истец самостоятельно произвел его замену, в связи с чем стоимость септика и работ по его установке подлежит взысканию с Предпринимателя в пользу Общества.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, в качестве возражения указал на ненадлежащую эксплуатацию септика, в частности, проезд транспортных средств в районе его нахождения под землей, что послужило причиной образования выявленных дефектов.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

04.09.2019 между сторонами заключен договор (далее - договор от 04.09.2019), согласно условиям которого Предприниматель (подрядчик) обязался из собственных материалов выполнить работы по монтажу системы наружной канализации по адресу: <...>, а Общество (заказчик) обязалось принять и оплатить результат данных работ.

Согласно пункту 3.4.2 договора от 04.09.2019 в случае, если работы выполнены с недостатками, не позволяющими использовать их результат по назначению, заказчик вправе требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Цена работ по договору составила 304 220 руб. (пункт 2.1 договора от 04.09.2019).

Пунктом 2.3 договора от 04.09.2019 определено, что окончательная оплата за работы производится в течение трех календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

Согласно спецификации к договору от 04.09.2019 стороны пришли к соглашению о выполнении работ мо монтажу накопительного септика модели «Термит» объёмом 8500 литров, прокладке канализационной трубы, монтажу водопровода.

Из материалов дела следует, что акт приемки выполненных по договору от 04.09.2019 работ сторонами не подписывался.

Между тем, платежными поручениями от 06.09.2019, 12.09.2019 и 03.10.2019 Общество оплатило Предпринимателю выставленные счета на общую сумму 304 220 руб., что соответствует указанной в пункте 2.1 договора от 04.09.2019 полной стоимости работ.

При эксплуатации установленного ответчиком септика в период с 11 по 12 января 2021 года после откачки из него содержимого обнаружено самонаполнение водой быстрее, чем наполнение канализационными стоками из подключенного к септику объекта.

20.01.2021 комиссией в составе истца и ответчика проведен осмотр септика, в том числе с фиксацией посредством видеосъёмки, в ходе которого на нижней части корпуса септика обнаружена сквозная трещина, через которую в ёмкость проникает грунтовая вода.

26.01.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением устранить выявленные недостатки в срок до 30.04.2021, в ответ на которую 18.03.2021 ответчик направил письмо с отказом.

По причине невозможности эксплуатации септика в связи с неисправностью истец произвел его демонтаж, выполнив работы из других материалов за счёт собственных средств.

24.12.2021 истцом в адрес в адрес ответчика направлена претензия с предложением о возмещении убытков, понесённых истцом в результате отказа ответчика от устранения недостатков по договору от 04.09.2019, в ответ на которую 08.01.2022 ответчик направил письмо с отказом.

Полагая обнаруженный в результате эксплуатации септика дефект гарантийным случаем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает, что в удовлетворении иска надлежит отказать в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Проанализировав содержание заключенного сторонами договора от 04.12.2019, суд пришёл к выводу о том, что он представляет собой смешанный договор, содержащий элементы договора подряда и договора поставки. Предмет сделки представляет собой комплекс мероприятий по поставке характеризуемого родовыми признаками изделия в виде септика "Термит" и по проведению работ по его установке совместно с системой канализации и трубопровода в соответствии с заданием заказчика.

То есть между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров) и главы 37 названного Кодекса (подряд).

По правилам пункта 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положениями статьи 470 ГК РФ определено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно статье 474 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу положений пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 740 ГК РФ определено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 723 ГК РФ установлена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ. В силу пункта 1 данной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

На основании положений статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в пунктах 2 и 4 статьи 471 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора подряда.

Как следует из материалов дела, результат работ принят истцом 03.10.2019 (дата оплаты работ в полном объеме) без замечаний и возражений.

Факт выявления в январе 2021 года дефектов септика в виде образования не его дне трещины, через которую поступают грунтовые воды, подрядчик не оспаривает.

Соответствующие дефекты выявлены в период установленного законом гарантийного срока при том, что договор от 04.09.2019 условий о таких сроках не содержит.

Вместе с тем, возражая относительно заявленных требований, сторона ответчика ссылается на то, что выявленные у септика дефекты образовались не ввиду недостатков данного товара либо допущенных подрядчиком нарушений при его монтаже, а ввиду неправильной эксплуатации септика самим заказчиком, допустившим проезд по месту его размещения под землей автотранспортных средств.

Оценивая данные доводы ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Кодекса).

Названная норма предусматривает презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, и безвозмездное устранение недостатков только при выполнении подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда.

Таким образом, исходя из презумпции вины подрядчика, установленной пунктом 2 статьи 755 ГК РФ, и применительно к положениям пункта 5 статьи 720 ГК РФ, на ответчика в случае выявления дефектов в выполненных им работах в силу статьи 65 АПК РФ возлагается бремя доказывания отсутствия своей вины в причинах возникновения недостатков, выявленных в рамках гарантийного срока.

С целью выполнения бремени доказывания того обстоятельства, что дефекты септика образовались по причине его неправильной эксплуатации, ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, которое судом при отсутствии возражений со стороны истца было удовлетворено, проведение экспертизы поручено эксперту ЗАО "НЭК "Мосэкспертиза-Псков" Антону Ю.Г. с постановкой следующих вопросов:

1. Имеются ли дефекты на представленном на исследование септике, если да, то какие?

2. Каковы механизм и причина образования выявленных у септика дефектов, связано ли возникновение данных дефектов с производственным браком, нарушением процедуры его монтажа либо это связано с нарушением правил его эксплуатации?

3. В случае, если выявленные дефекты септика связаны с нарушением процедуры его монтажа, указать, в чем заключаются данные нарушения?

4. В случае, если дефекты септика связаны с нарушением правил его эксплуатации, указать, в чем заключаются данные нарушения?

В суд представлено заключение №0179/ПС-06/22 от 28.06.2022, согласно выводам которого герметичность септика нарушена до его демонтажа. По низу бочки септика возле выступающего ребра между вторым и третьи ребром (со стороны горловины) имеется отверстие в виде щели длиной 12 см. Также имеются вмятины с боку, по верху бочки, сквозное отверстие с боку бочки септика, которые могли образоваться при его демонтаже. Наиболее вероятным механизмом и причиной возникновения трещины в нижней части бочки септика является сосредоточенная нагрузка на тело бочки септика с верху. Выявленные дефекты не связаны с нарушением правил монтажа септика. Наиболее вероятной причиной возникновения дефекта септика является нарушение правил его эксплуатации, а именно воздействие точечной нагрузки на бочку септика от возможного (даже однократного) движения по верху смонтированного септика автотранспорта. Ответить о причинах возникновения трещины в нижней части бочки септика в категорической форме не представляется возможным, поскольку осмотр происходил после его демонтажа.

После дачи пояснений в состоявшемся 29.08.2022 судебном заседании экспертом представлены дополнительные письменные пояснения по результатам проведенной им экспертизы, в которых указано, что возможность образования трещины из-за производственного брака при изготовлении септика либо при его монтаже, в том числе при ударе о землю при погрузке, исключено. Вероятностный вывод относительно того, что причиной образования дефекта явилось воздействие точечной нагрузки на бочку септика от возможного (даже однократного) движения автотранспорта сделан на основании того, что эксперт не присутствовал при его демонтаже.

При этом в судебном заседании 12.09.2022 эксперт пояснил, что в случае, если бы дефекты септика являлись бы производственными либо связанными с нарушением технологии его монтажа (сильный удар о землю при установке), то последствия в виде заполнения емкости септика грунтовыми водами проявились бы непосредственно после выполнения работ.

Единственная ситуация, когда причиной образовавшегося дефекта могло бы являться нарушение процедуры установки септика, и соответствующие последствия в виде поступления грунтовых вод проявились бы через продолжительный промежуток времени, могла возникнуть, если бы септик был установлен на неподготовленное основание, содержащее твердые предметы (камни, остатки фундамента, строительный мусор и прочее). В таком случае выявленная трещина по низу септика, через которую стали поступать грунтовые воды, могла образоваться с течением времени.

В месте с тем, изучение имеющихся в деле фотографий, на которых запечатлена процедура монтажа септика, позволило эксперту прийти к выводу, что нарушений технологии подготовки "постели" под бочку септика не допущено. Септик установлен на ровную поверхность котлована на слой песка, как это предписано технологией монтажа. Остатки старого фундамента, имеющиеся сбоку в котловане, не могли повлиять на образование сквозной трещины по низу тела септика.

Представитель истца входе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, в обоснование которого указал, что приведенные в экспертизе схемы не расшифрованы, отсутствует ответ на вопрос о связи дефекта с производственным браком, в описательной части эксперт оперирует абстрактными понятиями, немотивированно делает вывод, что "тело бочки может свободно вращаться по свой оси", не разъясняет, почему при давлении на емкость нагрузка возникает внизу, а не вверху или по бокам, не расшифровывается понятие "статически неопределенная рама"; эксперт в категоричной форме не может ответить на поставленный вопрос о причинах образования трещины в нижней части бочки, но одновременно делает необоснованное предположение, что дефект связан с нарушение правил эксплуатации септика.

Вместе с тем, в представленных дополнительных письменных дополнениях к экспертизе и устных пояснениях в судебном заседании эксперт дал ответ относительно связи дефекта с производственным браком (в случае наличия производственного брака образование трещины и, как следствие, заполнение бочки грунтовыми водами произошло бы непосредственно после завершения процедуры монтажа), дал пояснения относительно используемых понятий "статически неопределенная рама", разъяснил, что при возникновении нагрузки на бочку сверху возникло сжимающее напряжение, а по низу - растягивающее напряжение, вызвавшее разрыв тела бочки.

Вопреки доводам истца, предоставление экспертом в письменном виде дополнений к экспертизе и дача устных пояснений в судебном заседании не свидетельствует о том, что экспертное заключение и дополнения к нему являются ненадлежащим доказательством по делу.

Таким образом, изучив экспертное заключение, суд находит изложенные в нем выводы не противоречивыми и в достаточной степени мотивированными. Его исследовательская часть, материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта, позволяют установить основания, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам. Вывод эксперта соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, иным представленным в дело доказательствам.

Сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявленным статями 85 - 86 АПК РФ. В материалы дела представлены документы, свидетельствующие о достаточной компетенции, опыте и образовании проводившего экспертизу лица. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сведений о предвзятости эксперта, его зависимости от участников процесса, суду не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд принял заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, не найдя оснований для назначения по делу повторной экспертизы ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ, о чем 26.09.2022 было внесено протокольное определение об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства истца.

При этом суд принимает во внимание, что вывод эксперта о том, что причиной возникновения дефекта септика является нарушение правил его эксплуатации, а именно воздействие точечной нагрузки на бочку септика от возможного (даже однократного) движения по верху смонтированного септика автотранспорта, носит вероятностный характер (воздействие точечной нагрузки сверху является наиболее вероятной причиной возникновения дефекта).

Между тем, сам по себе вероятностный вывод не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Одновременно с этим суд учитывает, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Из выводов эксперта следует, что в случае наличия производственного брака либо нарушений процедуры монтажа (сильный удар о землю при установке) трещина на септике и ее последствия в виде заполнения ёмкости септика грунтовыми водами произошло бы через небольшой промежуток времени.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что работы по установке септика завершены в октябре 2019 года, в то время как факт поступления в бочку грунтовых вод из образовавшейся трещины зафиксирован в январе 2021 года, то есть более чем через 1 год и 10 месяцев с момента завершения выполнения работ.

Непосредственно из текста искового заявления (том 1 л.д. 5, абз. 3) следует, что 03.10.2019 стоимость выполненных ответчиком работ материалов и оборудования оплачены истцом и приняты в эксплуатацию согласно рекомендациям завода-изготовителя, указанным в техническом паспорте на изделия.

Аналогичным образом указание на принятие септика в эксплуатацию после оплаты работ в октябре 2019 года имеется в претензии истца от 26.01.2021 №10 (том 1, л.д. 30), от 24.12.2021 (том 1 л.д. 35)

Довод о том, что фактически эксплуатация септика началась непосредственно перед тем, как в январе 2021 года был выявлен соответствующий дефект, заявлен представителем истца только после данных в судебном заседании экспертом пояснений.

При таких обстоятельствах суд в определении от 12.09.2022 предложил истцу представить дополнительное обоснование и подтверждение того, что спорный септик длительное время не использовался после выполнения работ по его монтажу, эксплуатация началась непосредственно перед обнаружением недостатков.

Между тем, таких доказательств суду представлено не было, в то время как возможность их предоставления при реальном наличии соответствующего обстоятельства была для истца потенциально реализуемой (возможность представить сведения об оплате коммунальных ресурсов в виде водоснабжения и водоотведения, бухгалтерская, налоговая, статистическая отчетность, штатное расписание, подтверждающие отсутствие деятельности на объекте и прочее).

Более того, даже если бы смонтированный септик и водопроводно-канализационная система истцом фактически бы не использовалась, с учетом имеющегося дефекта грунтовые воды в любом случае поступали бы внутрь бочки, что с очевидностью должно было быть обнаружено в более ранний период, чем 1 год и 2 месяца с момента его установки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что соответствующий дефект был обнаружен истцом через непродолжительный период с момента его возникновения, а потому, с учетом сроков окончания работ и выводов судебной экспертизы, данный дефект не связан с производственным браком и нарушением процедуры установки септика.

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлена видеозапись (материальный носитель расположен в т. 1 л.д. 89), на котором запечатлены следы транспортных средств в непосредственном районе расположения установленного на участке истца септика. Несмотря на то, что указанные следы зафиксированы уже после выявления дефектов, само по себе их наличие косвенно свидетельствует о том, что проезд транспортных средств на участке истца в районе расположения септика был возможен.

Вместе с тем, в руководстве по эксплуатации септика (том 1 л.д. 22) отражено, что как при его монтаже, так и при обслуживании исключается проезд транспорта на очистным сооружением в случае отсутствия сверху септика бетонной армированной площадки, толщина которой не менее 25 см.

Таким образом, совокупность представленных в дело доказательств, в том числе заключение эксперта, фотографии и видеозаписи процедуры установки септика и следов транспортных средств в районе его местонахождения, с учетом временного промежутка с момента установки септика до момента обнаружения соответствующих дефектов свидетельствует о том, что данные дефекты образовались вследствие неправильной эксплуатации объекта, за что подрядчик ответственности не несет.

В связи с изложенным, в рассматриваемом случае Предприниматель опроверг презумпцию своей вины в возникновении выявленных дефектов, а потому в иске надлежит отказать.

Поскольку представленное в материалы дела по определению суда заключение эксперта признано надлежащим и допустимым доказательством, суд считает необходимым поручить финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области выплатить закрытому акционерному обществу «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза - Псков» денежные средства в сумме 45 000 руб. по реквизитам, указанным в счете от 30.06.2022 №1212.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, принимая во внимание результат рассмотрения спора, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7982 руб. подлежат отнесению на истца. Учитывая размер изначально оплаченной государственной пошлины и снижение размера исковых требований в ходе рассмотрения дела государственная пошлина в сумме 1 102 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Кроме того, с учетом отказа в удовлетворении заявленных требований с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 45 000 руб., понесенные Предпринимателем по оплате экспертизы.

Денежные средства в сумме 45 000 руб., поступившие во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области по платежному поручению №428 от 22.07.2022 в связи с заявлением ходатайства о назначении повторной экспертизы, подлежат возврату Обществу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газ-Комплекс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 45 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газ-Комплекс" из федерального бюджета 1 102 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области, выплатить закрытому акционерному обществу «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза - Псков» денежные средства в сумме 45 000 руб. по реквизитам, указанным в счете от 30.06.2022 №121, перечисленные индивидуальным предпринимателем ФИО1 по платежному поручению №16 от 28.04.2022.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области, возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газ-Комплекс" денежные средства в сумме 45 000 руб., перечисленные по платежному поручению №428 от 22.07.2022.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья К.К. Бурченков