Гражданский кодекс часть 1

августа 2020 года Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Циттель С.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автопромснаб-спедишн» (адрес: 223062, Республика Беларусь, Минская обл., Минский район, Луговослободской с/с, 55-4, район д. Обчак, каб. №4-2, УНН 101544137)

к Псковской таможне (адрес: 180000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 16.06.2020 по делу об административном правонарушении №10209000-710/2020,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автопромснаб-спедишн» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «Автопромснаб-спедишн») обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Псковской таможни (далее по тексту – ответчик, таможня) от 16.06.2020 по делу об административном правонарушении №10209000-710/2020, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьи 16.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Определением суда от 08.07.2020 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства со сроком рассмотрения не позднее 31.08.2020. Указанное заявление и документы, приобщенные к нему, отзыв на заявление и приложенные к нему были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Стороны о начавшимся судебном процессе извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

28.08.2020 судом принято решение в виде резолютивной части, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда 29.08.2020.

Согласно пункту 2 статьи 229.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

02.09.2020 от общества поступило заявление о составлении мотивированного решения. Таким образом, срок обращения с заявлением о составлении мотивированного решения соблюден, суд изготовил мотивированное решение по данному делу.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка №17 Пыталовского района Псковской области от 11.12.2019 по делу №05-664/17/2019 ООО «Автопромснаб-спедишн» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения. В отношении товара, изъятого в качестве предмета административного правонарушения (шланг пластиковый в количестве 1 штука весом брутто 4,33 кг.; салфетки влажные в количестве 2 упаковки весом брутто 3,235 кг. промышленные в пластиковых ведрах, общим весом брутто 7,565 кг., в количестве - 3 шт., стоимостью 3000 рублей) и переданного на хранение на склад задержанных товаров ООО «Транзит-Терминал» (Псковская обл., Пыталовский р-он, Гавровская волость, д. Уболенка), принято решение о возврате ООО «Автопромснаб-спедишн». Постановление вступило в законную силу 15.01.2020 г.

В соответствии с пунктом 4 статьи 98 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), товары, изъятые или арестованные в ходе проверки сообщения о преступлении, в ходе производства по уголовному делу или по делу об административном правонарушении (ведения административного процесса) и подлежащие таможенному декларированию, в отношении которых было принято решение об их возврате, в том числе в случае отмены решения о конфискации товаров либо замены наказания (взыскания) в виде конфискации иным видом наказания (взыскания), должны были быть помещены на временное хранение не позднее 10 календарных дней со дня, следующего за днем вступления в силу.

Следовательно, ООО «Автопромснаб-спедишн» обязано было поместить указанный в постановлении товар на временное хранение, не позднее 25.01.2020.

В срок до 30.01.2020 включительно вышеуказанный товар на временное хранение ООО «Автопромснаб-спедишн» не помещался.

31.01.2020 товар, являвшийся предметом административного правонарушения по делу об административном правонарушении №10209000-2915/2019, задержан на основании протокола задержания товаров и документов на них №10209070-26/2020.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения 17.02.2020 таможенным органом определения о возбуждении дела об административном правонарушении №10209000-710/2020 по статье 16.14 КоАП РФ.

26.02.2020 в адрес ООО «Автопроснаб - спедишн» направлено письмо «О явке для участия в составлении протокола об АП, предоставлении пояснений по делу об АП №10209000-710/2020» исх. №37-09/07352 (л.д.57-59).

12.03.2020 обществом были представлены письменные пояснения письмом от 09.03.2020 исх. №226, согласно которому оно подтвердило получение письма от 26.02.2020 исх. №37-09/07352, заявило об отсутствии события административного правонарушения, ввиду указания иного юридического лица в части письма "обстоятельства совершения административного правонарушения", соответственно отсутствия у общества какой-либо обязанности по совершению таможенных операций, изложенных в письме, что исключает вину общества. Сообщает о неполучении судебного акта от мирового судьи судебного участка №17 Пыталовского района Псковской области (л.д.65).

16.03.2020 таможенным органом в отсутствие законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.14 КоАП РФ, выразившееся в нарушении установленных требований и условий помещения товаров на склад временного хранения (л.д. 70-75).

17.03.2020 вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 77).

24.03.2020 от общества поступила позиция от 24.03.2020 №286, согласно которой оно указало на не поступление в адрес общества каких-либо судебных актов, в том числе об исправлении описок, просило прекратить производство по административному делу ввиду отсутствия события административного правонарушения либо перенести рассмотрение дела на позднюю дату в связи с невозможностью явки представителя по причине неблагоприятных эпидемических условий (л.д.78,79).

Определением от 30.03.2020 рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено на 23.04.2020.

16.04.2020 от общества поступило письмо от 16.04.2020 исх. №356 согласно которому, повторно указало на отсутствие события административного правонарушения, просило рассмотрение дела перенести на позднюю дату в связи с невозможностью явки представителя по причине неблагоприятных эпидемических условий.

Определением от 23.04.2020 рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено на 19.05.2020.

18.05.2020 от общества поступило письмо от 15.05.2020 исх. №414 идентичное по содержанию представленному ранее 16.04.2020.

Определением от 19.05.2020 рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено на 16.06.2020.

16.06.2020 в отсутствие представителя общества, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, таможенный орган вынес постановление о привлечении ООО «Автопроснаб - спедишн» к административной ответственности по статье 16.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

ООО «Автопроснаб - спедишн», не согласившись с постановлением таможенного органа, обратилось в суд.

Общество просит признать незаконным и отменить постановление Псковской таможни по основаниям, изложенным в заявлении, ссылаясь на не поступление в адрес общества каких-либо процессуальных документов от мирового судьи судебного участка №17 Пыталовского района Псковской области, в том числе об исправлении описок в постановлении суда от 11.12.2019, что свидетельствует об отсутствии таких описок. Указывает на отсутствие события административного правонарушения, поскольку постановление мирового судьи судебного участка №17 Пыталовского района Псковской области от 11.12.2019 было вынесено в отношении ООО «Агропромснаб-спедишн», в связи с чем обществом не могли быть совершены действия, предусмотренные ТК ЕАЭС, поскольку в постановлении суда отсутствовали упоминания в отношении ООО «Автопромснаб-спедишн». Кроме того, считает, что в отношении ООО «Автопромснаб-спедишн» не выносилось определений о возбуждении административного дела либо не направлялось обществу.

Ответчик в отзыве на заявление требование не признал, считает постановление законным, принятым в соответствии с нормами КоАП РФ. В постановлениимирового судьи судебного участка №17 Пыталовского района Псковской области от 11.12.2019 была допущена опечатка в наименовании организации, однако регистрационные сведения привлекаемого юридического лица по постановлению суда соответствуют регистрационным сведениям ООО «Автопромснаб-спедишн», указанными на официальном сайте Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь, что подтверждает описку, а не привлечение другого юридического лица. Кроме того, данная техническая описка была исправлена определением мирового судьи судебного участка №17 Пыталовского района Псковской области от 10.04.2020. Постановление суда общей юрисдикции было получено обществом, что установлено в ходе административного расследования. Относительно довода о не направлении в адрес общества определения о возбуждении дела об административном правонарушении ссылается на материалы административного дела, которыми подтверждается направление письма от 17.02.2020 №56-17/0346 с определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, и его получение обществом 02.03.2020, о чем свидетельствует подпись лица. Допущенная техническая описка в определении о возбуждении дела об административном правонарушении в наименовании общества не существенна, поскольку возбуждение дела в отношении ООО «Автопромснаб-спедишн» подтверждается материалами административного дела, в том числе направлением по юридическому адресу общества и получением корреспонденции за подписью лица, идентичной на всех представленных в материалах дела почтовых уведомлениях. Право на защиту, в связи с отсутствием возможности направить своего представителя в виду запрета въезда в Российскую Федерацию из-за неблагоприятной эпидемиологической обстановки, таможенным органом не нарушалось, поскольку рассмотрение дела об административном правонарушении неоднократно откладывалось по ходатайству заявителя по одним и тем же основаниям.

Изучив материалы дела, позиции сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 16.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных требований и условий помещения товаров на таможенный склад, склад временного хранения, в иное место временного хранения или на свободный склад, порядка их хранения либо порядка совершения с товарами, находящимися под таможенным контролем, операций без разрешения таможенного органа в случаях, если такое разрешение обязательно, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.14 КоАП РФ, составляют, в том числе действия (бездействие) лица, нарушающие установленные требования и условия помещения товаров на таможенный склад, склад временного хранения, свободный склад или на склад получателя товаров либо порядка их хранения.

Из приведенной нормы следует, что административное правонарушение выражено именно в нарушении установленных требований и условий помещения товаров на таможенный склад, склад временного хранения, свободный склад или на склад получателя товаров.

Согласно пункта 4 статьи 98 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее по тексту решения -ТК ЕАЭС) товары, изъятые или арестованные в ходе проверки сообщения о преступлении, в ходе производства по уголовному делу или по делу об административном правонарушении (ведения административного процесса) и подлежащие таможенному декларированию, в отношении которых было принято решение об их возврате, в том числе в случае отмены решения о конфискации товаров либо замены наказания (взыскания) в виде конфискации иным видом наказания (взыскания), должны быть помещены на временное хранение не позднее 10 календарных дней со дня, следующего за днем вступления в силу решения суда или иного уполномоченного органа (должностного лица) об освобождении от уголовной либо административной ответственности.

В соответствии со статьей 99 ТК ЕАЭС, местами временного хранения товаров являются склады временною хранения и иные места, в которых, в соответствии с законодательством государств-членов ЕАЭС, может осуществляться временное хранение товаров.

В силу статьи 100 ТК ЕАЭС для помещения товаров на временное хранение перевозчик или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, представляет таможенному органу транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) таможенные документы, содержащие сведения о товарах, отправителе и получателе товаров, стране их отправления и стране назначения, либо документ, содержащий сведения о номере регистрации предварительной информации, представленной в виде электронного документа.

Подача документов таможенному органу может быть осуществлена в электронном виде.

Порядок совершения таможенным органом таможенных операций, связанных с регистрацией документов, представленных для помещения товаров на временное хранение, и выдачей подтверждения об их регистрации, устанавливается в соответствии с законодательством государств - членов о таможенном регулировании.

Товары считаются находящимися на временном хранении после регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение.

Из фактических обстоятельств следует, что постановлением мировой судьи судебного участка №17 Пыталовского района Псковской области от 11.12.2019 дело №5-664/17/2019 на Псковскую таможню возложена обязанность по возврату заявителю изъятого в качестве предмета административного правонарушения товара:"шланг пластиковый" в количестве 1 штука весом брутто 4,33 кг.; салфетки влажные в количестве 2 упаковки весом брутто 3,235 кг. промышленные в пластиковых ведрах. Согласно штампу на постановлении от 11.12.2019 дело №5-664/17/2019 оно вступило в законную силу 15.01.2020 года. Копия указанного постановления получена обществом 03.01.2020, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.67).

Следовательно, общество, в силу положений пункта 4 статьи 98, статьи 100 ТК ЕАЭС, обязано было не позднее 25.01.2020 года поместить товар на временное хранение. Поскольку общество в установленный срок не совершило предписанные нормами ТК ЕАЭС действия по помещению товара на временное хранение, постольку таможенный орган в порядке главы 51 ТК ЕАЭС 31.01.2020 произвел задержание товара, о чем уведомил заявителя (л.д.53-55).

Непомещение товара, ранее изъятого в ходе производства по делу об административном правонарушении, на временное хранение в установленный срок, является нарушением установленных требований помещения товаров на склад временного хранения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о доказанности ответчиком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.14 КоАП РФ.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление №10), при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц указанный Кодекс формы вины (статья 2.2 Кодекса) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 данного Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В рассматриваемом случае доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюсти требования действующего таможенного законодательства, в материалы дела не представлено.

Исходя из указанных обстоятельств, суд считает, что ответчиком доказано наличие в действиях ООО «Автопроснаб - спедишн» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.14 КоАП РФ. Вина установлена. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности не установлено, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Ссылку заявителя на нарушение ответчиком его прав на защиту, суд не принимает, поскольку опровергается материалами дела. Как выше указал суд, ответчиком неоднократно удовлетворялись ходатайства общества об отложении рассмотрения материалов административного дела. Обязательное личное присутствие законного представителя общества или представителя общества по доверенности при рассмотрении материалов административного дела нормами КоАП РФ не предусмотрено. Общество имело право представить все имеющиеся у неё возражения и доказательства в обоснование их, в письменном виде. Таким правом заявитель воспользовался, в ранее представленных ходатайствах указал на свои возражения, которым таможенным органом дана оценка в оспариваемом постановлении. Учитывая неблагоприятные эпидемические условия, введение государствами- членами ЕАЭС ограничений на въезд и выезд из государств, общество имело реальную возможность реализовать право на участие в рассмотрении материалов административного дела путем привлечения к участию в деле на основании выданной доверенности квалифицированного специалиста, проживающего на территории Российской Федерации. Более того, обращаясь за судебной защитой общество новых возражений и доказательств не представило.

Довод общества о не поступлении в его адрес каких-либо процессуальных документов от мирового судьи судебного участка №17 Пыталовского района Псковской области, судом не принимается, поскольку получение судебного извещения о времени и месте рассмотрения судебного дела №05-664/17/2019и копии постановления от 11.12.2019 по данному делу подтверждается надлежащими почтовыми уведомлениями, установочной частью постановления (абзац 6 первого листа постановления).

Так, согласно почтовому уведомлению, представленному судебным участком №17 Пыталовского района Псковской области, судебное извещение по делу №05-664/17/2019 о рассмотрении дела направлено ООО «Автопромснаб - спедишн» (223062, Республика Беларусь, Минская область, Минский район, Луговослободской с/с, д. 55-4, район д. Обчак, каб. 4-2). Данное письмо получено уполномоченным лицом 28.11.2019 (л.д. 67).

Согласно почтовому уведомлению, копия постановления по делу №05-664/17/2019 направлена ООО «Автопромснаб-спедишн» (223062, Республика Беларусь, Минская область. Минский район, ЛуговослободскоЙ с/с, д. 55-4, район д. Обчак, каб. 4-2). Данное письмо (копия постановления по делу №05-664/17/2019) получено 03.01.2020 (л.д. 67).Постановление суда заявителем получено и обжаловано не было.

Довод общества о том, что постановление мирового судьи от 11.12.2019 дело №5-664/17/2019 вынесено в отношении иного юридического лица, соответственно не порождает какие-либо для заявителя юридические последствия, суд также отклоняет, как несостоятельный.

О начавшемся судебном процессе по делу №05-664/17/2019 общество уведомлено надлежащим образом, что подтверждается, как выше указал суд, почтовым уведомлением. Указанное обстоятельство также следует из постановления мирового судьи от 11.12.2019 по делу №05-664/17/2019. Общество заявило о рассмотрении дела без участия их представителя, выразив свою позицию относительно вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ. Постановление мирового судьи, помимо наименования юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, содержит обстоятельства дела, идентификационные сведения об юридическом лице, сведения о доказательствах, подтверждающих событие и состав вмененного административного правонарушения по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ. Таким образом, общество знало и понимало предмет судебного разбирательства мировым судьей. Соответственно, знало или должно было осознавать о возникновении у него обязанности по размещению товара, подлежащего возврату на основании постановления мирового судьи на временное хранение в определенный срок, после вступления судебного акта в законную силу. Постановление мирового судьи вступило в законную силу. Правом подачи заявления об устранении опечатки в судебном акте либо разъяснения постановления в части указания наименования иного юридического лица, заявитель не воспользовался.

При таких обстоятельствах, административное правонарушение, ответственность за которое установлена статьёй 16.14 КоАП РФ совершено вследствие ошибки в поведении самого общества. Допущенная по тексту постановления опечатка в наименовании юридического лица исправлена в установленном порядке.

Довод общества о не направлении в его адрес определения о возбуждении дела об административном правонарушении также опровергается материалами административного дела, а именно уведомлением о вручении (л.д.42).

Неверное указание ответчиком наименования общества в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 17.02.2020 не может быть признано существенным нарушением прав общества, влекущего признания незаконным оспариваемое постановление.

На основании изложенного, оспариваемое постановления является законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для удовлетворения требования общества, судом не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается в силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, частями 2 и 4 статьи 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание доказанность административным органом события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьи 16.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Автопромснаб-спедишн» - отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме, может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья С.Г. Циттель