Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: ФИО1- главный государственный таможенный инспектор отдела торговых ограничений и экспортного контроля, доверенность от 09.06.2012 № 11-37/14210, предъявлено удостоверение; ФИО2- главный таможенный инспектор правового отдела, доверенность от 29.12.2011 № 11-37/31111, предъявлено удостоверение; ФИО3- старший уполномоченный отдела административных расследований, доверенность от 11.01.2012 № 11-37/113, предъявлено удостоверение

Псковская таможня ( далее по тексту- таможенный орган) обратилась в суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Хинтел» (далее по тексту – ООО «Хинтел») к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушения (далее по тексту – КоАП РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Городисский и партнеры».

ООО «Хинтел» требование не признало по основаниям, указанным в отзыве на заявление (л.д.72, том 2).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено, письменно требование заявителя поддержало по мотивам, изложенным в письменной позиции по делу (л.д.74-76а, том 2).

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд

установил:

17.01.2012 декларантом Обществом с ограниченной ответственностью «ХИНТЕЛ» на Псковский таможенный пост Псковской таможни подана декларация на товары (далее- по тексту ДТ) №10209090/170112/0000226 на ввозимые в РоссийскуюФедерацию товары, заявленные по таможенной процедуре выпуска для внутреннего потребления.

В ДТ №10209090/170112/0000226 товар № 9 поименован в графе 31 как «бирки бумажные товарные, изготовитель: SPIRALEITALIASRL, товарный знак: SPLRALE, артикул: N/A, количество: 22775 шт.» и классифицирован в товарной подсубпозиции 4821109000 ТНВЭД ТС.

В ходе проведения документального контроля при сверке сведений, заявленных декларантом ООО «ХИНТЕЛ» в ДТ №10209090/170112/0000226 со сведениями, указанными в акте таможенного наблюдения №10209090/170112/0000053 от 17.01.2012 таможенным органом выявлен товар, маркированный товарным знаком «Teflon», а также незаконное использование товарного знака «Teflon», внесенного в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности .

В соответствии с проведенным таможенным досмотром (акт таможенного досмотра №10209090/300112/000022) было установлено, что частью товара № 9 ДТ № 10209090/170112/0000226 являются цветные картонные этикетки с маркировкой «DuPont Т TeflonRfabricprotector» размерами: 3,5 х 3,5 см , в количестве 2060. Сведения о данном товарном знаке в графе 31 ДТ № 10209090/170112/0000226 отсутствует.

31.01.2012 должностным лицом Псковского таможенного поста Псковской таможни было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 10209000-53/2012 в отношении декларанта ООО "ХИНТЕЛ" по ст. 14.10 КоАП РФ (л.д. 19-24, том 1).

Определением от 03.02.2012 назначена идентификационная экспертиза по делу об административном правонарушении № 10209000-53/2012 (л.д. 10-13, том 2)

14.02.2012 г. на складе ЗАО «РОСТЭК-Псков» произведено изъятие 6 бумажных товарных бирок (цветные жаргонные этикетки, размер «DuPont Т TeflonRfabricprotector» размерами: 3,5 х 3,5 см. Указанные этикетки, а также образцы оригинальных бирок, представленные в таможенный орган представителем правообладателя - ООО «Юридическая фирма Городисский и Партнеры» были направлены в ЭКС ЦЭКТУ ФТС России для производства экспертизы.

В соответствии с Заключением эксперта № 90/08-2012 от 25.04.2012 словесное обозначение «Теflon», воспроизведённое на исследуемых образцах товара, являющегося предметом административного правонарушения по делу об административном правонарушении № 10209000-53/2012 и словесный товарный знак «Теflon» , действующий на территории Российской Федерации по состоянию на 17.01.2012 г. (на дату подачи декларации) сходны до степени смешения. Образцы, представленные на исследование, являющиеся предметом АП № 1020^,9000-53/2012, на которых размещеносходное до степени смешения обозначение «Теflon», являются однородными товарами, в отношении которых зарегистрирован товарный знак «Теflon» (свидетельство о международной регистрации товарного знака № 85627), действующий на территории Российской Федерации. Образцы товара (предмет АП) не соответствуют оригинальной продукции по следующим признакам: исследуемый образец имеет более низкое качество изготовления отверстия в верхнем углу ярлыков, так как их отверстие закрыто (закупорено) и присутствует кромка, образованная в процессе формирования отверстия, образцы же оригинальной продукции имеют открытое с гладкими краями, без кромок и повреждений; цвета, используемые при графическом оформлении исследуемых образцов, имеют более насыщенный оттенок, чем цвета, нанесенные на оригинальную продукцию.

Согласно письмам представителя правообладателя (компании ФИО4 де Немурс энд Компании) ООО «Юридическая фирма Городисский и Партнеры» от 19.01.2012 товарный знак «Теflon» зарегистрирован на территории Российской Федерации, исключительное право на указанный товарный знак принадлежит компании ФИО4 де Немурс энд Компании, которая не представляла ООО «Хинтел» согласия на использование (размещение) обозначения «Теflon», на указанных этикетках ( л.д. 92-93, том1).

Учитывая изложенное, таможенный орган считает, что осуществив ввоз контрафактных этикеток в количестве 2060 штук, маркированных обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком «Теflon» и целью их последующего использования, ООО «Хинтел» совершило действия, выразившиеся в незаконном использовании чужих товарных знаков и составляющие объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 28.04.2012 (л.д. 53-57, том 2).

В связи с чем материалы административного дела направлены в арбитражный суд для привлечения Общества к административной ответственности.

Ответчик требования заявителя не признал по мотивам, изложенным в отзыве на заявление, сам факт административного правонарушения не оспорил (признал), просил рассмотреть вопрос о малозначительности совершенного им административного правонарушения.

Суд считает, что Общество следует освободить от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Таможенного кодекса таможенного союза (далее по тексту ТК РФ) все товары и транспортные средства перемещаются через таможенную границу в порядке установленном таможенным законодательством таможенного союза.

Статьей 152 ТК ТС предусмотрено, что перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

В соответствии пунктом 9 статьи 6 ТК РФ таможенные органы обеспечивают на таможенной территории таможенного союза защиту прав интеллектуальной собственности на таможенной территории таможенного союза в пределах своей компетенции.

Согласно статье 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела товар № 9 ДТ № 10209090/170112/0000226 поименован в графе 31 как «бирки бумажные товарные, изготовитель: SPIRALEITALIASRL, товарный знак: SPLRALE, артикул: N/A, количество: 22775 шт.» ввезен ООО «Хинтел» на территорию Российской Федерации по договору № 3 от 02.08.2011, заключенному с «LoryaVenturesLLP».

Материалами дела об административном правонарушении № 10209000-53/2012 установлен факт совершения ООО «Хинтел» административного правонарушения, выразившегося в незаконном использовании чужого товарного знака «Teflon» и не получившим разрешение на данные действия от правообладателя компании ФИО4 де Немурс энд Компани, не заключившим с правообладателем лицензионный договор.

В данном случае материалами дела подтверждается и признается ответчиком факт совершения административного правонарушения, выразившегося в незаконном использовании чужих товарных знаков, что является событием административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура привлечения общества к административной ответственности таможенным органом нарушена не была.

Вместе с тем суд считает, что совершенное обществом правонарушение следует признать малозначительным ввиду следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным. Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Следуя указанной позиции Высшего Арбитражного суда РФ, суд по результатам исследования фактических обстоятельств правонарушения, пришел к выводу о наличии в действиях ответчика признаков малозначительности административного правонарушения.

Как следует из материалов дела умышленная вина в действиях общества таможенным органом не доказана. Ранее общество к административной ответственности не привлекалось. Факт совершения данного правонарушения единичный, ответчик не является производителем контрафактной продукции, использование чужого товарного знака не произошло, стоимость этикеток незначительна и составляет 42,79 рублей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях общества систематического пренебрежительного отношения к действующему таможенному законодательству, а также о том, что в данном случае не был причинен ущерб ни государству, ни охраняемым общественным интересам.

Согласно пункту 17 постановления Пленума ВАС РФ, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничивается устным замечанием.

Следует конфисковать у Общества с ограниченной ответственностью «ХИНТЕЛ» изъятые по делу об административном правонарушении №10209000-53/2012 бирки бумажные цветные размером 3,5*3,5, маркировка «DuPontTTeflonRfabricprotector» в количестве 2060 штук, весом 0.6 кг. стоимостью 42,79 руб., находящихся на ответственном хранении на складе СВХ «Ростэк-Псков».

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Псковской таможни о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ХИНТЕЛ» (ОГРН <***>, зарегистрированного по адресу: г. Псков, ул. Поземского, д.121) к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса об административных правонарушениях отказать.

Освободить Общество с ограниченной ответственностью «ХИНТЕЛ» от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, объявить устное замечание.

Конфисковать у Общества с ограниченной ответственностью «ХИНТЕЛ» изъятые по делу об административном правонарушении №10209000-53/2012 бирки бумажные цветные размером 3,5*3,5, маркировка «DuPontTTeflonRfabricprotector» в количестве 2060 штук, весом 0.6 кг. стоимостью 42,79 руб., находящихся на ответственном хранении на складе СВХ «Ростэк-Псков» по адресу: <...>.

На решение в течение 10 дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Г.И.Манясева