Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Самойловой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Толкановой М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления городского хозяйства Администрации г. Пскова (место нахождения: 180004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Счетной палате Псковской области (место нахождения: 180001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Муниципальное казенное учреждение г.Пскова «Стройтехнадзор» (место нахождения: 180000, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании частично недействительным предписания от 29.02.2016 №МХ 03-04/0113,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 19.09.2016. предъявлен паспорт; ФИО2 – представитель по доверенности от 18.04.2016 №1258, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от17.05.2016, №МХ-02-31/0288, предъявлен паспорт; ФИО4 – представитель по доверенности от23.03.2016, №МХ-02-29/0166, предъявлен паспорт;

от третьего лица: не явился извещен.

установил:

Управление городского хозяйства Администрации города Пскова обратилось с заявлением о признании недействительным предписания Счетной палаты Псковской области (далее - Счетная палата) от 29.02.2016 №МХ-03-04/0113 в части необходимости принять меры к возмещению 14050,107 тыс. руб., оплаченных обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрад» по муниципальному контракту от 10.01.2012 №8.

В соответствии с определением суда от 04.08.2016 требование о признании недействительными в полном объеме пунктов 4,5,9,10,11, пункта 7 в части суммы 257, 176 тыс. руб., пункта 8 в части суммы 57,17 тыс.руб. выделено в отдельное производство и с учетом последующих уточнений требований заявителем рассмотрены в настоящем деле.

В судебном заседании представители заявителя по существу поддержали свои требования по основаниям, изложенным в заявлении; в ходе рассмотрения дела согласно письменным заявлениям от 01.11.2016 (т.3, л.д.87, т.4, л.д.51), от 15.11.2016 (т.4, л.д.169) заявитель уточнил требования в части оспариваемых сумм по пунктам 4,5,7 предписания.

Представители ответчика требование не признали, ссылаясь на законность и обоснованность предписания от 29.02.2016 №МХ-03-04/0113, в том числе в оспариваемой части, в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве от 13.05.2016 №МХ-02-03/0282 (т.2, л.д.95-117), в дополнении к отзыву от 22.09.2016 №МХ01-21/0473 (т.3, л.д.1-3), дополнительных пояснениях к отзыву от 08.11.2016 №МХ-01-21/0528 (т.4, л.д. 57-65). Согласно письменному заявлению от 20.12.2016 №МХ-01-21/0593 ответчик признал обоснованность требований заявителя по пункту 7 предписания в части суммы 23,471тыс.руб. и по пункту 11 в части суммы 20,478тыс.руб. (т.5, л.д.32-33).

Муниципальное казенное учреждение г.Пскова «Стройтехнадзор» (далее - МБУ «Стройтехнадзор»), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, по существу поддержало требование заявителя в полном объеме, представило письменные пояснения от 14.11.2016 (т.4, л.д.84-88).

Из представленных в материалы дела документов следует, что в соответствии с Законом Псковской области от 16.10.2006 №588-ОЗ «О Счетной палате Псковской области», на основании приказа от 20.10.2015 №58 о/д Счетной палатой Псковской области проведено контрольное мероприятие «Проверка правомерности расходования средств, направленных на реконструкцию набережной реки Великая от Ольгинского моста до моста «50-летия Октября» за период выполнения работ (2012 год - истекший период 2015 года) в Управлении городского хозяйства Администрации города Пскова.

В ходе проверки установлено неправомерное расходование Управлением городского хозяйства Администрации города Пскова (далее – Управление, заявитель) бюджетных средств в результате оплаты фактически невыполненных объемов работ, завышения стоимости материалов, что отражено в акте проверки от 30.12.2015 (т.1, л.д.118-164).

По результатам проверки Счетной палатой области в адрес заявителя направлено предписание от 29.02.2016 года №МХ-03-04/0113 (далее - предписание), содержащее требование о принятии мер к взысканию с подрядчиков бюджетных средств и возврату поступивших средств в бюджет на общую сумму 14561,883 тыс. рублей. (т.1, л.д.18-24).

Заявитель с требованиями, указанными в предписании, не согласен и просит суд с учетом уточнений признать его недействительным в части принятия мер к возмещению в бюджет денежных средств в размере 2533,288 тыс.руб. по пункту 4; в размере 267459,38 тыс.руб. по пункту 5, 258,176 тыс.руб. по пункту 7; 57,17 тыс.руб. по пункту 8; пункты 9,10,11 в полном объеме.

Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 07.02.2011 №6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» контрольно-счетный орган субъекта Российской Федерации является постоянно действующим органом внешнего государственного финансового контроля и образуется законодательным (представительным) органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с Законом Псковской области от 16.10.2006 № 588-03 «О Счетной палате Псковской области» (далее Закон №588-ОЗ) Счетная палата является постоянно действующим органом государственного финансового контроля.

Статьей 9 указанного закона определены задачи Счетной палаты, в том числе: осуществление контроля за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования средств областного бюджета, контроль за соблюдением бюджетного законодательства распорядителями и получателями средств областного бюджета.

В соответствии со статьями 10, 11 Закона №588-ОЗ для выполнения возложенных задач Счетная палата осуществляет внешний государственный финансовый контроль в форме контрольных или экспертно-аналитических мероприятий. Контрольные мероприятия осуществляются путем проведения проверок, ревизий и обследований. Под проверкой понимается совершение контрольных действий по документальному и фактическому изучению законности отдельных финансовых и хозяйственных операций, достоверности бюджетного (бухгалтерского) учета и бюджетной (бухгалтерской) отчетности в отношении органов государственной власти и государственных органов области, органов территориальных государственных внебюджетных фондов, органов местного самоуправления, организаций (далее - проверяемые органы и организации) за определенный период.

В соответствии со статьей 23 Закона области Счетная палата по результатам проведения контрольных мероприятий вправе вносить в органы государственной власти и государственные органы Псковской области, органы местного самоуправления, организации и их должностным лицам предписание, которое должно содержать указание на конкретные допущенные нарушения и конкретные основания вынесения предписания. Предписание Счетной палаты должно быть исполнено в установленные в нем сроки. Неисполнение или ненадлежащее исполнение предписания Счетной палаты об устранении нарушений законодательства влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Счетная палата является постоянно действующим органом внешнего государственного финансового контроля и осуществляет финансовый контроль за операциями с бюджетными средствами получателей средств соответствующих бюджетов, за соблюдением условий выделения, получения, целевого использования и возврата бюджетных средств.

Таким образом, полномочия Счетной палаты на проведение контрольного мероприятия в отношении Управления городского хозяйства и возможности принятия таких мер, как вынесение предписания, соответствует установленным обстоятельствам дела и приведенным выше нормативным правовым положениям.

Оспариваемое предписание Счетной палаты, по мнению суда, обладает признаками ненормативного правового акта, поскольку порождает для заявителя правовые последствия, обязывает его к принятию действенных мер, связанных с неправомерным расходованием бюджетных денежных средств, то есть затрагивает сферу его экономических прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах следует признать, что оспаривание предписания Счетной палаты подведомственно арбитражному суду на основании статей 29, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках областной долгосрочной целевой программы «Развитие культурно-познавательного туризма в Псковской области на 2010-2016 годы» (далее - Программа), утвержденной постановлением Администрации Псковской области от 05.07.2010 года №260, предусмотрено мероприятие 1.2.2.1 «Реконструкция набережной реки Великая от Ольгинского моста до моста «50-летия Октября».

В соответствии с Программой на финансирование данного мероприятия предусмотрены средства в сумме 438,9 млн. рублей, в том числе за счет средств субсидии из федерального бюджета в сумме 412,6 млн. рублей и за счет средств субсидии из областного бюджета в сумме 26,3 млн. рублей.

В 2013 и 2014 годах между Администрацией Псковской области и Администрацией города Пскова заключены Соглашения о предоставлении субсидии соответственно на 2013 год от 25.04.2013 года №9-ПЧ (per. № АТ-39 от 06.05.2013 года) и на 2014 год (per. № АТ-76 от 05.06.2014 года).

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 21.07.2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в связи с признанием открытого аукциона не состоявшимся, по согласованию с Контрольным управлением Администрации области, Управлением городского хозяйства Администрации города Пскова с обществом с ограниченной ответственностью «СтройГрад» (далее - ООО «Стройград», подрядчик), как с единственным подрядчиком, заключен муниципальный контракт №8 от 10.01.2012 года на выполнение работ по реконструкции набережной реки Великой от Ольгинского моста до моста «50-летия Октября» (далее - муниципальный контракт) на сумму 438910,67 тыс. рублей, не превышающую начальную (максимальную) цену контракта.

В ходе выполнения работ к муниципальному контракту заключено 9 дополнительных Соглашений, в том числе дополнительные Соглашения №2 от 22.06.2012 года, № 4 от 29.07.2013 года, № 8 от 25.08.2014 года и № 9 от 01.12.2014 года на внесение изменений в виды, объемы и стоимость работ. В результате внесения многочисленных изменений, стоимость муниципального контракта снизилась и составила 425426,72 тыс. руб.

Ведомость объемов работ по объекту «Реконструкция набережной реки Великой от Ольгинского моста до моста «50-летия Октября» (далее - Ведомость объемов работ), являющаяся приложением к муниципальному контракту, согласована сторонами в редакции дополнительного соглашения к муниципальному контракту 01.12.2014 №9 (т.2, л.д.27-60).

В оспариваемом Предписании Счетная палата обязывает Управление городского хозяйства принять меры ко взысканию неправомерно израсходованных денежных средств на общую сумму 14561,883 тыс.руб. и возврату денежных средств в бюджет.

Суд считает указание Счетной палаты по возмещению денежных средств в бюджет в случае их незаконного расходования правомерным на основании следующего.

Спорные правоотношения возникли в связи с выделением на основании Соглашения между Администрацией Псковской области и Администрацией города Пскова от 05.02.2014 №ЛГ-46 средств областного бюджета муниципальному бюджету города Пскова в виде субсидии на реализацию мероприятий по созданию комплекса обеспечивающей инфраструктуры туристско-рекреационного кластера «Псковский», одним из объектов которого согласно приложению №1 является реконструкция набережной реки Великая реки Великая от Ольгинского моста до моста им. 50-лентия Октября в городе Пскове и необходимостью контроля в силу норм бюджетного законодательства их правомерного расходования.

При этом средства областного бюджета на реализацию, в том числе этого мероприятия, получены на условиях софинансирования из федерального бюджета по Соглашению между Министерством спорта, туризма и молодежной политики Российской Федерации и Администрацией Псковской области от 28.11.2011 №597 (пункт 1.1.3 приложения №1).

В соответствии со статьей 3 Бюджетного Кодекса РФ к нормативным правовым актам, регулирующим бюджетные правоотношения, относятся также Указы Президента Российской Федерации, регулирующие бюджетные правоотношения.

Пунктом 4 Указа Президента Российской Федерации от 25.07.1996 № 1095 "О мерах по обеспечению государственного финансового контроля в Российской Федерации" (в редакции Указов Президента Российской Федерации от 25.07.2000 № 1358, от 18.07.2001 №872) признано необходимым проведение не реже одного раза в год соответствующими контрольными финансовыми органами комплексных ревизий и тематических проверок поступлений и расходования бюджетных средств, в том числе в учреждениях и организациях, использующих средства федерального бюджета. Средства, израсходованные незаконно или не по целевому назначению, а также доходы, полученные от их использования, подлежат возмещению по предписаниям соответствующих органов государственного финансового контроля в течение одного месяца после выявления указанных нарушений.

На основании вышеизложенного, предписывающие указания, направленные на возмещение в бюджет незаконно расходованных денежных средств, выданные уполномоченным органом, соответствуют бюджетному законодательству.

Оценив законность и обоснованность предписывающих указаний оспариваемых пунктов Предписания по существу, с учетом позиций представителей лиц, участвующих в деле, и на основании установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств, суд пришел к нижеследующим выводам относительно каждого из оспариваемых пунктов предписания.

Пункт 4 предписания.

В пункте 4 предписания указано, что в результате анализа представленных в ходе проверки документов, подтверждающих стоимость тротуарной плитки, установлен факт завышения стоимости тротуарной плитки серой и цветной; Управлением незаконно выплачено подрядчику 2577,818 тыс.руб. (разница в стоимости плитки).

Счетная палата в приложении к акту проверки сделала расчет стоимости тротуарной плитки, незаконно оплаченной по завышенной цене (т.3,л.д.57).

Управление (с учетом уточнения требований от 01.11.2016, т.4, л.д.51) оспаривает пункт 4 Предписания в части обязания принять меры к взысканию и возврату бюджетных средств в доходы бюджета в размере 2533,228 тыс.руб.

По данному эпизоду суд установил следующие фактические обстоятельства.

При выполнении работ по реконструкции набережной реки Великой использовалась серая и цветная тротуарная плитка.

Согласно Ведомости объемов работ в разделе 6 Зона ТЭЦ в пунктах 70 и 71 предусмотрено приобретение плитки серой толщиной 80 мм. в объеме 525,3 кв.м. и плитки тротуарной цветной толщиной 80 мм. в объеме 168,3кв.м. (т.2, л.д.47).

В разделе 8 Дорожная одежда Тип 1 Ведомости объемов работ в пункте 92 предусмотрено приобретение плитки тротуарной цветной толщиной 80 мм. объемом 7859 кв.м.; в разделе 9 Дорожная одежда Тип 2 в пунктах 101, 102 предусмотрено приобретение плитки тротуарной серой объемом 1107,72 кв.м. и 451,86 кв.м. соответственно, без указания толщины плитки (т.2, л.д.48).

Объемы приобретенной подрядчиком плитки тротуарной в соответствии с Ведомостью объемов работ приняты Управлением по Актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 (далее по тексту решения- Акты КС-2), перечень которых с отражением объемов приобретенной тротуарной плитки серой, красной и цветной, представлен в таблице, подготовленной Счетной палатой (т.3, л.д.56); стоимость плитки серой согласно Актам КС-2 составила 1076 руб. за кв. м. и 806 руб. за кв.м., цветной плитки -1126 руб. за кв.м. и 841,33 за кв.м.

Представители сторон в ходе судебного разбирательства подтвердили отсутствие разногласий в части объема приобретенной подрядчиком тротуарной плитки.

Согласно позиции Счетной палаты в ходе проверки установлен факт приобретения плитки тротуарной серой и цветной по ценам, которые в нарушение пункта 3.1.2 муниципального контракта не подтверждены, накладные, сертификаты не представлены. При этом согласно представленным платежным поручениям от 22.06.2012 №200 и №199 (т.3, л.д.64-65) ООО «СтройГрад» (подрядчик) приобретал плитку тротуарную серую и цветную по цене коммерческого предложения ЗАО MGK group (т.3, л.63) для серой плитки - 780руб. и для цветной -812 руб. Учитывая, что согласно письму от 03.07.2012 №5644, Управление согласовало подрядчику изменения в проект, а именно, замену брусчатки 1П-8 (80мм) на брусчатку 1П-6 (60мм), плитку марки 1К-8 на плитку марки 1К-6, при отсутствии иных документов, подтверждающих вид и стоимость приобретенной у подрядчика плитки, Счетная палата пришла к выводу о завышении стоимости приобретенной плитки, расчет разницы в стоимости подготовлен исходя из цены коммерческого предложения ЗАО MGK group на весь объем принятый по Актам КС-2 плитки тротуарной, что и составило 2577,818 тыс.руб.

В дополнении к отзыву от 08.11.2016 (т.4, л.д.58-59) Счетная палата по данному эпизоду ссылается, что в нарушение пунктов 3.1.2, 5.3.3, 5.37 муниципального контракта у заказчика (Управление городского хозяйства) отсутствуют документы, сопутствующие производству работ с применением брусчатки, Акты КС-2 подписаны без приложения документов, подтверждающих стоимость тротуарной плитки. Для подтверждения своих выводов Счетная палата подготовила расчеты стоимости брусчатки 60 мм. и 80 мм. согласно Федеральным сметным ценам в соответствии с приказом Минрегиона России от 28.07.2009 №308р, из которых, по мнению ответчика, видно, что плитка оплачена подрядчику по явно завышенной стоимости (т.4, л.д.68-71).

В ходе судебного разбирательства, возражая против доводов ответчика, представитель третьего лица пояснил, что в пунктах 101 и 102 Ведомости объемов работ предусмотрено приобретение плитки серой толщиной 60 мм., подготовил расчеты стоимости фактически оплаченной подрядчику тротуарной плитки серой толщиной 60 мм. и стоимость этого же объема тротуарной плитки серой по цене коммерческого предложения ЗАО MGK group, разница в стоимости составила 44,8 тыс.руб., тем самым признав, что при приобретении указанной плитки толщиной 60м. у подрядчика, имело место необоснованное завышение стоимости на указанную сумму (т.3, л.д.58-59).

При этом третье лицо пояснило, что толщина остального объема плитки тротуарной, как серой, так и цветной, согласно Ведомости объемов работ и проекту составляет 80мм., поэтому основания для использования в расчетах Счетной палаты коммерческого предложения, предусмотренного для плитки тротуарной толщиной 60мм., отсутствуют. В подтверждение своих доводов третьим лицом дополнительно представлен лист корректировки рабочей документации по объекту от 20.05.2014 «замена конструкции дорожного покрытия», согласно которому толщина укладываемой брусчатки 80мм.; в обоснование стоимости приобретенной плитки серой и цветной толщиной 80мм. представлены счета, выставленные подрядчику поставщиком плитки от 12.08.20914 №13 и от 18.08.2014 №14 (т.3, л.д.68-69), согласно которым стоимость плитки серой толщиной 80мм. составляет 1076,32руб., цветной - 1126,03руб., что соответствует стоимости квадратного метра плитки, указанной в соответствующих Актах КС-2.

С позицией третьего лица согласен заявитель, в связи с чем представлено письменное уточнение требования в части оспаривания пункта 4 предписания; Управление просит признать недействительным пункт 4 предписания в части 2533,228 тыс.руб. (2577,818 - 44,59), которое в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято судом (т.4, л.д.51).

Суд считает, что требования Управления по пункту 4 предписания подлежит удовлетворению в полном объеме.

Из вышеизложенных фактических обстоятельств следует, что вывод Счетной палаты о завышении стоимости всего объема приобретенной плитки исходя из цены тротуарной плитки толщиной 60мм (цена коммерческого предложения) на сумму 2577,818 тыс.руб., может быть признан правильным при представлении относимых и допустимых доказательств, подтверждающих использование подрядчиком только тротуарной плитки толщиной 60 мм., которые на основании процессуально определенного статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ бремени доказывания, должна представить суду Счетная палата.

Суд считает, что таких доказательств ответчик по рассматриваемому эпизоду не представил.

Письмо от 03.07.2012 №5644, в котором Управление согласовало подрядчику изменения в проект, а именно, замену брусчатки 1П-8 (80мм) на брусчатку 1П-6 (60мм), плитку марки 1К-8 на плитку марки 1К-6 (т.3, л.д.61) к доказательствам, подтверждающим использование в ходе реконструкции только плитки толщиной 60мм, отнесено быть не может, поскольку, как указано выше, плитка толщиной 60ммм фактически приобреталась и использовалась подрядчиком в процессе реконструкции набережной реки Великой. Более того, из перечня Актов КС-2 (т.3, л.д.56), по которым принимался и оплачивался подрядчику объем работ по устройству тротуарной плиткой, видно, что основная часть объемов работ принята в 2014 году, при том, что в 2014году произведена корректировка рабочей документации «замена конструкции дорожного покрытия», где указано, что толщина укладываемой брусчатки-80мм (т.3, л.д.55).

Отсутствие в нарушение условий муниципального контракта у заказчика на момент проверки документов, подтверждающих стоимость приобретенной плитки тротуарной, прилагаемых к Актам КС-2, не является доказательством использования плитки тротуарной одинаковой толщины; согласно Актам КС-2 плитка тротуарная приобреталась подрядчиком по цене поставщика, в связи с чем подготовленный в ходе рассмотрения дела «произвольный» расчет ответчика стоимости квадратного метра тротуарной плитки в ценах 2014 года безотносительно к условиям муниципального контракта, не может быть принят судом, как доказательство правомерности выводов Счетной палаты. Суд принимает во внимание, что каких-либо доказательств, опровергающих цену поставщика плитки, указанную в Актах КС -2, а также доказательств, что плитка приобретена подрядчиком по иной стоимости, в материалах дела нет.

При этом суд учитывает, что Ведомостью объемов работ было предусмотрено приобретение плитки тротуарной серой и цветной, в том числе толщиной 80мм; в Актах КС-2 указана толщина плитки, приобретенная подрядчиком по цене поставщика; в материалы дела представлены счета, выставленные поставщиком плитки подрядчику ООО «СтройГрад» за приобретенную плитку тротуарную толщиной 80мм. В совокупности этих обстоятельств суд приходит к выводу, что заявитель со своей стороны подтвердил использование в работах по реконструкции набережной реки Великой тротуарной плитки, в том числе и толщиной 80 мм.

Доказательств, опровергающих это, Счетная палата не представила, иного не доказала, в связи с чем вывод о завышении стоимости приобретенной плитки тротуарной, как и расчет, подготовленный на основе коммерческого предложения для плитки тротуарной толщиной 60 мм, не могут быть признаны обоснованными,

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №23) разъяснено, что судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Таким образом, следуя указанным разъяснениям Высшего Арбитражного суда РФ, а также учитывая возложенную на Счетную палату частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обоснованности выданного предписания, ответчик обязан представить надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие предписывающие указания, как по праву, так и по размеру бюджетных средств, подлежащих возврату в бюджет.

Учитывая вышеизложенные выводы суда, доказательств достоверного размера завышения стоимости тротуарной плитки Счетной палатой не предоставлено, пункт 4 предписания в части предписывающего указания принять меры к возмещению в бюджет 2533,228 тыс.руб. следует признать недействительным.

Пункт 5 предписания оспаривается по двум эпизодам.

А) В пункте 5 предписания указано, что в ходе осмотра фактически выполненных работ на объекте (акт осмотра от 23.11.2015) установлено, что в зоне ТЭЦ устройство покрытия из тротуарной плитки серой фактически составило 431кв.м., что на 84кв.м. меньше, чем включено в Акты КС-2; на этом основании сделан вывод о фактически невыполненных работах по устройству покрытия из тротуарной плитки серой в объеме 84кв.м. Расчет стоимости невыполненного в зоне ТЭЦ устройства покрытия из тротуарной плитки серой на сумму 202,162 тыс.руб. подготовлен Счетной палатой в ходе рассмотрения дела, согласован заявителем и третьим лицом (т.4, л.д.74-75).

Управление с учетом уточнения требований по письменному заявлению от 15.11.2016 оспаривает эпизод по плитке тротуарной серой в размере 198252,38.руб. (т.4, л.д.169). Позицию заявителя в части оспаривания данного эпизода поддержало третье лицо.

В ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства по данному эпизоду.

В Ведомости объемов работ в разделе 6 Зона ТЭЦ в пункте 70 (т.2, л.д.47) предусмотрено устройство покрытия из тротуарной плитки серой толщиной 80мм с доставкой в объеме 525 кв.м., что в пересчете в уровень базовых цен составляет 515 кв.м.

Работы по устройству покрытия серой плиткой приняты у подрядчика по Актам КС-2 №68, №76, № 80 (т.3, л.д.28-42) в объеме 515кв.м., то есть в объеме, предусмотренном Ведомостью объемов работ.

Между тем, в соответствии с актом осмотра от 23.11.2015 (т.2, л.д.93) установлено, что в зоне ТЭЦ устройство покрытия из тротуарной плитки серой фактически составляет 431 кв.м., что на 84 кв.м. меньше, чем включено в Акты КС-2.

К указанному акту осмотра МБУ «Стройтехнадзор» даны пояснения, где, соглашаясь с уменьшением объема уложенной тротуарной плитки серой в зоне ТЭЦ на 84кв.м., указано, что плитка в объеме 85кв.м. уложена на площадках возле лестницы Л-2 и турников гребной базы (т.2, л.д.119).

Дополнительно выполненный объем аналогичных работ явился основным доводом заявителя и третьего лица при оспаривании пункта 5 предписания, поскольку факт выполненных и неоплаченных подрядчику работ в объеме, превышающим невыполненный объем в зоне ТЭЦ, свидетельствует о фактическом отсутствии ущерба бюджету. В письменных пояснениях от 14.11.2016 (т.4, л.д.85) третье лицо признало обоснованность выводов Счетной палаты на сумму 3909,22 руб., что явилось основанием для уточнения в судебном заседании заявителем требований по данному эпизоду.

Счетная палата не согласна с доводами заявителя, указывая, что бюджетные средства должны расходоваться на финансирование фактически выполненных согласно заданным объемам работ, выполнение каких-либо дополнительных работ может явиться основанием для принятия и оплаты только в случае, если такие работы предусмотрены муниципальным контрактом и приложениями к нему.

Суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат, поскольку материалами дела подтвержден факт финансирования невыполненных подрядчиком работ, необходимость которых подтверждается Ведомостью объемов выполненных работ, что является безусловным основанием для принятия мер к взысканию излишне выплаченных подрядчику денежных средств с последующим возмещением их в бюджет.

В соответствии с пунктом 1.1 муниципального контракта подрядчик должен выполнить работы по реконструкции в соответствии с техническим заданием, рабочим проектом, ведомостью объемов работ, которые являются приложением к контракту; финансированию подлежат только указанные в приложениях к контракту работы.

В соответствии с пунктом 3.6 муниципального контракта не предусмотренные контрактом объемы работ, выполняемые подрядчиком самостоятельно, без письменного согласия заказчика, не оплачиваются.

Управлением не представлено доказательств наличия письменного согласия заказчика на производство дополнительного объема работ возле лестницы Л-2 и турников гребной базы, при отсутствии которого у заказчика нет оснований ссылаться на выполнение таких работ в рамках муниципального контракта.

Представителем третьего лица в ходе судебного разбирательства представлены локальные сметные расчеты на выполненные, но неоплаченные подрядчику работы возле турников гребной базы и возле лестницы Л-2 из плитки тротуарной серой толщиной 80мм в общем объеме 85.68кв.м. (т.3, л.д.50-51); суд считает, что доказательством неправомерности позиции Счетной палаты такие расчеты не являются, поскольку имеют только справочный характер.

При изложенных обстоятельствах гражданско-правовые отношения между заказчиком и подрядчиком по дополнительно выполненному объему работ, который не предусмотрен в приложениях к муниципальному контракту и не принят Управлением городского хозяйства по акту приемки выполненных работ, не имеют правового значения для оценки судом правомерности оплаты невыполненных работ, предусмотренных муниципальным контрактом.

Б) В абзаце 2 пункта 5 предписания указано, что в ходе осмотра фактически выполненных работ на объекте установлено, что покрытие из тротуарной плитки красной (Тип 2) фактически устроено на площади 367кв.м., что на 75.45кв.м. меньше, чем включено в Акты КС-2, на основании чего сделан вывод о незаконной оплате фактически невыполненных работ по устройству покрытия из тротуарной плитки красной. Согласно расчету ответчика стоимость невыполненных работ по устройству покрытия из тротуарной плитки красной (Тип 2) составила 136,531тыс.руб. (т.3, л.д.47-48), с чем согласились заявитель и третье лицо.

В ходе судебного разбирательства суд по данному эпизоду установил следующее.

В Ведомости объемов работ в разделе 10 Дорожная одежда Тип 2 в пункте 102 предусмотрено устройство покрытий из тротуарной плитки красной в объеме 451,86кв.м., что в пересчете в базовые цены составляет 443 кв.м.

Работы по устройству покрытия красной плиткой приняты у подрядчика по Актам КС-2 №17, №3, №57 (т.3, л.д.8-27) в объеме 443 кв.м., то есть в объеме, предусмотренном Ведомостью объемов работ.

Между тем, в соответствии с актом осмотра от 23.11.2015 (т.2, л.д.118) установлено, что в зоне Дорожная одежда Тип 2 устройство покрытия из тротуарной плитки красной фактически составляет 367 кв.м., что на 75,45 кв.м. меньше, чем включено в Акты КС-2. Кроме того, в акте осмотра от 23.11.2015 отдельно указано, что в районе спуска с ул.Георгиевская устроена пешеходная дорожка из цветной брусчатки в объеме 78 кв.м.; эти работы в Акты КС-2 не включены. В пояснениях к акту МБУ «Стройтехнадзор» согласилось с фактом покрытия красной плиткой на 75.45 кв.м. меньше, чем принято по актам КС-2, пояснив, что из цветной брусчатки выполнен объем 78 кв.м. в районе спуска с ул.Георгиевская (т.2, л.д.119).

Счетная палата в обоснование правомерности своих выводов ссылается на установленный факт оплаты невыполненных работ, с чем заявитель не спорит; указание в акте осмотра от 23.11.2015 на наличие пешеходной дорожки из цветной брусчатки в объеме 78 кв.м, не указывает на отсутствие необходимости возместить в бюджет неправомерно оплаченные подрядчику денежные средства, поскольку объемы работ по устройству этой дорожки в Акты КС-2 не включены.

22.09.2016 и 08.11.2016 Счетная палата представила письменные дополнения к отзыву по этому эпизоду, где дополнительно поясняя свою позицию, указала, что пешеходная дорожка, устроенная между средней и нижней террасой набережной в районе спуска с ул.Георгиевская, как не соответствующая проекту, выполненному ООО «СибЭкоСистема», не относится к «конструктиву» дорожная одежда Тип 2, в связи с чем выполненный объем работ на указанной дорожке и по данному основанию не может быть учтен, как работы, произведенные в соответствии с муниципальным контрактом (т.3, л.д.1-2, т.4, л.д.59-60).

Письменным заявлением от 15.11.2016 в ходе рассмотрения дела Управление уточнило свои требования по данному эпизоду, просит признать недействительным пункт 5 в части «красной плитки» в сумме 69,207 тыс.руб. (т.4, л.д.169).

Уточнение требований в части оспариваемой суммы подготовлено на основании расчета невыполненных работ по разделу Дорожная одежда Тип 2 на сумму 67323,81 руб., подготовленного третьим лицом (т.4, л.д.90); указанная сумма составляет стоимость приобретенной плитки тротуарной красной, соответственно, заявитель и третье лицо оспаривают обоснованность предписывающих указаний Счетной палаты по данному эпизоду только в части стоимости работ по устройству основания для покрытия тротуарной плиткой в размере 69,07руб. (136531-67323), указывая, что факт пешеходной дорожки с уложенной тротуарной плиткой подтвержден, соответственно ответчик не может опровергать выполненные работы по обустройству основания. В судебном заседании 15.11.2016 представитель третьего лица пояснил, что на пешеходной дорожке уложена тротуарная плитка толщиной 80мм., тогда как оплачена 60мм, что и явилось основанием для уточнения оспариваемой суммы, считая при этом, что оплата работ по устройству основания для плитки произведена подрядчику обоснованно.

Суд, оценив в совокупности доводы представителей лиц, участвующих в деле, по данному эпизоду считает, что факт оплаты не выполненных работ по устройству плитки тротуарной красной в объеме 75,45 кв.м. подтвержден, иные доводы заявителя и третьего лица по основаниям, указанным выше относительно первого эпизода по пункту 5 предписания, правового значения не имеют. Требование заявителя о признании недействительным пункта 5 по рассмотренным двум эпизодам удовлетворению не подлежит.

3.Пункт 7 предписания.

В пункте 7 Предписания указано, что в ходе осмотра установлен факт отсутствия 11 дренажных колодцев (визуально в ходе осмотра не видны), работы по установке которых приняты по Акту КС-2 №73 от 10.12.2014 (13 шт. колодцев) и по Акту КС-2 №19 от 23.08.2013 (26 шт. колодцев). Данный факт зафиксирован в акте осмотра от 21.11.2015; при отсутствии документального подтверждения работ по установке дренажных колодцев стоимость фактически невыполненных работ по установке 11 дренажных колодцев на основании расчета (т.3, л.д.88) в размере 258,176 тыс.руб. должна быть возвращена в бюджет.

В соответствии с письменным заявлением от 01.11.2016 Управление оспаривает факт отсутствия 11 установленных дренажных колодцев, то есть пункт 7 оспаривается в сумме 258,176 тыс.руб. (т.3, л.д.87).

В ходе судебного разбирательства Счетная палата письменным заявлением от 20.12.2016 по результатам дополнительного осмотра частично признала обоснованность требований Управления, признав наличие 17 дренажных колодцев Uponor на средней набережной и соответственно ошибочность включения в завышенную стоимость 1 дренажного колодца в размере 23,471 тыс.руб.; ответчиком представлен новый расчет на сумму 234,705тыс. руб., которая соответствует стоимости 10 дренажных колодцев (т.5, л.д.3).

Суд считает, что требования Управления по данному эпизоду подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая решение, суд исходил из следующих обстоятельств.

В пункте 366 раздела Ремонт ливневой канализации (т.2, л.д.43) и в пункте 18 в разделе Устройство дренажной канализации (т.2, л.д.2-59) Ведомости объемов работ предусмотрена установка дренажных колодцев Uponor 400/35 в количестве 39 шт. (13 +26).

В ходе судебного разбирательства представители лиц, участвующих в деле, согласовали позиции, что отсутствие дренажных колодцев выявлено на средней набережной реки Великой, где установка дренажных колодцев Uponor 400/35 предусмотрена пунктом 18 раздела Устройство дренажной канализации Ведомости объемов работ.

В Акте КС-2 №19 от 28.03.2013 в пунктах 18,19 приняты работы по установке 26 дренажных колодцев Uponor на средней набережной (т.3, л.д.132).

В Акте осмотра от 21.11.2015 (т.2, л.д.61-62) Счетной палатой отражено, что при осмотре фактически выполненных работ по устройству дренажной системы канализации видно, что были выполнены работы по устройству дренажных колодцев с люками в количестве 16 штук и по устройству дренажных колодцев в количестве 12 штук; в ходе осмотра 11 шт. дренажных колодцев визуально не видны (т.2, л.д.61-62).

В ходе проверки Счетной палатой был сделан запрос Муниципальному предприятию города Пскова «Комбинат благоустройства» от 08.07.2016 №МХ01-18/0388 о выполнении работ по устройству дренажной системы канализации на объекте «Реконструкция набережной реки Великой» и о предназначении дренажных колодцев Uponor 400/35 на средней набережной. В ответе на указанный запрос Муниципальное предприятие города Пскова «Комбинат благоустройства» сообщило, что колодец дренажный Uponor 400 ммл предназначен для контроля работы и прочистки системы и имеет осадочную часть объемом 35л. (т.3, л.д.107-109).

На основании полученного ответа, учитывая, что визуально в ходе осмотра дренажные колодцы в количестве 10шт. (с учетом заявления от 20.12.2016) не обнаружены, хотя должны быть видны, Счетная палата пришла к выводу, что подрядчику оплачены фактически невыполненные работы по установке 10 дренажных колодцев Uponor 400/35.

В письменных дополнениях от 08.11.2016 Счетная палата дополнительно указала на отсутствие надлежащего оформления Актов освидетельствования скрытых работ, так как они не подписаны надлежащими лицами; в составе материалов в Актах освидетельствования скрытых работ отсутствует оборудование (колодцы); ответчик считает, что исполнительная документация к актам выполнена не корректно, поскольку выявлено фактическое наличие дренажных колодцев, отсутствующих в исполнительных схемах; поскольку в ходе судебного разбирательства представитель Управления подтвердил, что установка дренажных колодцев не является скрытыми работами, вывод о том, что они должны быть визуально видны, является правомерным (т.4, л.д.61-62).

Управление с выводом ответчика не согласилось, просит признать недействительным пункт 7 предписания в оспариваемой части, указывая, что дренажный колодец является неотъемлемой частью дренажной системы, в исполнительных схемах дренажные колодцы отображены в соответствии с проектом; визуальный осмотр не может при таких обстоятельствах опровергнуть факт смонтированных дренажных колодцев; в Актах освидетельствования скрытых работ колодцы не указаны, поскольку в период монтажа колодца выступали над землей, то есть работы не являлись скрытыми.

Третье лицо согласилось с позицией Управления, указав, что устройство дренажных колодцев в количестве 26 шт. подтверждается исполнительными схемами (22 дренажных колодца) и визуальным осмотром 4 дренажных колодцев (№22,25,27,30), которые отсутствуют в исполнительных схемах, но визуально определены в ходе осмотра, соответственно вывод об отсутствии 10 дренажных колодца необоснован (т.4, л.д.86).

Суд считает, что Счетная палата не представила доказательств, однозначно и убедительно подтверждающих оплату невыполненных работ по устройству 10 дренажных колодцев, как и не опровергла представленные в материалы дела заявителем и третьим лицом в подтверждение их позиций документы.

МБУ «Стройтехнадзор» в материалы дела представило листы №12 и №13 проекта «наружные сети водоснабжения и канализации», где в сетях дренажной канализации предусмотрено устройство дренажных колодцев (т.4, л.д.100, 101, т.5, л.д.35).

Управление представило в материалы дела Акты освидетельствования скрытых работ с приложением исполнительных схем от 03.10.2012 №85Б, от 04.10.2012 №87Б, от 21.10.2012 №96Б, от 22.10.2012 №97Б, от 23.10.2012 №98Б, от 24.10.2012 №100Б, от 23.10.2012 №99Б, от 24.10.2012 №100Б (т.2, л.д.87-90, т.3, л.д.110-123).

В каждой исполнительной схеме на соответствующих участках устройства дренажа условным графическим изображением отображены пронумерованные дренажные колодцы в общем количестве 22 шт. В каждой представленной в материалы дела исполнительной схеме представитель Управления рукописно указал колодцы, люки которых визуально видны, а также колодцы, которые установлены согласно исполнительной схеме, но визуально не видны.

23.12.2016 стороны подписали соглашение о фактических обстоятельствах по делу, согласно которому нет спора, что в исполнительных схемах на средней набережной обозначено 22 дренажных колодца; установлены колодцы №27,30 которые не отображены в исполнительной схеме и колодцы №22,25, на которые исполнительная документация не представлена; визуально на средней набережной видны 16 дренажных колодцев (т.5, л.д.40-41).

Оценив указанные доказательства в совокупности, у суда нет оснований для их критической оценки, поскольку они согласуются между собой, составлены по установленной форме, подписаны уполномоченными лицами.

Довод о некорректно составленной исполнительной документации, основанный на отсутствии в исполнительных схемах 4 колодцев, которые фактически смонтированы и визуально видны, не может явиться основанием для непринятия исполнительных схем в качестве надлежащих доказательств, тем более, что представитель Управления пояснил в ходе судебного разбирательства, что указанные колодцы монтировались позднее, в связи с чем отсутствуют в исполнительных схемах 2012 года.

Не принимает суд и довод Счетной палаты, о том, что в пунктах 3 Актов освидетельствования скрытых работ в составе использованных материалов не указаны колодцы. В судебном заседании 27.12.2016 лица, участвующие в деле, согласовали, что на фотографии от 18.06.2012 (т.3, л.д.126) относительно привязки к местности, зафиксирован монтаж дренажного колодца №39, отображенного на исполнительной схеме к Акту освидетельствования скрытых работ №99, но в пункте 3 этого акта дренажный колодец не указан.

Следовательно, отсутствие в пунктах 3 Актов освидетельствования скрытых работ дренажных колодцев не является обстоятельством, безусловно подтверждающим отсутствие фактического монтажа колодцев.

Кроме того, принимая решение по данному эпизоду в пользу заявителя, суд учел следующее. В пункте 21 раздела «монтажные работы» Ведомости объемов работ предусмотрено приобретение люков для колодца Uponor 400/35 в количестве 17 шт., соответствующие работы по установке люков в количестве 17шт. приняты по Акту КС-2 от 25.12.2014 №87 (т.5, л.д.44-45). Учитывая, что дренажные колодцы Uponor 400/35 приобретены в количестве 26 шт., меньшее количество люков для этих колодцев косвенно подтверждает позицию заявителя, что монтаж части дренажных колодцев завершался без установки люков, с чем может быть связано их отсутствие в ходе визуального осмотра.

При указанных обстоятельствах следует признать, что Счетная палата не представила суду доказательств, бесспорно подтверждающих отсутствие выполненных на средней набережной подрядчиком работ по установке 10 дренажных колодцев Uponor 400/35, что влечет удовлетворение требований Управления по данному пункту предписания.

Пункт 8 предписания.

В пункте 8 предписания указано, что замена делиниаторов с вешками в количестве 25 штук на парковочные барьеры складные повлекла за собой неправомерное расходование бюджетных средств со стороны Управления на их оплату в сумме 62,37 тыс. руб. согласно расчету, являющемуся приложением к акту проверки (т.3, л.д.76).

Управление оспаривает указанный пункт Предписания в части суммы 57,17 тыс.руб.

Фактические обстоятельства по данному эпизоду следующие.

В разделе «Малые архитектурные формы» Ведомости объема работ в пунктах 22, 23, 24 предусмотрена установка делиниаторов на двух креплениях с вешками в количестве 25 шт. (т.2, л.д.58) Работы по установке делиниаторов в количестве 25 шт. приняты у подрядчика и оплачены по Акту КС-2 от 25.12.2014 №82 (т.3, л.д.139-140).

В присутствии представителей Управления и МБУ «Стройтехнадзор» Счетная палата в ходе проверки провела осмотр фактически выполненных работ по установке малых архитектурных форм, где выявлено отсутствие делиниаторов и вешек для делиниаторов; фактически на объекте установлены парковочные барьеры складные «Автостоп» в количестве 25 шт., от двенадцати из которых остались только следы монтажа (поломаны либо похищены); указанные результаты осмотра отражены в акте от 02.11.2015 (т.2, л.д.130). С фактом отсутствия установленных делиниаторов с вешками представитель Управления в ходе осмотра согласился, указав в пояснении от 11.11.2015, что по факту кражи парковочных барьеров Управление обратилось в правоохранительные органы (т.2, л.д.131).

Таким образом, между сторонами нет спора, что вместо предусмотренных Ведомостью объемов работ делиниаторов с вешками установлено иное оборудование - парковочные барьеры «Автостоп» (далее - парковочные барьеры) в таком же количестве и также предназначенные для принудительного заграждения проезда дорожного транспорта, в том числе на пешеходные зоны.

По мнению Счетной палаты, замена делиниаторов на парковочные барьеры повлекла неправомерное расходование бюджетных средств в виде разницы между стоимостью делиниаторов и парковочных барьеров, которая составила 62,37 тыс.руб.

Счетная палата в подтверждение правомерности своего вывода по этому пункту предписания указывает, что завышение в размере 62,37 тыс.руб. - это «снятая» стоимость отсутствующих делиниаторов в количестве 25 штук и «учтенная» стоимость 25 штук парковочных барьеров без учета стоимости их установки. Представители Счетной палаты в судебном заседании подтвердили, что в расчете не учтена стоимость установки автопарковочных барьеров, поскольку «не снята» стоимость установки делиниаторов, которая оплачена подрядчику, представлен дополнительный расчет 15119,12 руб. (т.3, л.д.78).

Управление и МБУ «Стройтехнадзор» не соглашаясь с позицией Счетной палаты, указывают на неправомерность расчета, в котором не учтена стоимость установки парковочных барьеров.

Представитель третьего лица в ходе рассмотрения дела подготовил и представил в материалы дела расчеты по данному эпизоду: расчет стоимости монтажа парковочных барьеров на сумму 140785,8 тыс.руб. (стоимость барьера и его установки) и расчет стоимости установки делиниаторов (стоимость делиниатора и установки) на сумму145983,7 тыс.руб. (т.3, л.д.82-84). Установив по этим расчетам разницу в стоимости в размере 5,2 тыс.руб., заявитель и третье лицо признали завышение стоимости установки парковочных барьеров только на указанную сумму, в связи с чем оспариваются выводы Счетной палаты по пункту 8 предписания в размере 57,17 тыс.руб. (62,37-5,2).

По мнению Управления и третьего лица, указанные расчеты подтверждают отсутствие завышения стоимости работ на иную сумму.

Счетная палата к расчету стоимости монтажа парковочных барьеров, представленному третьим лицом, отнеслась критически, поскольку стоимость монтажа рассчитана на основании ФЕР м37-01-001-01, который применяется при монтаже оборудования, тогда как согласно Методике определения стоимости строительной продукции на территории РФ (МДС 81-345.2004), утвержденной и введенной в действие Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 №15/1, приложение №5, парковочные барьеры не относятся к оборудованию.

Суд приходит к следующему.

Исследование в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств по рассматриваемому эпизоду показало, что Счетная палата в ходе проверки пришла к выводу о возможности замены делиниаторов другим оборудованием с аналогичными функциями, однако считает, что подрядчику оплачены работы по установке автопарковочных барьеров на 62,37 тыс.руб. больше их реальной стоимости, сравнив при этом только стоимость самого изделия.

Как указано выше, согласно пункту 23 постановления Пленума ВАС РФ №23 Счетная палата должна представить достоверные доказательства, подтверждающие обоснованность предписывающего указания, в том числе по размеру бюджетных средств, подлежащих возврату в бюджет.

Следовательно, в данном случае ответчик должен представить суду доказательства обоснованности подлежащей возмещению в бюджет суммы денежных средств.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что в спорную стоимость не входит стоимость установки парковочных барьеров, что подтвердила Счетная палата, расчет размера денежных средств, подлежащих возмещению в бюджет, не может быть признан достоверным, соответственно, у суда нет оснований признать предписывающее указание в оспариваемой части законным и обоснованным, что влечет удовлетворение требований заявителя по пункту 8 предписания в части суммы 57,17 тыс.руб.

При этом не имеет значения позиция Счетной палаты по дополнительным расчетам МБУ «Стройтехнадзор», поскольку в данном случае нет спора по размеру стоимости установки парковочного барьера; спор имеется об отсутствии в расчете Счетной палаты этой стоимости, что недопустимо для достоверного расчета.

Пункт 9 предписания.

В пункте 9 Предписания указано на неправомерно произведенную оплату за дважды включенный и невыполненный объем работ на сумму 742,73 тыс.руб.

В соответствии с Ведомостью объема работ в разделе «Озеленение» в пункте 15 (т.2, л.д.57) предусмотрены работы по культивации ручным инструментом (существующих площадей) на площади 6928 кв.м., что составляет общую площадь Сквера породненных городов, то есть указанные работы должны быть произведены на всей территории сквера.

В пункте 7 Ведомости объемов работ предусмотрен посев газонов партерных, мавританских и обыкновенных вручную на площади 228,65 кв.м., что составляет общую площадь посевов на набережной реки Великой.

В Акте КС-2 №6 от 25.06.2012 приняты и оплачены подрядчику работы по выкашиванию травы моторной косилкой, культивации ручным инструментом и по посеву газонов парковых, мавританских и обыкновенных вручную в Сквере породненных городов на площади 6928 кв.м. (т.4, л.д.149-150).

В Акте КС-2 №12 от 25.07.2012 в пунктах 4 и 5 у подрядчика приняты и оплачены работы по подготовке почвы для устройства партерного и обыкновенного газона с внесением растительной земли слоем 15 см. вручную в Сквере породненных городов на площади 6928 кв.м. (т.4, л.д.151-152).

По мнению Счетной палаты, результатом произведенных и принятых по Акту КС-2 №6 работ является посев газонов парковых, мавританских и обыкновенных, после чего работы по подготовке почвы для устройства этих газонов, указанные в пунктах 4 и 5 Акта КС-2 №12, производиться фактически не могли, что и явилось основанием для вывода о дважды включенных в Акт КС-2 №12 и невыполненных работах; согласно расчету по пункту 9 предписания стоимость работ, предусмотренных в пунктах 4 и 5 Акта КС-№12 составляет 742,873 тыс.руб (т.5, л.д.2); согласно указанному пункту предписания денежные средства в указанном размере израсходованы неправомерно и должны быть возвращены в бюджет.

Заявитель с предписывающим указанием Счетной палаты в пункте 9 в названной сумме не согласен, ссылается на отсутствие фактических оснований для вывода, как о дважды включенных работах, так и об их невыполнении.

Третье лицо в письменных пояснениях от 14.11.2016 (т.4, л.д.86) указывает, что по Акту КС-2 №12 от 25.07.2014 принят весь комплекс работ по обустройству газонов; часть работ по различным причинам, в том числе, в связи с необходимостью устранить выявленные недостатки, не была принята по Акту КС-2 от 25.06.2014№6, повторного выполнения работ не было.

Суд согласен с позицией Управления и третьего лица об отсутствии доказательств принятия и оплаты по Акту КС-2 №12 от 25.07.2014 дважды выполненных работ.

В соответствии с разделом 4 Акта КС-2 №6 от 25.06.2012 работы по посеву газонов партерных, мавританских и обыкновенных вручную запроцентованы на основании Федеральной единичной расценки ФЕР 47-01-046-06 по составу работ: посев вручную, прикатывание газонов после посева легкими катками, полив.

В соответствии с разделом 4 Акта КС-2 №12 от 25.07.2012 работы по подготовке почвы для устройства партерных, мавританских и обыкновенных газонов с внесением растительной земли слоем 15см. вручную запроцентованы на основании Федеральной единичной расценки ФЕР 47-01-046-04 по составу работ: планировка площади вручную, штыковка почвы вручную, подвозка и насыпка растительной земли с разравниванием.

Таким образом, состав работ, указанный в разделе 4 Актов КС-2 № 6 и №12 различен, в связи с чем вывод Счетной палаты о дважды включенных в указанные Акты КС-2 одних и тех же работ, лишен оснований.

Вывод ответчика о невыполнении работ, указанных в Акте КС-2 №12, суд находит недоказанным.

В протоколе рабочей комиссии от 11.07.2012 отражен факт выполнения газона с подсыпкой плодородного слоя грунта (т.4, л.д.112-113). В соответствии с Ведомостью дополнительно выполненных объемов работ в период с 26.06.2012 по 25.07.2012 в пункте 10 Озеленение предусмотрены дополнительно выполненные работы по вертикальной планировке вручную, подготовке почвы для устройства газона с внесением растительной земли слоем 50мм. (т.4, л.д.49-50).

Указанные документы подтверждают факт выполнения работ по подготовке почвы для устройства партерных, мавританских и обыкновенных газонов с внесением растительной земли, доказательств опровергающих сведения, зафиксированные в названных документах, ответчик не представил.

Довод Счетной палаты о невозможности производства работ по подготовке почвы после принятии Актом КС-2 от 25.06.2014 №6 работ по посеву газонов, основан на том, что одним из обстоятельств, которые подтверждают Акты КС-2, является период выполнения работ. Суд не принимает данный довод по основаниям, указанным в настоящем решении, при оценке правомерности пункта 11 предписания.

Таким образом, требования заявителя о признании недействительным пункта 9 предписания подлежат удовлетворению в полном объеме.

Пункт 10 предписания.

В пункте 10 предписания указано на неправомерно произведенную оплату подрядчику 65,893 тыс.руб. за дважды включенный в Акты КС-2 объем работ по очистке от мусора территории набережной реки Великой, в связи с чем денежные средства в указанном размере подлежат возмещению в бюджет.

Управление оспаривает указанный пункт в полном объеме, указывая на необоснованность вывода Счетной палаты относительно дважды включенных в Акт КС-2 от 25.07.2012 №12 работ по очистке территории.

Фактические обстоятельства по данному эпизоду следующие.

В разделе Подготовка территории Ведомости объема работ в пункте 2 предусмотрены работы по очистке от мусора на площади 82000 кв.м., что согласно проектной документации составляет площадь набережной реки Великой, подлежащей реконструкции.

Указанные работы приняты и оплачены подрядчику по Акту КС-2 №1 от 25.06.2012, в соответствии с пунктом 2 которого произведена очистка участка площадью 82000 кв.м. (т.4, л.д.122).

В Акте КС-2 от 25.07.2012 №12 в пунктах 1,2,3 указаны произведенные в Сквере породненных городов работы по очистке от камней участка площадью 69280 кв.м., а также погрузочные работы мусора строительного и перевозка груза самосвалами (т.4, л.д.126-127).

По мнению Счетной палаты, работы, включенные в пункты 1,2,3 Акта КС-2 №12, дублируют ранее произведенные и оплаченные подрядчику работы по очистке территории в соответствии с Актом КС-2 №1, на этом основании в ходе проверки сделан вывод о неправомерной оплате подрядчику 65,893тыс.руб.

В дополнении к отзыву от 08.11.2016 ответчик дополнительно указал, что работы по очистке мусора, принятые по Акту КС-2 от 25.07.2012 №12, фактически не могли производиться, поскольку в соответствии с Актом КС-2 от 25.06.2012 №6 по состоянию на конец июня 2012 в Сквере породненных городов были закончены работы по посеву газонов (т.4, л.д.64).

МБУ «Стройтехнадзор» в ходе судебного разбирательства в письменных пояснениях от 14.11.2016 (т.4, л.д.84-88) относительно данного пункта предписания, не соглашаясь с выводами ответчика, указывает, что необходимость проведения работ по уборке камней в Сквере породненных городов возникла после проведения земляных работ; работы по очистке от мусора всей территории набережной проводились до начала земляных работ; необходимость в уборке территории имела место и проводилась постоянно, о чем свидетельствуют записи в Журналах общих работ. Управление поддержало позицию третьего лица.

Суд считает, что требования Управления по пункту 10 предписания подлежат удовлетворению.

В соответствии с протоколом рабочей комиссии от 11.07.2012 с участием представителей заказчика, подрядчика и МБУ «Стройтехнадхор» в результате детального осмотра комиссией территории Сквера породненных городов зафиксировано, в том числе наличие камней и строительного мусора на газоне, а также в зоне кустарника живой изгороди (т.4, л.д.112).

В Ведомости объемов дополнительных работ, произведенных в период с 25.06.2012 по 25.07.2012, в разделе «Озеленение» на территории Сквера породненных городов включены работы по уборке камней вручную и вывоз мусора (т.4, л.д.49-50).

По мнению суда, указанные документы с очевидностью по состоянию на 11.07.2012 подтверждают, как наличие камней на территории Сквера породненных городов, так и выполнение работ по их уборке и вывозу мусора. Указанные документы согласуются по времени их выявления и проведению работ, принятию от подрядчика по Акту КС-2 от 25.07.2012 №12.

Довод Счетной палаты, что Ведомость дополнительных работ не подписана заказчиком, для подтверждения фактически выполненных работ, указанных в этой Ведомости, значения не имеет; суд принимает во внимание, что производство работ подтвердил представитель МБУ «Стройтехнадзор», заказчик принял и оплатил их выполнение по Акту КС-2 от 25.07.2012 №12.

Каких-либо доказательств, подтверждающих необоснованную стоимость работ, указанных в пунктах 1,2,3 Акта КС-2 от 25.07.2012 №12, Счетная палата суду не представила, указывая только на оплату повторно выполненных работ.

Суд этот довод ответчика находит необоснованным, считая, что производство предусмотренных в Ведомости объемов работ в разделе «подготовка территории» работ по ее очистке, указанных в отчетном периоде с 11.01.2012 по 25.06.2012 Акта КС-2 №1 (начало работ по реконструкции набережной реки Великой по муниципальному контракту от 10.01.2012), не означает, что в ходе проведения работ по реконструкции не возникнет необходимости в дополнительных работах по очистке территории, тем более, что в Акте КС-2 от 25.06.2012 №1 действительно отсутствуют земляные работы, которые, как правило, сопровождаются различным мусором и камнями.

Суд в этой части принимает довод третьего лица, основанный на представленном в материалы дела Общем Журнале работ, где видно, что работы по очистке территории систематически производились подрядчиком и в более поздние периоды (т.4, л.д.117).

На основании изложенного, пункт 10 предписания подлежит признанию недействительным в полном объеме.

Пункт 11 предписания.

В пункте 11 предписания указано на неправомерно произведенную подрядчику оплату в размере 2098,576 тыс.руб. за фактически невыполненные работы по подготовке почвы для устройства партерного и обыкновенного газона, посеву газонов на площади 9961 кв.м., по выкашиванию травы моторной косилкой на площади 25808кв.м. Указанные работы приняты и оплачены подрядчику согласно Акту КС-2 от 25.12.2014 № 84, тогда как, по мнению Счетной палаты, в декабре месяце такие работы по погодным условиям выполняться не могут, подтверждая этот довод фотофиксацией набережной реки Великой 24.11.2014; указанный в пункте 11 предписания размер денежных средств соответствует стоимости работ принятых по Акту КС-2 №84. Счетная палата помимо этого указывает на отсутствие спорных работ в Общем журнале работ в отчетный период Акта КС-2 №84, а также, что работы приняты после принятия объекта по Акту КС-14 от 22.12.2014.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлено заявление от 20.12.2016, в котором Счетная палата, по существу поддерживая свою позицию, проверив факт оплаты подрядчику денежных средств по Акту КС-2 от 25.12.2014 №84, признала ошибку в указании суммы, подлежащей возмещению в бюджет на 20,478 тыс.руб, приложив справочный расчет, подтвердив тем самым обоснованность требований заявителя о незаконности пункта 11 предписания в указанной сумме (т.5, л.д.32-33).

В дополнении к отзыву от 08.11.2016 Счетная палата пояснила, что Акт КС-2 по своему содержанию, в том числе документально отражает период проведения работ; учитывая, что в период с 11.12.2014 по 25.12.2014 спорные работы не производились, соответственно не могли быть приняты у подрядчика и ему оплачены.

Управление и МБУ «Стройтехнадзор» указывают, что оформление и принятие спорных работ у подрядчика по Акту КС-2 от 25.12.2014 не означает, что в этот период работы фактически и производились. Акты КС-2 являются основанием для определения стоимости выполненных работ, по которой производятся расчеты с подрядчиком, но не являются однозначным подтверждением периода проведения работ.

Суд, принимая решение по данному эпизоду, исходил из следующего.

В Ведомости объемов работ в разделе «Озеленение» в пункте 7 предусмотрен посев газонов партерных, мавританских и обыкновенных вручную на площади 228,65 кв.м., что составляет площадь посева на набережной реки Великой, где муниципальным контрактом предусмотрена реконструкция; в пункте 14 предусмотрено выкашивание травы моторной косилкой на площади 602,9кв.м. (т.2, л.д.57).

В Акте КС-2 от 25.12.2014 №84 в пунктах 1, 2, 3 приняты работы по подготовке почвы для устройства партерного и обыкновенного газона, посев газонов партерных, мавританских и обыкновенных вручную на площади 99,61кв.м., выкашивание травы моторной косилкой на площади 258,08 кв.м., отчетным периодом указан с 11.12.2014 по 25.12.2014 (т.5, л.д.42-43).

Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 составлен 22.12.2014 (т.5, л.д.36-38).

В ответе от 02.12.2015 №430 МБУ «Стройтехнадзор», которое в соответствии с пунктом 1.4. муниципального контракта осуществляло на объекте строительный контроль заказчика, сообщило Управлению городского хозяйства, что работы по озеленению в период с мая по октябрь 2014 были выполнены с недочетами, в связи с чем «в выполнение» не включались; после устранения нарушений работы включены в Акт КС-2 от 25.12.2014 №84 (т.3, л.д.130).

В подтверждение выполнения работ в период с мая по октябрь 2014 Управление в материалы дела представило соответствующие указанному периоду сведения Общего журнала работ №1 ООО «Стройград», где в период апрель-май, август 2014 зафиксирован посев травы (т.4, л.д.14-150).

Представитель Управления в судебном заседании пояснил, что в указанный период работы по посеву газонов и выкашиванию травы в Акты КС-2 не включались и подрядчику не оплачивались; учитывая, что работы, указанные в Акте КС-2 №84, выполнены в объеме, предусмотренном в Ведомости объемов работ, и Счетная палата не выявила отсутствие предусмотренных работ по озеленению, оформление, принятие этих работ и их оплата в декабре 2014 не является оплатой за невыполненные работы.

МБУ «Стройтехнадзор» в письменных пояснениях от 14.11.2016 также указало, что в период с августа 2013 по декабрь 2014 работы по посеву трав, по подготовке почвы не процентовались, пояснило, что порядок ухода за газоном связан с необходимостью его регулярно стричь, что соответственно увеличивает объем таких работ (т.4, л.д.88). Кроме того, третье лицо считает, что подтверждением фактически произведенных работ, указанных в Акте КС-2 от 25.12.2014 №84, являются фотографии, сделанные в ходе строительного контроля в июне-августе 2014 (т.4, л.д.129-137).

Довод Счетной палаты, что МБУ «Стройтехнадзор» неправомерно указывает на отсутствие оплаченных в период с мая по октябрь 2014 спорных работ, ссылаясь на Акты КС-2 от 25.08.2014 №55, от 25.09.2014 №58,, от 25.10.2014 №61, от 23.08.2013 №17 от 25.06.2012 №6 (т.5, л.д.7-26), суд считает необоснованным.

Принятые в пунктах 122,123 Акта КС-2 от 25.08.2014 №55 работы по подготовке почвы и посеву газонов вручную (восстановление газонов вокруг амфитеатра) на площади 0,5 кв.м. и в таком же объеме в пунктах 25, 26 Акта КС-2 от 25.09.2014 №58, не опровергают довод заявителя, поскольку в указанных актах отражены работы в объеме несопоставимом с объемами таких же работ, указанных в Акте КС-2 от 25.12.2014 №84. Акты КС-2 от 23.08.2013 №17 от 25.06.2012 №6 не принимаются судом, поскольку посев многолетних трав в Акте КС-2 №17 производился в целях укрепления откосов, что составляет иной вид работ, а работы, произведенные по Акту КС-2 от 25.06.2012 №6, производились в Сквере породненных городов в период 2012 года, на который Управление не ссылается.

Иных доказательств, что до оформления Акта КС-2 №84 спорные работы уже принимались и оплачивались, Счетная палата не представила.

Таким образом, позиция ответчика состоит в том, что работы, указанные в Акте КС-2 от 24.12.2014 №84 в зимний период производить невозможно, тогда как отчетный период указанного акта с 11.12.2014 по 25.12.2014 является доказательством периода произведенных работ, из чего следует, что фактически оплачены подрядчику работы, которые не выполнялись.

Суд с этой позицией ответчика не согласен, поскольку вывод о невыполненных работах только на основании отчетного периода, указанного в Акте КС-2, нельзя признать правильным и обоснованным.

Статья 753 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность заказчика принять результат выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ.

В соответствии с абзацем 4 пункта 8 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 №87, под этапом строительства понимается строительство одного из объектов капитального строительства, строительство которого планируется осуществить на одном земельном участке, если такой объект может быть введен в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, то есть независимо от строительства иных объектов капитального строительства на этом земельном участке, а также строительство части объекта капитального строительства, которая может быть введена в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, то есть независимо от строительства иных частей этого объекта капитального строительства.

В пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что при отсутствии в договоре условия о выполнении этапа работ акты формы КС-2 подтверждают лишь выполнение промежуточных работ для проведения расчетов и не являются актами предварительной приемки результата отдельного этапа работ.

Министерство финансов Российской Федерации в письмах от 20.03.2009 №03-07-10/07, от 05.03.2009 № 03-07-11/52, от 14.10.2010 № 03-07-10/13 разъяснило, что если договором строительного подряда не предусмотрена поэтапная приемка работ заказчиком, то акты по форме КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", подписываемые заказчиком в отношении работ, выполненных подрядчиком за отчетный месяц, являются основанием для определения стоимости выполненных работ, по которой производятся расчеты с подрядчиком, и, согласно договору, не являются принятием результата работ заказчиком.

Поскольку муниципальным контрактом от 10.01.2012 №8 не предусмотрено ни поэтапное проектирование, ни поэтапная реконструкция набережной реки Великой, суд считает, что Акт КС-2 от 25.12.2014 №84 о приемке выполненных работ не является доказательством приемки результатов работ, а соответственно и не может быть принят судом, как доказательство, однозначно подтверждающее период выполнения спорных работ.

Относительно довода Счетной палаты, основанного на составлении Акта КС-2 №84 после принятия объекта по Акту КС-14 от 22.12.2014 (т.5, л.д.36-38) суд считает, что указанная дата составления Акта КС-14 не имеет правовых последствий для оценки спорных правоотношений. Суд принимает во внимание представленное в материалы дела постановление Администрации города Пскова от 25.12.2014 №3491, в соответствии с которым была создана рабочая комиссия по приемке законченного строительством объекта «Реконструкция набережной реки Великой от Ольгинского моста до моста «50-ти летия Октября в городе Пскове»; в пункте 2 временной комиссии указано приступить к работе с 26.12.2014 (т.5, л.д.46). Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано Управлением городского хозяйства 31.12.2014 (т.5, л.д.47). Из указанных документов следует, что дата 22.12.2014, как дата составления Акта КС-14, не отражает реальное окончание приемки объекта рабочей комиссией, утвержденной 25.12.2014, основывать на этом обстоятельстве свою позицию у Счетной палаты нет оснований.

Учитывая, что иных доказательств Счетная палата не представила, суд приходит к выводу о недоказанности фактических обстоятельств, указанных в пункте 11 предписания, что влечет удовлетворение требований заявителя по данному пункту предписания в полном объеме.

По совокупности вышеизложенных выводов суда по каждому из оспариваемых пунктов предписания, суд удовлетворяет требования заявителя в части оспаривания пунктов 4, 7, 8, 9, 10, 11, в остальной части требований заявителю суд отказывает.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Поскольку заявитель и ответчик, на основании вышеуказанной нормы Налогового кодекса РФ освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Управления городского хозяйства Администрации города Пскова удовлетворить частично.

Признать недействительным Предписание от 29.02.2016 №МХ 03-04/0113, вынесенное Счетной палатой Псковской области в отношении Управления городского хозяйства Администрации города Пскова в части указания принять меры к возмещению в доход бюджета денежных средств в размере 2533,288 тыс.руб. по пункту 4; 258,176 тыс.руб. по пункту 7; 57,17тыс.руб. по пункту 8; пункты 9,10, 11 признать недействительными в полном объеме.

В остальной части заявленных требований Управлению городского хозяйства Администрации города Пскова отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Т.Ю.Самойлова