Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Буяновой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой Н.М. и помощником судьи Даниловой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального предприятия г. Пскова «Псковские тепловые сети» (место нахождения:180017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области ФИО1 (место нахождения: 180019, <...>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (место нахождения: 180019, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

Заинтересованное лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Псков» (место нахождения: 180017, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании недействительными постановлений от 28.05.2018 №3686/18/69942-ИП и №3685/18/69942-ИП о взыскании исполнительских сборов,

в случае неудовлетворения указанных требований, уменьшить размер исполнительских сборов, установленных постановлениями от 28.05.2018 №3686/18/69942-ИП и №3685/18/69942-ИП,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 11.12.2017, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО1 – судебный пристав – исполнитель МОСП по исполнению ОВИП УФССП России по Псковской области, предъявлено служебное удостоверении;

от соответчика: не явился, извещен, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие;

от заинтересованного лица: ФИО3 – представитель по доверенности от 29.12.2017 № ГМП -102, предъявлен паспорт,

установил:

Муниципальное предприятие г. Пскова «Псковские тепловые сети» (далее – заявитель, Предприятие, МП г. Пскова «Псковские тепловые сети») обратилось в суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 (далее – ответчик) от 28.05.2018 о взыскании исполнительского сбора в размере 682 451 руб. 59 коп., дело №А52-2598/2018 принято к производству 13.06.2018 судьей Буяновой Л.П.

С аналогичными требованиями заявитель обратился в суд, оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 28.05.2018 о взыскании исполнительского сбора в размере 401 402 руб. 38 коп. Заявление принято к производству судьей Радионовой И.М. определением Арбитражного суда Псковской области от 13.06.2018, делу присвоен номер №А52-2599/2018.

К участию в указанных делах в качестве соответчика заявлено Управление Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (далее – Управление), в качестве заинтересованного лица – взыскатель по исполнительному производству Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Псков» (далее – Общество, ООО «Газпром межрегионгаз Псков»).

Определением суда от 21.06.2018 дела №А52-2598/2018 и №А52-2599/2018 объединены в одно производство с присвоением делу единого номера №А52-2598/2018.

20.06.2018 от заявителя в суд поступили ходатайства об уточнении заявленных требований, в соответствии с которыми МП г.Пскова «Псковские тепловые сети» просит признать недействительными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 28.05.2018 №3686/18/69942-ИП и №3685/18/69942-ИП о взыскании исполнительских сборов, в том числе в связи с наличием оснований для освобождения предприятия от уплаты исполнительского сбора, так как долг не был оплачен вследствие обстоятельств чрезвычайного характера; а в случае отказа в удовлетворении данных требований - уменьшить размер исполнительских сборов.

Судебный пристав-исполнитель и представитель Общества возражений против уточнения заявленных требований не заявили.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением от 21.06.2018 принял уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнений, просил их удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 считала вынесенные постановления законными и обоснованными. Просила отказать заявителю в удовлетворении его требований.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Считала оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя законными.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Псковской области, надлежащим образом извещенное о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание явку уполномоченного лица не обеспечило. Ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Руководствуясь статьей 123, частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя Управления.

Изучив представленные лицами, участвующими в деле, письменные документы, выслушав их доводы, озвученные в судебном заседании, проанализировав их письменные позиции, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу.

16.05.2018 ООО «Газпром межрегионгаз Псков» представило в службу судебных приставов исполнительный лист №ФС020537884 от 15.03.2018, выданный Арбитражный судом Псковской области по делу №А52-4823/2017 о взыскании с МП г. Пскова «Псковские тепловые сети» задолженности в размере 9 749 308 руб. 37 коп., а также исполнительный лист №ФС020538059 от 03.04.2018, выданный Арбитражный судом Псковской области по делу №А52-5215/2017 о взыскании с МП г. Пскова «Псковские тепловые сети» задолженности в размере 5 734 319 руб. 76 коп.

18.05.2018судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановления о возбуждении исполнительных производств №3686/18/60042-ИП и №3685/18/60042-ИП в отношении МП г. Пскова «Псковские тепловые сети», в которых установила должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований на общую сумму15 483 628 руб. 13 коп.

В тот же день (18.05.2018) исполнительные производства №3686/18/60042-ИП и №3685/18/60042-ИП объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен единый номер №3686/18/60042-ИП.

Одновременно 18.05.2018 судебным приставом-исполнителем вынесены: постановление о розыске счетов (расчетных, лицевых и других), открытых на имя МП г. Пскова «Псковские тепловые сети», с поручением Псковскому отделению №8630 ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) наложить арест на денежные средства должника в пределах 15 483 628 руб. 13 коп.; постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества; постановление о запрете регистрационных действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ.

Копии всех вышеуказанных постановлений были получены МП г. Пскова «Псковские тепловые сети» 18.05.2018, о чем имеется входящий штамп самого предприятия.

19.05.2018, как пояснил в судебном заседании ответчик, посредством электронной программы было сформировано постановление об обращении взыскания на денежные средства предприятия, находящиеся в кредитной организации. Данное постановление ошибочно было подписано судебным приставом-исполнителем 21.05.2018 посредством электронных каналов связи направлено в электронном виде в ПАО Сбербанк.

21.05.2018 ПАО «Сбербанк на основании инкассовых поручений №563567 и №563959 списал денежные средства на всю сумму по сводному исполнительному производству, перечислив их на депозитный счет МОСП по исполнению ОВИП УФССП по Псковской области.

По устной жалобе МП г. Пскова «Псковские тепловые сети» о неправомерном списании 21.05.2018 денежных средств, судебным приставом-исполнителем 22.05.2018 вынесено постановление об отмене постановления от 19.05.2018 об обращении взыскания на денежные средства.

22.05.2018 ПАО Сбербанк произвело возврат денежных средств на счет МП г. Пскова «Псковские тепловые сети».

23.05.2018 МП г. Пскова «Псковские тепловые сети» представило судебному приставу-исполнителю заявления об отложении исполнительных производств, указав в качестве основания подачу в арбитражный суд заявлений о рассрочке исполнения судебных актов по делам №А52-4823/2017 и №А52-5215/2017.

24.05.2018 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отказе в отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. Вместе с тем, в адрес МП г. Пскова «Псковские тепловые сети» данные постановления своевременно направлены не были. Фактически они получены должником только 08.06.2018, что подтверждается копиями конвертов и копией журнала входящей корреспонденции предприятия.

28.05.2018, придя к выводу, что срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов истек, судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла:

- постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 682 451 руб. 59 коп. по исполнительному производству №3686/18/69942-ИП;

- постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 401 402 руб. 38 коп. по исполнительному производству №3685/18/69942-ИП;

- постановление об обращении взыскания на денежные средства Предприятия, находящиеся на счетах в кредитной организации, включая общую сумму задолженности в размере 15 483 628 руб. 13 коп. и общую сумму исполнительского сбора в размере 1 083 853 руб. 97 коп., итого – на 16 567 482 руб. 10 коп.

29.05.2018 ПАО Сбербанк на основании инкассовых поручений №313767 и 313769 произведено списание денежных средств с расчетных счетов МП г.Пскова «Псковские тепловые сети» на депозитный счет МОСП по исполнению ОВИП УФССП по Псковской области.

30.05.2018 ООО «Газпром межрегионгаз Псков» обратилось в службу судебных приставов с заявлением о возврате без исполнения исполнительных листов №ФС020537884 и №ФС020538059, просило окончить исполнительные производства.

31.05.2018 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления: о распределении денежных средств; об отмене мер о запрете регистрационных действий; об окончании исполнительных производств №3686/18/69942-ИП и №3685/18/69942-ИП, исполнительные документы возвращены взыскателю.

На основании постановлений от 31.05.2018 о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству с депозитного счета УФССП по Псковской области на расчетный счет МП г.Пскова «Псковские тепловые сети» возвращено 112 632 289 руб. 23 коп. и 4 220 338 руб. 90 коп., а исполнительский сбор в размере 682 451 руб. 59 коп и 401 402 руб. 38 коп. перечислен в доход федерального бюджета (том 2 листы 48-51).

МП г. Пскова «Псковские тепловые сети»не согласилось с постановлениями о взыскании исполнительского сбора и оспорило их законность, обратившись с настоящими заявлениями в арбитражный суд.

В обоснование доводов о незаконности постановлений о взыскании исполнительского сбора представитель заявителя в судебном заседании указал, что в виду неправомерного списания приставом-исполнителем 21.05.2018 денежных средств с расчетного счета Предприятия на период с 21.05.2018 по 23.05.2018 срок для добровольной оплаты долга подлежал приостановлению и продлению на соответствующее количество дней. Предприятие 23.05.2018, то есть в течение 5-дневного срока для добровольного возмещения, обратилось с ходатайством об отложении исполнительного производства, а поскольку своевременно не получило отказ в удовлетворении данного ходатайства, рассчитывало, что имеет возможность изыскать средства для добровольной оплаты взыскиваемого долга. Одновременно указывал на наличие оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора: так как денежные средства в значительной сумме были неправомерно изъяты из оборота, Предприятие в это время обязано было изыскивать средства для оплаты срочно возникших работ по ремонту теплотрассы и обслуживанию оборудования, то есть наступили обстоятельства непредвиденного и чрезвычайного характера, которые вне воли заявителя фактически лишили его возможности уплатить задолженность в установленный срок. Дополнительно пояснил, что в случае не признания судом оспариваемых постановлений незаконными, либо отсутствия оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора, Предприятие просит снизить размер данного сбора.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании считала вынесенные постановления о взыскании исполнительского сбора законными. Не отрицала факт необоснованного обращения взыскания на денежные средства должника 21.05.2018, однако указала, что средства незамедлительно были возвращены на счет Предприятия. Пояснила, что оснований для приостановления исполнительного производства, отложения исполнительских действий и мер принудительного исполнения не имелось, отказ в удовлетворении ходатайств заявителя является мотивированным. Постановления об отказе в удовлетворении ходатайств были отданы на отправку в канцелярию, несвоевременное их направление должнику пояснить не может. Срок для добровольной уплаты должником сумм по исполнительным документам по состоянию на 28.05.2018 истек, оплаты произведено не было, в связи с чем и вынесены постановления о взыскании исполнительских сборов. Данные постановления являются законными, суммы сбора рассчитаны верно, в виду изложенного, ответчик просил суд отказать заявителю в удовлетворении его требований о признании постановлений незаконными. Одновременно ответчик пояснил, что не возражает против уменьшения сумм исполнительского сбора.

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Псков» пояснил, что Арбитражным судом Псковской области по делам №А52-4823/2017 и №А52-5215/2017 вынесены решения о взыскании с МП г.Пскова «Псковские тепловые сети» задолженности, возникшей еще в 2015 году. С момента возбуждения исполнительных производств и вплоть до 30.05.2018 Предприятие не обращалось в Общество относительно рассмотрения вопроса об отложении срока погашения задолженности. После устного обращения с соответствующей просьбой 30.05.2018 Общество отозвало исполнительные листы, заявив ходатайство о прекращении исполнительных производств. Материалы сводного исполнительного производства указывают на законность вынесенных постановлений о взыскании исполнительских сборов. Дополнительно представитель Общества указал, что на момент рассмотрения настоящего дела Предприятием добровольно 06.06.2018 перечислено 5 734 319 руб. 76 коп. Задолженность в размере 9 814 408 руб. 37 коп. так и не погашена.

Исследовав все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы лиц, участвующих в рассмотрении спора, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из этого следует, что ненормативный правовой акт может быть признан арбитражным судом незаконным при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов-исполнителей возложены задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В процессе принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктами 1, 8 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Пунктом 11 статьи 30 Закона №229-ФЗ определено, что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем 18.05.2018 наряду с постановлениями о возбуждении исполнительных производств одновременно в целях обеспечения исполнения исполнительных документов вынесено и постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника, что не противоречит положениям статьи 64 и 80 Закона №229-ФЗ.

В силу пункта 12 статьи 30 Закона №229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Данный срок согласно пунктам 2 и 3 статьи 15 Закона №229-ФЗ исчисляется в рабочих днях, течение срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

В статье 24 Закона №229-ФЗ определено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи. Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении его исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Материалами дела подтверждается, что постановления о возбуждении исполнительных производств, в которых установлен пятидневный срок для добровольного исполнения, были вынесены 18.05.2018. В этот же день постановления были получены Предприятием.

Таким образом, датой надлежащего извещения МП г. Пскова «Псковские тепловые сети» о возбуждении в отношении него исполнительных производств является 18.05.2018, когда соответствующие постановления были зарегистрированы по входящей корреспонденции предприятия. Соответственно, пятидневный срок для добровольного исполнения должником требований исполнительных документов подлежал исчислению с 18.05.2018, то есть добровольно средства могли быть перечислены с 21.05.2018 по 25.05.2018 включительно.

Согласно части 3 статьи 68 Закона №229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, является одной из мер принудительного исполнения. В соответствии с частью 3 статьи 69 Закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства. В силу части 2 статьи 68 Закона №229-ФЗ указанные меры применяются после истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В данном случае постановление судебного пристава-исполнителя от 19.05.2018 об обращении взыскания на денежные средства должника, вынесено с нарушением положений статьи 69 Закона №229-ФЗ, так как к этому времени пятидневный срок для добровольной уплаты долга не истек.

Тем не менее, постановление от 19.05.2018 предметом настоящего судебного спора не является, данное постановление добровольно отменено судебным приставом 22.05.2018, а поступившие от должника денежные средства в полном объеме возвращены на его расчетный счет 23.05.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 112 названного Закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно части 3 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Частью 2 статьи 112 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П следует, что исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), возлагающей на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление №50) разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает следующие обстоятельства: истечение срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; неисполнение должником требований исполнительного документа; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рамках настоящего дела документально подтвержден факт получения должником постановлений о возбуждении исполнительных производств 18.05.2018. Требования исполнительных документов не были исполнены добровольно в период с 21.05.2018 до 25.05.2018, что заявителем по делу не оспаривается.

Оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора вынесены судебным приставом-исполнителем 28.05.2018, то есть после истечения установленного срока для добровольной оплаты должником сумм по исполнительным листам, в соответствии с требованиями, установленными статьей 112 Законом №229-ФЗ, суммы сбора в размере 682 451 руб. 59 коп. и 401 402 руб. 38 коп. рассчитаны верно, исходя из 7% от имевшейся неисполненной задолженности по исполнительным документам.

28.05.2018, то есть после истечения пятидневного срока для добровольной оплаты, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его счетах в кредитных организациях. Данный акта соответствет положениям статей 68, 69 Закона №229-ФЗ, включение в постановление, помимо сумм долга, одновременно и размера исполнительского сбора нормам Закона №229-ФЗ не противоречит.

При этом судом не принимается довод заявителя о том, что в период с 21.05.2018 по 23.05.2018, когда со счета должника необоснованно были списаны денежные средства, срок для добровольного исполнения подлежал приостановлению либо продлению.

В силу частей 11 и 12 статьи 30 Закона №229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Данный срок не может быть изменен либо продлен судебным приставом-исполнителем (пункт 22 Постановления №50). В случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление о взыскании исполнительского сбора (статья 112 Закона об исполнительном производстве).

Одновременно, по тем же основаниям, суд находит необоснованной позицию заявителя о том, что в связи с подачей 23.05.2018 ходатайств об отложении исполнительного производства, не получив результата их рассмотрения, Предприятие вправе было рассчитывать на дополнительный срок для добровольной оплаты долга.

Более того, закрытый перечень оснований для приостановления судебным приставом-исполнителем исполнительного производства приведен в частях 1 и 2 статьи 40 Закона №229-ФЗ. Случаи подачи должником в суд заявлений о рассрочке (отсрочке) исполнения судебных актов к указанному перечню не отнесены.

Из самих текстов ходатайств от 23.05.2018 следует, что фактически заявитель обращается к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения. Виды исполнительных действий перечислены в статье 64 Закона №229-ФЗ, а меры принудительного исполнения – в статье 68 Закона №229-ФЗ. Срок отложения совершения исполнительных действий либо мер принудительного исполнения никоим образом не мог повлиять на обязанность судебного пристава-исполнителя установить исполнительский сбор должнику, если он добровольно не погасил долг в установленный 5-дневный срок.

Относительно доводов заявителя о том, что исполнительский сбор не мог быть установлен судебным приставом-исполнителем, поскольку исполнение требований исполнительных документов Предприятием было невозможным вследствие непреодолимой силы, суд учитывает следующее.

В части 2 статьи 112 Закона №229-ФЗ указано, что исполнительский сбор устанавливается, если должником не представлено судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 7 статьи 112 Закона №229-ФЗ суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления №50, следует, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона №229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Проанализировав представленные заявителем документы, суд приходит к выводу, что ремонт теплотрассы, обслуживание оборудования, выполнение работ по прекращению и возобновлению подачи тепловой энергии потребителям, выполнение иных работ на объектах заявителя относятся к текущей деятельности предприятия теплоснабжения, расходы на выполнение таких работ соответствуют его естественной финансово-хозяйственной деятельности, не относятся к обстоятельствам чрезывачайного и непредвиденного характера.

Помимо изложенного, материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что как в течение срока для добровольной оплаты долга, так и после, Предприятие располагало средствами для исполнения требований исполнительных документов, могло начать погашать задолженность, однако этого не сделало вплоть до окончания исполнительных производств.

Заявителем, вопреки требованиям части 2 статьи 112 Закона №229-ФЗ, судебному приставу-исполнителю не сообщалось о наличии обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших своевременно произвести оплату долга, доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, не представлялось.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в данном конкретном случае оснований для освобождения должника по исполнительному производству от исполнительского сбора, поскольку заявителем не представлено надлежащих доказательств того, что при всей степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения исполнительных документов. Доказательств наличия уважительных причин неисполнения исполнительных документов, в том числе тяжелого имущественного положения должника, обстоятельств непреодолимой силы, чрезвычайного характера, находящихся вне его контроля, в материалы дела также не представлено.

В виду изложенного, требования заявителя в части признания недействительными постановлений от 28.05.2017 №3686/18/69942-ИП и №3685/18/69942-ИП о взыскании исполнительских сборов, учитывая положения части 3 статьи 201 АПК РФ, удовлетворению не подлежат.

По смыслу части 7 статьи 112 Закона №229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи.

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований для уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление данных оснований к компетенции суда.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума №50) судам разъяснено, что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В силу изложенного, уменьшение размера исполнительского сбора является правом суда, которое реализуется судом с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств. Суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшения размера исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Оценив представленные в дело документы, учитывая социальную значимость осуществляемой МП г.Пскова «Псковские тепловые сети» деятельности, отсутствие пренебрежительного отношения к требованиям законодательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона №229-ФЗ размера исполнительского сбора с 682 451 руб. 59 коп. до 512 000 руб. по постановлению от 28.05.2018 №3686/18/69942-ИПи с 401 402 руб. 38 коп. до 302 000 руб. по постановлению от 28.05.2018 №3685/18/69942-ИП.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 324, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Муниципального предприятия г. Пскова «Псковские тепловые сети» о признании недействительными постановлений от 28.05.2017 №3686/18/69942-ИП и №3685/18/69942-ИП о взыскании исполнительских сборов в размере 682 451 руб. 59 коп. и 401 402 руб. 38 коп., вынесенных судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области ФИО1, отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области ФИО1 от 28.05.2017 №3686/18/69942-ИП, до 512 000 (Пятьсот двенадцать тысяч) рублей.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области ФИО1 от 28.05.2017 №3685/18/69942-ИП, до 302 000 (Триста две тысячи) рублей.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Л.П. Буянова