Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился к Обществу с ограниченной ответственностью «София» (далее – ответчик, Общество) с иском о взыскании 70609 руб. 58 коп., в том числе: 70000 руб. 00 коп. задолженности за оказанные услуги по перевозке пассажиров, 609 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, заявив также об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 11000 руб.

Определением суда от 06.03.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в срок не позднее 05.05.2014 в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установлены сроки для представления сторонами дополнительных документов.

В порядке пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», части 1 статьи 121 АПК РФ стороны извещены арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. При этом лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ). Кроме того, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в случаях, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Соответствующие доказательства в материалах дела имеются, в связи с чем оснований к вынесению в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ, определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 5 статьи 227 Кодекса) не имеется.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, представил ходатайство о взыскании с истца 50000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 09.04.2014 отказано в удовлетворении заявленных истцом и ответчиком ходатайств о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и принято к производству заявление Общества о возмещении судебных издержек в сумме 50000 руб. для совместного рассмотрения с первоначально заявленными исковыми требованиями.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:

Общество обратилось к истцу с заявкой от 08.11.2013 № 1890, в которой просило предоставить туристический автобус по маршруту Псков-Брест-Псков, указав при этом дату, время и место отправления автобуса из г. Пскова, прибытия в г. Брест и отправление из него (по местному времени), а также гарантировав оплату по безналичному расчету.

Истец, исполняя принятые на себя обязательства по вышеуказанной заявке, оказал ответчику услуги по перевозке пассажиров, в подтверждение чего представил путевой лист № 883 автобуса индивидуального предпринимателя с 08.11.2013 по 11.11.2013, содержащий сведения о марке и номере автомобиля, водителях, маршруте, датах и времени отправления/прибытия автобуса, отчет по пробегу автомобиля, комплект листов поездки (контрольный документ) № 023426, содержащий список пассажиров, а также удостоверение допуска к осуществлению международных перевозок от 13.01.2013 и договор обязательного страхования гражданской ответственности от 19.07.2013 в подтверждение права на осуществление международных перевозок пассажиров.

ФИО1 для оплаты оказанных услуг представил ответчику счет от 11.11.2013 № 70 на сумму 70000 руб. 00 коп., а также договор об оказании транспортных услуг от 08.11.2013, акт на выполнение работ-услуг от 11.11.2013. Общество направило истцу претензию от 02.12.2013 № 1897, в которой отказалось подписывать акт выполненных работ на сумму 70000 руб. и оплачивать оказанные транспортные услуги в заявленной сумме в связи с тем, что услуги оказаны ненадлежащим образом, а именно с опозданием на 4,5 часа относительно времени, указанного в заявке, сообщив о готовности подписать акт на сумму – 60000 руб.

Поскольку ответчик оказанные услуги по перевозке пассажиров не оплатил, истец 16.12.2013 направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на наличие непогашенной задолженности в размере 70000 руб., и просьбу об оплате задолженности в срок до 31.12.2013, а также предложение урегулировать спор в досудебном порядке. Указанная претензия получена ответчиком 23.12.2013, что подтверждается копией почтового уведомления, имеющегося в материалах дела (л.д. 14), и оставлена без ответа.

На момент рассмотрения спора срок оплаты оказанных истцом транспортных услуг наступил, услуги истца ответчиком не оплачены, задолженность по оплате оказанных услуг по перевозке пассажиров составляет 70000 руб. (согласно расчету истца) и до настоящего времени не погашена.

В связи с отказом Общества в выплате оказанных транспортных услуг в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил к уплате ответчиком 609 руб. 58. коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 (дата, следующая за датой добровольной оплаты, указанной в претензии) по 08.02.2014 по ставке 8,25 % годовых, начисленных на сумму основного долга.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Ответчик исковые требования не признает, возражений по факту оказания услуг по перевозке пассажиров в соответствии с заявкой от 08.11.2013 № 1890 не заявил, ссылаясь на то, что услуги оказаны истцом не надлежащим образом, поскольку истцом допущено опоздание прибытия автобуса с группой туристов на 4,5 часа относительно предусмотренного в заявке времени, в результате чего Общество понесло незапланированные расходы на дополнительное питание туристов в размере 12500 руб. и ему причинены убытки, которые ответчик в отзыве на иск оценил в размере 10000 руб.

Рассмотрев материалы дела, суд считает исковое требование подлежащим удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.

В соответствии со статьей 787 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору фрахтования одна сторона обязуется предоставить другой стороне за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 27 Федеральный закон от 08.11.2007 № 259-ФЗ (ред. от 03.02.2014) «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав) перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме. При отсутствии необходимости осуществления систематических перевозок пассажиров и багажа по заказу договор фрахтования, указанный в части 1 настоящей статьи, заключается в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа. Реквизиты и порядок заполнения такого заказа-наряда устанавливаются правилами перевозок пассажиров.

Материалами дела подтверждается, что отношения сторон не предусматривали систематические перевозки. Факт осуществления перевозки по заявке от 08.11.2013 №1890 подтверждается вышеназванными материалами дела (путевые листы, допуски и проч.) и не оспаривается ответчиком.

Общество правом отказа от исполнения договора, предусмотренным статьей 29 Устава не воспользовался. Напротив, оказанные ему истцом услуги принял. Стоимость оказанных услуг в размере 70000 руб. не оспорил, ссылаясь лишь на оказание услуг по перевозке с опозданием, что повлекло для него убытки. Однако, правом предъявления встречного иска не воспользовался, что не лишает его возможности обратиться с самостоятельным требованием о возмещении убытков.

Таким образом, принимая во внимание, что предметом рассмотрения настоящего спора является задолженность ответчика по перевозке пассажиров, суд полагает, что задолженность в размере 70000 руб. подтверждается материалами дела. Доказательств согласования сторонами иной стоимости услуг по перевозке ответчиком не представлено.

При этом суд учитывает, что согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При определении стоимости оказанных услуг по перевозке пассажиров суд принял во внимание расчет стоимости аренды автобуса по указанному ответчиком маршруту на сумму 84600 руб., сложившуюся цену на услуги по фрахтованию автобусов, оказываемые ФИО1 другим юридическим лицам, которая подтверждена аналогичными договорами аренды транспортных средств с экипажем: от 20.04.2013 с Обществом с ограниченной ответственностью «Туристическая фирма «Перрона», от 05.07.2013 с Обществом с ограниченной ответственностью «Туристско-Экскурсионное Предприятие «ПСКОВ-ИВТ», расчетами стоимости арендной платы автобуса и ее оплатой.

Расчет процентов также проверен и принят судом как соответствующий действующему законодательству.

На основании вышеизложенного исковые требования в размере 70609 руб. 58 коп., в том числе: 70000 руб. 00 коп. основной задолженности, 609 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в соответствии со статьями 307-310, 314, 395, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец в соответствии со статьей 106 АПК РФ заявил о взыскании с ответчика 11000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Как определено в статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 11000 руб., связанных с подготовкой дела.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 11000 руб. 00 коп. подтвержден договором возмездного оказания юридических услуг от 10.12.2013 б/№, заключенным истцом с представителем ФИО2, в котором согласованы наименование услуг, их стоимость, актом выполненных работ от 30.01.2014, расходными кассовыми ордерами от 19.12.2013 на сумму 4000 руб., от 30.01.2014 на сумму 7000 руб., доверенностью представителя от 01.02.2014. Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату услуг представителя.

Как усматривается из материалов дела, истец 10.12.2013 заключил с ФИО2 договор, по условиям которого ФИО1 поручает, а «ФИО2 принимает на себя обязательства оказать юридические и консультационные услуги, связанные с подачей в суд заявления о взыскании задолженности с ответчика в размере 70000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии с пунктом 1.2. договора стоимость оказываемых юридических услуг составляет: 4000 руб. – за правовой анализ представленных документов, консультации, ведение переговоров, составление и направление претензионного письма, 7000 руб. – за подготовку и направление искового заявления в суд. Истец в подтверждение оплаты услуг представителя в заявленной сумме представил расходные кассовые ордера от 19.12.2013 на сумму 4000 руб., от 30.01.2014 на сумму 7000 руб.

В силу статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

В материалы дела представлены допустимые и относимые доказательства разумности и факта понесенных истцом расходов на оплату представителя для защиты интересов истца по настоящему делу.

Ответчик возражений против размера понесенных судебных расходов и его разумности либо чрезмерности не заявил, доказательств несоразмерности понесенных истцом расходов на оказание услуг представителя, а также расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным не представил, также как и доказательств того, что какие-либо действия представителя истца связанных с подготовкой искового заявления, сбором доказательств были излишними.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика относительно чрезмерности заявленных расходов, при отсутствии в материалах дела доказательств обратного, суд считает разумным и обоснованным размер заявленных судебных расходов в сумме 11000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины в сумме 2824 руб. 38 коп. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «София» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 70609 руб. 58 коп., в том числе: 70000 руб. 00 коп. основного долга, 609 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 13824 руб. 38 коп. судебных расходов, в том числе: 11000 руб. расходов на оплату услуг по оплате услуг представителя, 2824 руб. 38 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение в течение десяти дней со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Ж.В. Бударина