Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Буяновой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Керн О.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по совместному заявлению индивидуального предпринимателя Шустова Григория Николаевича (адрес: 180004, г.Псков; ОГРНИП 304602733600188, ИНН 602700570849) и индивидуального предпринимателя Воронина Станислава Евгеньевича (адрес: 197349, г.Санкт-Петербург; ОГРНИП 3047847300900011, ИНН 781008499827)

к начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов города Пскова №1 УФССП России по Псковской области ФИО3 (адрес: 180007, <...> эт.)

соответчик: Управление Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (место нахождения: 180019, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>).

заинтересованное лицо - взыскатель: общество с ограниченной ответственностью «Псковтехгаз» (адрес: 180020, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным постановления от 25.06.2020, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов должника,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО1, предъявлен паспорт;

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО1 по доверенности от 26.04.2018 №02/2018, предъявлен паспорт, копия диплома;

от ответчика: ФИО3 - начальник отдела - старший судебный пристав отделения судебных приставов города Пскова №1 УФССП России по Псковской области, предъявлено служебное удостоверение (до перерыва);

от соответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 06.06.2020 №Д-60907/20/11 (до перерыва); ФИО4 – представитель по доверенности от 14.10.2019 №Д-60907/19/3146177, предъявлено служебное удостоверение (до перерыва), ФИО5 – судебный пристав-исполнитель УФССП по Псковской области, по доверенности от 12.08.2020 №Д-60907/20/62, представлено служебное удостоверение (после перерыва);

от ООО «Псковтехгаз»: ФИО6 – генеральный директор, протокол от 05.04.2017 №8, предъявлен паспорт (до перерыва),

установил:

индивидуальные предприниматели ФИО1 и ФИО2 обратились в арбитражный суд Псковской области с совместным заявлением о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенного 25.11.2019 исполняющим обязанности начальника отдела судебных приставов по городу Пскова №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области ФИО3, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов должника.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 29.01.2020 по делу №А52-5677/2019 требование индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворены, постановление об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенное 25.11.2019 исполняющим обязанности начальника отдела судебных приставов по городу Пскову №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области ФИО3, признано незаконным. На ФИО3 возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 путем рассмотрения его жалобы в полном объеме с вынесением постановления в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 решение суда первой инстанции по делу А52-5677/2019 оставлено без изменения.

10.06.2020 постановление суда апелляционной инстанции принято начальником отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов города Пскова №1 УФССП России по Псковской области ФИО3 на исполнение.

По результатам повторного рассмотрения жалобы ФИО1 от 29.10.2019, поступившей 12.11.2019, указанным должностным лицом 25.06.2020 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Копия постановления об отказе в удовлетворении жалобы направлена ФИО1 почтой и получена последним 05.07.2020.

15.07.2020 индивидуальные предприниматели ФИО1 и ФИО2 обратились в арбитражный суд Псковской области с настоящим заявлением, просили признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенное 25.06.2020 начальником отделения- старшим судебным приставом отделения судебных приставов города Пскова №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области ФИО3.

В качестве способа восстановления нарушенного права просили суд обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов должника, а именно: отменить постановление от 26.09.2019 о наложении ареста имущества должника, снять арест, наложить новый арест с учетом принципа соотносимости стоимости имущества.

В судебном заседании ФИО1 поддержал требование по основаниям, изложенным в заявлении и письменных позициях по спору.

Ответчики в отзыве на заявление и в судебном заседании требование не признали, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, просят в удовлетворении требования отказать.

Третье лицо выступило на стороне ответчиков, считало оспариваемое постановление законным, требования заявителей не подлежащими удовлетворению.

После перерыва в судебном заседании на основании статей 123, 156 АПК РФ слушание по делу проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав выступления сторон, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по сущетсву.

На исполнении судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Пскову №1 УФССП России по Псковской области ФИО5 находится сводное исполнительное производство №27595/17/60018-СД, в которое по постановлению от 18.07.2019 были включены исполнительные производства №27595/17/60018-СД и №27596/17/60018-СД в отношении должника ФИО2, возбужденные на основании судебных приказов №А13-2227/2017, №А13-2228/2017, выданных 06.03.2017 Арбитражным судом Вологодской области обществу с ограниченной ответственностью «Псковтехгаз». Также на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО5 находятся исполнительные производства №26243/16/60018-ИП и №83478/18/60018-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу ФИО1, возбужденные 23.06.2016 и 22.11.2018 на основании исполнительных листов по делам №А52-3429/2015, №А52-4445/2018, соответственно, выданных Арбитражным судом Псковской области, которые 09.12.2019 присоединены к сводному исполнительному производству №27595/17/60018-СД, а до указанной даты, все вышеуказанные исполнительные производства также входили в состав сводного исполнительного производства №27596/17/60018-СД.

Согласно постановлению от 30.04.2020 судебным приставом-исполнителем в сводное исполнительное производство №27596/17/60018-СД объединены исполнительные производства от 22.11.2018 №83478/18/60018-ИП, от 26.04.2017 №27596/17/60018-ИП, от 26.04.2017 №27595/17/60018-ИП, от 23.05.2016 №26243/16/60018-ИП, а также от 27.11.2017 №71961/17/60018-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу ФИО1 на основании судебного приказа по делу №А52-3920/2017 63950,32 руб.

26.09.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО2 по материалам исполнительного производства №27536/17 от 26.04.2017. В этот же день, 26.09.2019 осуществлен выход на место нахождения имущества (ул. Ижорского батальона, д.40а, г.Псков, территория ООО «Псковтехгаз») и в присутствии двух понятых составлен акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества). Согласно акту, описи подвергнуто аресту и передано на ответственное хранение ФИО2 следующее имущество:

- машина ТФ6-ОПП-00-0, выпуска 16.10.2012, зав. №1206/476-12, 1 шт, предварительная оценка 300 000 руб., б/у, морально устаревшая;

- миксер teklo tk 60sp41, 1 шт., предварительная оценка 200 000 руб., б/у, морально устаревший.

29.10.2019 ФИО1 обратился с жалобой в рамках сводного исполнительного производства на имя исполняющего обязанности начальника отдела судебных приставов по городу Пскову №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области ФИО3, в которой просил признать жалобу обоснованной, признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 по наложению ареста 26.09.2019 на имущество, находящееся по ул.Ижорского батальона, д.40а, г.Псков, на территории ООО «Псковтехгаз» и соответствующее постановление - неправомерными, определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения нарушений; отменить полностью постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 26.09.2019 о наложении ареста. Жалоба мотивирована тем, что:

а) в постановлении не указана цель ареста (ч.3 ст.80 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), что не позволяет определить возможные юридические последствия ареста;

б) в постановлении не указаны предыдущие действия судебного пристава-исполнителя по взысканию денежных средств и результаты этих действий (не обоснована очередность взыскания - ч.3 ст.69, условие ч.1 ст.94 и специальная очередность, предусмотренная п.4 ч.1 ст.94 Закона об исполнительном производстве);

в) в нарушение п.7 ст.80 Закона об исполнительном производстве копия обжалуемого постановления ФИО1 не выслана;

г) в постановлении не указаны обстоятельства выявления имущества должника;

д) постановление вынесено только в интересах взыскателя ООО «Псковтехгаз», тогда как все три исполнительных производства объединены в сводное от 01.08.2017 №27595/17/60018-СД. Более того, ФИО1 является первым по очереди взыскателем (с 2016 года). По данным обстоятельствам приложена копия постановления от 14.11.2018 старшего судебного пристава ФИО7 об удовлетворении жалобы ФИО1 от 23.11.2018.

Также в жалобе приведены доводы, по которым заявитель считает незаконным Акт наложения ареста от 26.09.2019. В частности указано, что это же самое имущество ранее уже было подвергнуто аресту 22.02.2017; в акте не указана цель ареста, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; в предыдущем акте стоимость имущества определена и изменять её в дальнейшем недопустимо; стоимость арестованного имущества несоизмерима с взыскиваемой суммой; в месте нахождения имелось два миксера, каждый из которых стоимостью 79 650 руб. (по документам о страховании), арест которых был бы достаточен для удовлетворения требований кредиторов.

Одновременно с этим ФИО1 в отделение судебных приставов представлены копии пяти документов для приобщения к материалам исполнительного производства, в том числе копия предложения о заключении мирового соглашения в рамках дела №А52-1370/2020, в связи с чем податель жалобы просил оказания содействия в заключении мирового соглашения.

В жалобе ФИО1 просил начальника отделения:

- признать жалобу обоснованной;

- признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО8 по наложению ареста 26.09.2019 на имущество, находящееся по ул.Ижорского батальона, д. 40а, в г.Пскове на территории ООО «Псковтехгаз» и соответствующее постановление - неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений;

- отменить полностью постановление судебного пристава-исполнителя ФИО8 от 26.09.2019 о наложении ареста.

25.11.2019 и.о. начальника отдела судебных приставов по городу Пскову №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области ФИО3 вынесла постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1

По заявлению ФИО1 Арбитражным судом Псковской области в рамках дела №А52-5677/2019 постановление от 25.11.2019 признано незаконным.

Во исполнение судебных актов по делу №А52-5677/2019 жалоба ФИО1 рассмотрена повторно.

25.06.2020 начальником отделения – старшим судебным приставом отделения судебных приставов города Пскова №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1

ФИО1 и ФИО2 с законностью данного постановления не согласились, обратились в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьями 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) для признания незаконными постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 123 названного Закона жалоба на постановление судебного пристава - исполнителя, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, а также на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель.

Решение по результатам рассмотрения жалобы принимается с соблюдением положений статьи 127 Закона об исполнительном производстве. Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения (часть 1 статьи 127 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В рассматриваемом случае постановлением от 25.06.2020 по итогам рассмотрения жалобы действия судебного пристава-исполнителя ФИО9 признаны правомерными. В удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

При этом в соответствии со статьей 127 Закона об исполнительном производстве в постановлении указаны необходимые данные и сведения, приведено краткое изложение жалобы по существу, дана оценка доводам, изложенным ФИО1 в жалобе от29.10.2019, поступившей ответчику 12.11.2019.

Так, суд приходит к выводу, что начальником отделения судебных приставов ФИО3 рассмотрены доводы жалобы: о незаконности осуществления судебным приставом-исполнителем ФИО9 26.09.2019 действий по наложению ареста на имущество должника, составления 26.09.2029 акта о наложении ареста; об отсутствии в постановлении от 26.09.2019 цели ареста, что не позволяет определить возможные юридические последствия ареста, об отсутствии указания отличительных признаков вещей или документов, подтверждающих наличие имущественного права; о том, что то же самое имущество ранее уже было подвергнуто аресту 22.02.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО10 в рамках исполнительного производства от 10.02.2017 N 894/17/60042-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Псковским городским судом по делу №2-5168/2016 по ходатайству ООО «Псковская выпечка»; о том, что в предыдущем акте стоимость имущества определена и изменять ее было недопустимо; что в месте ареста имеются еще два миксера, ареста которых было бы достаточно для удовлетворения требований взыскателей.

В оспариваемом постановлении указано, что: арест на имущество должника наложен в соответствии с частью 1, пунктом 1 части 3 Закона об исполнительном производстве для обеспечения сохранности имущества; в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве в акте ареста от 26.09.2019 указаны те отличительные признаки арестованного имущества, которые судебный пристав-исполнитель смог определить при визуальном осмотре имущества; в акте о наложении ареста предварительная стоимость имущества указана в соответствии с частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве; документы, подтверждающие принадлежность арестованного имущества собственнику, при осуществлении ареста представлены не были, однако довод об отсутствии у должника прав на такое имущество не может являться безусловным основанием для снятия ареста, а свидетельствует лишь о наличии спора о праве.

При этом суд, принимает во внимание, что вышеперечисленные обстоятельства являлись предметом проверки вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Псковской области от 18.03.2020 по делу №А52-5938/2019.

Рассмотрев довод жалобы об отсутствии в постановлении от 26.09.2019 о наложении ареста на имущество предыдущих действий по взысканию задолженности, в оспариваемом постановлении ФИО3 отражено, что утвержденная Приказом ФССП России от 04.05.2016 №238 в приложении №71 форма постановления не предусматривает необходимость указания таких сведений.

Суд принимает во внимание то, что из положений статей 69 и 94 Закона об исполнительном производстве, на которые в жалобе ссылается ФИО1, также не следует необходимости внесения таких сведений непосредственно в постановление о наложении ареста. Аналогичные выводы содержатся в решении Арбитражного суда Псковской области от 18.03.2020 по делу №А52-5938/2019, оставленном без изменений постановлением апелляционной инстанции.

Относительно довода жалобы об отсутствии обстоятельств, подтверждающих выявление имущества должника, в оспариваемом постановлении на странице 4 заявителю сообщено, какие действия совершались по установлению денежных средств должника в рамках исполнительных производств.

Касаемо довода жалобы, что в нарушение пункта 7 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не была направлена копия постановления и акта об аресте имущества должника от 26.09.2019, ФИО3 указано, что копии данных документов вручены ФИО1 23.10.2019 во время его личного приема в отделении.

Данное обстоятельство подтверждается как представленной в материалы дела копией карточки личного приема гражданина от 23.10.2019 №98, так и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 17.12.2019 по делу №А52-5456/2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.03.2020 и постановлением кассационного суда от 08.07.2020.

В жалобе от 29.10.2019 ФИО1 приводил довод о том, что постановление о наложении ареста вынесено только в интересах взыскателя ООО «Псковтехгаз», тогда как все три исполнительных производства объединены в сводное от 01.08.2017 №27595/17/60018-СД, и ФИО1 является первым по очереди взыскателем (с 2016 года).

В части названных доводов в оспариваемом постановлении от 25.06.2020 отражено, что действительно в постановлении о наложении ареста и в акте о наложении ареста от 26.09.2019 указан номер одного исполнительного производства №27596/17 от 26.04.2017, однако это не влечет признание оспариваемых документов незаконными, поскольку на исполнении находится сводное исполнительное производство №27596/17/60018-СД, что подтверждается соответствующим постановлением от 08.07.2019. В случае реализации арестованного имущества взысканная сумма подлежит распределению между всеми взыскателями в порядке, предусмотренном статями 110, 11 Закона об исполнительном производстве.

Данные обстоятельства являлись предметом оценки судебных инстанций в рамках дела №А52-5938/2019. Судами нарушения в действиях судебного пристава-исполнителя не установлено, указано, что после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно части 6 статьи 110 Закона №229-ФЗ.

Доводы ФИО1 о несоизмеримости арестованного имущества сумме долга признаны оспариваемым постановлением необоснованными, дана ссылка на пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Кроме того, как верно отмечено сторонами, заявителями судебному приставу-исполнителю 14.05.2020 подано ходатайство о рассмотрении вопроса о замене арестованного имущества на иное имущество собственника, что является предметом судебного разбирательства в рамках дела №А52-2183/2020.

Доводы о необоснованном определении ответственного хранителя арестованного имущества, неисполнении постановления от 14.12.2018 и иные позиции заявителей судом не принимаются, так как, учитывая конкретный предмет настоящего судебного разбирательства, они не были указаны в жалобе от 29.10.2019 и к существу спора не относятся.

При установленных судом обстоятельствах следует признать, что отказ начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов города Пскова №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области ФИО3 является законным, обоснованным и не может нарушать законных прав и интересов заявителя – ФИО1

На основании части 3 статьи 201 АПК РФ заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 суд, руководствуясь статьей 201 АПК РФ, отказывает, поскольку с жалобой к ответчику он не обращался, в тексте жалобы нарушений его прав не приводилось, его права и законные интересы непосредственно оспариваемым постановлением не нарушаются, в силу чего судебной защите не подлежат. Данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области по делу А52-5677/2019.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 к начальнику отдела – старшему судебному приставу отделения судебных приставов города Пскова №1 УФССП России по Псковской области ФИО3 отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Л.П. Буянова