Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алексеевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания Коваленко О.Г., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Баум» (адрес: 180007, город Псков, улица Конная, дом 2, офис 324,325; ИНН 6027115384, ОГРН 1086027005998)

к обществу с ограниченной ответственностью «Станпром» (адрес: 180007, город Псков, улица Конная, дом 2; ОГРН 1046000302875, ИНН 6027081209)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Проектный конструкторско-технологический институт деревообрабатывающих машин» (ОАО «Древмашпроект») (адрес: 180007, Псковская область, город Псков, улица Конная, дом 2; ОГРН 1026000958972, ИНН 6027014682)

о признании договора уступки права требования (цессии) от 21.04.2017 недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца: Стадник В.В., представитель по доверенности;

от ответчика: Кабанов А.И., генеральный директор, согласно выписке из ЕГРЮЛ;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Баум» (далее – ООО «Баум», истец) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Станпром» (далее – ООО «Станпром», ответчик) о признании договора уступки права требования (цессии) от 21.04.2017 недействительным.

Определением от 27.07.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Проектный конструкторско-технологический институт деревообрабатывающих машин» (ОАО «Древмашпроект»), поскольку в настоящем деле истец оспаривает сделку по заключению договора уступки права требования (цессии) от 21.04.2017, на основании которой ООО «Баум», включенный в реестр требований кредиторов данного общества, был заменен на ООО «Станпром». Кроме того, принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности ОАО «Древмашпроект» по отношению к одной из сторон.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, считает, что оспариваемый договор цессии является недействительным в силу его ничтожности, поясняет, что директор истца Кольцова О.А. данный договор не подписывала, что подтверждено представленной в материалы дела досудебной экспертизой, свидетельскими показаниями из материалов следственной проверки КУСП №401-234(7)ПР-2021. Кроме того, в материалы деле не представлено исполнение договора. Так же истец указывает, что срок исковой давности на подачу иска им не пропущен, поскольку Кольцова О.А. узнала о данной сделке лишь в феврале 2021 года, после ознакомления с материалами дела № А52-3208/2014 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Древмашпроект».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил исковые требования, в качестве реституции просил суд вернуть стороны в первоначальное положение, восстановить в реестре требований кредиторов требование ООО «Баум» к ОАО «Древмашпроект» в деле о банкротстве №А52-3208/2014. Суд принял к рассмотрению заявленное истцом уточнение.

В процессе рассмотрения дела истцом было заявлено о фальсификации доказательств, представленных в материалы дела ООО "Станпром", а именно: приказ № 04/2016-к о принятии Кабанова А.И. с 01.04.2016 в ООО "Баум" на должность исполнительного директора с правом подписи всех документов, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2019, подписанный между ООО "Баум" и ООО "Магнит Плюс", соглашение о расторжении договорных условий от 18.12.2014, заключенное между ООО "Баум" и ООО "Магнит Плюс" о недействительности договора уступки права требования (цессии) от 10.10.2014. Указывает, что данные документы не относятся к числу доказательств в рассматриваемом деле.

Кроме того истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Проектный конструкторско-технологический институт деревообрабатывающих машин», Айнутдинова Анвара Рустамовича, который утвержден определением суда от 30.11.2021 в рамках дела №А52-3208/2014. Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, мотивы отказа изложены в определении от 21.12.2021.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, считает договор действительным. Вместе с тем подтвердил, что исполнения по договору уступки права требования (цессии) от 21.04.2017 не производилось. Кроме того полагает, что данная сделка является оспоримой, в связи с этим пропущен срок исковой давности, то есть в 2018 году. В ответ на заявление истца о фальсификации доказательств, исключать данные документы из числа доказательств по делу отказался, оригиналы не представил. Кроме того в судебном заседании 15.12.2021 заявил об отложении судебного заседания до рассмотрения по существу дела № А52-5657/2021. В удовлетворении данного ходатайства ответчику отказано за необоснованностью, отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью. Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в настоящем судебном заседании, поскольку все доказательства сторонами представлены и раскрыты перед судом, позиции сторон и третьего лица представлены в материалы дела.

Ответчиком заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делом №А52-5657/2021 в одно производство, по мнению представителя, данные дела имеют один предмет спора, состав лиц, участвующих в деле, а так же полагает, что рассмотрение требований в отдельности может привести к принятию противоречивых судебных актов. Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, о чем вынесено определение от 21.12.2021.

Представитель третьего лица ОАО «Древмашпроект» в судебное заседание не явился, извещен. Ранее от конкурсного управляющего данного общества поступил отзыв на исковое заявление, в котором поддержал позицию ответчика, полагает, что срок исковой давности пропущен, так как данная сделка является оспоримой, к ней применим срок исковой давности один год. Таким образом, срок исковой давности истек в 2018 году. Дело просит рассмотреть без его участия.

Суд, с учетом статьи 156 АПК РФ, в связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрел дело при имеющейся явке.

Исследовав представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Решением суда по делу № А52-3208/2014 от 29.05.2017 (резолютивная часть объявлена 23.05.2017) открытое акционерное общество «Проектный конструкторско-технологический институт деревообрабатывающих машин» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 17.06.2021 (резолютивная часть от 11.06.2021) конкурсным управляющим должником утвержден Борисов Михаил Альбертович. Определением суда от 08.10.2021 (резолютивная часть определения объявлена 04.10.2021) Борисов Михаил Альбертович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением от 30.11.2021 конкурсным управляющим утвержден Айнутдинов Анвар Рустамович.

Между ООО "Магнит Плюс" (цедент) и ООО "Баум" (цессионарий) 10.10.2014 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому от цедента к цессионарию перешло право требования задолженности в сумме 6 305 277 руб. 82 коп. к должнику - ОАО «Проектный конструкторско-технологический институт деревообрабатывающих машин» (ОАО "Древмашпроект").

Определением от 16.03.2015 по указанному делу требование ООО "Баум" на основании договора права требования (цессии) от 10.10.2014 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Проектный конструкторско-технологический институт деревообрабатывающих машин».

25.04.2017 в дело о банкротстве было подано заявление ООО "Станпром", подписанное Кабановым А.И. о замене стороны его правопреемником с ООО "Баум" на ООО "Станпром" на основании договора уступки права требования (цессии) от 21.04.2017, согласно которому ООО "Баум" (цедент) в лице директора Кольцовой О.А. передает ООО "Станпром" (цессионарий) в лице директора Кабанова А.И. право требования к ОАО «Проектный конструкторско-технологический институт деревообрабатывающих машин» задолженности в сумме 6 305 277 руб. 82 коп., размер задолженности должника перед цедентом подтвержден определением суда от 16.03.2015 по делу №А52-3208/2014.

Согласно пунктам 1.4, 2 и 3 договора цена уступаемого права требования составляет 3 000 000 руб. Оплата уступаемого права требования производится цессионарием путем перечисления денежных средств на счет цедента, либо иным способом, в том числе путем зачета взаимных требований не противоречащим ГК РФ. Срок окончания оплаты уступки права в соответствии с пунктом 2 настоящего договора устанавливается сторонами не позднее 31 декабря 2017 года.

Определением от 02.06.2017 на основании заявления ООО «Станпром» судом осуществлено процессуальное правопреемство, произведена замена ООО «Баум» на ООО «Станпром» на основании договора уступки права требования (цессии) от 21.04.2021.

Как указывает истец, 02.02.2021, ознакомившись с материалами дела № А52-3208/2021 директору ООО "Баум" Кольцовой О.А. стало известно о существовании оспариваемого договора уступки права требования (цессии) от 21.04.2017, о выданной доверенности на имя Чернова С.А. от 29.05.2017.

Поскольку данные документы ею не подписывались, договор уступки права требования (цессии) от 21.04.2017 с ООО «Станпром» не заключался, ООО «Баум» обратилось в Арбитражный суд Псковской области с настоящим исковым заявлением о признании сделки недействительной. Исковые требования заявлены на основании статей 1, 10, 166, 167, 168, 170, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд находит их подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (вопрос 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).

В процессе рассмотрения данного дела судом обозревались материалы дела № А52-3208/2014 о банкротстве ОАО "Древмашпроект", касающиеся рассмотрения заявления ООО «Баум» о включении в реестр требований кредиторов должника его требования на сумму 6 305 277 руб. 82 коп., основанного на договоре уступки права требования (цессии) от 10.10.2014, заключенного между ООО «Магнит плюс» и ООО «Баум», а также заявления ООО «Станпром», о процессуальной замене ООО «Баум» на него на основании оспариваемого договора уступки права требования (цессии) от 21.04.2017. Копии материалов были судом приобщены к рассматриваемому делу.

По результатам обозрения материалов дела № А52-3208/2014 судом было установлено, что определением суда по делу о несостоятельности (банкротстве) №А52-3208/2014 от 16.03.2015 требование ООО "Баум" на основании договора права требования (цессии) от 10.10.2014 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Древмашпроект».

При рассмотрении обоснованности заявления ООО "Баум" о включении в реестр требований кредиторов в судебных заседаниях от имени ООО "Баум" принимал участие представитель по доверенности от 10.03.2015 Чернов С.А., от должника ОАО «Древмашпроект» принимал участие Кабанов А.И., руководитель.

В процессе рассмотрения обоснованности заявления ООО "Станпром" о правопреемстве и замене лица в реестре требований кредиторов от имени ООО "Баум" участвовал Чернов С.А. по доверенности от 29.05.2017, от заявителя ООО "Станпром" директор данного общества Кабанов А.И..

Определением от 02.06.2017 по делу №А52-3208/2014 произведена замена в реестре требований кредиторов ОАО «Древмашпроект» кредитора ООО "Баум" на ООО "Станпром".

С учетом мнения сторон, в материалы настоящего дела были приобщены материалы дела о банкротстве ОАО "Древмашпроект", касающиеся рассмотрения данных заявлений.

Как указывает истец, 02.02.2021, ознакомившись с материалами дела №А52-3208/2021 директору ООО "Баум" Кольцовой О.А. стало известно о существовании спариваемого договора уступки права требования (цессии) от 21.04.2017, о выданной доверенности на имя Чернова С.А. от 29.05.2017. Поскольку данные документы ею не подписывались, на основании представленных в материалы дела №А52-3208/2014 документов ООО «Баум» была проведена досудебная экспертиза в ООО "Центр Экспертизы" (договор № 423/21 от 26.04.2021). Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- одним или разными лицами исполнены подписи от имени Кольцовой О.А. в договоре уступки от 21.04.2017, акте приема - передачи документов от 24.04.2017, доверенности от 29.05.2017 на имя Чернова С.А., журнале регистрации участников собрания кредиторов от 14.03.2018 (графа 3), бюллетене для голосования участников собрания кредиторов от 14.03.2018 об утверждении мирового соглашения;

- кем, Кольцовой О.А. или иным лицом исполнена подпись Кольцовой О.А. на данных документах.

В соответствии с представленным в материалы дела досудебным экспертным заключением №423/21 экспертом сделан вывод о том, что на представленных документах подписи от имени Кольцовой О.А. вероятно выполнены одним лицом, а так же выполнены, вероятно, не Кольцовой О.А., а другим лицом.

В процессе рассмотрения дела суд неоднократно предлагал сторонам представить в материалы дела подлинник оспариваемого договора. Подлинник суду представлен не был. Ответчик ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы в опровержение выводов эксперта ООО "Центр Экспертизы" не заявил, представленное досудебное экспертное исследование не оспорил.

Кроме того, из представленных в материалы дела объяснений Чернова С.А., Кабанова А.И., Лазаревой Л.Н., данных в процессе следственной проверки КУСП №401-234(7)ПР-2021, следует, что договор уступки права требования (цессии) от 21.04.2017 подписан не Кольцовой О.А., а Лазаревой Л.Н. являющейся на тот момент бухгалтером ОАО "Древмашпроект", которая пояснила, что была она бухгалтером в ООО «Станпром», но имела доступ к печати ООО «Баум», помогала вести бухгалтерию данному обществу. Как пояснила Лазарева Л.Н., Кольцова О.А. дала ей поручение по средствам телефонной связи подписать спорный договор от ее имени. Кроме того Лазарева Л.Н. подтвердила, что исполнения по данному договору не производилось, а так же что подписи на акте приема - передачи документов от 24.04.2017, на доверенности на имя Чернова С.А., в журнале регистрации участников собрания кредиторов от 14.03.2018 (графа 3), в бюллетене для голосования участников собрания кредиторов от 14.03.2018 от имени Кольцовой О.А. проставлялись ей.

Однако доказательств того, что Кольцова О.А. давала Лазаревой Л.Н. поручение на подписание перечисленных выше документов, в том числе на подписание оспариваемого договора, материалы дела не содержат, ответчиком не представлены.

В представленном в материалы дела досудебном экспертном заключении так же сделан вывод, что подписи от имени Кольцовой О.А. проставлены одним человеком, но не Кольцовой О.А.

Из объяснений Чернова С.А. и протоколов судебных заседаний в деле №А52-3208/2014 усматривается, что он участвовал на общих собраниях кредиторов и представлял ООО "Баум" в судебных заседаниях. Кроме того в объяснениях Чернов С.А. пояснил, что денежные средства за данную работу он не получал и лично не знаком с Кольцовой О.А.

Таким образом, учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор уступки от 21.04.2017 подписан не Кольцовой О.А., согласование на его подписание с директором общества в материалы дела не представлено. Кроме того доверенность на Чернова С.А. на представление интересов ООО «Баум» также выдана не уполномоченным на это лицом.

В соответствии с пунктом 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре, либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать, среди прочего, следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

В процессе рассмотрения дела ответчик подтвердил, что исполнения по спорному договору не производилось, однако в начале рассмотрения дела указывал, что денежные средства передавались, без объяснения каких способом, наличными или безналичным переводом. Доказательств перевода денежных средств от ООО «Станпром» в пользу ООО «Баум» у суда не имеется, сторонами в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 АПК РФ).

Оценив поведение ответчика в судебном процессе, суд пришел к выводу о том, что его нельзя признать добросовестным.

Так, в процессе рассмотрения дела ответчик вел себя непоследовательно, сначала настаивая на том, что оспариваемая сделка является действительной и по ней между сторонами производилось исполнение.

Затем в материалы дела ООО «Станпром» была представлена письменная позиция, в соответствии с которой было указано, что у ОАО "Древмашпроект" перед ООО "Баум" вообще отсутствует задолженность, поскольку между ООО "Магнит Плюс" и ООО "Баум" в рамках договора уступки права требования (цессии) от 10.10.2014 не осуществлялось исполнение, данный договор был расторгнут 18.12.2014 по инициативе ООО "Магнит плюс".

Кроме того, ответчиком было подано исковое заявление в суд в рамках дела №А52-5657/2021, в котором он просил признать недействительной указанную выше первоначальную уступку права требования между ООО "Магнит Плюс" и ООО "Баум".

Также из информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, следует, что по делу №А52-3208/2014 ООО "Станпром" 18.11.2021 подано заявление о пересмотре определения суда от 16.03.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам. 25.11.2021 суд принял данное заявление к рассмотрению.

То есть, ответчик в последующем занял такую процессуальную позицию, в соответствии с которой стал утверждать, что право требования, переданное по оспариваемой в данном споре сделке, не существует и первоначальная сделка недействительна. Вместе с тем, ООО «Станпром» по оспариваемой сделке в отсутствие представления встречного исполнения получило право требования с ОАО «Древмашпроект» дебиторской задолженности на сумму 6 305 277 руб. 82 коп.

Из объяснений директора ООО "Станпром" Кабанова А.И., данных в рамках следственной проверки, следует, что Кабанов А.И. знал, что документы, в том числе, договор уступки права требования (цессии) от 21.04.2017, подписаны не директором ООО "Баум" Кольцовой О.А.

Таким образом, совокупность установленных судом обстоятельств не позволяет суду сделать вывод о добросовестном поведении ООО "Станпром", при условии озвученной позиции по данному спору относительно того, что спорный договор действителен и одновременном оспаривании договора уступки права требования от 2014 года, на основании которого ООО "Баум" приобрело право требования задолженности у ОАО «Древмашпроект», которую в итоге приобрел ООО "Станпром" по договору уступки права требования 2017 года.

Ответчиком и третьим лицом заявлено о пропуске исковой давности, поскольку оно считают данную сделку оспоримой, полагая, что спорный договор действителен и ООО "Баум" при замене кредитора в деле о банкротстве было осведомлено о данном правопреемстве.

Суд не может согласиться с данной позицией ответчика и третьего лица, исходя из следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано что, в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права

Как следует из обстоятельств, установленных судом, директору ООО «Баум» Кольцовой О.А. стало известно о существовании договора уступки права требования (цессии) от 21.04.20217 лишь 02.02.2021, при ознакомлении с материалами дела о банкротстве ОАО «Древмашпроект».

04.05.2021 после проведенной экспертизы ООО "Баум" в рамках дела о банкротстве обратилось с заявлением о пересмотре определения суда от 02.06.2017 о процессуальной замене его на ООО «Станпром» по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением от 18.06.2021 заявление ООО "Баум" было возвращено, поскольку данное общество пропустило срок на подачу такого заявления.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 данное определение было отменено, вопрос о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 02.06.2017 направлен на новое рассмотрение. В данном постановлении апелляционный суд указал, что доводы ООО "Баум" являются существенными для дела и подлежат проверке судом, кроме того принял позицию заявителя относительно того, что срок на подачу такого рода заявления не пропущен, ООО «Баум» узнало о существовании сделки с момента ознакомления с материалами дела 02.02.2021.

Таким образом, суд делает вывод, что срок исковой давности не пропущен, поскольку исковое заявление подано в суд 11.06.2021.

Истцом заявлено о фальсификации доказательств, представленных ООО "Станпром", в материалы дела, а именно: приказ №04/2016-к о принятии Кабанова А.И. с 01.04.2016 в ООО "Баум" на должность исполнительного директора с правом подписи всех документов, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2019 между ООО "Баум" и ООО "Магнит Плюс", соглашение о расторжении договорных условий от 18.12.2014 заключенное между ООО "Баум" и ООО "Магнит Плюс" о недействительности договора уступки права требования (цессии) от 10.10.2014.

Согласно пункту 1 статьи 161 АПК РФесли лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

На предложение суда представитель ответчика исключать данные документы из числа доказательств отказался.

На основании абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств, а, следовательно, не исключена возможность проверки судом заявления о фальсификации другими способами, в частности, путем сопоставления спорного доказательства с другими документами, имеющимися в деле.

Учитывая установленные факты, а так же что предмет настоящего спора является договор уступки права требования (цессии) от 21.04.2017, в данном случае отсутствуют основания для проверки заявления истца о фальсификации в порядке статьи статьи 82 АПК РФ, суд проверил заявление о фальсификации путем сопоставления оспариваемых доказательств с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Согласно части 1 статьи 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

В целях соблюдения принципа непосредственности суд не может положить в основу принимаемого им решения копии документов, в отсутствие доказательств существования их подлинников, подписание которых истцом отрицается, в связи с чем суд не принимает в качестве надлежащего доказательства оспариваемую истцом копию соглашения о расторжении договорных условий от 18.12.2014, заключенного между ООО "Баум" и ООО "Магнит Плюс", представленного ответчиком.

Представленные в материалы дела приказ №04/2016-к о принятии Кабанова А.И. с 01.04.2016 в ООО "Баум" на должность исполнительного директора с правом подписи всех документов и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2019 между ООО "Баум" и ООО "Магнит Плюс" не влияют на выводы суда относительно действительности оспариваемой истцом сделки.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив отсутствие волеизъявления ООО "Баум" на совершение спорной сделки, подписание договора неуполномоченным на то лицом без надлежащего образом поручения на данное действие, отсутствие исполнения по данному договору, что ставит ООО "Баум" в неблагоприятное положение (уступив долг безвозмездно), участие в процессах от имени ООО "Баум" не уполномоченного на то лица, недобросовестное поведение ООО "Станпром", суд приходит к выводу о недействительности оспариваемого договора уступки права требования (цессии) на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В силу пунктов 3, 4 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В последнем судебном заседании истец в качестве реституции просил суд вернуть стороны в первоначальное положение, восстановить в реестре требований кредиторов требование ООО «Баум» к ОАО «Древмашпроект» в деле о банкротстве №А52-3208/2014.

Вместе с тем, в рамках рассматриваемого спора суд не вправе применять такие последствия недействительности сделки, поскольку вопрос восстановления в реестре требований кредиторов требования ООО «Баум» к ОАО «Древмашпроект» может быть разрешен только судом, рассматривающим дело о банкротстве №А52-3208/2014.

Таким образом, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде восстановления правового положения ООО "Магнит Плюс" и ООО "Баум" на дату заключения договора 21.04.2017, восстановить требования ООО "Баум" к ОАО «Проектный конструкторско-технологический институт деревообрабатывающих машин» в сумме 6 305 277 руб. 82 коп. основного долга.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, при условии предоставленной истцу отсрочки от уплаты госпошлины, надлежит взыскать с ООО "Странпром" в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать договор уступки права требования (цессии) от 24 апреля 2017 года заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Странпром" и обществом с ограниченной ответственностью "Баум" недействительным.

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления
правового положения общества с ограниченной ответственностью "Магнит Плюс" и общества с ограниченной ответственностью "Баум" на дату заключения договора 21 апреля 2017 года.

Восстановить требования общества с ограниченной ответственностью "Баум" к открытому акционерному обществу «Проектный конструкторско-технологический институт деревообрабатывающих машин» в сумме 6 305 277 руб. 82 коп. основного долга

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Странпром" в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Л.В. Алексеева