Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Судаковой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тумановой К.А., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Государственного казенного учреждения Псковской области «Управление капитального строительства» (адрес: 180004, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (адрес: 180017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Комитет по закупкам Псковской области (адрес: 180001, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: 614113, <...> ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о признании недействительным пунктов 1 и 2 решения от 15.11.2021 №060/06/33-644/2021,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 - представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3– представитель по доверенности;

от третьего лица (Комитета по закупкам Псковской области): ФИО4 - представитель по доверенности,

от третьего лица (индивидуальный предприниматель ФИО1): не явились, извещены,

установил:

Государственное казенное учреждение Псковской области «Управление капитального строительства» (далее - заявитель, учреждение, ГКУ ПО «УКС») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (далее - ответчик, УФАС по Псковской области, управление, антимонопольный орган) о признании недействительным пунктов 1 и 2 решения от 15.11.2021 №060/06/33-644/2021 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, заявлены Комитет по закупкам Псковской области (далее – Комитет по закупкам, Комитет) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель, ИП ФИО1).

В судебном заседании 21.06.2022 представитель учреждения доводы заявления поддержала по основаниям, приведенным в заявлении, просила суд признать решение в оспариваемой части незаконным. Представитель заявителя сообщила, что при описании объекта закупки заказчик использовал проектную документацию на «Строительство здания под организацию выставочного пространства исторического парка «РОССИЯ-МОЯ ИСТОРИЯ», разработанную в 2020 году ООО Группа «Спектр», имеющей положительное заключение Госэкспертизы № 60-1-1-3-034591-2020 от 28.07.2020 (далее - Проектная документация). Согласно пункту 8 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) при проведении рассматриваемой закупки в составе документации об аукционе в информационной системе размещалась Проектная документация в полном объёме, включая раздел 1-10/60-ОВ2, содержащий сведения о товарных знаках оборудования, составляющего объект спорной закупки. Подрядчик, заключая контракт, взял обязательства при строительстве объекта капитального строительства выполнить все необходимые подготовительные работы для последующего монтажа, наладки и вводу в эксплуатацию системы кондиционирования именно для оборудования, которое указано в Проектной документации. Эти подготовительные работы, по мнению заявителя, являются составной частью целого комплекса работ по организации и созданию систем внутреннего электроснабжения, вентиляции, отопления и кондиционирования воздуха. По мнению заявителя, заказчик в документе «Техническое задание» совершенно обоснованно установил требование о закупке товара - оборудования с конкретным товарным знаком, без возможности поставки эквивалентного товара, в связи двумя критериями: - с несовместимостью товаров, на которых размешаются другие товарные знаки, с тем оборудованием, что указано в Проектной документации и - с необходимостью обеспечения взаимодействия закупаемого товара - оборудования с теми товарами, которые уже используются заказчиком при строительстве в соответствии с Проектной документацией объекта капитального строительства - Здания под организацию выставочного пространства исторического парка «РОССИЯ-МОЯ ИСТОРИЯ».

Представитель ответчика в судебном заседании 21.06.2022 заявленные требования не признала, полагала принятое решение законным и обоснованным, просила суд отказать в удовлетворении заявления учреждения. По мнению ответчика у заказчика не имелось оснований для размещения аукциона на приобретения товаров с указанием конкретных товарных знаков без сопровождения словами «или эквивалент». Обращает внимание на то, что 27.10.2021 (в день поступления жалобы в антимонопольный орган) заказчик принял решение об отмене оспариваемого аукциона и 09.11.2021 объявил новый аукцион на поставку только кондиционеров с применением КТРУ 28.25.12.130-00000018, с указанием товарных знаков, которые соответствуют оспариваемому аукциону, с сопровождением слов «или эквивалент». При этом контракт на строительство здания 30.12.2021 расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, в связи с нарушением обязательств ООО «Строй Актив», объект в настоящее время не построен. В ходе рассмотрения антимонопольным органом жалобы заказчиком не предоставлены документы, подтверждающие несовместимость товаров, обозначенных другими товарными знаками, с товарами, указанными в Проектной документации. Кроме того, антимонопольный орган обращает внимание на отсутствие в извещении о проведении электронного аукциона (номер:0157200000321001140), которое содержит указание на код ОКПД2 28.25.12.190 «Оборудование для кондиционирования воздуха прочее, не включенное в другие группировки», информацию об использовании заказчиком каталога товаров, работ, услуг (далее - КТРУ), что является нарушением пункта 4 Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.02.2017 № 145 «Об утверждении Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Правила Постановления № 145). В ходе рассмотрения жалобы антимонопольным органом заказчиком не оспаривался тот факт, что им КТРУ не использовался, поскольку ему необходимо закупить конкретный товар в строгом соответствии с Проектной документацией.

Представитель комитета поддержал позицию заявителя по мотивам, изложенным им в отзыве и дополнениях к нему, просит требования удовлетворить в полном объеме. Представитель комитета считает, что используя при описании закупаемого оборудования, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, конкретные товарные знаки, указанные в Проектной документацией, пункт 4 Правил Постановления № 145 невозможно нарушить, поскольку применение Правил Постановления № 145 относится к случаям закупки товаров без товарных знаков. Описание закупаемого оборудование с использованием товарных знаков, указанных в Проектной документацией, согласно пункту 8 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, является надлежащим исполнением требований пунктов 1-3 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

ИП ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направила. Каких-либо заявлений, возражений, ходатайств, а также отзыва в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

На основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие предпринимателя, надлежащим образом извещенного о месте, дате и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства, необходимые для разрешения спора по существу.

Как следует из материалов дела, 25.10.2021 уполномоченным органом по заданию ГКУ ПО «УКС» объявлен электронный аукцион на оказание услуг по поставке оборудования для системы кондиционирования по объекту: «Строительство здания под Организацию выставочного пространства исторического парка «РОССИЯ-МОЯ ИСТОРИЯ», расположенного по адресу: <...> земельный участок с кадастровым номером 60:27:0000000:4456 по объекту: «Создание мультимедийного исторического парка «Россия - моя история» (идентификационный номер: 1198-А-ГЗ) (номер извещения: 0157200000321001140).

25.10.2021 в ЕИС на официальном сайте http://www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме. Оператор электронной площадки АО «Сбербанк-АСТ». Начальная (максимальная) цена контракта: 6 253 302 руб. 00 коп.

27.10.2021 поступила жалоба от ИП ФИО1 (вх. № 1047-з), в которой было указано на нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, в связи с тем, что товары, используемые при выполнении работ указаны без сопровождения «или эквивалент», а также заказчиком не применено КТРУ.

27.10.2021 в ЕИС размещен документ «Извещение об отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 27.10.2021 №ИО1».

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольный орган 15.11.2021 вынес решение №060/06/33-644/2021 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, которым: признало жалобу предпринимателя обоснованной (пункт 1 решения); установило в действиях заказчика нарушение пункта 1 части 1 статьи 33, части 6 статьи 23 Закона о контрактной системе и пункта 4 Правил Постановления №145 (пункт 2 решения); определило в связи с тем, что 27.10.2021 электронный аукцион отменен, предписание не выдавать (пункт 3 решения); определило передать материалы дела соответствующему должностному лицу Псковского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 4 решения).

Не согласившись с законностью пунктов 1, 2 вынесенного антимонопольным органом решения недействительными, ГКУ ПО «УКС» обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд считает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 2 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, основанием для признания незаконными действий (бездействия), ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом №44-ФЗ.

Федеральный закон №44-ФЗ согласно статье 1 регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Федерального закона №44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 – 6 статьи 66 данного Закона и инструкции по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно пунктам 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости) (пункт 1). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В соответствии с вышеприведенными положениями пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки только в случаях: 1) несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком; 2) при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Согласно извещению о проведении электронного аукциона (л.д.19-20) поставке подлежат: Холодильная машина (чиллер) XMI (П1/В1) НВА 096-2В «KORF», наружный блок кондиционера типа RXYSCQ4TV1 DAIKIN, наружный блок кондиционера типа RXYSCQ12TY DAIKIN, внутренний блок кондиционера типа FXAQ25A DAIKIN, внутренний блок кондиционера типа FXAQ32A DAIKIN, внутренний блок кондиционера типа FXAQ40A DAIKIN, внутренний блок кондиционера типа FXAQ63A DAIKIN, рефнет-разветвитель типа KHRQ22M20T DAIKIN, рефнет-разветвитель типа KHRQ22M29T9 DAIKIN, рефнет-разветвитель типа KHRQ22M64T DAIKIN, пульт управления проводного типа BRC1H519W7 DAIKIN. помпа дренажная SI 2750 «Sauermann». Аналогичные наименования указаны в техническом задании (л.д.44-47).

Вместе с тем, в аукционной документации отсутствовали слова «или эквивалент».

ГКУ ПО «УКС» считает, что описание объекта оспариваемой закупки, который не содержит слова «или эквивалент» не нарушает ч. 1 п. 1 ст. 33 Закона №44-ФЗ, поскольку указание товарных знаков было обусловлено наличием Проектной документации, а также необходимостью следовать проектному решению для обеспечения комплексного взаимодействия предусмотренного проектом оборудования и материалов с конкретными товарными знаками, поскольку использование оборудования и материалов с другими товарными знаками приведет к недопустимому несоответствию в комплексе работ, предусмотренных Проектной документацией, то есть возникнет несовместимость, не позволяющая обеспечить необходимое взаимодействие всего оборудования, указанного в проекте.

Кроме того, заявитель считает, что материалы и оборудование с конкретными товарными знаками в Проектной документации определяют архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения, что обеспечивает более точное и четкое описание указанных характеристик, составляющих объект закупки.

Суд считает, что при описании объекта закупки у заказчика не имелось законных оснований включать в аукционную документацию Проектную документацию, в которой предусмотрено использование оборудования и материалов с товарными знаками без использования слова «или эквивалент», поскольку нормативно установленные условия, при которых это возможно в данном случае отсутствуют; в смысле пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона №44-ФЗ отсутствуют уже используемые заказчиком товары, взаимодействие с которыми необходимо обеспечить и несовместимость с которыми закупаемого товара позволяет в виде исключения при описании объекта закупки использовать товарный знак определенного производителя. Суд считает ошибочной позицию заявителя, что «исключающее» условие может быть обусловлено только проектным решением; фактически такая позиция позволяет во всех случаях при описании объекта закупки с составлением проектной документации на производство работ с использованием товаров, указывать конкретных производителей товара, но таких исключений для проектных решений в пункте 1 части 1 статьи 33 Федерального закона №44-ФЗ не содержится.

Более того, суд считает, что в любом случае для применения исключающих положений пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона №44-ФЗ в аукционной документации должно содержаться обоснование для применения соответствующего положения.

В аукционной документации спорной закупки такого обоснования не имеется, как нет обоснования исключительности предусмотренного к использованию оборудования и материалов.

Судом учитывается, что в рамках спорной закупки предполагалась поставка товара, как отдельного объекта, в связи с чем, требование поставки оборудования конкретной марки, без указания эквивалента, может привести к ограничению круга потенциальных участников запроса.

Довод заявителя о том, что оборудование, составляющее объект спорной закупки, приобретался для выполнения работ, связанных с монтажом, наладкой и вводом в эксплуатацию системы кондиционирования в строящемся здании, а соответственно должно было соответствовать Проектной документации, отклоняется судом как несостоятельный поскольку 30.12.2021 государственный контракт №0157200000321000020 от 01.03.2021 на выполнение работ по строительству здания под организацию выставочного пространства исторического парка «РОССИЯ - МОЯ ИСТОРИЯ» расторгнут заказчиком в одностороннем порядке (фактически исполнено 5,5% от цены контракта), объект в настоящий момент не построен.

Кроме того, суд учитывает, что предметом спорной закупки являлась поставка оборудования как самостоятельного объекта, а не работы по строительству, а соответственно отсутствовала возможность применения п.8 ч.1 ст. 33 Закона о контрактной систем о размещении Проектной документации в обосновании описания закупки.

Довод о том, что изменение объекта закупки с указанием возможности предоставления эквивалентного товара повлечет изменение Проектной документации с учетом совместимости и обеспечения взаимодействия предоставленного товара и как следствие дополнительное расходование бюджетных средств отклоняется судом как неподтвержденный материалами дела.

Заявителем не предоставлены документы, подтверждающие несовместимость товаров, обозначенных другими товарными знаками, с товарами, указанными в Проектной документации, необходимость обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также не предоставлено подтверждение наличия у заказчика уже используемого товара, для которого необходимо обеспечить взаимодействие. Такое обоснование как соответствие закупаемого товара Проектной документации, прошедшей положительное заключение Госэкспертизы №60-1-1-3-034591-2020 от 28.06.2020 не соответствует пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контракте.

Таким образом, суд считает, что заказчик включил в аукционную документацию требования к поставке оборудования с конкретными товарными знаками при отсутствии обоснования необходимости использования именно такого оборудования, чем нарушил пункт 1 части 1 статьи 33 Федерального закона №44-ФЗ.

Также решением антимонопольного органа установлено нарушение ч.6 ст. 23 Закона о контрактной системе и пункта 4 Правил Постановления № 145.

Согласно части 5 статьи 23 Закона о контрактной системе формирование и ведение в единой информационной системе каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд обеспечиваются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

В соответствии с частью 6 статьи 23 Закона о контрактной системе Порядок формирования и ведения в единой информационной системе каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также правила использования указанного каталога устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Правил Постановления № 145 заказчики обязаны применять информацию, включенную в позицию каталога в соответствии с подпунктами «б» - «и» пункта 10 Правил с указанной в ней даты начала обязательного применения. При этом заказчик обязан при осуществлении закупки использовать, информацию, включенную в соответствующую позицию.

Согласно пункту 5 Правил Постановления № 145 заказчик вправе указать в извещении об осуществлении закупки, приглашении и документации о закупке дополнительную информацию, а также дополнительные потребительские свойства, в том числе функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики товара, работы, услуги в соответствии с положениями статьи 33 Федерального закона, которые не предусмотрены в позиции каталога.

В соответствий с пунктом 6 Правил в случае предоставления иной и дополнительной информации, предусмотренной пунктом 5 настоящих Правил, заказчик обязан включить в описание товара, работы, услуги обоснование необходимости использования такой информации (при наличии описания товара, работы, услуги в позиции каталога).

Извещение о проведении электронного аукциона (номер:0157200000321001140) содержит указание на код ОКПД2 28.25.12.190 «Оборудование для кондиционирования воздуха прочес, не включенное в другие группировки», при этом информация об использовании заказчиком КТРУ отсутствует.

При этом, Законом о контрактной системе и Правилами не предусмотрено право заказчика, при наличии проектной документации на строительство, закупать оборудование, предусмотренное в проектной документации без использования КТРУ.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ГКУ ПО «УКС» также имеется нарушение п.6 ст. 23 Закона о контрактной системе и пункта 4 Правил Постановления № 145.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Н.В. Судакова