Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Радионовой И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Одринской О.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авто-Ойл» (место нахождения: <...>; ОГРН<***>, ИНН <***>)

к Отделу государственного контроля и надзора в Псковской области Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (место нахождения: 190005, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

иные лица: Прокуратура города Пскова

ООО «Северо-Западный центр сертификации»

о признании незаконным и отмене постановления от 07.08.2015 по делу об административном правонарушении №21,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 - представитель по доверенности от 12.10.2015 без номера; ФИО2 - директор Общества, протокол внеочередного собрания участников Общества №1/15;

от ответчика: ФИО3 - государственный инспектор отдела государственного контроля и надзора в Псковской области СЗМТУ Росстандарта, доверенность от 16.02.2015 №21;

от прокуратуры г.Пскова: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ООО «Северо-Западный центр сертификации»: представитель не явился, надлежаще извещен.

Общество с ограниченной ответственностью «Авто-Ойл» (далее – ООО «Авто-Ойл», общество) обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 07.08.2015 №21, вынесенного Отделом государственного контроля и надзора в Псковской области Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее по тексту - СЗМТУ Росстандарта), согласно которому Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 100 000руб.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требование по основаниям, изложенным в заявлении и письменных позициях по спору.

Ответчик в отзыве на заявление требование не признал, ссылаясь на законность и обоснованность принятого постановления. Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве и письменной позиции по спору.

Прокуратура города Пскова в отзыве на заявление поддержала доводы ответчика (л.д. 104), в судебное заседание представителя не направила.

ООО «Северо-Западный центр сертификации», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в заседание не направило, отзыв не представило.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным разрешить спор в отсутствие представителей Прокуратуры г.Пскова и ООО «Северо-Западный центр сертификации».

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд

установил:

30.06.2015 Прокуратурой Псковской области в адрес начальника отдела государственного контроля и надзора в Псковской области Северо-Западного межрегионального территориального управления Росстандарта (далее по тексту – Отдел, Отдел государственного контроля и надзора в Псковской области СЗМТУ Росстандарта, ответчик) поступило письмо (исх. №7-11-2015 от 29.06.2015) с предложением выделить специалистов для проведения надзорных проверок по исполнению законодательства в сфере производства, хранения и реализации моторного топлива.

06.07.2015 на АЗС по адресу <...>, арендованной ООО «Авто-Ойл», Комиссией в составе: помощника прокурора г.Пскова Палладиной И.А. (Председатель комиссии), государственного инспектора Отдела контроля и надзора в Псковской области СЗМТУ Росстандарта – ФИО3 и специалиста-эксперта ООО «Северо-Западный Центр сертификации» - ФИО4 в присутствии главного бухгалтера Общества отобраны пробы дизельного топлива ЕВРО, сорт С, вид III и неэтилированного бензина марки АИ-92-К5, о чем составлен Акт отбора образцов №5. По факту отбора и опломбирования отобранных образцов Комиссией составлен Акт отбора нефтепродуктов №06/07-5 от 06.07.2015 (л.д. 16,17).

16.07.2015 проведены исследования отобранных проб и установлено, что в дизельном топливе массовая доля серы многократно превышает допустимые пределы (по ГОСТ Р 51947 не более 10мг/кг, фактически 112,3мг/кг) (л.д.21).

07.08.2015 в отношении ООО «Авто-Ойл» государственным инспектором Отдела контроля и надзора в Псковской области СЗМТУ Росстандарта – ФИО3, в присутствии директора Общества, составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) по факту несоответствия дизельного топлива ЕВРО, сорт С, вид III требованиям технического регламента ТР ТС 013/2011. В качестве приложений к протоколу указаны Акт проверки от 31.07.2015 №9/65С, протоколы испытаний отобранного автомобильного топлива.

В этот же день административным органом вынесено постановление №21 по делу об административном правонарушении, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество оспорило данное постановление в судебном порядке. В обоснование требования Общество ссылается на недоказанность события административного правонарушения, поскольку акт отбора нефтепродуктов №06/07-5 от 06.07.2015 не подписан лицами, производившими отбор нефтепродуктов, соответственно не является надлежащим доказательством по делу и подлежит исключению из числа доказательств, а Акт отбора образцов топлива №5 не содержит сведений об опломбировании взятых образцов; на отсутствие вины в совершенном правонарушении, поскольку качество топлива, в том числе по показателям массовой доли серы, было подтверждено паспортом №402 на топливо, выданным ООО "Псковнефть-терминал" (л.д.19); на то, что на момент проверки и составления Акта проверки от 31.07.2015 №9/65С, руководитель Общества находился в отпуске и подписал Акт в один день с протоколом об административном правонарушении и постановлением о привлечении к административной ответственности - 07.08.2015; правонарушение можно признать малозначительным (л.д. 5) либо снизить штраф ниже низшего предела (л.д. 71).

Ответчик и прокуратура считают, что событие правонарушения и вина Общества доказаны материалами дела, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется; составление Акта проверки для дела об административном правонарушении не имеет правового значения, поскольку протокол был составлен на основании документов, полученных по результатам прокурорской проверки. В судебном заседании представители ответчика против применения статьи 4.1 КоАП РФ обоснованных возражений не заявили.

Изучив материалы дела суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 этого Кодекса.

Объективную сторону указанного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона «О техническом регулировании» № 184-ФЗ от 27.12.2002 за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4.4 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 826, предусмотрено, что дизельное топливо должно соответствовать требованиям, указанным в приложении 3 к Техническому регламенту ТС (далее по тексту -ТР ТС 013/2011).

В указанном приложении закреплено, что массовая доля серы в дизельном топливе экологического класса К5 не должна превышать 10 мг/кг.

Заявителем не оспаривается и подтверждается материалами дела (л.д.16, 19), что на АЗС по адресу <...>, арендованной ООО «Авто-Ойл», реализовывалось дизельное топливо сорт С, вид III, экологического класса К5, соответственно, Общество является субъектом ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ и массовая доля серы в дизельном топливе экологического класса К5 не должна была превышать 10 мг/кг.

Протоколом испытаний №159/К от 16.07.2015, проведенных испытательной лабораторией ООО «Северо-Западный центр сертификации» подтверждается содержание серы в исследованном образце дизельного топлива экологического класса К5 - 112,3 мг/кг, что не соответствует параметрам, указанным в приложении 3 к Техническому регламенту ТС №013/2011.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что в действиях Общества имело место быть нарушение требований пункта 4.4 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту", ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что событие правонарушения не подтверждено надлежащими доказательствами суд считает неосновательными.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По настоящему делу проверка проведена прокуратурой с привлечением специалиста при осуществлении общего надзора за соблюдением обществом требований законодательства, отбор проб выполнялся в рамках прокурорской проверки, проведенной в соответствии с положениями Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", в котором не содержится требований о порядке отбора проб и его процессуального оформления (аналогичный вывод содержится в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2014 №18-АД14-66, от 09.07.2015 № 307-АД15-5446, от 29.05.2015 № 307-АД15-3414).

Протокол об административном правонарушении составлен на основании документов, полученных в результате прокурорской проверки и после поступления сведений, свидетельствующих о событии правонарушения.

Достоверность сведений, содержащихся в протоколе испытаний №159/К от 16.07.2015 сомнений не вызывает, оснований не использовать данный протокол в качестве доказательств по делу не имеется.

Судом установлено, что обор проб дизельного топлива производился Комиссией в составе: помощника прокурора г.Пскова Палладиной И.А. (Председатель комиссии), государственного инспектора Отдела контроля и надзора в Псковской области СЗМТУ Росстандарта – ФИО3 и специалиста-эксперта ООО «Северо-Западный Центр сертификации» - ФИО4 в присутствии главного бухгалтера Общества (л.д. 16), отобранные пробы были опломбированы и с этими пломбами поступили на испытание в ООО «Северо-Западный центр сертификации» (л.д. 16-18,21). То, что копия Акта отбора нефтепродуктов №06/07-5 от 06.07.2015, имеющаяся в распоряжении заявителя (в которой содержатся сведения об опломбировании отобранных проб), не подписана членами Комиссии, а сами пробы поступили на испытание в более поздние сроки, нежели указано в Акте отбора образцов №5 (указано 2 дня, поступили на восьмой день), не свидетельствует о том, что сам Акт №06/07-5 получен с нарушением закона и не опровергает качественный состав дизельного топлива.

В судебном заседании и представитель ответчика ФИО3, и помощник прокурора г.Пскова Палладина И.А. подтвердили факт подписания Акта отбора нефтепродуктов №06/07-5 от 06.07.2015 и представили надлежаще заверенную копию указанного документа в материалы дела (л.д. 103). Из Акта отбора образцов №5 усматривается, что контрольный образец топлива был оставлен на объекте проверки и передан главному бухгалтеру Общества, присутствовавшему при отборе (л.д. 16), соответственно, в случае несогласия с выводами, содержащимися в протоколе испытаний, Общество имело возможность провести экспертизу топлива либо заявить о её проведении независимым экспертом, однако никаких действий не предприняло.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что у Общества отсутствовала возможность для соблюдения требований Технического регламента. Никаких доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества такой возможности, ответчиком суду не представлено и в своих объяснениях, данных в ходе производства по делу об административном правонарушении, представители ответчика на такие обстоятельства не ссылались.

Ссылку на наличие паспорта №402 на дизельное топливо, выданного ООО "Псковнефть-терминал" (л.д.19), как на документ, исключающий вину Общества в совершенном правонарушении, суд не принимает, поскольку материалами дела подтверждается многократное превышение массовой доли серы в исследованном образце, отобранном непосредственно на АЗС. Учитывая, что Общество на профессиональной основе осуществляло деятельность по реализации дизельного топлива, соответственно, должно было обеспечить соблюдение требований технического регламента.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что административным органом в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При таких обстоятельствах, в действиях общества имеет место быть состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении суд не установил. Протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление приняты уполномоченными должностными лицами в соответствии с частью 1 статьи 23.52 КоАП РФ. Запрет на составление протокола по делу об административном правонарушении и его рассмотрение в один день, нормами КоАП РФ не предусмотрен, доказательств того, что Общество заявляло ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, суду не предъявлено, никаких дополнительных доказательств по существу спора, которые могли быть представлены административному органу и повлияли бы на существо спора, заявителем не представлено. Составление Акта проверки в отсутствие директора Общества для дела об административном правонарушении не имеет правового значения, поскольку протокол был составлен на основании документов, полученных по результатам прокурорской проверки, а факт нарушения подтверждается протоколом проведенных испытаний.

Сроки привлечения к административной ответственности соблюдены, штраф наложен в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, санкция части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает наложение штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ (введенной Федеральным законом от 31.12.2014 №515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и вступившей в силу 11.01.2015) закреплено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 Кодекса, введена Федеральным законом от 31.12.2014 №515-ФЗ).

Изучив материалы дела суд, учитывая то, что Общество в процессе реализации дизельного топлива располагало паспортом №402 на дизельное топливо, выданным ООО "Псковнефть-терминал", то что иных нарушений требований Технического регламента при проверке не установлено, что Общество ранее не привлекалось к административной ответственности и находится в стадии ликвидации, суд считает возможным принять доводы Общества и снизить размер штрафа до 50 000 рублей, т.е. до максимально возможного размера штрафа, предусмотренного частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, поскольку постановление по делу об административном правонарушении от 07.08.2015 вынесено с соблюдением норм КоАП РФ, оно подлежит признанию незаконным и изменению в части размера административного штрафа.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается в силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, частями 2 и 4 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным и изменить постановление по делу об административном правонарушении №21, принятое 07.08.2015 в городе Пскове Отделом государственного контроля и надзора в Псковской области Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в отношении общества с ограниченной ответственностью «Авто-Ойл» в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Ойл» за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф в размере 50 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья И. М. Радионова