Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской областиАрбитражный суд Псковской области в составе судьи Циттель С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саленко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Максима Групп» (адрес: 117105, г.Москва, шоссе Варшавское, д.9, стр. 1, ком.АНТ 3 ЭТ П I К 30, ОГРН 1027739364443, ИНН77032955463)

к Псковской таможне (адрес: 180000, Псковская обл., г. Псков, ул.Воровского, д. 20, ОГРН 1026000979058, ИНН 6027019031)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10209000-1187/2020 от 02.07.2020,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Петров В.А. – представитель по доверенности от 07.07.2020 №42;

от ответчика: Яковлева Н.А. – старший государственный таможенный инспектор правового отдела по доверенности от 09.04.2020 №07-45/274; Соловьев Д.И. – старший уполномоченный отдела административных расследований, доверенность от 28.02.2020 №07-45/194,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Макисма Групп» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «Максима Групп») обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Псковской таможни (далее по тексту – ответчик, таможенный орган) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10209000-1187/2020 от 02.07.2020 (с учетом уточнения требования), согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьи 16.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде предупреждения.

Определением суда от 31.07.2020 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства со сроком рассмотрения не позднее 24.09.2020. Указанное заявление и документы, приобщенные к нему, отзыв на заявление и приложенные к нему, возражения заявителя на отзыв были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Стороны о начавшимся судебном процессе извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Определением от 24.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Как следует из материалов дела, постановлением судьи Псковского городского суда Псковской области от 22.11.2019 по делу №5-1425/2019 фирма-перевозчик SIA«KREDOFH»/ООО «КРЕДО ФХ», зарегистрированного по адресу: LV-1084. Latvia. Riga, Lielvardes iela 107-44 (Латвия, г. Рига. ул. Лиелвардес 107-44, LV-1084). PVN Reg.Nr. LV 4000353663) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа. В отношении товара, изъятого в качестве предмета административного правонарушения: - (полуботинки кроссовые (арт.:61823), подошва - платформа, 5 упаковок в коробках по 12 шт.; - полуботинки кроссовые (арт.:62026), подошва - платформа, пара в индивидуальной картонной упаковке, 12 упаковок в коробках по 12 шт., в количестве - 204 пары, стоимостью 102099,00 рублей и переданного на хранение на склад задержанных товаров ООО «Транзит-Терминал» (Псковская обл.. Пыталовский р-он. Гавровская волость, д. Уболенка), принято решение о возврате законному владельцу - ООО «Максима Групп» после таможенного оформления. Постановление вступило в законную силу 21.01.2020 г. (л.д. 56-65).

В соответствии с пунктом 4, подпунктом 5 пункта 4 статьи 98 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), товары, изъятые или арестованные в ходе проверки сообщения о преступлении, в ходе производства по уголовному делу или по делу об административном правонарушении (ведения административного процесса) и подлежащие таможенному декларированию, в отношении которых было принято решение об их возврате, в том числе в случае отмены решения о конфискации товаров либо замены наказания (взыскания) в виде конфискации иным видом наказания (взыскания), должны были быть помещены на временное хранение не позднее 10 календарных дней со дня, следующего за днем вступления в силу, в том числе, решения суда о привлечении к административной ответственности.

Согласно постановлению Псковского городского суда от 22.11.2019 по делу №5-1425/2019, после вступления постановления в законную силу, товар, являющейся предметом административного правонарушения предписано вернуть владельцу - ООО "Максима Групп".

Следовательно, ООО «Максима Групп» в силу пункта 4 статьи 98 ТК ЕАЭС, обязано было в течении 10 календарных дней со дня следующего за днем вступления постановления в законную силу, поместить товар на временное хранение, то есть не позднее 31.01.2020.

В установленный срок вышеуказанный товар на временное хранение ООО «Максима Групп» не помещен. Фактически товар помещен на временное хранение 05.02.2020, что подтверждается актом №53 (л.д.71) и не оспаривается заявителем.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения 26.03.2020 таможенным органом определения о возбуждении дела об административном правонарушении №10209000-1187/2020 по статье 16.14 КоАП РФ (л.д. 45-50).

06.04.2020 в адрес ООО «Максима Групп» направлено уведомление о прибытии для проведения опроса и участия в составлении протокола по делу об АП №10209000-1187/2020 исх. №37-09/12958 (л.д.20-22).

23.04.2020 в Псковскую таможню по средствам электронной почты от представителя ООО «Максима Групп» по доверенности Петрова В.А. поступило ходатайство о прекращении производства по делу об АП №10209000-1187/2020 в связи с отсутствием у общества обязанности по совершению таможенных операций, поскольку субъектом правонарушения по статье 16.14 КоАП РФ является перевозчик SIA «KREDO FH»/ООО «Кредо ФХ»,и о привлечении его к административной ответственности, а также о не рассмотрении материалов дела по существу без уполномоченного представителя, за исключением, если будет принято решение о прекращении производства по делу в отношении ООО «Максима Групп».

24.04.2020 таможней вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства по делу об административном правонарушении и в этот же день в отсутствие законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.14 КоАП РФ, выразившееся в нарушении установленных требований и условий помещения товаров на склад временного хранения (л.д. 27-31).

06.05.2020, 04.06.2020 от общества по электронной почте поступили ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью явиться для рассмотрения, ввиду ограничительных мероприятий введенных на всей территории Российской Федерации. Ходатайства общества таможней были удовлетворены рассмотрение дела отложено на 02.07.2020 (после рассмотрения второго ходатайства).

29.06.2020 общество вновь по электронной почте представило ходатайство, согласно которому просило не рассматривать дело об административном правонарушении без законного (уполномоченного) представителя и назначить новую дату рассмотрения дела после снятия ограничительных мер в г.Москва и в Псковской области. Определением от 30.06.2020 ходатайство общества таможенным органом отклонено. Копия определения направлена обществу, что не оспаривается заявителем.

02.07.2020 в отсутствие представителя общества, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, таможенный орган вынес постановление о привлечении ООО «Максима Групп» к административной ответственности по статье 16.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

ООО «Максима Групп», не согласившись с постановлением таможенного органа, обратилось в суд.

Общество просит признать незаконным и отменить постановление Псковской таможни по основаниям, изложенным в заявлении, в возражениях на отзыв и письменных пояснениях, ссылаясь на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, выразившееся в составлении 24.04.2020 протокола об административном правонарушении в отсутствие представителя заявителя при заявлении возражений общества о рассмотрении материалов проверки в отсутствие представителя, составления протокола; не рассмотрения ходатайства общества. Допущенные таможенным органом процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, по мнению заявителя, являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого постановления. Возможность устранения недостатка протокола об административном правонарушении утрачена. Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, нарушило право общества на личное присутствие при составлении протокола. Считает, что ООО «Максима Групп» не является субъектом административного правонарушения, поскольку субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.14 КоАП РФ, является перевозчик, т.е. SIA «KREDO FH»/ООО «Кредо ФХ». О принятом постановлении Псковского городского суда, предписывающего изъятый в рамках административного дела, возбужденного в отношении перевозчика, вернуть товар обществу узнал от экспедитора 24.01.2020, который передал копию постановления с сопроводительным письмом адресованного перевозчику. Участие в административном деле №5-1425/2019 не принимал, заявление о возврате товара в ходе судебного рассмотрения административного дела не подавал. С момента когда общество узнало о принятом постановлении, а именно с 24.01.2020, приняло все возможные меры для выполнения обязанности по размещению товара на временное хранение и декларированию в установленном порядке. Копию постановления Псковского городского суда от 22.11.2019 с отметкой о вступлении в законную силу получило только 30.01.2020. Оспорить постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 22.11.2019 по делу №5-1425/2019 не могло, поскольку не являлось стороной по делу. Кроме того, в случае, если суд не согласиться с доводами общества просит применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, и учесть, что действия и меры связанные с надлежащим исполнением обязанности по размещению товара на временное хранение были предприняты до того, как фактически получило копию постановления от суда, что подтверждает отсутствие пренебрежительного отношения к публично-правовым обязанностям, незначительность просрочки исполнения обязанности составляющее 3 раб. дня (5 календарных дня), отсутствие существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, вреда жизни/здоровью граждан.

Ответчик в отзыве на заявление и в дополнениях к нему требование не признал, считает постановление законным, принятым в соответствии с нормами КоАП РФ. Порядок привлечения общества к административной ответственности таможенным органом не нарушен, поскольку заявитель был надлежаще извещен о том, что в отношении общества ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении. Ходатайство общество об отложении даты составления протокола рассмотрено и отклонено, что подтверждается определением от 24.04.2020. Общество не было лишено было права представления пояснений в письменном виде, необходимых документов посредством почтовой или факсимильной связи, однако таким правом общество не воспользовалось. Указание в протоколе об административном правонарушении о том, что от общества не поступало заявлений (ходатайств) с просьбой о составлении протокола об административном правонарушении, является опиской. Постановлением судьи Псковского городского суда Псковской области от 22.11.2019 по делу №5-1425/2019, вступившим в законную силу, принято решение о возврате товара законному владельцу - ООО «Максима Групп», т.е. лицу, обладающему полномочиями в отношении товаров, в силу пункта 1 статьи 100 ТК ЕАЭС, и обязанному на основании статьи 98 ТК ЕАЭС осуществить действия по размещению иностранного товара на временнее хранение. Общество могло инициировать принесение протеста либо обратиться в суд за разъяснениями порядка исполнения постановления суда общей юрисдикции. Данное правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку исключительных обстоятельств, в соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» по делу не усматривается. Существенность угрозы данного правонарушения заключается в самом факте наступления негативных последствий в результате неправомерных действий общества, а в пренебрежительном отношении общества к своим публично-правовым обязанностям.

Изучив материалы дела, позиции сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 16.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных требований и условий помещения товаров на таможенный склад, склад временного хранения, в иное место временного хранения или на свободный склад, порядка их хранения либо порядка совершения с товарами, находящимися под таможенным контролем, операций без разрешения таможенного органа в случаях, если такое разрешение обязательно, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.14 КоАП РФ, составляют, в том числе действия (бездействие) лица, нарушающие установленные требования и условия помещения товаров на склад временного хранения.

Из приведенной нормы следует, что административное правонарушение выражено именно в нарушении установленных требований и условий помещения товаров на таможенный склад, склад временного хранения, свободный склад или на склад получателя товаров.

Согласно пункта 4 статьи 98 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее по тексту решения - ТК ЕАЭС) товары, изъятые или арестованные в ходе проверки сообщения о преступлении, в ходе производства по уголовному делу или по делу об административном правонарушении (ведения административного процесса) и подлежащие таможенному декларированию, в отношении которых было принято решение об их возврате, в том числе в случае отмены решения о конфискации товаров либо замены наказания (взыскания) в виде конфискации иным видом наказания (взыскания), должны быть помещены на временное хранение не позднее 10 календарных дней со дня, следующего за днем вступления в силу, в том числе, решения суда о привлечении к административной ответственности.

В соответствии со статьей 99 ТК ЕАЭС, местами временного хранения товаров являются склады временною хранения и иные места, в которых, в соответствии с законодательством государств-членов ЕАЭС, может осуществляться временное хранение товаров.

В силу статьи 100 ТК ЕАЭС для помещения товаров на временное хранение перевозчик или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, представляет таможенному органу транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) таможенные документы, содержащие сведения о товарах, отправителе и получателе товаров, стране их отправления и стране назначения, либо документ, содержащий сведения о номере регистрации предварительной информации, представленной в виде электронного документа.

Подача документов таможенному органу может быть осуществлена в электронном виде.

Порядок совершения таможенным органом таможенных операций, связанных с регистрацией документов, представленных для помещения товаров на временное хранение, и выдачей подтверждения об их регистрации, устанавливается в соответствии с законодательством государств - членов о таможенном регулировании.

Товары считаются находящимися на временном хранении после регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение.

Таким образом, исходя из системного толкования вышеуказанных норм, обязанность по размещению на временное хранение товара, изъятого или арестованного в ходе производства по делу об административном правонарушении и подлежащего таможенному декларированию, в отношении которых было принято решение об их возврате возникает у лица, которому предписано их вернуть.

Из фактических обстоятельств следует, что постановлением судьи Псковского городского суда Псковской области от 22.11.2019 по делу №5-1425/2019 на Псковскую таможню возложена обязанность по возврату заявителю изъятого в качестве предмета административного правонарушения товара: полуботинки кроссовые (арт.:61823), подошва - платформа, пара в индивидуальной картонной упаковке с маркировкой «MARIAMARE. 61823 CHAROLIN BLACK», страна изготовитель - не указана. Упаковки в картонной коробке с маркировкой на наклейках «Продавец: SELLER. MING EUROPE EXPERIENCE S.L.U. Покупатель: BUYER. ООО МАКСИМА ГРУПП». Всего 5 упаковок в коробках по 12 шт.; полуботинки кроссовые (арт.:62026), подошва - платформа, пара в индивидуальной картонной упаковке с маркировкой «MARIAMARE. 62026 LAMINA BLACK», страна изготовитель - не указана. Упаковки в картонной коробке с маркировкой на наклейках «Продавец: SELLER. MTNG EUROPE EXPERIENCE S.L.U. Покупатель: BUYER. ООО МАКСИМА ГРУПП». 12 упаковок в коробках по 12 шт., общим весом брутто 198 кг., в количестве - 204 пары, стоимостью 102099,00 рублей.

Согласно штампу суда на постановлении от 22.11.2019 по делу №5-1425/2019 оно вступило в законную силу 21.01.2020 года.

Следовательно, общество, в силу положений пункта 4 статьи 98, статьи 100 ТК ЕАЭС, обязано было не позднее 31.01.2020 года поместить товар на временное хранение. Фактически товар помещен на временное хранение и произведено таможенное декларирование 05.02.2020, что подтверждается актом №53 и не оспаривается сторонами.

Не помещение товара, ранее изъятого в ходе производства по делу об административном правонарушении, в отношении которого принят судебный акт о его возврате, на временное хранение в установленный срок, является нарушением установленных требований помещения товаров на склад временного хранения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о доказанности ответчиком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.14 КоАП РФ.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление №10), при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц указанный Кодекс формы вины (статья 2.2 Кодекса) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 данного Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В рассматриваемом случае доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, равно и не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюсти требования действующего таможенного законодательства. Напротив, материалами дела подтверждается (заявление общества от 24.01.2020, л.д.69), что общество 24.01.2020, то есть в течении десятидневного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 98 ТК ЕАЭС, обратилось в таможенный орган с заявлением о разрешении получить спорный товар со склада задержанных товаров для помещения товара на СВХ и последующего таможенного оформления. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что у общества имелась реальная возможность соблюсти требования названной нормы и тем самым предотвратить совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 16.14 КоАП РФ.

Исходя из указанных обстоятельств, суд считает, что ответчиком доказано наличие в действиях ООО «Максима Групп» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.14 КоАП РФ. Вина установлена.

Довод заявителя о том, что он не является субъектом ответственности, суд не принимает, по вышеизложенным обстоятельствам.

Довод заявителя о существенном нарушении ответчиком процедуры привлечения к административной ответственности, суд отклоняет, по следующим основаниям.

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно пункту 10 постановления №10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола только в случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем надлежащее своевременное извещение законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении(уведомление Псковской таможни от 06.04.2020 №37-09/12958).

20.04.2020 обществом с использование электронных средств связи представлены письменные пояснения по существу выявленного нарушения и вопросам, обозначенным ответчиком в уведомлении от 06.04.2020 №37-09/12958 с ходатайством о прекращении производства по делу и не рассмотрении материалов дела и не составления протокола об административном правонарушении в отсутствие уполномоченного представителя.

Псковской таможней 24.04.2020 вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства по делу об административном правонарушении в части прекращения производства по делу. Ходатайство общества о не рассмотрении материалов дела и не составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие уполномоченного представителя таможенным органом не рассмотрено, что является нарушением прав заявителя на рассмотрение ходатайства в разумный срок.

Вместе с тем, не рассмотрение таможенным органом ходатайства, по сути об отложении даты составления протокола об административном правонарушении, само по себе не может являться безусловным обстоятельством, свидетельствующим о существенном нарушении прав общества при составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежаще извещенного о времени и месте совершения такого действия.

Общество ни в заявлении об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, ни её представитель в ходе судебного разбирательства, не указали, в чем была необходимость личного участия представителя общества при представлении обществом письменных пояснений, либо какие могли быть представлены доказательства, опровергающие установленные таможенным органом обстоятельства совершения вмененного заявителю административного правонарушения либо повлияли на полное, всесторонне и объективное рассмотрение таможенным органом материалов административного дела. Кроме того, общество, учитывая сложившуюся санитарно-эпидемиологическую ситуацию и принятые Президентом Российской Федерации, мэром города Москвы ограничительные меры, действуя добросовестно могло реализовать свои права на представление дополнительных доказательств, пояснений в обоснование своих возражений по факту вмененного правонарушения с учетом обстоятельств, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, на стадии рассмотрения материалов административного дела до вынесения постановления по делу с использованием любых средств связи.

Ссылку общества на то, что таможенный орган назначил дату составления протокола на день, когда еще действовал режим нерабочих дней на всей территории Российской Федерации и тем самым преднамеренно лишил заявителя права на присутствие законного (уполномоченного) представителя при составлении протокола, суд не принимает, поскольку является несостоятельной. Указы Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. № 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 2 апреля 2020 г. №239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в части установления нерабочих дней не распространяются на федеральные органы государственной власти, которым предписано лишь определить численность федеральных государственных служащих, обеспечивающих функционирование этих органов. Следовательно, таможенный орган в период установления нерабочих дней, осуществлял возложенные на него функции и полномочия полностью и обязан был действовать в соответствии с предписанными ему правилами поведения, в данном случае, положениями КоАП РФ с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности и установленных сроков административного расследования, рассмотрения материалов дела. Право присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении законного (уполномоченного) представителя не является абсолютным, а связано с реализацией участвующим в составлении протокола представителем прав на заявление возражений, представление доказательств, дачи объяснений.

Ссылку заявителя на то, что в протоколе об административном правонарушении (на странице 6) указана информация не соответствующая обстоятельствам дела и документам, находящимся в деле, а именно: указание на отсутствие от общества заявлений (ходатайств) с просьбой о составлении протокола об административном правонарушении с участием законного представителя, суд не принимает, поскольку указание в протоколе сведений по ходатайству не соответствующим фактическим обстоятельствам, с учетом доказанности таможенным органом события и состава административного правонарушения, соблюдения требований КоАП РФ по надлежащему извещению общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не является безусловным основаниям для признания незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 02.07.2020 по делу №10209000-1187/2020.оссйРо

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд пришел к выводу об отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, являющихся основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и отмене. Протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Общество также просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, признать совершенное административное правонарушения малозначительным.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам в силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее по тексту - постановление №10) необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В силу пункта 18.1 указанного постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило ущерб государству и третьим лицам, в связи с чем, имеются основания для признания его малозначительными.

Суд учитывает, что общество не являлось лицом, участвующим в деле, при рассмотрении Псковским городским судом дела о привлечении перевозчика к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ в рамках которого решен вопрос о возврате ООО "Максима Групп" товара, предмета административного правонарушения; отдельного ходатайства о возврате ему товара, заявленного при рассмотрении судом общей юрисдикции дела не заявлялось (такая просьба была выражена таможенному органу при даче пояснений по его запросу в рамках административного дела №10209000-2332/2019, л.д.103), что нашло свое подтверждение при обозрении арбитражным судом материалов дела №5-1425/2019 и подтверждено представителем заявителя в судебном заседании; направленная 18.12.2019 года копия постановления Псковского городского суда от 22.11.2019 по делу №5-1425/2019 обществом не получена (отчет об отслеживании почтовых отправлений, л.д.118,119 - причина возврата "по иным причинам"); копия постановления с отметкой о вступлении постановления в законную силу получена обществом лишь 30.01.2020, о чем общество указало в заявлении, доказательств обратного таможенным органом не представлено и в материалах дела №5-1425/2019 доказательства, подтверждающие иную дату получения копии постановления также отсутствуют; общество, как только стало ему известно от экспедитора о возврате спорного товара - 24.01.2020, который представил копию постановления и сопроводительного письма, адресованное перевозчику (до получения от суда копии постановления) стремилось соблюсти требования таможенного законодательства; незначительный срок просрочки (пять календарных дня).

Возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного постановление по делу об административном правонарушении №10209000-1187/2020, принятое 02.07.2020 Псковской таможней в городе Пскове в отношении общества с ограниченной с ответственностью «Максима Групп» подлежит признанию незаконным и отмене в полном объеме.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается в силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьёй 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Псковской таможни от 02.07.2020, принятое в городе Пскове, по адресу: улица Некрасова, дом 11а, по делу об административном правонарушении №10209000-1187/2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Максима Групп», находящегося по адресу: улица Варшавское шоссе, дом 9, строение 1, антресоль 3 этажа, помещение 1, комната 30, ОГРН 1027739364443.

На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья С.Г. Циттель