Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алексеевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самсоновой К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аграрная инвестиционная компания» (адрес: 238553, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Калининградской области (адрес: 107078, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Калининградской области (адрес: 236040, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (адрес: г. Калининград; ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконными действий по постановке на государственный кадастровый учет земельных участков;

о снятии с государственного кадастрового учета земельных участков; о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО1 на земельные участки,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Аграрная инвестиционная компания»

о признании отсутствующим права собственности, зарегистрированного 03.10.2011 № 39-39-09/220/2011-704 за ООО «Аграрная инвестиционная компания» на земельный участок с КН 39:01:000000:341,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Надежда» (адрес: 236010, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

ФИО2 (Калининградская область, г. Калининград),

сельскохозяйственная артель "Балтийский колос" (адрес: 236016, <...>, каб. 405; ИНН <***>, ОГРН <***>),

общество с ограниченной ответственностью "Гарант Капитал" (адрес: 236016, <...>, каб.405; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 (посредством веб-конференции), представитель по доверенности;

от ИП главы КФХ ФИО1 (посредством веб-конференции): ФИО4, представитель по доверенности;

иные ответчики и третьи лица, не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аграрная инвестиционная компания» (далее – истец, ООО «Аграрная инвестиционная компания», Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Калининградской области по внесению изменений в местоположение границ земельного участка площадью 1 833 072 кв. м с кадастровым номером 39:01:000000:226, местоположение которого установлено относительно ориентира - населенного пункта, находящегося за пределами участка примерно в 415 м по направлению на юго-восток, по адресу: Калининградская обл., Багратионовский р-н, акционерное общество «Надежда», и части границы земельного участка площадью 9 233 349 кв. м с кадастровым номером 39:01:000000:341 по тому же адресу, произведенных на основании межевого плана от 17.09.2013 № 39-0-1- 80/3001/13-750, и по постановке на государственный кадастровый учет семи земельных участков площадью 306 230 кв. м, 786 509 кв. м, 87 476кв. м, 360 542 кв. м, 26 174 кв. м, 20 700 кв. м, 245 441 кв. м с кадастровыми номерами 39:01:051827:27, 39:01:051833:147, с 39:01:051834:72 по 39:01:051834:74, 39:01:000000:949, 39:01:000000:950, образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером 39:01:000000:226, право собственности на которые зарегистрировано за индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП <***>), об обязании Кадастровой палаты исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о вновь образованных участках и о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 39:01:000000:226 и 39:01:000000:341.

Одновременно Общество просило признать отсутствующим зарегистрированное право собственности предпринимателя на вновь образованные земельные участки.

В качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Калининградской области (определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.02.2017).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее – ООО «Надежда»).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2016 решение суда первой инстанции от 14.12.2015 и постановление апелляционного суда от 23.06.2016 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.05.2018, оставленным без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018, в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2019 решение арбитражного суда первой инстанции от 25.05.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.08.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области в ином судебном составе.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.10.2019, оставленным без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.07.2020 решение арбитражного суда первой инстанции от 30.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

Отменяя решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2016, направляя дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал в постановлении от 23.11.2016, что суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на то, что признание незаконными действий Кадастровой палаты по внесению изменений в местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 39:01:000000:226 и исключение таких сведений из ГКН не приведет к восстановлению нарушенных прав Общества, не дали оценки заключениям кадастровых инженеров Курицына А.В., Смирновой Н.Л., не истребовали землеустроительную документацию, в том числе схемы землеустройства, не предложили провести землеустроительную экспертизу с целью определения соответствия исходной документации местоположения уточняемых границ и выявления отсутствия по результатам такого уточнения наложения земельного участка с кадастровым номером 39:01:000000:341 на участок с кадастровым номером 39:01:000000:226. Установление данных обстоятельств необходимо для определения наличия или отсутствия нарушений прав Общества при уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 39:01:000000:226.

Отменяя решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018, направляя дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином судебном составе, суд кассационной инстанции указал в постановлении от 25.02.2019, что предметом экспертизы по настоящему делу, исходя из заявленных истцом требований, предмета доказывания по настоящему делу и поставленных перед экспертом вопросов является установление местоположения границ земельных участков, принадлежащих как Обществу, так и предпринимателю, как до совершения оспариваемых Обществом действий по кадастровому учету, так и после их совершения, выявление факта пересечения границ (наложения), а при выявлении такого пересечения (наложения) также установление причин, которые к этому привели.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предприниматель как ответчик по делу должен доказать с той же степенью достоверности, которая предъявляется к Обществу, что его земельный участок с кадастровым номером 39:01:000000:226, а впоследствии образованные из него земельные участки, изначально находились в том месте, где располагаются в настоящее время (с учетом разумной степени изменения местоположения их границ при межевании). Между тем такие доказательства предпринимателем не были представлены.

При этом в постановлении от 25.02.2019 суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду надлежит предложить предпринимателю и Кадастровой палате представить документацию, позволяющую установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 39:01:000000:226 при его образовании; обсудить вопрос о проведении повторной землеустроительной экспертизы с учетом представленных документов.

Кроме того, правильное разрешение судом спора в части избрания Обществом надлежащего способа защиты нарушенного права непосредственно зависит от фактических обстоятельств дела, касающихся установления изначального места положения земельных участков как предпринимателя, так и Общества, причин изменения их границ, их взаимного наложения и причин его возникновения, порядка и способов использования сторонами земельных участков. Указанные обстоятельства судами должным образом не исследованы, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, надлежащим образом не установлены.

При следующем рассмотрении дела данные указания суда кассационной инстанции выполнены не были.

Отменяя решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020, направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области, суд кассационной инстанции указал в постановлении от 17.07.2020, что при новом рассмотрении дела суду надлежит учесть указания суда кассационной инстанции, содержащиеся в постановлениях от 23.11.2016 и от 25.02.2019, полно и всесторонне исследовать обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, принять законное и обоснованное решение.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Определением от 04.08.2020 Арбитражный суд Псковской области принял к рассмотрению дело № А21-6315/2015, рассматриваемому делу в суде присвоен номер А52-2977/2020.

Определением суда от 02.12.2020 в связи с длительным отсутствием судьи Васильевой О.Г. на основании статьи 18 АПК РФ произведена её замена, дело передано в производство судьи Алексеевой Л.В.

Определением от 25.04.2022 принято к производству встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аграрная инвестиционная компания» о признании отсутствующим права собственности, зарегистрированного 03.10.2011 № 39-39-09/220/2011-704 за ООО «Аграрная инвестиционная компания» на земельный участок с КН 39:01:000000:341.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, сельскохозяйственная артель "Балтийский колос", общество с ограниченной ответственностью "Гарант Капитал".

С декабря 2020 года по октябрь 2021 года в процессе рассмотрения настоящего спора в Арбитражном суде Псковской области стороны предпринимали меры по урегулированию настоящего спора мирным путем, однако предпринятые попытки не дали результата, спор разрешен судом по существу.

В судебном заседании представитель ООО «Аграрная инвестиционная компания» исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал, пояснил, что оспариваемые действия Кадастровой палаты были связаны с уточнением (изменением) границ земельного участка с кадастровым номером 39:01:000000:226, принадлежащего ответчику. В результате оспариваемых действий границы земельного участка изменились, в связи с чем произошло наложение земельного участка ответчика в размере 150,1 Га на земельный участок истца, что существенно нарушает его права. Уточнение границ земельного участка ответчика с истцом не согласовывалось в нарушение требований законодательства, действовавшего в спорный период. Способ защиты нарушенного права в виде признания отсутствующим права ФИО1 на вновь образованные участки избран истцом верно, поскольку такой способ может быть применен судом в случае признания неправомерными действий кадастровой палаты. Полагает встречные требования ФИО1 неправомерными, так как ей не доказано, что её права нарушены Обществом, судебной экспертизой по делу установлено, что конфигурация земельных участков истца не менялась, право собственности на земельный участок с кадастровым номером 39:01:000000:341 является ранее возникшим. Истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности.

Представитель индивидуального предпринимателя в удовлетворении иска просил отказать, встречное исковое заявление удовлетворить. В обоснование своей позиции указывает, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку права истца могут быть восстановлены только в рамках разрешения спора между сторонами об установлении границ земельных участков истца и ответчика. Поскольку удовлетворение искового требования о признании отсутствующим права носит исключительный характер, может быть применен лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Установить местоположение границ земельного участка, принадлежащего истцу невозможно, поскольку представленная им исходная документация содержит недостатки и неполноту, не позволяет достоверно определить границы как до раздела земельного участка ответчика, так и после такого раздела. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право истца на земельные участки с КН:341 и КН:7 в границах, определенных кадастровым инженером ФИО6, в заключении, которое было приложено к первоначальному исковому заявлению. Схема КХ «Тюльпан» является ненадлежащим доказательством местоположения земельных участков истца, в связи с чем необоснованно была использована экспертом ФИО7 при проведении повторной экспертизы. Экспертное заключение, изготовленное ФИО7, не может быть положено в основу решения судом, поскольку является недостоверным доказательством, в связи с использованием экспертом в своих выводах недостоверного доказательства – схемы КХ «Тюльпан». Кроме того, эксперт не учел в своих выводах новое доказательство – схему землеустройства перераспределения земель АОЗТ «Надежда» М1:10000 от 03.12.1998. Полагает также, что при разделе земельного участка с кадастровым номером 39:01:000000:226 согласования с Компанией, как со смежным землепользователем не требовалось, поскольку границы исходного земельного участка ответчика не изменились после его раздела на новые семь участков.

В обоснование встречного иска указал, что Общество приобрело свой земельный участок с кадастровым номером 39:01:000000:341 у лица, право собственности у которого отсутствовало на данный участок, и соответственно оно не имело права им распоряжаться. Удовлетворение встречного иска полностью исключает возможность удовлетворения первоначального иска, заявленного истцом. Полагает, что к встречному исковому заявлению не подлежит применению срок исковой давности, поскольку он заявлен в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Кадастровая палата в судебное заседание явку представителя не обеспечила, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представлен письменный отзыв на первоначальный иск (т. 3 л.д. 79-82), согласно которому по существу заявленных Обществом требований Кадастровая палата возражает, поскольку полагает, что при формировании и постановке на кадастровый учет 7 земельных участков, принадлежащих на праве собственности ФИО1, выделенных из единого землепользования с кадастровым номером 39:01:000000226, не было уточнено местоположение границ данных земельных участков и местоположение границ смежных с ними земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости, в связи с чем при образовании спорных земельных участков оформление акта согласования границ земельного участка не требовалось. При постановке на государственный кадастровый учет границы новых 7 земельных участков не уточнялись, а были образованы новые объекты недвижимости, о постановке на государственный кадастровый учет которых и было подано заявление ФИО1 Как полагает орган государственного кадастрового учета, в таком случае согласования местоположения границ земельного участка с заинтересованным лицом не предусмотрено. Кроме того, поскольку сведения о местоположении земельных участков с кадастровым номером 39:01:000000:341 и с кадастровым номером 39:01:051827:7 отсутствуют в государственном кадастре недвижимости, в связи с чем при постановке на государственный кадастровый учет спорных земельных участков, принадлежащих ФИО1 не было выявлено пересечение границ с земельными участками истца.

Управление Росреестра по Калининградской области также в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Представлен письменный отзыв на первоначальный иск (т. 5 л.д. 183-189), в котором поддержало позицию Кадастровой палаты, кроме того указало, что все три участка, с КН 39:01:000000:341 и 39:01:051827:7, принадлежащие заявителю и один с КН 39:01:000000:226, принадлежащий ФИО1, были поставлены на кадастровый учет до 01.03.2008, были декларированными. При осуществлении до 01.03.2008 государственного кадастрового учета таких земельных участков, в качестве основного документа органом кадастрового учета использовались инвентаризационные описи, содержащие списки координат точек границ земельных участков. Однако ООО «Аграрная инвестиционная компания» также не было представлено документов, подтверждающих достоверность внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами 39:01:000000:341, 39:01:051827:7.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, каких-либо заявлений и ходатайств не представили.

Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

На основании вышеизложенного, суд, руководствуясь частью 1 статьи 123, частями 1 и 3 статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков Кадастровой палаты и Управления Росреестра по Калининградской области, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, позиции сторон, выслушав представителей ООО «Аграрная инвестиционная компания» и ФИО1, суд установил следующее.

Общество является собственником земельных участков с кадастровым номером 39:01:000000:341, площадью 9233349 кв. м, с кадастровым номером 39:01:051827:7, площадью 335000 кв. м, из земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, расположенных по адресу: Калининградская область, Багратионовский район, АО "Надежда", что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 03.10.2011 39-АА № 954360, от 29.09.2011 39-АА № 954977.

Согласно кадастровым выпискам от 06.08.2015 №№ 99/2015/154436 и 99/2015/154386 данные участки являются ранее учтенными, образованы и поставлены на кадастровый учет 25.10.2001 и 25.01.2007; в состав единого землепользования земельного участка с кадастровым номером 39:01:000000:341 входят пятнадцать обособленных (условных) участков с кадастровыми номерами 39:01:051602:5, 39:01:051830:12, 39:01:051834:52, 39:01:051834:50, 39:01:051830:13, 39:01:051834:6, 39:01:051829:3, 39:01:051833:15, 39:01:051829:4, 39:01:051833:14, 39:01:051836:11, 39:01:051835:6, 39:01:051834:51, 39:01:051831:7, 39:01:051603:7.

С целью уточнения границ указанных земельных участков по заказу Общества кадастровым инженером ФИО6 проведены кадастровые работы, в ходе которых установлено, что подлежащие уточнению границы участков с кадастровыми номерами 39:01:000000:341 и 39:01:051827:7 пересекают границы земельных участков общей площадью 1 833 072 кв. м с кадастровыми номерами 39:01:051827:27, 39:01:051833:147, с 39:01:051834:72 по 39:01:051834:74, 39:01:000000:949, 39:01:000000:950, местоположение которых установлено относительно ориентира - населенного пункта, находящегося за пределами участков примерно в 415 м по направлению на юго-восток, по адресу: Калининградская обл., Багратионовский р-н, АО "Надежда", площадь наложения составляет порядка 150 га.

По сведениям ГКН (кадастровые паспорта от 29.04.2014 №№ 39/14-ВС-126082, 39/14-ВС-126071, 39/14-ВС-126042, 39/14-ВС-126078, 39/14-ВС-126075, 39/14-ВС-126039, 39/14-ВС-126040) названные земельные участки наряду с земельными участками с кадастровыми номерами с 39:01:051834:53 по 39:01:051834:55 образованы 17.04.2014 в результате раздела участка с кадастровым номером 39:01:000000:226, переданного индивидуальному предпринимателю ФИО1 на основании соглашения об отступном от 10.11.2013 в счет погашения долга по договору беспроцентного займа от 10.02.2013, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 27.12.2013 внесена запись № 39-39-09/414/2013-733 (свидетельство о государственной регистрации права серии 39-АБ № 276787).

При этом ранее по заказу ООО «Надежда» кадастровым инженером ФИО5 были осуществлены кадастровые работы по уточнению местоположения границы единого землепользования земельного участка с кадастровым номером 39:01:000000:226, по результатам которых 17.09.2013 изготовлен межевой план; в приложенном к нему акте согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 39:01:000000:226 имеется отметка о согласовании 30.07.2013 генеральным директором ООО "Надежда" ФИО8 как правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером 39:01:000000:341 местоположения уточняемых границ.

Право собственности на участки, образованные в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 39:01:000000:226, 30.05.2014 зарегистрировано за предпринимателем, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 39-АБ номера с 341571 по 341575, 341569, 383267, а также выписками из ЕГРП от 11.08.2015 90-9147575, 90-9147686, 90-9147594, 90-9147621, 90-9147609, 90-9147651, 90-9147673.

Считая, что действия Кадастровой палаты по внесению изменений в сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 39:01:000000:226, произведенные на основании Межевого плана от 16.09.2013, не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями в порядке главы 24 АПК РФ к Кадастровой палате, Управлению Росреестра по Калининградской области и индивидуальному предпринимателю – главе КФХ ФИО1

Полагая также, что в результате ненадлежащего кадастрового учета произошло наложение принадлежащих индивидуальному предпринимателю земельных участков на земельные участки Общества и возникновению ситуации, когда права на одно и то же недвижимое имущество зарегистрированы как за Обществом, так и за предпринимателем, Общество просило признать отсутствующим право собственности предпринимателя на указанные земельные участки.

Кроме того, Общество указывало, что в нарушение Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон № 221-ФЗ, действовавшего в спорный период) местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 39:01:000000:226 при их уточнении, а также образованных земельных участков не согласовано с ним, как собственником смежных земельных участков, в границах которых эти участки оказались в результате проведенных кадастровых работ.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в свою очередь обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании отсутствующим права собственности, зарегистрированного 03.10.2011 № 39-39-09/220/2011-704 за ООО «Аграрная инвестиционная компания» на земельный участок с КН 39:01:000000:341, полагая, что у Общества не возникло право собственности на спорный земельный участок, границы которого были уточнены совместно с земельным участком с кадастровым номером 39:01:000000:226, поскольку лицо, которое им распорядилось, не обладало правом на данный участок, в связи с чем у конечного приобретателя также не возникло право собственности на него. Указывает, что иск предъявлен в порядке статьи 304 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Общества подлежат удовлетворению, а встречный иск индивидуального предпринимателя удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно положениям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 указанного Кодекса обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующий орган, который его принял.

В силу статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), в редакции, действовавшей в спорный период (2013 - 2014 годы) государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Согласно части 1 статьи 16 Закона № 221-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период 2013 - 2014 года) кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 того же Закона сведений об объекте недвижимости.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 22 Закона № 221-ФЗ необходимым для кадастрового учета документом являются в том числе межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также представленный в виде копии документ, подтверждающий разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 названного Закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом данного пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

Согласно пункту 2 части 5 статьи 27 Закона № 221-ФЗ при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета в случае, если при уточнении указанных границ нарушен установленный названным Федеральным законом порядок согласования местоположения границ земельных участков или местоположение указанных границ в соответствии с этим Федеральным законом не считается согласованным, за исключением случаев признания указанных границ уточненными в порядке разрешения земельного спора.

В силу части 1 статьи 39 Закона № 221-ФЗ местоположение границ земельного участка подлежит в установленном порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, указанными в части 3 названной статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в ГКН (в настоящее время в Единый государственный реестр недвижимости). То есть указанная норма права устанавливает два самостоятельных основания для согласования местоположения границ земельных участков.

Частью 3 этой же статьи предусмотрено, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды.

Пунктом 1 статьи 40 Закона № 221-ФЗ установлено, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Таким образом, из перечисленных выше норм законодательства о государственном кадастре недвижимости, действовавших в спорный период, следует, что при осуществлении государственного кадастрового учета, который осуществляется в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 Закона № 221-ФЗ сведений об объекте недвижимости (в том числе уточнение границ земельного участка), на государственный кадастровый учет должен был быть представлен в том числе межевой план, а также представленный в виде копии документ, подтверждающий разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном законом порядке (акт согласования местоположения границ земельного участка со смежными землепользователями).

Акт согласования должен содержать сведения о согласовании с правообладателем этого участка. При этом согласно Приказу Министерства экономического развития РФ от 24 ноября 2008 г. № 412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении, собрания о согласовании местоположения границ земельных участков» в Акте согласования указываются реквизиты документов, удостоверяющих личность заинтересованных лиц, указанных в части 3 статьи 39 Закона № 221-ФЗ, либо их представителей. При этом копии таких документов в состав Приложения не включаются. В отношении представителя юридического лица дополнительно указывается его должность, если такой представитель является руководителем или иным работником такого юридического лица.

На протяжении всего рассмотрения настоящего спора сторонами не оспаривалось и представленными в материалы дела документами подтверждается, что в результате кадастровых работ, проведенных в 2013 году, уточнено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 39:01:000000:226.

При этом Общество не оспаривает принадлежность ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 39:01:000000:226, а не согласно с определением границ этого участка, в результате которого, по мнению Общества, произошло наложение части участка площадью 1 500 000 кв. м на принадлежащие ему земельные участки, права на которые также зарегистрированы в ЕГРН.

Согласно письму Кадастровой палаты от 10.06.2016 № 07133-06/01-17 по сведениям ГКН до июня 2016 года границы земельного участка с кадастровым номером 39:01:000000:341 пересекали границы земельных участков с кадастровыми номерами 39:01:051833:147, с 39:01:051834:72 по 39:01:051834:74, 39:01:000000:949, 39:01:000000:950, поскольку при рассмотрении представленного на кадастровый учет межевого плана от 17.09.2013 часть границы земельного участка с кадастровым номером 39:01:000000:341 не была уточнена в Едином государственном реестре недвижимости.

В процессе рассмотрения дела в Арбитражном суде Псковской области представитель ФИО1 указал, что границы земельного участка с кадастровым номером 39:01:000000:226 при его разделе не уточнялись, в связи с чем согласования его границ со смежными землепользователями не требовалось, вместе с тем данный довод ответчика опровергается представленным самой же ФИО1, заключением кадастрового инженера ФИО5 (л. 39-40 межевого плана от 17.09.2013), в котором указано, что в результате кадастровых работ на основании согласованной главой администрации Гвардейского сельского поселения схемы от 19.07.2013 № 135 уточнено местоположение границ единого землепользования с кадастровым номером 39:01:000000:226, путем анализа землеустроительных материалов (схемы землеустройства перераспределения земель акционерного общества закрытого типа «Надежда» от 03.12.1998) и полевого обследования участка на местности устранено несоответствие сведений ГКН об уточняемом земельном участке его фактическому местоположению и выявлено несоответствие площади уточняемого участка, полученной путем суммирования площадей всех условных и обособленных земельных участков, входящих в состав уточняемого землепользования (857 336,05 кв. м), площади, указанной в кадастровой выписке и свидетельстве о праве собственности на этот участок (1 833 072 кв. м). Кроме того, в межевом плане указано, что он подготовлен в результате выполнения кадастровых работ как в связи с уточнением местоположения границ единого землепользования с кадастровым номером 39:01:000000:226, так и уточнением части границы единого землепользования с кадастровым номером 39:01:000000:341.

То есть кадастровый инженер ФИО5 произвел кадастровые работы по уточнению границ земельных участков с кадастровым номером 39:01:000000:226 и с кадастровым номером 39:01:000000:341.

Общество же оспаривает не только действия Кадастровой палаты по постановке на кадастровый учет вновь образованных семи земельных участков, принадлежащих ФИО1, но и действия государственного органа по внесению изменений в местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 39:01:000000:226, и части границы земельного участка с кадастровым номером 39:01:000000:341, произведенных на основании межевого плана от 17.09.2013 № 39-0-1- 80/3001/13-750, которые предшествовали постановке на кадастровый учет вновь образованных земельных участков.

При этом как Кадастровая палата в своих письменных позициях, так и Управление Росреестра по Калининградской области в своих указывали, что раздел декларированного участка, поставленного на кадастровый учет до 01.03.2008, невозможно произвести без уточнения его границ путем проведения работ по межеванию и установлению границ декларированного земельного участка, каким являлся участок ответчика ФИО1 с кадастровым номером 39:01:000000:226, до его раздела.

Следовательно, довод Кадастровой палаты, Управления Росреестра по Калининградской области и индивидуального предпринимателя ФИО1 об отсутствии необходимости согласовывать со смежным землепользователем местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 39:01:000000:226 при их уточнении только лишь по причине невнесения в ГКН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 39:01:000000:341, и последующего раздела земельного участка с кадастровым номером 39:01:000000:226 на семь вновь образованных участков связан с неправильным толкованием части 1 статьи 39 Закона № 221-ФЗ, является ошибочным и отклоняется судом.

В качестве согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 39:01:000000:226 при проведении работ по межеванию и уточнению границ в государственный орган кадастрового учета в 2013 году ФИО1 был представлен межевой план от 17.09.2013 № 39-0-1-80/3001/13-750, подготовленный ФИО5

В межевом плане от 17.09.2013 № 39-0-1-80/3001/13-750 кадастровым инженером ФИО5 представлен акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 39:01:000000:226 с ООО «Надежда» как с лицом, которое в период проведения кадастровым работ владело земельным участком с кадастровым номером 39:01:000000:341. Так, в акте согласования межевого плана от лица правообладателя земельного участка с КН 39:01:000000:341 выступает ООО «Надежда» в лице ФИО8 (л. 42, стр.2 межевого плана).

В ответе на запрос суда, поступившем в материалы настоящего дела 12.04.2022 (л.д. 9 т. 28), кадастровый инженер ФИО5 указал, что по заказу ООО «Надежда» им был подготовлен вышеуказанный межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы единого землепользования с кадастровым номером 39:01:000000:226. Единственным лицом, которое упоминалось в полученных из ГКН и использованных им исходных документах было ООО «Надежда», которому ранее принадлежали все земельные участки территории. Адрес (местоположение) всех земельных участков территории также содержал указание на АО «Надежда». Схема землеустройства перераспределения земель АОЗТ «Надежда» от 03.12.1998г, которой ФИО5 руководствовался при уточнении местоположения границы единого землепользования с кадастровым номером 39:01:000000:226, также содержала указание на это юридическое лицо. Поэтому кадастровый инженер принял решение согласовать межевой план только с ООО «Надежда», как с единственным лицом, сведения о котором содержались в ГКН и исходных документах.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.10.2011 серии 39-АА № 954360 собственником земельного участка с кадастровым номером 39:01:000000:341, являющимся смежным с земельным участком с кадастровым номером 39:01:000000:226, (на что также указывает ФИО5 в своем межевом плане, и о смежности участков в период проведения работ по межеванию и уточнению границ ему было известно) с 03.10.2011 являлось ООО «Аграрная инвестиционная компания». Данные сведения также содержались в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, сведения которого доступны для кадастрового инженера. Иные документы, свидетельствующие о принадлежности в 2013 году именно ООО «Надежда» участка с кадастровым номером 39:01:000000:341, в материалах дела отсутствуют, суду в процессе рассмотрения спора не представлены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что доказательств надлежащего согласования с собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 39:01:000000:341 при проведении работ по межеванию и уточнению границ земельного участка с кадастровым номером 39:01:000000:226 в материалы дела ответчиками не представлено.

Также, проводя работы по уточнению части границ земельного участка с кадастровым номером 39:01:000000:341, кадастровый инженер ФИО5 не согласовал проведение этих работ с собственником участка и не поставил его в известность о проведении кадастровых работ в отношении объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности истцу Обществу.

В процессе рассмотрения дела Управлением Росреестра по Калининградской области были представлены новые доказательства, а именно заверенные копии материалов по схеме землеустройства перераспределения земель колхоза "Путь Ленина" (т. 21, л.д. 38 - 156), в том числе содержащие картографическую схему, содержащую местоположение спорных земельных участков, а Обществом - копия схемы землеустройства и перераспределения земель крестьянского хозяйства "Тюльпан" Багратионовского района Калининградской области (т. 22, л.д. 42 - 43).

Судом установлено, что представленные Обществом схемы заверены «копия верна», то есть сверены с подлинником, работником Управления Росреестра по Калининградской области и скреплены соответствующей печатью государственного органа.

Ответчиком ФИО1 заявлено о фальсификации данного доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ, со ссылкой на то, что данная схема отсутствовала в материалах по схеме землеустройства, представленных Управлением Росреестра по Калининградской области письмом от 29.04.2019 № 19-11/07850 и не указана в описи этих материалов (л.д. 37, 40 т. 21). Как полагает ответчик, Общество сфальсифицировало данную схему и представило в государственный орган в виде подлинника, который в последующем был заверен Росреестром.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 39 постановления Пленума от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Оценив с учетом указанных выше разъяснений заявленное предпринимателем заявление о фальсификации схемы землеустройства и перераспределения земель крестьянского хозяйства "Тюльпан" Багратионовского района Калининградской области, суд приходит к выводу, что оно не подлежит рассмотрению по правилам 161 АПК РФ, поскольку касается недостоверности доказательств.

Кроме того, суд учитывает, и это не оспаривается сторонами, что данная схема совместно с материалами по схеме землеустройства была представлена в государственный орган в 2005 году. В указанный период времени Общество не могло знать и предположить о возникновении в последующем настоящего спора между сторонами, для чего сфальсифицировать схему.

Кроме того, доказательств и обоснования того, какими признаками подложности обладает данное доказательство (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам, либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений) предприниматель в своем ходатайстве не указал.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности данной схемы, заверенной государственным органом. Оснований не принимать данный документ с учетом положений процессуального законодательства также у суда не имеется.

Суд учитывает, что после заявления о фальсификации данного доказательства, заверивший его достоверность государственный орган, позицию предпринимателя не поддержал и не опроверг, каких – либо пояснений суду на этот счет не представил.

При этом до проведения по настоящему делу судебной экспертизы, порученной эксперту ФИО7, который при формировании своих выводов и ответов на поставленные судом вопросы, основывался на данном доказательстве, имеющемся в материалах дела, сам предприниматель данную схему не оспаривал, её достоверность не опровергал, а заявил такое ходатайство о фальсификации только после получения судебной экспертизы и несогласия с выводами эксперта, изложенными в заключении.

Учитывая изложенное, суд отклоняет заявленное ответчиком ходатайство о фальсификации, как не подлежащее рассмотрению по правилам статьи 161 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела Арбитражным судом Калининградской области были назначены две судебные экспертизы.

Определением от 20.06.2017 была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Земельное агентство" ФИО9

Учитывая немотивированность и неубедительность выводов эксперта, а также признание ФИО9 факта недостаточности доказательств для проведения исследования, суд оценил данное заключение критически.

В связи с недостаточной ясностью и полнотой проведенного экспертом исследования, протокольным определением суда от 30.10.2017 по делу назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр землеустроительной и строительно-технической экспертизы "ЗемЭкспертиза" ФИО10.

При даче пояснений в судебном заседании эксперт ФИО10 подтвердил, что документы, которые эксперт относит к исходной землеустроительной документации на земельные участки представлены в деле не в полном объеме, указал на ориентировочность определения местоположения границ земельных участков, в связи с отсутствием в представленных схемах масштаба, координат точек, а также изменениями площади и конфигураций земельных участков с течением времени. Кроме того эксперт указал, что присутствует неполнота исходной документации, в связи с чем сведения о фактическом землепользовании могли повлиять как на его собственное заключение, так и на выводы кадастрового инженера ФИО5, проводившего межевые работы по уточнению границ единого землепользования в 2013 году.

Учитывая указанные пояснения эксперта о недостаточности документов, позволяющих достоверно, а не вероятностно судить о существовании границ земельных участков истца в указанных им координатах, суд не признал заключения экспертов как объективные и достаточные доказательства по делу.

Между тем из заключения эксперта ФИО10 (т. 18, л.д. 88) следует, что на основании имеющихся в материалах настоящего дела документов невозможно установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 39:01:000000:226 при его образовании ввиду отсутствия в деле документов (графических или текстовых), описывающих местоположение земельного участка при его образовании. Однако, экспертом определена территория, в пределах которой земельный участок с кадастровым номером 39:01:000000:226 располагаться не должен.

Таким образом, неполнота исходной документации, имевшейся в распоряжении эксперта, относится ни столько к земельным участкам Общества, сколько к земельному участку с кадастровым номером 39:01:000000:226, принадлежавшему предпринимателю.

Поскольку после проведения указанных выше судебных экспертиз в апреле 2019 года в материалы настоящего дела были представлены новые доказательства, а именно заверенные копии материалов по схеме землеустройства перераспределения земель колхоза "Путь Ленина", в том числе содержащие картографическую схему, содержащую местоположение спорных земельных участков, и схема землеустройства и перераспределения земель крестьянского хозяйства "Тюльпан" Багратионовского района Калининградской области Арбитражный суд Псковской области во исполнение указаний суда кассационной инстанции, содержащихся в постановлениях от 23.11.2016 и от 25.02.2019, с целью определения соответствия исходной документации местоположения уточняемых границ и выявления отсутствия по результатам такого уточнения наложения земельного участка с кадастровым номером 39:01:000000:341 на участок с кадастровым номером 39:01:000000:226, для определения наличия или отсутствия нарушений прав Общества при уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 39:01:000000:226, определением от 14.10.2021 назначил по делу повторную землеустроительную экспертизу, производство которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Ленинградская экспертная служба «ЛЕНЕКСП», эксперту ФИО7

На разрешение эксперты судом были поставлены следующие вопросы:

Вопрос №1: Установить местоположение границ земельных участков с КН 39:01:000000:341, 39:01:051827:7 и местоположение границ земельного участка единого землепользования с КН 39:01:000000:226 исходя из сведений, содержащихся в исходной землеустроительной документации на данные земельные участки/земельный участок единого землепользования?

В случае наличия пересечения (наложения) границ земельных участков с КН 39:01:000000:341. 39:01:051827:7 и земельного участка единого землепользования с КН 39:01:000000:226 определить площадь и границы выявленного наложения и обозначить их на схеме. Установить причины выявленного пересечения (наложения) границ земельных участков с КН 39:01:000000:341, 39:01:051827:7 и границ земельного участка с КН 39:01:000000:226.

Вопрос №2: Установить местоположение границ земельных участков с КН 39:01:000000:341, 39:01:051827:7 и местоположение границ земельных участков с КН 39:01:051827:27, 39:01:051833:147, 39:01:051834:72, 39:01:051834:74, 39:01:051834:73, 39:01:000000:950, 39:01:000000:949 (образованные в результате раздела единого землепользования с КН 39:01:000000:226) исходя из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

В случае наличия пересечения (наложения) границ земельных участков с КН 39:01:000000:341, 39:01:051827:7 и земельных участков с КН 39:01:051827:27, 39:01:051833:147, 39:01:051834:72, 39:01:051834:74, 39:01:051834:73, 39:01:000000:950, 39:01:000000:949 определить площадь и границы выявленного наложения и обозначить их на схеме. Установить причины выявленного пересечения (наложения) границ земельных участков с КН 39:01:000000:341, 39:01:051827:7 и границ земельных участков с КН 39:01:051827:27, 39:01:051833:147, 39:01:051834:72, 39:01:051834:74, 39:01:051834:73, 39:01:000000:950, 39:01:000000:949.

Вопрос №3: Соответствует ли местоположение границ земельных участков с КН 39:01:000000:341, 39:01:051827:7, установленных способом, указанным в вопросе № 1, местоположению границ земельных участков с КН 39:01:000000:341, 39:01:051827:7, установленных способом, указанным в вопросе № 2? В случае выявления несоответствия местоположения границ указанных в вопросе земельных участков, установить причины изменения границ местоположения земельных участков.

Вопрос № 4: Соответствует ли местоположение границ единого землепользования с КН 39:01:000000:226, установленных способом, указанным в вопросе №1, местоположению границ земельных участков с КН 39:01:051827:27, 39:01:051833:147, 39:01:051834:72, 39:01:051834:74, 39:01:051834:73, 39:01:000000:950. 39:01:000000:949, установленных способом, указанным в вопросе №2? В случае выявления несоответствия местоположения границ указанных в вопросе земельных участков, установить причины изменения границ местоположения земельных участков.

В экспертном заключении № 1240а-ЗУЭ/2022 от 10.01.2022 экспертом были даны следующие ответы на поставленные судом в определении о назначении по делу судебной экспертизы вопросы:

Ответ № 1: Местоположение границ земельных участков с КН 39:01:000000:341, 39:01:051827:7 исходя из сведений, содержащихся в исходной землеустроительной документации на данные земельные участки, установлено в пределах границ, обозначенных на чертеже № 1 экспертного исследования.

Местоположение границ земельного участка с КН 39:01:000000:226, исходя из сведений, содержащихся в исходной землеустроительной документации на данный земельный участок, установить аналогичным образом (как для участков с КН 39:01:000000:341, 39:01:051827:7) не представляется возможным, ввиду отсутствия в материалах дела такой же документации.

Однако, по мнению эксперта, возможно установить границы территории, в пределах которой должен располагаться участок с КН 39:01:000000:226. Соответствующие пояснения приведены в исследовательской части экспертного заключения, а именно границы территории, в пределах которой должен располагаться участок с КН 39:01:000000:226, располагаются в пределах (внутри) внешней границы АО «Надежда» согласно государственному акту № 00283 и вне (снаружи): границ крестьянского хозяйства «Тюльпан», границ участка 39:01:051827:7.

Пересечение (наложение) границ земельных участков с КН 39:01:000000:341, 39:01:051827:7, 39:01:000000:226, на момент их формирования, исходя из сведений, содержащихся в исходной землеустроительной документации на данные земельные участки, отсутствует.

Ответ №2: Местоположение границы земельного участка с КН 39:01:000000:341, исходя из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости до исправления технической ошибки Росреестром в отношении данного участка и местоположение границы земельного участка земельного участка с КН 39:01:051827:7 исходя из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, представлено на чертеже № 2 экспертного исследования.

Местоположение границ земельных участков КН 39:01:051827:27, 39:01:051833:147, 39:01:051834:72, 39:01:051834:74, 39:01:051834:73, 39:01:000000:950, 39:01:000000:949 (образованных в результате раздела единого землепользования с КН 39:01:000000:226) исходя из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости представлено на чертеже № 3 экспертного заключения.

Пересечение (наложение) границ земельных участков с КН 39:01:000000:341, 39:01:051827:7 и земельных участков с КН 39:01:051827:27, 39:01:051833:147, 39:01:051834:72, 39:01:051834:74, 39:01:051834:73, 39:01:000000:950, 39:01:000000:949 имеется. Площадь и границы выявленного наложения представлено на чертеже № 4 экспертного заключения. Площадь пересечения (наложения) составляет 155.1 Га.

Причины выявленного пересечения (наложения) границ земельных участков с КН 39:01:000000:341, 39:01:051827:7 и границ земельных участков с КН 39:01:051827:27, 39:01:051833:147, 39:01:051834:72, 39:01:051834:74, 39:01:051834:73, 39:01:000000:950, 39:01:000000:949, заключаются в необоснованном уточнении (изменении) границ исходного (до раздела) участка с КН39:01:000000:226.

Ответ № 3: Местоположение границ земельных участков с КН 39:01:000000:341, 39:01:051827:7, установленных способом, указанным в вопросе № 1, соответствует местоположению границ земельных участков с КН 39:01:000000:341, 39:01:051827:7, установленных способом, указанным в вопросе № 2.

Ответ № 4: Местоположение границ единого землепользования с КН 39:01:000000:226, установленных способом, указанным в вопросе № 1, не соответствует местоположению границ земельных участков с КН 39:01:051827:27, 39:01:051833:147, 39:01:051834:72, 39:01:051834:74, 39:01:051834:73, 39:01:000000:950. 39:01:000000:949, установленных способом, указанным в вопросе № 2.

В ходе рассмотрения результатов проведенной экспертизы индивидуальным предпринимателем ФИО1 было заявлено о проведении повторной землеустроительной экспертизы, поскольку представленное экспертное заключение, подготовленное ФИО7, по мнению ответчика, является недостоверным и ненадлежащим доказательством по делу, экспертом при проведении исследования была использована схема землеустройства и перераспределения земель крестьянского хозяйства "Тюльпан" Багратионовского района Калининградской области, которая, по мнению ответчика, является сфальсифицированной. Кроме того, экспертом не было исследовано новое доказательство, представленное в материалы дела после проведения экспертизы, а именно копия схемы землеустройства перераспределения земель АОЗТ «Надежда» М1:10000 от 03.12.1998.

Представитель ООО «Аграрная инвестиционная компания» возражал против проведения по делу повторной экспертизы, поскольку полагал, что экспертное заключение соответствует требованиям закона, а доводы предпринимателя не соответствуют действительности по основаниям, указанным в письменной позиции.

В связи с заявленными возражениями, а также имеющими у сторон вопросами к эксперту, эксперт ФИО7 был вызван судом в судебное заседание и допрошен. Кроме того, на вопросы и замечания сторон экспертом были представлены суду письменные пояснения от 15.04.2022 к заключению № 1240а-ЗУЭ/2022 от 10.01.2022.

Оценив экспертное заключение, доводы индивидуального предпринимателя ФИО1, а также выводы, изложенные в письменных пояснениях эксперта и письменных позициях ответчика, суд пришел к выводу об их несостоятельности в силу следующего.

Замечания ФИО1 о неправомерности использования экспертом ФИО7 в своем заключении схемы землеустройства и перераспределения земель крестьянского хозяйства "Тюльпан" Багратионовского района Калининградской области судом отклоняются по основаниям, изложенным выше. Суд пришел к выводу, что данное доказательство является достоверным и допустимым и правомерно использовано экспертом при проведении по делу судебной экспертизы и формировании своих выводов.

09.03.2022 после проведения по делу судебной экспертизы экспертом ФИО7, в материалы дела по ходатайству ответчика, им и Управлением Росреестра по Калининградской области (л.д. 102-103 т. 27) был представлен картографический материал от 03.12.1998, который был поименован ответчиками, как схема землеустройства и перераспределения АОЗТ «Надежда».

При этом после исследования данного документа, судом было установлено, что в материалы дела фактически представлен План границ обремененных земельных участков, который фактически представляет собой схему ограничений (обременений) АОЗТ «Надежда», АОЗТ «Березовское», АОЗТ «Победа», ГЗЗ и г. Багратионовска. Указанные в схеме согласования касаются лишь только обременений указанных на карте (инженерные сети, охранные зоны, аренда и т.д.), не содержат номеров земельных участков и указаний на их владельцев.

Таким образом, представленный ответчиком картографический материал в качестве обоснования своих возражений по делу, а также обоснований заявленного ходатайства о фальсификации и повторной экспертизе, не является схемой землеустройства и перераспределения земель АОЗТ «Надежда», что также следует из буквального наименования представленного документа.

Суд также учитывает, что ФИО5 в письменном ответе на запрос суда от 12.04.2022 (л.д. 9 т. 28) указал, что при подготовке межевого плана в качестве исходных данных им были использованы кадастровые выписки о земельных участках, и схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории № 135 от 19.07.2013, кадастровые планы территории № 39/13-ВС-60671, № 39/13-ВС-60632, № 39/13-ВС-60704 от 10.04.2015 и № 39/12-ВС-113591 от 50.08.2012. При подготовке схем координат в составе межевого плана, кадастровый инженер использовал не указанную выше схему, а кадастровые планы территории и содержащиеся в них сведения, сами планы у него не сохранились и он не смог представить их суду.

В связи с изложенным суд также не принимает довод предпринимателя, что в отсутствие указанной схемы экспертное заключение ФИО7 является неполным и носит недостоверный характер.

Кроме того, индивидуальный предприниматель полагает, что эксперт ответил не на все поставленные судом вопросы, а именно не определил координаты характерных точек границ наложения земельных участков, поскольку как полагает ответчик данный вопрос экспертного исследования имеет значение для правильного разрешения спора, поскольку в том случае, если наложение границ земельных участков имеет место лишь в части, суду необходимо в своем решении указать и описать эту часть наложения, применяя конкретные данные.

Данный довод ответчика судом отклоняется, поскольку он основан на неверном толковании положений части 4 статьи 201 АПК РФ, в которой определен исчерпывающий перечень того, что должно содержать в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц. Кроме того, такой вопрос судом перед экспертом не ставился.

Иные возражения и доводы предпринимателя обоснованно и аргументировано опровергнуты экспертом в письменных пояснениях от 15.04.2022 к заключению № 1240а-ЗУЭ/2022 от 10.01.2022, а также устно путем дачи пояснений в судебном заседании (аудиозапись допроса эксперта судом приобщена к материалам дела).

Оценив данное экспертное заключение в совокупности с устными и письменными пояснениями эксперта, суд пришел к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, и принял его в качестве надлежащего доказательства по делу, в связи с чем в проведении повторной землеустроительной экспертизы по делу отказал.

Само по себе несогласие стороны, участвующей в деле, с результатами проведенной по делу судебной экспертизы не может являться основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством, в связи с чем доводы ФИО1 о неправильном проведении экспертного исследования и несоответствии выводов эксперта проведенному исследованию подлежат отклонению судом.

Таким образом, с учетом пояснений эксперта и сторон, суд принимает в качестве надлежащих выводов эксперта, следующие выводы:

пересечение (наложение) границ земельных участков с КН 39:01:000000:341, 39:01:051827:7, 39:01:000000:226, на момент их формирования, исходя из сведений, содержащихся в исходной землеустроительной документации на данные земельные участки, отсутствует.

Заключение экспертизы, проведенной на основании определения суда, оценено судом по правилам статьи 71 АПК РФ, соответствует требованиям закона, содержит подробный анализ и выводы по постановленным вопросам, не содержит каких-либо противоречий. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта. В соответствии со статьей 8 и 65 АПК РФ данное заключение признано судом надлежащим доказательством и принято в качестве достоверного, приняты изложенные в нем ответы на поставленные вопросы.

С учетом выводов эксперта, после его оценки и сопоставления с другими доказательствами, суд также принимает во внимание заключение кадастрового инженера ФИО6 от 06.08.2015, которая при проведении кадастровых работ по заказу истца, пришла к выводу о наличии наложения границ земельных участков с кадастровыми номерами 39:01:000000:226 и 39:01:000000:341 на площади порядка 150 га которое произошло в результате необоснованного уточнения (изменения) границ исходного (до раздела) участка с КН 39:01:000000:226. В связи с чем пришла к выводу, что проведение кадастровых работ по уточнению границ земельных участков с кадастровыми номерами 39:01:000000:341 и 39:01:051827:7 не представляется возможным без урегулирования спора в судебном порядке.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО6 от 06.08.2015, составленному при проведении кадастровых работ по уточнению границ земельных участков с кадастровыми номерами 39:01:000000:341 и 39:01:051827:7 (т. 1 л.д. 34, л.д. 107-109), ею было выявлено наложение этих участков на участки с кадастровыми номерами 39:01:051827:27, 39:01:051833:147, с 39:01:051834:72 по 39:01:051834:74, 39:01:000000:949, 39:01:000000:950 на площади порядка 150 га.

Точность определения координат поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами 39:01:000000:341 и 39:01:051827:7 не соответствует установленным действующим законодательством нормативам для земель сельскохозяйственного назначения (2,5 метра относительно пунктов государственной геодезической сети). Тем не менее, в кадастровом плане территории № 99/2015/154832 от 06.08.2015, № 99/2015/154356 от 06.08.2015, № 99/2015/106336 от 27.07.2015, № 99/2015/154852 то 06.08.2015 (в последующем также были представлены истцом в материалы дела) содержатся сведения о координатах поворотных точек границ уточняемых земельных участков.

Проанализировав кадастровые планы территории и копию межевого плана по образованию спорных земельных участков, кадастровый инженер ФИО6 пришла к выводу, что кадастровый инженер ФИО5, выполнивший работы по образованию спорных земельных семи участков, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО1, пренебрег сведениями государственного кадастра недвижимости и не выполнил обязанность согласования границ с правообладателями смежных земельных участков, границы которых были уточнены (а в данном случае нарушены).

Таким образом, из заключения кадастрового инженера ФИО6 следует, что проведение кадастровых работ по уточнению границ земельных участков с кадастровыми номерами 39:01:000000:341 и 39:01:051827:7 не представляется возможным без урегулирования спора в судебном порядке. Поскольку вышеуказанные незаконные действия кадастрового инженера ФИО5 привели к наложению части единого землепользования с КН 39:01:000000:226 на части единого землепользования 39:01:000000:341 (входящие участки 39:01:051834:50, КН 39:01:051834:52, КН 39:01:051603:7), нарушив права его правообладателя, что соотносится с выводами судебного эксперта ФИО7

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что межевание земельного участка с кадастровым номером КН 39:01:000000:226 и уточнение его границ, а также постановка на государственный кадастровый учет вновь образованных из него земельных участков ответчика ФИО1 осуществлялись с нарушением требований действующего законодательства (неисполнение органом кадастрового учета обязанности проверить уже имеющиеся сведения в государственном земельном кадастре в отношении земельных участков), что привело к нарушению принципа сопоставимости кадастровых сведений со сведениями, содержащимися в других государственных информационных ресурсах.

При формировании земельных участков общей площадью 1 833 072 кв. м с кадастровыми номерами 39:01:051827:27, 39:01:051833:147, с 39:01:051834:72 по 39:01:051834:74, 39:01:000000:949, 39:01:000000:950, лицом, проводившим кадастровые работы, нарушены положения федерального законодательства о государственном кадастре недвижимости - местоположение границ земельного участка не согласовано с ООО «Аграрная инвестиционная компания», как с собственником смежных земельных участков с кадастровым номером 39:01:000000:341, с кадастровым номером 39:01:051827:7.

В свою очередь, орган государственного кадастрового учета не сопоставил представленный кадастровым инженером ФИО5 межевой план об образовании спорных семи земельных участков с уже имеющейся в ГКН информацией о границах существующих земельных участках и не вынес решения о приостановлении кадастрового учета, предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 статьи 26 Закона № 221-ФЗ, что привело к нарушению положений части 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности".

Указанные действия органа государственного кадастрового учета привели к нарушению прав ООО «Аграрная инвестиционная компания».

Оценив доводы ответчиков, изложенные в их письменных позициях, приобщенных к материалам настоящего дела, суд считает их несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Доводы ответчиков Кадастровой палаты и ФИО1 о том, что при постановке на государственный кадастровый учет границы новых 7 земельных участков не уточнялись, а были образованы новые объекты недвижимости, в связи с чем в таком случае согласования местоположения границ земельного участка с заинтересованным лицом не предусмотрено, отклоняется судом, поскольку опровергается представленным в материалы дела заключением кадастрового инженера ФИО5 (л. 39-40 межевого плана от 17.09.2013), который в своем заключении указал, что произвел работы не только по образованию новых земельных участков, но и по уточнению границ земельных участков с кадастровым номером 39:01:000000:226 и с кадастровым номером 39:01:000000:341.

Доводы ответчиков Кадастровой палаты и ФИО1 о том, что поскольку сведения о местоположении земельных участков с кадастровым номером 39:01:000000:341 и с кадастровым номером 39:01:051827:7 отсутствуют в государственном кадастре недвижимости, в связи с чем при постановке на государственный кадастровый учет спорных земельных участков, принадлежащих ФИО1 не было выявлено пересечение границ с земельными участками истца, отклоняется судом на основании следующего.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Право собственности Общества на земельные участки с кадастровыми номерами 39:01:000000:341 и 39:01:051827:7 зарегистрировано в установленном порядке. Несмотря на то, что данные земельные участки являются ранее учтенными и их границы не определены в полном соответствии с действующим в настоящее время законодательством, они как объекты зарегистрированных прав изначально имеют индивидуально определенные признаки, в том числе местоположения.

Земельный участок предпринимателя с кадастровым номером 39:01:000000:226, будучи ранее учтенным, также обладал этим признаком, то есть находился в конкретном месте.

Данный признак, являясь характеристикой индивидуально определенной вещи, не может при межевании земельного участка и установлении его границ в соответствии с требованиями действующего законодательства измениться настолько, чтобы земельный участок оказался расположенным в ином месте, чем находился изначально до межевания (определения/уточнения границ).

Довод индивидуального предпринимателя ФИО1 о том, что в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 39:01:000000:226 границы вновь образованных земельных участков сохранились в пределах границ прежнего земельного участка, в связи с чем соблюдение процедуры согласования со смежными землепользователями не требовалось, опровергается представленным в материалы дела заключением судебной землеустроительной экспертизы, подготовленной экспертом ФИО7

В процессе рассмотрения настоящего спора, ответчик ФИО1 не представила суду надлежащих доказательств того, что её земельный участок с кадастровым номером 39:01:000000:226, а впоследствии образованные из него земельные участки, изначально находились в том месте, где располагаются в настоящее время (с учетом разумной степени изменения местоположения их границ при межевании).

Довод индивидуального предпринимателя ФИО1 о пропуске ООО «Аграрная инвестиционная компания» трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, заявленный ранее при рассмотрении настоящего дела, отклоняется судом, поскольку ранее было установлено, что обществом данный срок не пропущен, при новом рассмотрении ответчик по первоначальному иску не поддерживал данный довод.

Кроме того в постановлении суда кассационной инстанции от 17.07.2020 указано, что вопрос о пропуске указанного срока был исследован судом еще при первоначальном рассмотрении дела. В решении суда первой инстанции от 14.12.2015 были отклонены доводы предпринимателя о пропуске заявителем срока давности для оспаривания действий Кадастровой палаты. Судом было установлено, что о предполагаемом нарушении своего права Общество узнало по результатам проведения кадастровых работ по уточнению границ земельных участков из заключения кадастрового инженера от 06.08.2015. В суд Общество обратилось 13.08.2015, то есть, с соблюдением трехмесячного срока, установленного указанной выше нормой.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 о признании отсутствующим права собственности Общества, зарегистрированного 03.10.2011 № 39-39-09/220/2011-704 за ООО «Аграрная инвестиционная компания» на земельный участок с КН 39:01:000000:341 суд также признает необоснованными и подлежащими отклонению в связи со следующим.

ООО «Аграрная инвестиционная компания» в материалы дела представлена исходная документация, на основании которой возможно определить местоположение земельных участков с кадастровыми номерами 39:01:000000:341, 39:01:051827:7, в том числе: материалы по схеме землеустройства и перераспределения земель колхоза «Путь Ленина» Багратионовского района Калининградской области (т. 21, л. д. 39); дело по схеме землеустройства перераспределения земель крестьянского хозяйства «Тюльпан» Багратионовского района Калининградской области (т. 21 л. д. 101); схема землеустройства и перераспределения земель крестьянского хозяйства «Тюльпан» Багратионовского района Калининградской области, постановление администрации Багратионовского района Калининградской области от 17 августа 1998 года № 481 о расширении крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 «Тюльпан», постановление администрации Багратионовского района Калининградской области № 160 от 23 марта 1998 года (т.11, л.д. 9); акт приема-передачи имущества в паевой фонд сельскохозяйственной артели «Балтийский колос» от 20 сентября 2005 года земельного участка с кадастровым номером 39:01:000000:62, площадью 953,5 га (т.5, л. д. 136); свидетельство о государственной регистрации права собственности сельскохозяйственной артели «Балтийский колос» на земельный участок с кадастровым номером 39:01:000000:62, площадью 953 га (т. 5., л.д. 138); решение сельскохозяйственной артели «Балтийский колос» от 7 июля 2006 года о размежевании земельного участка с кадастровым номером 39:01:000000:62, площадью 953 га на земельные участки площадью 4,8 га и 948, 7 га (т. 5, л.д. 139); свидетельство о государственной регистрации права собственности сельскохозяйственной артели «Балтийский колос» на земельный участок с кадастровым номером 39:01:000000:310, площадью 9486715 кв.м. (т.5, л.д. 140); решение сельскохозяйственной артели «Балтийский колос» от 20 октября 2006 года о размежевании земельного участка с кадастровым номером 39:01:000000:310, площадью 9486715 кв.м. на земельный участок площадью 245000 кв.м. и 9241715,0 кв.м. (т.5 л. д. 141); свидетельство о государственной регистрации права собственности сельскохозяйственной артели «Балтийский колос» на земельный участок с кадастровым номером 39:01:000000:337, площадью 9241715 кв.м. (т.5 л.д. 142), акт приема-передачи от 20 мая 2008 года о передаче в собственность ФИО11 земельного участка с кадастровым номером 39:01:051602:22, площадью 2366 кв.м., полученного в результате выделение из земельного участка с кадастровым номером 39:01:000000:337, площадью 9241715 кв.м. (тТ.5 л.д. 143); акт приема-передачи от 20 мая 2008 года о передаче в собственность ФИО11 земельного участка с кадастровым номером 39:01:051602:21, площадью 2366 кв.м., полученного в результате выделение из земельного участка с кадастровым номером 39:01:000000:337, площадью 9241715 кв.м. (т.5 л.д. 144); свидетельство о регистрации права собственности сельскохозяйственной артели «Балтийский колос» на земельный участок с кадастровым номером 39:01:000000:341, площадью 9233349 га (т.5, л.д. 145); постановление Администрации Багратионовского района Калининградской области № 217 от 13 апреля 1997 года о предоставлении земельный участков ФИО12 и ФИО13, площадью 6,7 га (т. 13 л.д. 78); постановление Администрации Багратионовского района Калининградской области № 194 от 6 апреля 1998 года о расширении КФХ ФИО12 путем предоставления земельных участков площадью 26,8 га, изъятых из АОЗТ «Надежда»; постановление об утверждении Генцеля В,В. главой КФХ «Новое» (т.13, л.д. 81); свидетельство на право собственности на землю РФ-XXI № 0689368 от 30 июля 1999 года с планами земельных участков площадью 33, 5 га, 6,7 га (т.13 л.д. 86); акт приема передачи имущества в паевой фонд сельскохозяйственной артели «Балтийский колос» от 21 февраля 2005 года о передаче земельного участка с кадастровым номером 39:01:051827:7, площадью 33,5 га от ФИО14 в собственность СА «Балтийский колос» (т. 5, л.д. 146); свидетельство о государственной регистрации права собственности сельскохозяйственной артели «Балтийский колос» на земельный участок с кадастровым номером 39:01:051827:7, площадью 33,5 га (т. 5, л.д. 147).

Все перечисленные выше документы представлялись на государственную регистрацию в государственный орган регистрации прав в соответствии с требованиями действующего в периоды совершения сделок законодательством.

Государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных названным федеральным законом оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственной регистрации прав. Оснований для отказа в государственной регистрации или её приостановления государственным органом выявлено не было.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области представлены материалы регистрационных дел на земельный участок с кадастровыми номерами 39:01:000000:341, 39:01:051827:7 (т. 6 -9).

Указанные документы, представляют собой письменные доказательства возникновения права собственности истца ООО «Аграрная инвестиционная компания» на земельные участки с кадастровыми номерами 39:01:000000:341, 39:01:051827:7, ровно как и возникновения права собственности на указанные земельные участки у лиц, владеющих ими до перехода права собственности к ООО «Аграрная инвестиционная компания», а также на земельные участки из которых был образован земельный участок с кадастровым номером 39:01:000000:341 (земельные участки с кадастровыми номерами 39:01:000000:62, 39:01:000000:310, 39:01:000000:337).

Так, материалами дела подтверждается, что ранее возникшее право собственности на земельный участок с кадастровым номером 39:01:000000:62 было зарегистрировано за главой КФХ «Тюльпан» ФИО2, как за физическим лицом, на основании постановления Администрации Багратионовского района Калининградской области от 23.03.1998 № 160 (т. 9, л.д. 68), постановления Администрации Багратионовского района Калининградской области от 17.08.1998 № 481 (т.9, л.д. 71), свидетельства на право собственности на землю РФ-XXI 3901 № 0685289 (т.9, л.д. 74).

При этом действовавшее в тот период гражданское законодательство не запрещало физическим лицах иметь на праве собственности земельные участки из земель сельхозугодий и вести на них крестьянское фермерское хозяйство.

Раннее возникшее право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано одновременно с регистрацией перехода права собственности к сельскохозяйственной артели «Балтийской колос» на основании акта приема-передачи имущества в паевой фонд сельскохозяйственной артели «Балтийский колос» от 20.09.2005 (т.9, л.д. 82).

В обоснование встречных исковых требований ФИО1 указала, что КФХ «Тюльпан» не было создано, а так же, что ФИО2 не представлял и не мог представлять интересы предполагаемого собственника земли - КФХ «Тюльпан», а также распоряжаться земельным участком самостоятельно от своего имени.

Указанная позиция истца по встречному иску является ошибочной, основанной на неверном толковании норм гражданского законодательства в связи со следующим.

На момент возникновения правоотношений на основании указанных выше постановления Администрации Багратионовского района Калининградской области от 23.03.1998 № 160, постановления Администрации Багратионовского района Калининградской области от 17.08.1998 № 481 действовал Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая), вступивший в силу с 1 января 1995 года в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Глава 4 Гражданского кодекса содержит исчерпывающий перечень организационно - правовых форм юридических лиц, являющихся коммерческими организациями (организации, основная цель деятельности которых состоит в извлечении прибыли). Данные организации могут создаваться исключительно в тех организационно -правовых формах, которые предусмотрены для них указанной выше главой ГК РФ. Крестьянское (фермерское) хозяйство как организационно - правовая форма юридического лица Кодексом не предусмотрена.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Гражданского кодекса (в действовавшей ранее редакции) гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 2 указанной статьи глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица (статья 257), признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства.

Истец по встречному иску в обоснование своей правовой позиции ссылается на нормы Закона РСФСР «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», регулирующие вопросы создания крестьянского (фермерского) хозяйства и приобретения им статуса юридического лица. При этом ФИО1 не учтено, что в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до приведения законов и иных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с частью первой Кодекса законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик и иные акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и в порядке, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года «О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств», постановлениями Верховного Совета Российской Федерации от 14 июля 1992 года «О регулировании гражданских правоотношений в период проведения экономической реформы» и от 3 марта 1993 года «О некоторых вопросах применения законодательства Союза ССР на территории Российской Федерации», применяются постольку, поскольку они не противоречат части первой Кодекса.

Материалы дела содержат соглашение между членами крестьянского хозяйства «Тюльпан», утвержденное общим собранием членов КФХ «Тюльпан» в 1998 году (т.21, л.д. 104). В соответствии с пунктом 2 указанного Соглашения главой крестьянского хозяйства «Тюльпан» является ФИО2, занимающийся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица и имеющим право принимать в хозяйство других граждан. В соответствии с пунктом 5 является самостоятельным субъектом. Оно представлено отдельным гражданином ФИО2, работающим в соответствии с действующим законодательством.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ, содержащая сведения об индивидуальном предпринимателе ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) от 23.05.2022 № ИЭ9965-22-55276814, в соответствии с которой деятельность ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя была зарегистрирована Администрацией МО «Багратионовский район» 04.04. 1997, регистрационный номер 1331.

Таким образом, суд приходит к выводу, что довод ФИО1 по встречному иску об отсутствии полномочий у ФИО2 по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 39:01:000000:62 является ошибочным и основан на неверном толковании гражданского законодательства.

При этом суд соглашается с доводами ООО «Аграрная инвестиционная компания» о том, что встречный иск ФИО1 направлен на оспаривание сделки, совершенной 20.09.2005 по передаче земельного участка с кадастровым номером 39:01:000000:62 в паевой фонд сельскохозяйственной артели «Балтийский колос», при этом предприниматель не обосновал наличие правового интереса на оспаривание такой сделки и нарушения его прав этой сделкой.

Кроме того, суд не может согласиться с доводом индивидуального предпринимателя о заявлении им встречного иска на основании статьи 304 ГК РФ, поскольку исходя из разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 и пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим.

Доказательств того, что ФИО1 когда-либо, в том числе и в настоящее время на законных основаниях владела и владеет земельным участком с кадастровым номером 39:01:000000:341, истцом по встречному иску в материалы настоящего дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что встречный иск предпринимателя не подлежит удовлетворению, первоначальные требования ООО «Аграрная инвестиционная компания» следует удовлетворить.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Данные положения, направлены на защиту прав и законных интересов заявителя, и реализацию им права, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, на обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Таким образом, требование заявителя об обязании устранить допущенные нарушения прав, не являются самостоятельным требованием и вытекают из основного требования о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) незаконным и является способом восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, суду принадлежит право выбрать способ восстановления нарушенных интересов заявителя.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 306-КГ18-16823 отмечено, что снятие с кадастрового учета объекта недвижимости может явиться также следствием признания незаконными действий регистратора при осуществлении кадастрового учета объектов недвижимости в соответствии с пунктом 56 (абзацы 2, 3) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Как установлено судом, семь спорных земельных участков, принадлежащих ответчику ФИО1 образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 39:01:000000:226. Вновь образованные спорные земельные участки находятся в границах ранее существующего земельного участка с кадастровым номером 39:01:000000:226. При этом данные о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 39:01:000000:226 по изложенным выше основаниям внесены в Государственный кадастр недвижимости с нарушением действующего законодательства.

Ввиду того, что земельный участок с кадастровым номером 39:01:000000:226 был сформирован и поставлен на кадастровый учет до вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в государственном кадастре объектов недвижимости участок имеет статус ранее учтенного.

В таком случае изменение земельного участка возможно только после его уточнения и межевания в существующих границах, для внесения более полных сведений в Государственный кадастр недвижимости.

Уточнение границ земельного участка должно осуществляться в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», касающимися осуществления кадастрового учета.

Таким образом, нахождение на кадастровом учете спорных земельных участков, образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером 39:01:000000:226, границы которого в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» не уточнены, противоречит действующему законодательству.

При этом, границы земельного участка с кадастровым номером 39:01:000000:226, и часть границ земельного участка с кадастровым номером 39:01:000000:341, определенные на основании межевого плана от 17.09.2013 № 39-0-1- 80/3001/13-750, составленного ФИО5 не могут быть признаны достоверными, поскольку кадастровые работы проведены кадастровым инженером без учета исходной документации на спорный земельный участок и смежные с ним земельные участки, а также составлен с нарушением действовавшего в период его составления законодательства, без согласования уточненных границ с собственником смежного земельного участка ООО «Аграрная инвестиционная компания», в связи с чем внесенные изменения по уточнению границ не могут быть сохранены в реестре по причине их недостоверности.

В этой связи также не могут быть сохранены в реестре сведения о вновь образованных семи земельных участках площадью 306 230 кв. м, 786 509 кв. м, 87 476 кв. м, 360 542 кв. м, 26 174 кв. м, 20 700 кв. м, 245 441 кв. м с кадастровыми номерами 39:01:051827:27, 39:01:051833:147, с 39:01:051834:72 по 39:01:051834:74, 39:01:000000:949, 39:01:000000:950, образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером 39:01:000000:226, право собственности на которые зарегистрировано за индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП <***>).

С 01.01.2017 вступил в силу Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона о регистрации, государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами (далее - орган регистрации прав).

На территории Калининградской области полномочия по государственному кадастровому учету недвижимого имущества с 01.01.2017 реализует Управление Росреестра по Калининградской области в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 29.03.2016 № 180 «Об утверждении Типового положения о территориальном органе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по субъекту (субъектам) Российской Федерации».

Согласно Приказу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 18.10.2016 № П/0515 «О наделении федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» отдельными полномочиями органа регистрации прав» с 01.01.2017 у Филиала Кадастровой палаты по Калининградской области отсутствуют полномочия по осуществлению государственного кадастрового учета.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Калининградской области привлечено к участию в данном деле в качестве соответчика определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.02.2017.

В этой связи суд полагает необходимым в качестве восстановления нарушенного права ООО «Аграрная инвестиционная компания» обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Калининградской области, как лицо, осуществляющее в настоящее время ведение Единого государственного реестра недвижимости (в который входит, в том числе, сведения государственного кадастра недвижимости) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем снятия в установленном порядке в месячный срок с момента вступления настоящего решения суда в законную силу с кадастрового учета и исключения из Единого государственного реестра недвижимости записей о семи земельных участков площадью 306 230 кв. м, 786 509 кв. м, 87 476кв. м, 360 542 кв. м, 26 174 кв. м, 20 700 кв. м, 245 441 кв. м с кадастровыми номерами 39:01:051827:27, 39:01:051833:147, с 39:01:051834:72 по 39:01:051834:74, 39:01:000000:949, 39:01:000000:950, образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером 39:01:000000:226, право собственности на которые зарегистрировано за ФИО1.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно пункту 56 указанного постановления Пленума зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРН только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части.

Судом установлено, что действиями государственного органа кадастрового учета по внесению изменений в местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 39:01:000000:226, и части границы земельного участка с кадастровым номером 39:01:000000:341, произведенных на основании межевого плана от 17.09.2013 № 39-0-1- 80/3001/13-750, были допущены нарушения прав заявителя ООО «Аграрная инвестиционная компания».

В результате неправомерных действий Кадастровой палаты по ненадлежащему кадастровому учету произошло наложение принадлежащих индивидуальному предпринимателю земельных участков на земельные участки Общества и возникновению ситуации, когда права на одно и то же недвижимое имущество зарегистрированы как за Обществом, так и за предпринимателем, Общество просило признать отсутствующим право собственности предпринимателя на указанные земельные участки.

Поскольку отсутствуют основания для постановки на государственный кадастровый учет спорных земельных участков и, как следствие, возникновения на них права собственности индивидуального предпринимателя ФИО1, истец обратился в суд, в том числе, с требованиями о признании отсутствующим права собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 на спорные земельные участки.

Избранный истцом способ защиты права, по мнению суда, не противоречит положениям статьи 12 ГК РФ, приведенным разъяснениям Пленума, учитывая, что нарушенное право истца не может быть восстановлено иным способом.

При этом довод предпринимателя о том, что можно признать отсутствующим право только в части наложения земельных участков по определенным координатам неверный, поскольку предметом рассматриваемого спора является оспаривание действий Кадастровой палаты в порядке главы 24 АПК РФ, а спор о праве и границах земельных участков истца и ответчика в рамках настоящего дела судом не разрешается. Признание права отсутствующим применяется как способ восстановления нарушенного права Общества в результате неправомерных действий Кадастровой палаты.

В связи с изложенным требование ООО «Аграрная инвестиционная компания» о признании отсутствующим права собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 на семь земельных участков площадью 306 230 кв. м, 786 509 кв. м, 87 476 кв. м, 360 542 кв. м, 26 174 кв. м, 20 700 кв. м, 245 441 кв. м с кадастровыми номерами 39:01:051827:27, 39:01:051833:147, с 39:01:051834:72 по 39:01:051834:74, 39:01:000000:949, 39:01:000000:950, образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером 39:01:000000:226, также подлежит удовлетворению.

В абзаце 3 пункта 56 постановления Пленумов № 10/22 указано, что судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРН.

Вместе с тем, на протяжении всего рассмотрения дела индивидуальным предпринимателем ФИО1 заявлялся довод о том, что удовлетворение требования Общества о признании отсутствующим права собственности индивидуального предпринимателя на вновь образованные семь земельных участков нарушит её право, поскольку исключение записи об этих участках из ЕГРН не восстановит автоматически запись в отношении земельного участка с кадастровым номером 39:01:000000:226.

Как следует из пояснений Управления Росреестра по Калининградской области в связи с государственной регистрацией права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 39:01:051827:27, 39:01:051833:147, 39:01:051834:72, 39:01:051834:74, 39:01:051834:73, 39:01:000000:950, 39:01:000000:949 за ФИО1, земельному участку с кадастровым номером 39:01:000000:226 был присвоен статус «архивный», сведения о данном земельном участке являются не актуальными.

В этой связи суд полагает необходимым обязать Управление Росреестра по Калининградской области, обязать в месячный срок с момента вступления настоящего решения суда в законную силу восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 39:01:000000:226, изменив статус указанного участка с «архивный» на «ранее учтенный» и право собственности ФИО1 на указанный земельный участок.

Обязание Управления Росреестра по Калининградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, суд рассматривает как меру, направленную на устранение допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, что соответствует положениям пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку первоначальный иск удовлетворен в полном объеме в отношении ответчиков Кадастровой палаты и индивидуального предпринимателя ФИО1, во встречном иске отказано, судебные расходы по первоначальному иску суд относит на Кадастровую палату и индивидуального предпринимателя ФИО1, по встречному иску на индивидуального предпринимателя ФИО1

Расходы по оплате госпошлины за подачу первоначального иска в сумме 24 000 рублей по 3 000 рублей за постановку на учет семи вновьобразованных земельных участков и 3000 за внесение изменений в координаты земельных участков истца и ответчика (оплачена платежными поручениями от 12.08.2015 № 901 на сумму 9 000 рублей и от 02.09.2015 № 34 на сумму 54 000 рублей), а также за подачу апелляционных и кассационных жалоб в общей сумме 15 000 рублей (платежные поручения от 20.01.2016 № 22 на сумму 3000 руб. за апелляционную жалобу, от 12.10.2016 № 1929 на сумму 3000 руб. за кассационную жалобу, от 10.12.2018 № 1366 на сумму 3000 руб. за кассационную жалобу, от 16.12.2019 № 1369 на сумму 3000 руб. за апелляционную жалобу, от 20.05.2020 № 506 на сумму 3000 руб. за кассационную жалобу) суд распределяет между ответчиком Кадастровой палатой и ФИО1 поровну по 19 500 рублей на каждого.

Излишне уплаченную госпошлину в сумме 39 000 рублей следует возвратить ООО «Аграрная инвестиционная компания» из федерального бюджета.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В процессе рассмотрения дела судом была проведена судебная повторная землеустроительная экспертиза.

Определением суда от 14.10.2021 по делу назначена повторная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП» ФИО7 Стоимость экспертизы составила 175 000 руб..

На депозитный счет арбитражного суда были перечислены денежные средства предпринимателем в размере 175 000 руб. и Обществом в размере 35 000 руб.

Судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 175 000 руб. суд в полном объеме относит на индивидуального предпринимателя ФИО1, которые ей уже понесены путем внесения денежных средств на депозитный счет суда.

Излишне перечисленные денежные средства в сумме 35 000 руб. на депозитный счет суда, подлежат возврату ООО «Аграрная инвестиционная компания».

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются с депозитного счёта арбитражного суда по выполнении им своих обязанностей. Факт выполнения экспертом своих обязанностей подтверждается экспертным заключением, находящимся в материалах дела.

Поскольку заключение эксперта, представленное в материалы дела по определению суда о назначении по делу судебной экспертизы, признано судом как надлежащее и допустимое доказательство по делу, суд считает необходимым поручить финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области, перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП» (эксперт ФИО7) 175 000 руб. за проведение экспертизы.

Между тем при оглашении резолютивной части решения от 09.09.2022 судом допущена арифметическая ошибка при определении сумм судебных расходов, подлежащих отнесению на ответчиков и суммы госпошлины, подлежащей возврату ООО «Аграрная инвестиционная компания» из федерального бюджета.

Так на странице 6 в абзацах 3 и 4 резолютивной части решения ошибочно указано на взыскание с ответчиков судебных расходов по 15 000 рублей с каждого, вместо правильных 19 500 рублей.

На странице 6 в абзаце 7 ошибочно указано на возврат ООО «Аграрная инвестиционная компания» из федерального бюджета 42 000 рублей, вместо 39 000 рублей.

По правилам статьи 179 АПК РФ данные арифметические ошибки подлежат исправлению, поскольку являются арифметическими и не изменяют содержание судебного акта, носят исключительно технический характер.

Учитывая изложенное, в резолютивной части полного текста решения по данному делу надлежит указать правильные суммы взысканных судебных расходов и возвращенной из федерального бюджета государственной пошлины. Резолютивную часть настоящего судебного акта следует читать в следующей верной редакции с учетом исправленных судом арифметических ошибок:

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия Федерального государственного бюджетного
учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии» по Калининградской области по внесению изменений в местоположение границ земельного участка площадью 1 833 072 кв.м. с кадастровым номером 39:01:000000:226, местоположение которого установлено относительно ориентира - населенного пункта, находящегося за пределами участка примерно в 415 м. по направлению на юго-восток, по адресу: Калининградская обл., Багратионовский р-н, акционерное общество «Надежда», и части границы земельного участка площадью 9 233 349 кв. м с кадастровым номером 39:01:000000:341 по тому же адресу, произведенных на основании межевого плана от 17.09.2013 № 39-0-1- 80/3001/13-750.

- с кадастровым номером 39:01:051827:27, категория земель: земли
сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования, площадью 306 230 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Калининградская область, Багратионовский район, АО «Надежда»;

- с кадастровым номером 39:01:051833:147, категория земель: земли
сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования, площадью 786509 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Калининградская область, Багратионовский район, Участок находится примерно в 415 м от ориентира по направлению на юго-восток. Ориентир населенный пункт. Почтовый адрес ориентира: Россия, Калининградская область, Багратионовский район, АО «Надежда»;

- с кадастровым номером 39:01:051834:72, категория земель: земли
сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования, площадью 87476 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Калининградская область, Багратионовский район, Участок находится примерно в 415 м от ориентира по направлению на юго-восток. Ориентир населенный пункт. Почтовый адрес ориентира: Россия, Калининградская область, Багратионовский район, АО «Надежда»;

- с кадастровым номером 39:01:051834:74, категория земель: земли
сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования, площадью 360542 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Калининградская область, Багратионовский район, Участок находится примерно в 415 м от ориентира по направлению на юго-восток. Ориентир населенный пункт. Почтовый адрес ориентира: Россия, Калининградская область, Багратионовский район, АО «Надежда»;

- с кадастровым номером 39:01:051834:73, категория земель: земли
сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного
использования, площадью 26174 кв.м., расположенного по адресу: Россия,
Калининградская область, Багратионовский район, Участок находится
примерно в 415 м от ориентира по направлению на юго-восток. Ориентир
населенный пункт. Почтовый адрес ориентира: Россия, Калининградская
область, Багратионовский район, АО «Надежда»;

- с кадастровым номером 39:01:000000:950, категория земель: земли
сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования, площадью 20700 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Калининградская область, Багратионовский район, Участок находится примерно в 415 м от ориентира по направлению на юго-восток. Ориентир населенный пункт. Почтовый адрес ориентира: Россия, Калининградская область, Багратионовский район, АО «Надежда»;

- с кадастровым номером 39:01:000000:949 категория земель: земли
сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования, площадью 245441 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Калининградская область, Багратионовский район, Участок находится примерно в 415 м от ориентира по направлению на юго-восток. Ориентир населенный пункт. Почтовый адрес ориентира: Россия, Калининградская область, Багратионовский район, АО «Надежда», образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером 39:01:000000:226, право собственности на которые зарегистрировано за ФИО1.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО1 на земельные участки:

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Аграрная инвестиционная компания» путем снятия в установленном порядке в месячный срок с момента вступления настоящего решения суда в законную силу с кадастрового учета и исключения из Единого государственного реестра недвижимости записей о земельных участках:

- с кадастровым номером 39:01:051827:27, категория земель: земли
сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного
использования, площадью 306 230 кв.м., расположенного по адресу: Россия,
Калининградская область, Багратионовский район, АО «Надежда»;

- с кадастровым номером 39:01:051833:147, категория земель: земли
сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного
использования, площадью 786509 кв.м., расположенного по адресу: Россия,
Калининградская область, Багратионовский район, Участок находится
примерно в 415 м от ориентира по направлению на юго-восток. Ориентир
населенный пункт. Почтовый адрес ориентира: Россия, Калининградская
область, Багратионовский район, АО «Надежда»;

- с кадастровым номером 39:01:051834:72, категория земель: земли
сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного
использования, площадью 87476 кв.м., расположенного по адресу: Россия,
Калининградская область, Багратионовский район, Участок находится
примерно в 415 м от ориентира по направлению на юго-восток. Ориентир
населенный пункт. Почтовый адрес ориентира: Россия, Калининградская
область, Багратионовский район, АО «Надежда»;

- с кадастровым номером 39:01:051834:74, категория земель: земли
сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного
использования, площадью 360542 кв.м., расположенного по адресу: Россия,
Калининградская область, Багратионовский район, Участок находится
примерно в 415 м от ориентира по направлению на юго-восток. Ориентир
населенный пункт. Почтовый адрес ориентира: Россия, Калининградская
область, Багратионовский район, АО «Надежда»;

- с кадастровым номером 39:01:000000:950, категория земель: земли
сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного
использования, площадью 20700 кв.м., расположенного по адресу: Россия,
Калининградская область, Багратионовский район, Участок находится
примерно в 415 м от ориентира по направлению на юго-восток. Ориентир
населенный пункт. Почтовый адрес ориентира: Россия, Калининградская
область, Багратионовский район, АО «Надежда»;

- с кадастровым номером 39:01:000000:949 категория земель: земли
сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного
использования, площадью 245441 кв.м., расположенного по адресу: Россия,
Калининградская область, Багратионовский район, Участок находится
примерно в 415 м от ориентира по направлению на юго-восток. Ориентир
населенный пункт. Почтовый адрес ориентира: Россия, Калининградская
область, Багратионовский район, АО «Надежда».

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской областив месячный срок с момента вступления настоящего решения суда в законную силу восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 39:01:000000:226, площадью 1 833 072 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира населенного пункта, находящегося за пределами участка примерно в 415 м по направлению на юго-восток, по адресу: Калининградская область, Багратионовский район, акционерное общество «Надежда», изменив статус указанного участка с «архивный» на «ранее учтенный» и право собственности ФИО1 на указанный земельный участок.

В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Калининградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аграрная инвестиционная компания» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 500 руб.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аграрная
инвестиционная компания» судебные расходы по уплате государственной
пошлины в размере 19 500 руб.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области, перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП» (эксперт ФИО7) 175 000 руб. за проведение экспертизы по счету № 01592 от 12.01.2022.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Аграрная инвестиционная компания" со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области, денежные средства в сумме 35 000 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аграрная
инвестиционная компания» из федерального бюджета 39 000 руб. госпошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Л.В. Алексеева