Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Шубиной О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АНЕГА-Бурение» (место нахождение: 450005, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Югра ТАЦ ГАЗ» (место нахождение: 180004, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

о взыскании 7074 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика: не явились, извещены;

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2015 по делу №А07-18310/2013 общество с ограниченной ответственностью «АНЕГА-Бурение» (далее - истец, ООО «АНЕГА-Бурение») признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2015 по данному делу срок конкурсного производства продлен до 19.01.2016.

ООО «АНЕГА-Бурение» в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Югра ТАЦ ГАЗ» (далее - ответчик, ООО «Югра ТАЦ ГАЗ») о взыскании 7074 руб. - неосновательного обогащения.

Исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 24.11.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание представители от истца, конкурсного управляющего ООО «АНЕГА-Бурение», ответчика не явились.

Ответчик, в судебное разбирательство не явился; отзыв на исковое заявление не представил, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил. ООО «Югра ТАЦ ГАЗ» находится в стадии реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу. На момент рассмотрения спора, реорганизация не завершена.

Извещение лиц, участвующих в деле, является надлежащим.

Извещения о месте и времени судебного разбирательства направлены лицам, участвующим в деле, по адресу места нахождения, известному из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, и не вручены в связи с истечением срока хранения заказной корреспонденции, о чем орган связи проинформировал суд.

В силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с неявкой адресата за получением судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Доказательства направления судебного акта по адресам истца и ответчика, известным из выписок из ЕГРЮЛ в материалах дела имеются. Почтовое отправление возвращено в суд с отметкой - «истечение срока хранения».

Конкурсный управляющий ООО «АНЕГА-Бурение» определение суда о назначении дела к судебному разбирательству на 23.12.2015 получил 07.12.2015, о чем имеется почтовое уведомление №180000 60330085.

При таких обстоятельствах, в силу пункта 2 части 4, части 1 статьи 123 АПК РФ, извещение лиц, участвующих в деле, о начавшемся арбитражном процессе является надлежащим.

При неявке в судебное заседание представителей истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд в силу части 3 статьи 156 АПК РФ вправе рассмотреть дело в их отсутствие. При этом согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд

установил:

При исполнении конкурсным управляющим ООО «АНЕГА-Бурение» обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выявлено наличие у ООО «Югра ТАЦ ГАЗ» задолженности перед истцом в размере 7074 руб. 00 коп., возникшей при следующих обстоятельствах.

ООО «АНЕГА-Бурение» по платежному поручению от 05.07.2012 №3699 с назначением платежа "оплата за выполненные работы по з/наряд по счету от 02.07.2012 №851" перечислило ООО «Югра ТАЦ ГАЗ» 7074 руб. 00 коп..

Полагая, что встреченного исполнения обязательств ответчиком не произведено, ООО «АНЕГА-Бурение» претензией от 03.03.2015 потребовало от ответчика оплаты указанной суммы.

Неисполнение ООО «Югра ТАЦ ГАЗ» предъявленной претензии послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ для установления значимых для дела обстоятельства, относимость, допустимость и достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из названных норм следует, что обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного рассмотрения данного дела, является факт недобросовестности получателя неосновательного обогащения, доказывание которого по правилам статьи 65 АПК РФ лежит на истце.

Факт уплаты денежных средств плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением, оформленным в соответствии с Положением Банка России от 19.06.2012 № 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение № 383-П).

Пунктом 1.9 Положения № 383-П определено, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Согласно пункту 4.6 Положения № 383-П исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При формировании извещения в нем должны быть отражены реквизиты исполненного распоряжения. Также названный пункт Положения № 383-П устанавливает, что указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

Представленное в материалы дела в обоснование заявленных требований платежное поручение от 05.07.2012 №3699 представляет собой документ об осуществлении электронного платежа. В платежном поручении поля "поступление в банк" и "списано со счета" не заполнены, отметок банка о принятии данного документа к исполнению и фактического его исполнения не имеется. Сведения об исполнении данного платежного поручения отсутствуют.

Определением суда от 24.11.2015 истцу было предложено представить доказательства списания денежных средств (выписки по расчетному счету, платежное поручение с отметками о списании денежных средств и другие).

Извещение банка плательщика в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения истцом не представлено.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные указанным Кодексом последствия.

Следовательно, истец, не представивший доказательство в обоснование своих исковых требований, несет неблагоприятные последствия несовершения процессуальных действий.

Поскольку в порядке пункта 4.6 Положения № 383-П не представлены доказательства исполнения платежного поручения от 05.07.2012 №3699, оплата по которому произведена электронно, оно не может быть принято в качестве доказательства уплаты истцом указанной в нем суммы.

Считать денежные средства в сумме 7074 руб. 00 коп., перечисленные ответчику в вышеуказанных обстоятельствах, его неосновательным обогащением оснований не имеется. В иске ООО «АНЕГА-Бурение» надлежит отказать.

Ввиду предоставления истцу отсрочки по уплате государственной пошлины, в силу статьи 110 АПК РФ с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 2000 руб. - государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в иске.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Анега - Бурение" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб..

Выдать исполнительный лист.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья О.Л. Шубина