Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Самойловой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Толкановой М.Ю., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЕНЖЕЛ Плюс» (место нахождения:180002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Псковской области (место нахождения: 180017, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительнымрешения Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Псковской области от 16.07.2014 №15- 05/8032

от заявителя: ФИО1 представитель по доверенности от30.10.2014, ФИО2-представитель по генеральной доверенности №2 от 12.09.2014;

от ответчика: ФИО3-представитель по доверенности от 12.02.2015 №290, ФИО4 -представитель по доверенности от 26.01.2015.

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕНЖЕЛ Плюс» обратилось с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Псковской области от 16.07.2014 №15-05/8032 от отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства заявителем в обоснование своих требований представлены дополнительные письменные пояснения от 02.03.2015 (т.3, л.д.66-68), от 09.04.2015 (т.3, л.д.88-90) от 21.04.2015 (т., л.д.

Межрайонная инспекция ФНС РФ №1 по Псковской области с заявленными требованиями не согласилась, считает, что оспоренное решение принято в соответствии с требованиями Налогового Кодекса РФ, основания указала в отзыве от 05.11.2014 (т.2 , л.д.50-52),дополнениях к отзывуот 19.12.2014 (т.2, л.д.126-127), от19.03.2015 (т.3, л.д.73-76), от 18.05.2015 (т.5, л.д.20-21)

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд

установил:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области (далее – налоговая инспекция) проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость общества с ограниченной ответственностью «ВЕНЖЕЛ Плюс» (далее - ООО «ВЕНЖЕЛ Плюс», Общество) за 3 квартал 2013, представленной 12.11.2013, в которой к возмещению из бюджета был заявлен налог в размере 2 280 887 руб. (т.1, л.д.13-15).

ООО «ВЕНЖЕЛ Плюс» в соответствии с пунктом 2 подпункта 2 статьи 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) применило заявительный порядок возмещения налога на добавленную стоимость (далее - НДС). Банковская гарантия №019-Г/13 выдана АКБ «Славия» (ЗАО) в г.Пскове на сумму 2 280 887 руб. на срок с 12.11.2013 по 11.07.2014. В налоговую инспекцию уведомление о выдаче гарантии представлено банком 12.11.2013. По результатам рассмотрения заявительного порядка вынесено решение №15-05/16 от 19.11.2013 о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, в заявительном порядке.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки вышеуказанной декларации, налоговая инспекция установила факт необоснованного применения ООО «ВЕНЖЕЛ плюс» налоговых вычетов по НДС в сумме 1 059 646 руб., что привело к завышению суммы НДС, предъявленной к возмещению из бюджета, в сумме 1 059 646 руб., в связи с чем, составлен акт камеральной налоговой проверки №15-05/41434 от 26.02.2014.

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки с учетом возражений налогоплательщика, налоговой инспекцией вынесено решение от 16.07.2014 №15-05/8032 об отказе в привлечении ООО «ВЕНЖЕЛ Плюс» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу уменьшена сумма НДС, заявленная к возмещению, на 857 288 руб., и решение №15-05/7 об отмене решения № 15-05/16 от 19.11.2013 о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, в заявительном порядке в части суммы НДС в размере 857 288 руб., не подлежащей возмещению по результатам камеральной налоговой проверки.

Общество с принятым решением №15-05/8032 не согласилось, подало апелляционную жалобу (т.1, л.д.61-67).

Управлением ФНС РФ по Псковской области по апелляционной жалобе Общества принято решение от 15.09.2014 №2.5-07/7245, в соответствии с которым апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения (т.1, л.д.68-76).

Общество обратилось в суд о признании решения Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Псковской области от 16.07.2014 №15-05/8032 недействительным.

Как усматривается из решения, предъявленный к возмещению из бюджета НДС уменьшен на сумму 777 966руб. по эпизоду, связанному с разработкой обществом с ограниченной ответственностью «Гринс» (далее- ООО «Гринс») проектной документации на капитальный ремонт санаторно-оздоровительного комплекса «Чайка» в поселке Черняковицы Псковского района (НДС-457 627, 12 и 320 338,98) и на 79 322 руб. 03 коп. по эпизоду, связанному с приобретением двух тренажеров у общества с ограниченной ответственностью «Поток» (НДС-38 135,59 и 41 186,44). Относительно первого эпизода налоговая инспекция по результатам проверки пришла к выводу, что спорные проектные работы фактически выполнены физическим лицом ФИО5 во втором квартале 2013, то есть в ином налоговом периоде, когда ФИО5 не являлся работником ООО «Гринс»; подтвержденный факт изготовления проектной документации физическим лицом в соответствии с НК РФ лишает право ООО «ВЕНЖЕЛ Плюс» предъявить к налоговому вычету НДС за приобретенную у ООО «Гринс» эту же проектную документацию. Помимо этого, в обоснование невыполнения спорных проектных работ ООО «Гринс», ответчик указывает, что за одни и те же проектные работы налоговые вычеты Обществом заявлены во втором и третьем квартале 2013 года, при этом принятие этих же работ во втором квартале 2013 ООО «Гринс» у ООО «Псковгазмаркет» подтверждено соответствующими первичными документами. На отсутствие между заявителем и ООО «Гринс» реальных хозяйственных операций, по мнению ответчика, указывает и схема движения денежных средств, перечисленных ООО «Гринс» за выполненные проектные работы, когда по результатам цепочки расчетов денежные средства возвращены учредителю ООО «ВЕНЖЕЛ Плюс» ФИО2 По эпизоду, связанному с приобретением тренажеров, налоговая инспекция со ссылкой на пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ указывает на приобретение Обществом данного оборудования для осуществления операций, не признаваемых объектами налогообложения по НДС.

Общество не согласилось с доводами налоговой инспекции, полагая, что пакет документов, который налогоплательщик должен представить в подтверждение права на налоговый вычет по НДС в налоговую инспекцию представлен, претензий по оформлению и полноте документов не имеется; затраты на проектные работы приняты на бухгалтерский учет по счету 08 «Вложения во внеоборотные активы» в 3квартале 2013; фактическое осуществление проектных работ проектировщиком ФИО5 для ООО «Гринс» подтверждено как в ходе налоговой проверки, так и в ходе судебного разбирательства, в том числе опрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5; довод ответчика, что спорные проектные работы произведены и приняты во втором квартале 2013 года ООО «Псковгазмаркет» заявитель считает бездоказательным ввиду фактического отсутствия проектной документации, подготовленной во втором квартале 2013года и невозможностью в связи с этим сравнить проектные работы, принятые во втором квартале 2013 года со спорными работами; Общество ссылается на возврат в бюджет НДС, полученный в заявительном порядке за второй квартал 2013 с уплатой соответствующих пеней. В отношении эпизода, связанного с приобретением тренажеров, заявитель обосновывает свою позициюприобретением спортивного оборудования в целях обеспечения нормальных условий труда для работников организации, что связано с производственной деятельностью, расходы на приобретение тренажеров подлежат учету при исчислении налога на прибыль.

Суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований статей 169, 171 и 172 НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

В подтверждение выполнения заявленным контрагентом (ООО «Гринс») спорных проектных работ, правомерности и обоснованности заявленных вычетов по НДС, Общество представило в налоговую инспекцию и в материалы дела договор от 01.07.2013 №07-01 на разработку проектной документации, где ООО «ВЕНЖЕЛ Плюс» (Заказчик) поручил ООО «Гринс» (исполнитель) разработать проектную документацию на переоборудование бывшего пионерского лагеря «Чайка» (т.2, л.д.55-56). В соответствии с пунктом 1.2 договора Исполнитель свои обязательства по договору выполняет в соответствии с Техническими заданиями Заказчика. В соответствии с Техническими заданиями ООО «Гринс» во исполнение обязательств по договору обязан разработать проектную документацию блока спальных корпусов санаторно-оздоровительного комплекса «Чайка» и проектную документацию на капитальный ремонт существующего главного корпуса санаторно-оздоровительного комплекса «Чайка» (т.1, 59,60).

Указанные работы выполнены Исполнителем и приняты Заказчиком по актам приема-сдачи выполненных работ от 30.09.2013 (т.2, л.д.59,61) при отсутствии претензий со стороны Заказчика к объему и качеству выполненных работ. За выполненные работы ООО «Гринс» выставило счета-фактуры от 30.09.2013 №00000059 на сумму 3000000 (НДС-457627,12) и №00000058 на сумму 2100000руб. (НДС-320338,98) (т.2, л.д.58,60).

Оплата за выполненные по договору от 01.07.2013 работы произведена в безналичном порядке, что налоговой инспекцией не оспаривается.

ООО «Гринс» по встречной налоговой проверке представил по этому эпизоду документы, аналогичные документам, представленным налогоплательщиком, противоречий и расхождений между ними в оспоренном решении не отражено.

Представители ответчика в ходе судебного разбирательства признали, что представленные налогоплательщиком в подтверждение права на возмещение НДС документы по их полноте и оформлению соответствуют требованию НК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее- Постановление Пленума №53) разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и получения налогового вычета, возмещение из бюджета, признается налоговой выгодой; представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; пунктом 4 определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Следовательно, налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций.

Проверив в ходе судебного разбирательства доводы налоговой инспекции, приводимые в обоснование невыполнения ООО «Гринс» работ по изготовлению проектной документации, учитывая пояснения привлеченного судом в качестве специалиста главного инженера Института Псковгражданпроект ФИО6 (протокол судебного заседания от 06.04.2015),показания свидетеля ФИО5, опрошенного в судебном заседании (протокол судебного заседания от 25.02.2015) , суд пришел к следующим выводам.

Налоговой инспекцией в ходе судебного разбирательства в подтверждение выводов оспариваемого решения по данному эпизоду заявлен довод, основанный на невозможности выполнения ООО «Гринс» спорных работ в третьем квартале 2013 года, поскольку эти же работы были приняты ООО «ВЕНЖЕЛ Плюс» у ООО «Гринс» во втором квартале 2013 года. В подтверждение этого довода ответчиком в материалы дела представлены документы, имеющиеся у налоговой инспекции в связи с проведенной камеральной проверкой налоговой декларации налогоплательщика за второй квартал 2013 года.

Общество, возражая против этого довода, считает, что документы иного налогового периода не могут быть быть доказательствами по правоотношениям третьего квартала 2013 года; указывает на бездоказательность позиции, поскольку правоотношения, связанные с изготовлением проектной документации во втором квартале, прекращены, проектная документация, подготовленная во втором квартале, как «продукт» для использования в хозяйственной деятельности отсутствует, в связи с чем нет оснований для сравнения проектных работ по второму и третьему кварталам 2013 года.

При оценке указанного довода суд исходил из анализа следующих фактических обстоятельств, подтвержденных материалами дела.

25.05.2012 между ООО «Венжел Плюс» и ООО «Гринс» заключен договор строительного подряда на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту №004/2012 (т.3, л.д.51-53).

Согласно пункту 1.2 предметом договора является реконструкция профилактория и пионерского лагеря «Чайка» в санаторно-развлекательный комплекс в объемах, в сроках и по стоимости, согласованных сторонами в настоящем договоре.

08.04.2013 к указанному договору оформляются приложения №1 под названием «Акт установления договорной цены» с указанием наименования работ: Архитектурно-строительные чертежи реконструкции помещений существующего главного корпуса комплекса, стоимость работ 2 100 000 и «Акт установления договорной цены» с указанием наименования работ: Объемно-планировочные и конструктивные решения блока спальных корпусов, стоимость работ 3 000 000 (т.3, л.д.55,57).

Из представленного ответчиком договора от 08.04.2013 №01-04-2013, заключенного ООО «Гринс» с ООО «Пскогазмаркет» 08.04.2013 можно сделать вывод, что данный договор заключен ООО «Гринс» в связи с оформленными приложениями №1 к договору от 25.05.2012 на которые указано выше, то есть, в реализацию выполнения обязательств ООО «Гринс» по этому договору.

Проектные работы ООО «Псковгазмаркет» выполнены и приняты ООО «Гринс» по акту приема-сдачи выполненных работ от 28.06.2013 (т.3, л.д.29-32) и далее приняты ООО «ВенжелПлюс» от ООО «Гринс» по актам от 28.06.2013 (т.3, л.д.36,39).

Налоговая инспекция утверждает, что по указанным документам 28.06.2013 Обществом от ООО «Гринс» приняты те же работы, которые приняты от ООО «Гринс» в третьем квартале 2013.

Суд считает, что доказательств, однозначно подтверждающих такой вывод, в материалах дела нет.

Факт осуществления проектных работ ООО «Псковгазмаркет» блока спальных корпусов и главного корпуса бывшего пионерлагеря «Чайка» по договору от 08.04.2013 подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом.

Вместе с тем, суд принимает позицию заявителя об отсутствии доказательств идентичности проектных работ, принятых во втором квартале 2013 и проектных работ третьего квартала 2013.

Судом истребованы из Следственного управления УМВД РФ по Псковской области и обозрены в судебном заседании Альбомы 1-АС Архитектурно-строительных чертежей, выписки из которых по согласованию между сторонами приобщены к материалам дела (т.3, л.д.7-10). Помимо этого, заявителем в материалы дела представлены указанные Альбомы 1-АС в полном объеме (т.4, л.д.14-150).

Как поясняет заявитель, именно эти Альбомы архитектурно-строительных чертежей выполнены ООО «Гринс» в третьем квартале 2013. У суда нет оснований для иной оценки данного довода, поскольку сведения Альбомов согласуются со сведениями первичных документов, представленных Обществом в налоговую инспекцию по налоговой декларации третьего квартала 2013.

Кроме того, обозрев представленные Следственным Управлением МВД РФ по Псковской области, подлинные Альбомы суд не может сомневаться в их наличии и соответственно- реальности выполнения.

В какой форме и какого содержания проектные работы выполнены ООО «Псковгазмаркет» и 28.06.2013 приняты ООО «ВЕНЖЕЛ Плюс» установить не представляется возможным, никаких идентифицирующих эти работы признаков первичные документы по второму кварталу не содержат.

Следовательно, доказательств идентичности проектных работ второго и третьего квартала в материалах дела нет.

Более того, суд по этому доводу ответчика считает юридически значимым дать оценку правоотношениям между ООО «ВенжелПлюс» и ООО«Гринс», возникшим при исполнении договора от 25.05.2012 в части подготовки проектной документации.

Договор от 25.05.2012 Обществом был заключен с ООО «Гринс» для выполнения всего комплекса работ по реконструкции бывшего пионерлагеря, что предполагает обязательное выполнение проектных работ. Таким образом, выполнение, в том числе и проектных работ, было обязанностью ООО «Гринс», стороны дополнительно, как указано выше, оговорили в приложениях №1 к договору от 08.04.13 наименование и стоимость проектных работ, для их выполнения был заключен договор с ООО «Псковгазмаркет», работы сданы этой организацией ООО «Гринс» 28.06.2013 и далее - ООО «ВЕНЖЕЛ Плюс».

В материалы дела представлены доказательства, что 15.08.2013 между ООО «Гринс» и ООО «Псковгазмаркет» заключено соглашение о расторжении договора от 08.04.2013 №01-04-2013, акты приема-передачи признаны недействительными; 16.08.2013заключено соглашениеООО «Гринс» с ООО «ВЕНЖЕЛ Плюс» опризнании недействительным договора от 25.05.2012в части выполнения работ по изготовлению проектной документации главного корпуса и спальных корпусов санаторно-оздоровительного комплекса «Чайка» (т.3, л.д.118), одновременно составлен акт приема-передачи проектной документации, согласно которому ООО «ВЕНЖЕЛ Плюс» возвратил ООО «Гринс» Альбомы АС-1.

Из этих обстоятельств следует, что гражданско-правовые отношения в части исполнения работ по проектной документации были расторгнуты, об этом имеется согласие всех сторон по договору, что подтверждено составлением двухсторонних документов, подписанных уполномоченными лицами, и скреплено печатями; необходимые условия, связанные с расторжением договоров оговорены, о фальсификации договоров не заявлено, на ничтожность сделок налоговая инспекция не ссылается, в связи с чем у суда нет оснований для непринятия этих доказательств в подтверждение расторжения заключенных договоров с возвратом полученной проектной документации.

Следовательно, в гражданско-правовом смысле это означает отсутствие у ООО «ВенжелПлюс» результата (проектной документации), принятого 28.06.2013.

В смысле налоговых последствий суд учитывает, что налогоплательщиком полученный в заявительном порядке по второму кварталу 2013 НДС возвращен в бюджет, уплачены пени, 28.10.2013 подана уточненная налоговая декларация по НДС за второй квартал 2013, где уменьшены налоговые вычеты, спора по этим обстоятельствам нет.

Помимо этого, суд принимает, как не противоречащую представленным доказательствам, позицию заявителя, что причиной расторжения договорных отношений явилось приостановление действия свидетельства СРО у ООО «Псковгазмаркет» и отсутствие такового во втором квартале 2013 у ООО «Гринс», в связи с чем выполненные проектные работы противоречили требованиям Градостроительного кодекса РФ.

По мнению суда, подтверждаются материалами дела и пояснения представителей Общества, что договор с ООО «Гринс» 01.07.2013 заключался в связи с необходимостью подготовки иных видов проектных работ и только после расторжения договорных отношений по второму кварталу (16.08.2013), в рамках этого договора были выданы Технические задания на спорные проектные работы. На обоснованность этого довода указывает то факт, что Технические задания на проектные работы по реконструкции главного корпуса и спальных корпусов выданы 19.08.2013.

Подвергая сомнению реальность операций по разработке ООО «Гринс» проектной документации, принятой по актам приема-сдачи выполненных работ от 30.09.2013 (т.2, л.д. 59,61), налоговая инспекция указывает на подтвержденный факт изготовления проектной документации непосредственно ФИО5 во втором квартале 2013 (другом налоговом периоде) в то время, когда он не являлся работником ООО «Гринс».

Суд считает установленным факт выполнения спорных проектных работ инженером ФИО5 во втором квартале 2013, это подтверждается материалами дела и опрошенным в судебном заседании свидетелем ФИО5, и прямо следует из Альбомов АС-1, где ФИО5 значится инженером, разработавшим чертежи во втором квартале 2013года.

Однако установление данных обстоятельств, по мнению суда, не несет тех налоговых последствий для заявителя, на которые указывает налоговая инспекция.

В силу пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан, в том числе, выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Договор от 01.07.2013 заключен на выполнение проектных работ и в соответствии с указанными нормативными положениями ГК РФ заказчиком этих работ является ООО «ВЕНЖЕЛ Плюс», а подрядчиком- ООО «Гринс».

В соответствии с частью 4 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ виды работ по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.

Согласно части 1 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ в случае, если работы по организации подготовки проектной документации объекта капитального строительства включены в указанный в части 4 статьи 55.8 названного Кодекса перечень, лицо, осуществляющее подготовку проектной документации такого объекта капитального строительства, должно иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по организации подготовки проектной документации.

По данному делу нет спора, что для выполнения спорных проектных работ в силу части 4 статьи 55.8 Градостроительного кодекса РФ подрядчику необходимо было иметь свидетельство о допуске к работам по организации подготовки проектной документации.

Таким образом, ФИО5 не являлся и не мог в силу названных нормативных положений быть стороной по договору подряда на выполнение проектных работ.

Более того, в силу этих же нормативных положений суд считает, что до подписания Альбома АС -1 архитектурно-строительных чертежей легитимной организацией, имеющей свидетельство СРО, этот документ является только проектом документа, отношения с которым не могут повлечь ни гражданско-правовых, ни налоговых последствий.

Таким образом, нет оснований рассматривать подготовленные ФИО5 технические чертежи независимо от периода их фактического изготовления, как предмет договора подряда на выполнение проектных работ, который в соответствии со статьей 758 ГК РФ подлежит передаче заказчику.

При этом суд учитывает, что в судебном заседании свидетель ФИО5 подтвердил, что был принят на работу в ООО «Гринс», что соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

07.08.2013 ООО «Гринс» заключен трудовой договор и издан приказ о приеме на работу ФИО5 на должность инженера по проектированию. Данная должность предусмотрена штатным расписанием ООО «Гринс» №4 от 07.08.2013.

Кроме того, ФИО5 подтвердил, что подписывал Альбомы АС-1 как инженер, понимая, что разработчиком проектной документации является ООО «Гринс», за изготовление этой документации он до настоящего времени получает заработную плату.

16 сентября 2013 года ООО «Грине» выдано свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, свидетельство выдано саморегулируемой организацией, основанной на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации Некоммерческим партнерством проектных организаций «ОПОРА-Проект».

Установленный факт подготовки чертежей до получения свидетельства СРО не противоречит Градостроительному кодексу РФ, поскольку на момент сдачи проектных работ заказчику, соответствующий допуск у ООО «Гринс» был.

Таким образом, исследованные фактические обстоятельства, указывают, что факт совершения реальных работ по подготовке проектной документации установлен; затраты по разработке проектов учтены в составе затрат счета 08 «вложения во внеоборотные активы» в 3 квартале 2013; недостоверности в представленных налогоплательщиком документах суд не выявил; доказательств, что ООО «Гринс» является организацией, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности, нет; необходимость в разработке проектных чертежей и связь этих работ с производственной деятельностью Общества по договору от 25.05.2012 также не вызывает сомнений; доказательств направленности действий Общества на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм НДС ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, сведения ответчика, установленные в ходе налоговой проверки, связанные с оплатой за выполненные подрядные работы, не могут поставить под сомнение или опровергнуть иные доказательства, которые в совокупности указывают на отсутствие оснований для отказа в возмещении НДС по этому эпизоду.

На основании изложенного, решение налоговой инспекции по эпизоду, связанному с отказом в возмещении НДС в сумме 777 966,1руб. следует признать недействительным.

2. По эпизоду, связанному с приобретением в третьем квартале 2013 Обществом двух тренажеров суд также пришел к выводу о неправомерности оспоренного решения налоговой инспекции.

К такому выводу суд пришел на основании нижеследующего.

ООО «Венжел Плюс» приобрело у ООО «Поток» два тренажёра стоимостью 250 000 руб. (НДС 38 135,59) и 270 000 руб. (НДС 41 186,44 руб.). Приобретённые тренажёры находятся в ООО «Венжел плюс» и используются работниками организации.

Налоговая инспекция, отказывая в возмещении НДС в размере 79322,03руб. по данному эпизоду, пришла к выводу, что при приобретении тренажеров для поддержания работоспособности и здоровья сотрудников организации, объекта налогообложения не возникает, соответственно тренажеры приобретены для операций, не облагаемых НДС.

Суд считает такой вывод ответчика ошибочным.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг),атакже имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Суд считает, что основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе, по основным средствам, являются их производственное назначение, фактическое наличие и учет.

Установленные по делу обстоятельства, связанные с приобретением тренажеров показывают, что указанные критерии, предусмотренные НК РФ, налогоплательщиком соблюдены.

Суд поддерживает позицию заявителя, что расходы на приобретение спортивного оборудования для поддержания работоспособности сотрудников носит производственный характер, имеются основания для отнесения затрат к прочим расходам, связанным с производством и реализацией применительно к подпункту 7 пункта 1 статьи 264 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 264 НК РФ расходы налогоплательщика на обеспечение нормальных условий труда относятся к прочим расходам.

В соответствии со статьями 22, 223 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возлагается обязанность по обеспечению бытовых нужд работников, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей, а также по обеспечению санитарно-бытового и лечебно-профилактического обслуживания работников в соответствии с требованиями охраны труда.

При этом перечень видов обеспечения работников «нормальными условиями труда», приведенный в статье 163 Трудового кодекса РФ, является открытым.

По настоящему делу налоговой инспекцией не оспаривается факт приобретения тренажеров для использования работниками, их размещение на территории, где осуществляется производственная деятельность налогоплательщика.

Суд принимает ссылку заявителя на Типовой перечень ежегодно реализуемых работодателем мероприятий по улучшению условий и охраны труда и снижению профессиональных рисков, утвержденный приказом Минздравсоцразвития России от 01.03.2012 №181н, где устройство помещений для занятий спортом отнесено к мероприятиям, направленным работодателем на развитие физической культуры в трудовых коллективах.

В соответствии со статьей 223 Трудового кодекса РФ на работодателя возлагается санитарно-бытовое обслуживание и медицинское обеспечение работников в соответствии с требованиями охраны труда. В этих целях работодателем по установленным нормам оборудуются санитарно-бытовые помещения, помещения для приема пищи, помещения для оказания медицинской помощи, комнаты для отдыха в рабочее время и психологической разгрузки. При этом согласно Своду правил Административные и бытовые здания СНиП 2.09.04-87 в помещениях для отдыха и психологической разгрузки могут предусматриваться, в том числе места для занятий физической культурой.

Из указанного следует, что приобретение заявителем спортивных тренажеров следует отнести к исполнению обязанностей работодателя, связанных с производственной деятельностью Общества.

Общество в третьем квартале 2013 осуществляло деятельность, облагаемую НДС, поэтому расходы, непосредственно связанные с обеспечением нормальных условий труда, имеют производственную направленность, оснований для вывода, что такая хозяйственная операция не относится к налогооблагаемой операции НДС, не имеется.

По совокупности изложенного, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Псковской области от 16.07.2014 №15-05/8032, которым уменьшен предъявленный к возмещению за 3 квартал 2013 НДС в сумме 857 288руб., противоречит НК РФ и подлежит признанию недействительным на основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным, как противоречащее Налоговому Кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Псковской области от 16.07.2014 №15-05/8032, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Венжел Плюс».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Псковской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Венжел Плюс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Выдать исполнительный лист.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Т.Ю.Самойлова