Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Циттель С.Г., рассмотрев в судебном заседании, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбакова Н.И., дело по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (место нахождения: 107174, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Псковской таможне (место нахождения: 180017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 18.08.2015 №110209000-930/2015

при участии в заседании

от заявителя: ФИО1 – ведущий юрисконсульт Санкт-Петербургского отдела правового обеспечения юридической службы Октябрьской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», доверенность от 28.11.2014 №78 АА 7467956;

от ответчика: ФИО2 – главный государственный таможенный инспектор правового отдела по доверенности от 16.12.2014 №11-37/34663; ФИО3 – старший уполномоченный отдела административных расследований, доверенность от 31.12.2014 №11-37/36519; ФИО4 – начальник информационно-технического отделения таможенного поста ЖДПП Скангали, доверенность от 27.11.2015 №11-38/34711,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее по тексту – ОАО «РЖД», общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Псковской таможни от 18.08.2015 по делу об административном правонарушении №10209000-930/2015, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по статье 16.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 22000 руб.

Псковская таможня с требованиями общества не согласна по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы и возражения, изложенные в заявлении и в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд

установил:

28.06.2015 на таможенный пост ЖДПП «Скангали» Псковской таможни из Латвии по железнодорожной накладной от 25.06.2015 №00285959 (т.1 л.д.28) прибыл железнодорожный вагон №21525852 с товаром «Гидролизная свиная мука», отправитель товара ООО «АСТРАМАР ЛИЕПАЯ К.А.» (Латвия г. Лиепая) по поручению «Gala Promotions L.P.», получатель товара – ООО «Русь-Терминал» (г.Псков).

29.06.2015 товар был помещен на временное хранение в ином месте временного хранения в пределах железнодорожной станции Пыталово по заявлению общества в соответствии с разрешением №10209030/290615/00195/8 (т.1 л.д.89). На принятый товар общество оформило документ отчетности по форме ДО1 в виде электронного документа (отчет №6394 от 29.06.2015 о принятии товаров на хранение – т.1 л.д.93).

30.06.2015 вышеуказанный товар был возвращен по причине запрета ввоза ветеринарной службой на основании заявления и.о. начальника станции Пыталово (вх.329-73/01794 от 30.06.2015 – т.1 л.д.92) и акта общей формы от 30.06.2015 №2/2373 (т.1 л.д.96).

В этот же день (30.06.2015) был осуществлен вывоз товара «Гидролизная свиная мука», следующего в железнодорожном вагоне №21525852 по железнодорожной накладной №00285959 от 25.06.2015.

На выданный с временного хранения товар обществом был сформирован электронный документ отчетности по форме ДО2 и получен таможенным постом ЖДПП «Скангали» Псковской таможни 02.07.2015 в 08:35:11 с использованием программного средства КПС «АИСТ-М» (отчет №3125 от 30.06.2015 о выдаче товара – т.1 л.д.94, т.2 л.д.27-39).

03.07.2015 по факту нарушения срока представления в таможенный орган отчетности по форме ДО-2, формируемой при выдаче товаров с СВХ (иного места временного хранения) в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении №10209000-930/2015 по статье 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и проведении административного расследования (т.1 л.д.78-82).

03.08.2015 по результатам административного расследования в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении №10209000-930/2015 по статье 16.15 КоАП РФ по факту представления в таможенный орган отчетности, содержащей недостоверные сведения (т.1 л.д.137-144).

18.08.2015 Псковской таможней было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №10209000-930/2015, согласно которому ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 22000 руб. Размер штрафа определен таможней с учетом обстоятельств, отягчающих административную ответственность, согласно статье 4.3 КоАП РФ – неоднократное совершение однородных административных правонарушений.

Общество просит признать незаконным и отменить постановление Псковской таможни, аргументировав требования следующим: - отсутствует событие, вменяемого административного правонарушения, в связи со своевременным исполнением перевозчиком своей обязанности по передаче отчетности в таможенный орган. Передача отчетности осуществлялась в электронном виде посредством комплекса ЕАСАПР АРЛ, разработанного в соответствии с утвержденными ФТС России альбомами форматов электронных форм документов, предназначенных для организации взаимодействия таможенных органов с автоматизированными системами предприятий, осуществляющих деятельность в области таможенного дела. По товару, прибывшему в железнодорожном вагоне №21511423 по накладной №00285960, были переданы отчеты ДО-1 №6387 – 29.06.2015 и ДО-2 №3124 – 30.06.2015. Кроме того, товар «Гидролизная свиная мука» следовал из Латвии не только по накладной №00285959, а также и по накладным №00285961 и №00285958. По накладным №00285961 и №00285958 одновременно в таможенный орган подавались отчетности по ДО-2 30.06.2015, которые были приняты ФТС России без сообщения о нарушении срока предоставления отчетности. Из указанных обстоятельств следует, что в Псковской таможне существуют проблемы с электронным документооборотом, в результате которых происходит несвоевременное оповещение структурных подразделений о принятых отчетах по форме ДО-1 и ДО-2. Также в случае, если суд придет к выводу, что имеется состав административного правонарушения, фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о наличии угрозы охраняемым общественным интересам, просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ. Умысла на совершение правонарушения или на причинение какого-либо вреда у общества не было. Доказательств, подтверждающих пренебрежительное отношение общества к исполнению своих обязанностей, а также причинения реального ущерба в результате допущенного правонарушения в деле об административном правонарушении не имеется.

Псковская таможня в отзыве на заявление ссылается на то, что факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ, подтверждается материалами дела; вина юридического лица доказана при производстве по делу об административном правонарушении; обжалуемое постановление принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. По мнению таможни, применить положения статьи 2.9 КоАП РФ нельзя, так как данное правонарушение со стороны общества носит систематический характер, поскольку ОАО «РЖД» ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности по статье 16.15 КоАП РФ. Непричинение вреда публичным интересам не свидетельствует о малозначительности, поскольку состав правонарушения по статье 16.15 КоАП РФ по своей конструкции является формальным.

Суд находит требование общества не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) временное хранение товаров – хранение иностранных товаров под таможенным контролем в местах временного до их выпуска таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо до совершения иных действий, предусмотренных таможенным законодательством таможенного союза, без уплаты таможенных пошлин, налогов.

Местами временного хранения товаров являются склады временного хранения (далее – СВХ) и иные места в соответствии с законодательством государств-членов таможенного союза. Размещение товаров в местах временного хранения подтверждается в порядке, определяемом законодательством государств – членов таможенного союза (статья 168 ТК ТС).

На основании пункта 8 части 1 статьи 198 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон №311-ФЗ) к местам временного хранения товаров, в том числе, относятся железнодорожные пути и контейнерные площадки, расположенные в согласованных с таможенными органами местах в пределах железнодорожных станций и предназначенные для временного хранения без их выгрузки из транспортных средств. При этом временное хранение товара в иных местах временного хранения товара осуществляется с письменного разрешения таможенного органа, которое может быть разовым (для временного хранения определенной партии товара) либо генеральным (для периодичного хранения иностранных товаров в определенный период). В соответствии с частью 5 названной статьи на лицо, получившее разрешение на временное хранение товаров в иных местах временного хранения товаров, возлагаются обязанности, предусмотренные частями 4 и 5 статьи 200 Закона №311-ФЗ для получателя товаров при осуществлении временного хранения товаров на складе получателя.

Получатель товаров обязан представлять таможенным органам отчетность о товарах, находящихся на временном хранении в соответствии с частями 4-8 статьи 177 Закона №311-ФЗ.

Часть 4 статьи 177 Закона №311-ФЗ предусматривает обязанность лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела или хранящих иностранные товары, представлять отчетность о совершенных таможенных операциях в отношении данных товаров. Формы отчетности, предусмотренные настоящей статьей, определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере таможенного дела.

Согласно части 5.1 статьи 177 Закона №311-ФЗ отчетность владельцев складов временного хранения и лиц, осуществляющих временное хранение товаров в иных местах временного хранения, представляется в таможенный орган исключительно в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью руководителя организации, главного бухгалтера либо лица, ими уполномоченного.

В силу части 7 статьи 198 Закона №311-ФЗ Федеральной таможенной службой Российской Федерации, приказом от 29.12.2012 №2688 был установлен «Порядок предоставления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения (со склада) и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядка и условий выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах» (далее – Порядок), который действовал на момент подачи заявителем отчетности.

Согласно пункту 30 Порядка, владелец склада СВХ (лицо, осуществляющее временное хранение товаров в ином месте временного хранения) обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем и представлять таможенному посту, в регионе деятельности, которого, функционирует СВХ (иное место временного хранения товаров), отчетность об их хранении по формам ДО1, ДО2, ДО3, определенным Приложениями 5, 6 к Порядку.

В соответствии с пунктом 32 Порядка, отчетность, формируемая при выдаче товаров с СВХ (иного места временного хранения товаров) по форме ДО-2, предоставляется владельцем СВХ (лицом, осуществляющим временное хранение товаров в ином месте временного хранения) таможенному посту не позднее следующего рабочего дня, следующего за днем вывоза товаров с территории СВХ (иного места временного хранения).

Таким образом, исходя из системного толкования вышеуказанных нормативных правовых норм, следует, что обязанность представлять отчетность о хранящихся товарах в установленный срок, лицами, осуществляющими временное хранение товаров в ином месте, установлены ТК ТС, Законом №311-ФЗ, Порядком.

Статьей 16.15 КоАП РФ определена административная ответственность юридических лиц за непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от 20000 до 50000 рублей.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что в установленном порядке статьей 198 Закона №311-ФЗ, Порядком заявителем было получено разовое разрешение №10209030/290615/00195/8 на осуществление временного хранения иностранных товаров в иных местах временного хранения, а именно: на железнодорожных путях, расположенных в согласованных с таможенным органом местах, в пределах железнодорожной станции Пыталово и товар, находящейся в вагоне №21525852 принят им на временное хранение.

30.06.2015 по товару, следовавшему в железнодорожном вагоне №21525852 по железнодорожной накладной №00285959 от 25.06.2015, осуществлен возврат по причине запрета ветеринарной службы на основании заявления начальника станции Пыталово и акта общей формы №2/2373 от 30.06.2015, что не оспаривается сторонами.

Таким образом, у ОАО «РЖД» возникла обязанность по предоставлению на таможенный пост ЖДПП «Скангали» отчетности по форме ДО-2 в срок не позднее 01.07.2015. Фактически отчет ДО-2 (№3125 от 30.06.2015) по разрешению №10209030/290615/00195/8 был представлен обществом в установленном порядке 02.07.2015 в 08 часов 35 минут, что подтверждается предоставленными таможней выписками из программного средства КПС «АИСТ-М» (т.2 л.д.27-39), сведениями из подсистемы отчетности и администрирования ПТК АИСЭВ, представленной заявителем.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ. Вина общества, в совершении вмененного ему административного правонарушения, подтверждена материалами дела и установлена ответчиком при вынесении оспариваемого постановления. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ соблюден. Размер штрафа определен в пределах санкции, предусмотренной статьей 16.15 КоАП РФ. Размер штрафа определен в пределах санкции, предусмотренной статьей 16.15 КоАП РФ с учетом наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ. Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Довод заявителя относительно своевременного отправления отчетности по форме ДО-2 в электронном виде в отношении товара прибывшего в железнодорожном вагоне №21525852 по железнодорожной накладной №00285959 от 25.06.2015 судом не принимается, поскольку бездоказательный. Представленный в материалы дела скриншот (т.1 л.д.32) в подтверждение исполнения обязанности в установленный срок – 30.06.2015 не является таковым документом, поскольку не содержит данных о времени регистрации электронного документа, а также о времени и дате принятия отчета с указанием на должностное лицо его принявшего. Более того, в соответствии с таблицей 4 Приложения 7 «Сценария обмена сообщениями при предоставлении документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещении (выдаче) товаров на склад временного хранения и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении» документом, подтверждающим принятие отчета формы ДО2 таможенным постом будет являться уведомление о регистрации, которое заявителем не представлено.

Довод заявителя о несовершенстве электронного документооборота таможни как следствие несвоевременное оповещение структурных подразделений о принятых отчетах ДО-1 и ДО-2, суд не принимает как необоснованный и противоречащий материалам дела.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из пункта 17 постановления Пленума от 02.06.2004 №10 следует, что малозначительность правонарушения может быть установлена судом в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Следовательно, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, посягающего на государственный порядок правоотношений в сфере соблюдения таможенного законодательства, с учетом конкретных обстоятельств дела суд пришел к выводу о том, что деяние общества не является малозначительным.

В заявлении ОАО «РЖД» не приведено конкретных исключительных обстоятельств, способствующих применению положений статьи 2.9 КоАП РФ, такие обстоятельства не установлены и в ходе судебного разбирательства. Кроме того, обществом систематически допускается нарушение обязанностей по своевременному предоставлению отчетности по формам ДО1, ДО2, что подтверждается информационной справкой от 06.07.2015 по делам об АП ОАО «РЖД» в Северо-Западном регионе (т.1 л.д.97-102).

Ссылка заявителя на отсутствие умысла на совершение указанного правонарушения не имеет правового значения с учетом понятия вины юридического лица, обозначенного в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Отсутствие ущерба для государства в результате деяния заявителя не свидетельствует о малозначительности, поскольку состав правонарушения по статье 16.15 КоАП РФ по своей конструкции является формальным.

Ссылку общества на то, что государство владеет 100% акциями общества, соответственно взыскание штрафа уменьшит доходы общества, вследствие чего, государство недополучит доход, суд не принимает, как несостоятельный.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для признания незаконным постановления Псковской таможни от 18.08.2015 по делу об административном правонарушении №10209000-930/2015.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о признании незаконным и отмене постановления Псковской таможни от 18.08.2015 №10209000-930/2015, принятого в <...> – отказать.

На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья С.Г. Циттель