Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Буяновой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкановой М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Моглино» (место нахождения: 180000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (место нахождения: 180017, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Гедеон-Псков» (юридический адрес:180005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; почтовый адрес: 180005, <...>)

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «СТАФ-АЛЬЯНС ПСКОВ» 180006, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Мангуст» (180006, <...>)

Общество с ограниченной ответственностью «Охранная организация «МАНЫЧ» (191036, <...>, литер А, помещение 10Н)

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Группа Довмонт» (180025, <...>)

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Штандарт» (190031, город Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, дом 113, литер А)

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Скат» (180017, <...>)

о признании недействительными решения от 20.01.2017 №46/18.1/16-ТР в части и предписания от 17.01.2017№46/18.1/16-ТР,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 - представитель по доверенности от 16.01.2017, предъявлен паспорт; ФИО2 - представитель по доверенности от 09.01.2017, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 04.10.2016 № 3912/ДН, предъявлено удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Гедеон-Псков»: ФИО4 - представитель по доверенности от 06.03.2017 № 2, предъявлен паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «СТАФ-АЛЬЯНС ПСКОВ»: ФИО5 - директор, предъявлен паспорт (до перерыва);

иные лица, участвующие в деле: не явились, извещены,

установил:

Акционерное общество «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Моглино» (далее – истец, Общество, АО «Моглино») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (далее – ответчик, УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 20.01.2017 №46/18.1/16-ТР в части признания жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «СТАФ-АЛЬЯНС ПСКОВ» (далее - ООО ОП «СТАФ-АЛЬЯНС ПСКОВ») обоснованной, выдаче АО «Моглино» предписания об аннулировании торгов и рассмотрении вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности, а также о признании недействительным предписания от 17.01.2017№46/18.1/16-ТР.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, согласно заявлению Общества привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Гедеон-Псков» (далее – ООО ЧОО «Гедеон-Псков») и ООО ОП «СТАФ-АЛЬЯНС ПСКОВ».

Одновременно заявителем представлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания от 17.01.2017 №46/18.1/16-ТР, выданного по результатам рассмотрения жалобы №46/18.1/16-ТР, до вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 03.02.2017 ходатайство АО «Моглино» об обеспечении заявления удовлетворено и действие предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области от 17.01.2017 №46/18.1/16-ТР, выданного по результатам рассмотрения жалобы №46/18.1/16-ТР приостановлено до вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 07.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Мангуст» (далее – ООО ЧОО «Мангуст»), Общество с ограниченной ответственностью «Охранная организация «МАНЫЧ» (далее – ООО ОО «МАНЫЧ»), Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Группа Довмонт» (далее – ООО ЧОО «Группа Довмонт»), Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Штандарт» (далее – ООО ОП «Штандарт») и Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Скат» (далее – ООО ЧОО «Скат»).

ООО ЧОО «Мангуст», ООО ОО «МАНЫЧ», ООО ЧОО «Группа Довмонт», ООО ОП «Штандарт» и ООО ЧОО «Скат» надлежащим образом извещенные о месте, времени и дате рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, каких-либо заявлений, возражений, ходатайств не представили.

Руководствуясь статьей 123, частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель АО «Моглино» заявленные требования поддержал, просил признать недействительным решение от 20.01.2017 №46/18.1/16-ТР фактически в части пунктов 1, 3 и 4, а также просил признать недействительным предписание об аннулировании торгов от 17.01.2017 №46/18.1/16-ТР.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Считал вынесенные решение и предписание законными и обоснованными.

Представитель ООО ЧОО «Гедеон-Псков» в судебном заседании поддержал позицию АО «Моглино», просил суд удовлетворить требования заявителя.

Представитель ООО ОП «СТАФ-АЛЬЯНС ПСКОВ» в судебном заседании пояснил, что считает решение антимонопольного органа законным и обоснованным, в удовлетворении требований заявителя просил отказать.

Изучив представленные участвующими в деле лицами документы, выслушав их доводы, озвученные в судебном заседании, проанализировав их письменные позиции, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу.

АО «Моглино» является организацией, которая при закупке товаров, работ, услуг для своих нужд обязана руководствоваться Федеральным законом от 18.06.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Положением о закупках товаров, работ, услуг (далее – Положение о закупках), утвержденным решением заседания Совета директоров общества согласно протоколу №16 от 25.03.2014.

29.11.2016 руководителем АО «Моглино» утверждена конкурсная документация о проведении открытого конкурса на право заключения договора на оказание услуг по охране территории АО «Моглино», включая объекты недвижимого имущества в границах территории, расположенной по адресу Псковская обл., Псковский р-н, сельское поселение «Тямшанская волость», дер. Моглино, в 1,5 км западнее дер. Моглино.

02.12.2016 на официальном интернет-сайте http://zakupki.gov.ru было опубликовано извещение № 31604418180 о проведении открытого конкурса. При этом были определены дата окончания подачи заявок - 22.12.2016, дата подведения итогов - 26.12.2016. По результатам изучения коммерческих предложений начальная (максимальная) цена предмета закупки составила 5 534 568,00 рублей.

Согласно Журналу регистрации поступления заявок по состоянию на 22.12.2016 на участие в открытом конкурсе было подано семь заявок: ООО ЧОО «Мангуст» с ценой предложения 5 006 880 руб.; ООО ЧОО «Группа Довмонт» с ценой предложения 5 080 362 руб.; ООО ОП «Штандарт» с ценой предложения 5 384 566,08 руб.; ООО ЧОО «Гедеон-Псков» с ценой предложения 4 826 760 руб.; ООО ЧОО «Скат» с ценой предложения 4 818 000 руб.; ООО ОП «СТАФ-АЛЬЯНС Псков» с ценой предложения 4 686 600 руб.; ООО ОО «Маныч» с ценой предложения 4 260 240 руб.

На основании протокола рассмотрения заявок от 23.12.2016 к участию в конкурсе допущена только заявка ООО ЧОО «Гедеон-Псков». В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Положения о закупках открытый конкурс признан несостоявшимся. В соответствии с пунктом 5 статьи 23 Положения о закупках принято решение о заключении договора с единственным участником закупки.

ООО ОО «СТАФ-АЛЬЯНС Псков» и ООО ОО «Маныч» с результатами торгов не согласились и обратились в Управление Федеральной антимонопольной службы по Псковской области с жалобами (от 28.12.2016 и 29.12.2016 соответственно) на действия организатора торгов - АО «Моглино».

Поскольку жалобы участников закупки были поданы в срок, установленный частью 4 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), и соответствовали требованиям части 10 статьи 3 Федерального закона от 18.06.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках), УФАС приняло данные жалобы и рассмотрело в соответствии с частью 6 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, объединив их в одно производство.

Одновременно на основании части 11 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции организатору торгов 29.12.2016 направлено уведомление о приостановлении торгов до рассмотрения жалоб по существу.

Информация о поступлении жалоб размещена на официальном сайте Псковского УФАС России: http://pskov.fas.gov.ru/ 29.12.2016 и 12.01.2017.

По мнению ООО ОП «СТАФ-АЛЬЯНС Псков», его заявка №3 необоснованно не допущена до участия в торгах со ссылкой на следующие основания: участник закупки признан несоответствующим требованиям конкурсной документации в части заявленного количества трудовых ресурсов; в составе заявки не представлен необходимый документ - оригинал справки об отсутствии неисполненных предписаний органа лицензионно-разрешительной системы. В обоснование своей жалобы Общество указало, что в соответствии с подпунктом 7 пункта 3 раздела II конкурсной документации в составе заявки была представлена справка о кадровых ресурсах. Поскольку документация о закупке и проект договора предусматривали исполнение услуг по охране штатной численностью 20 охранников (по 5 человек через трое суток), то в справку были включены 20 человек: 13 для несения службы на стационарных постах (три круглосуточных поста) и в том числе 7 охранников, входящих в состав группы быстрого реагирования (ГБР), как того требовала установленная форма №4 конкурсной документации. Что касается ГБР, то участнику закупки требовалось лишь подтвердить наличие данных ГБР, приложив приказы об их создании, что и было выполнено, соответствующий приказ представлен в составе заявки. Кроме того, в составе заявки на участие в открытом конкурсе была представлена цветная копия справки от 13.12.2016, подписанная старшим инспектором ОЛРР ОФСВНГ РФ по Псковской области ФИО6 с проставлением штампа ОЛРР полиции УМВД РФ по г. Пскову, согласно которой общество не имело неисполненных предписаний. Вместо оригинала ошибочно представлена цветная копия данной справки, практически не отличающаяся от оригинала. Организатор торгов вправе был запросить оригинал данной справки, так как это не могло повлиять на изменение условий исполнения договора. Однако этого сделано не было, заявку была отклонена по формальным основаниям.

По мнению ООО ОО «Маныч» его заявка №2 также необоснованно была отклонена со ссылкой на отсутствие соответствующего расчета цены договора. Данный участник закупки считал, что общество предложило цену на услуги охраны объекта АО «Моглино» в размере 4 260 240 рублей без НДС, то есть цена договора не была снижена более чем на 10% от начальной максимальной цены, в связи с чем отсутствовала необходимость в предоставлении расчета и обоснования цены договора.

В соответствии с частью 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган при рассмотрении жалоб проверил торги в полном объеме.

По результатам рассмотрения жалоб комиссия УФАС пришла к выводу, что заявка ООО ОП «СТАФ-АЛЬЯНС Псков» не обоснованно не допущена до участия в торгах, в связи с чем жалоба подлежит удовлетворению, а жалоба ООО ОО «Маныч» удовлетворению не подлежит, так как его заявка не соответствовала требования конкурсной документации.

Одновременно комиссия УФАС выявила в действиях заказчика иное нарушение. Оценив заявки всех участников, антимонопольный орган пришел к выводу, что ни одна из заявок, в том числе заявка ООО ЧОО «Гедеон-Псков», не могла быть допущена до участия в торгах, так как не соответствовала требованиям документации о закупке. Обосновывая данный вывод, антимонопольный орган полагал, что участниками торгов, предложившим цену договора, которая была снижена более чем на 10% от начальной максимальной, в том числе ООО ЧОО «Гедеон-Псков» при снижении цены на 12,8%, не были выполнены требования к содержанию и составу заявки: заявки содержали расчеты стоимости, однако к ним не были приложены документы, обосновывающие произведение расчета, не было приведено никаких ссылок на экономические источники и методики расчета. Отсутствие такого обоснования, по мнению антимонопольного органа, не позволяло заказчику сделать вывод о мотивированности снижения цены договора.

Поскольку Комиссия УФАС пришла к выводу, что все представленные на участие в открытом конкурсе заявки не соответствовали требованиям, установленным конкурсной документацией, то, по мнению антимонопольного органа, тоги в целом подлежали признанию несостоявшимися, договор заключению не подлежал. Требовалось проведение повторного конкурса.

С учетом изложенного, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Псковской области 20.01.2017 было принято решение №46/18.1/16-ТР о признании жалобы ООО ОП «СТАФ-АЛЬЯНС Псков» обоснованной (пункт 1 решения), о признании жалобы ООО ОО «Маныч» необоснованной (пункт 2 решения), о выдаче АО «Моглино» предписания об аннулировании торгов (пункт 3 решения), о рассмотрении вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности (пункт 4 решения).

Одновременно, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Псковской области 20.01.2017 в адрес АО «Моглино» направлено предписание, датированное 17.01.2017.

Не согласившись с указанным решением в части пунктов 1, 3 и 4 и с предписанием об аннулировании торгов, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Обосновывая правомерность своих требований в части признания незаконным пункта 1 решения УФАС от 20.10.2017, представитель Общества в судебном заседании пояснил, что в подпункте 7 пункта 8 информационной карты конкурсной документации открытого конкурса установлено обязательное требование к участникам закупки: наличие трудовых ресурсов, необходимых для оказания услуг, являющихся предметом закупки (наличие в штате участника закупки не менее 20 (двадцати) охранников (в соответствии с нормами ТК РФ из расчета 5 охранников в смену продолжительностью 24 часа по графику сменности сутки через трое), привлекаемых для исполнения обязательств по договору; наличие у участника закупки оперативной дежурной службы (оперативного дежурного) с круглосуточным режимом работы и круглосуточно действующей группы быстрого реагирования на служебном автомобиле (в составе одного экипажа не менее 2 (двух) вооруженных служебным оружием работников). Для предоставления сведений о кадровых ресурсах в конкурсной документации была утверждена справка по форме №4. Представитель заявителя полагал, что справка о трудовых ресурсах должна была включать в себя как минимум 20 охранников и 2 сотрудников в составе ГБР, то есть всего не менее 22 человек. Поскольку справка о трудовых ресурсах ООО ОП «СТАФ-АЛЬЯНС Псков» в целом содержала сведения только в отношении 20 охранников, то она подлежала отклонению. Кроме того, данный участник не представил оригинал справки об отсутствии неисполненных предписаний органа лицензионно-разрешительной системы, а представил лишь цветную копию данной справки, то есть не выполнил требования к содержанию и составу заявки на участие в конкурсе, предусмотренные подпункта 13 пункта 13 информационной карты конкурсной документации. Следовательно, его заявка не могла быть допущена до участия в конкурсе.

Пункт 2 решения представитель заявителя не оспаривал, соглашаясь с выводами ответчика о том, что заявка ООО ОО «Маныч» отклонена закупочной комиссией правомерно и жалоба общества обоснованной не являлась.

Заявитель полагал, что пункт 3 решения УФАС от 20.01.2017, указывающий на необходимость выдачи АО «Моглино» предписания об аннулировании торгов, является незаконным, поскольку антимонопольный орган необоснованно пришел к выводу, что участники торгов, снизившие начальную цену договора более чем на 10%, в том числе ООО ЧОО «Гедеон-Псков», в составе заявок помимо расчета цены должны были представить дополнительные документы в обоснование такого снижения. В подпункте 2 пункта 13 информационной карты конкурсной документации указывалось, что в случае снижения максимальной начальной цены договора более 15%, участник закупки обязан в составе заявки на участие в конкурсе представить расчет предлагаемой цены договора и ее обоснование. При этом не было установлено требований о предоставлении каких-либо дополнительных документов. Предполагалось, что обоснование такой цены будет представлено вместе с заявленной ценой контракта в виде подробного обосновывающего расчета. Так как участники закупки, за исключением ООО ОО «Маныч» и ООО ЧОО «Скат», представили необходимые расчеты и обоснования цены договора по всем необходимым критериям, то закупочная комиссия не вправе была отклонить заявки по основаниям, на которые указало УФАС. Представитель заявителя также пояснил, что только заявка ООО ЧОО «Гедеон-Псков» отвечала всем необходимым требованиям, поэтому была допущена до участия в конкурсе, торги фактически считались проведенными и АО «Моглино» вправе было заключить договор с единственным участником закупки. В данной ситуации УФАС необоснованно принял решение о выдаче предписания об аннулировании торгов.

По тем же основаниям заявитель просил признать недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области от 17.01.2017 об аннулировании торгов, выданное АО «Моглино» во исполнение пункта 3 оспариваемого решения от 20.01.2017.

Кроме того, заявитель полагал, что нарушений при проведении торгов заказчиком не допущено, в связи с чем считал незаконным и нарушающим права АО «Моглино» пункт 4 оспариваемого решения антимонопольного органа, согласно которому подлежал рассмотрению вопрос о привлечении виновных лиц к административной ответственности.

Более того, представители заявителя пояснили, что в целом решение антимонопольного органа не может быть признано законным, поскольку УФАС в нарушение требований статьи 18 Закона о защите конкуренции не дал должной оценки всем действиям заказчика и закупочной комиссии, не привел своих доводов относительно обоснованности отклонения заявок ООО ОП «Штандарт» и ООО ЧОО «Скат», а что касается отказа в допуске к торгам иных заявок, то не дана оценка каждому из оснований отклонения той или иной заявки. Вместе с тем, на уточняющий вопрос суда представители заявителя не смогли пояснить, какие при этом нарушаются права и законные интересы АО «Моглино».

Представитель ООО ЧОО «Гедеон-Псков» в полной мере поддержал позицию заявителя.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против позиции Общества. Считал, что доводы, изложенные в жалобе ООО ОП «СТАФ-АЛЬЯНС Псков», являются обоснованными. Конкурсная документация, включая подпункт 7 пункта 8 информационной карты, не могла быть рассмотрена в отрыве от проекта договора. В совокупности все требования конкурсной документации указывали на необходимость наличия у участников закупок минимальных трудовых ресурсов в количестве 20 охранников. В части ГБР требовалось лишь подтверждение наличия такой группы, что явно следует из пункта 2.3 критериев оценки заявок и пункта 12 информационной карты конкурсной документации, а также из пункта 1.1 проекта договора и подпунктов 2.2.1 – 2.3.5 технического задания, являющегося приложением к проекту договора. Заявка ООО ОП «СТАФ-АЛЬЯНС Псков» содержала справку с указанием 20 охранников, то есть в необходимом количестве и не могла быть отклонена. Кроме того, заявка данного участника в силу пункта 2 статьи 23 Положении о закупках не подлежала отклонению со ссылкой на непредставление документа, так как необходимый документ был представлен в виде копии. Согласно пункту 1 статьи 23 Положения о закупках заказчик вправе был запросить у участника закупки недостающий оригинал документа. Представитель ответчика указал что, из буквального прочтения подпункта 2 пункта 13 информационной карты конкурсной документации следует, что в приложении №3 к форме №2 конкурсной документации при указании цены договора, сниженной более чем на 10%, необходимо указать и цену договора, и расчет данной цены, и ее обоснование. Следовательно, непредставление в составе заявки документов, подтверждающих обоснование цены контракта, является нарушением, и участники закупок не могут быть допущены до участия в торгах. Без документов, подтверждающих обоснование цены контракта, закупочная комиссия не сможет оценить возможность исполнения участником закупки обязательств по договору.

Исследовав все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы лиц, участвующих в рассмотрении спора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Часть 5 статьи 4 Закона о закупках указывает, что при закупке в единой информационной системе размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке.

Согласно части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе: требования к товару, работы, услуги, установленные заказчиком (подпункт 1); требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке (подпункт 2); требования к описанию участниками закупки выполняемой работы, оказываемой услуги, которые являются предметом закупки, их количественных и качественных характеристик (подпункт 3); порядок формирования цены договора (подпункт 7); требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям (подпункт 9); критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке (подпункт 12); порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке (подпункт 13).

В части 1 статьи 3 Закона о закупках указано, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика, отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

На основании части 6 статьи 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Как указывалось выше, Положение о закупках было разработано и утверждено организатором торгов в установленном порядке от 25.03.2014.

Подпунктом 7 пункта 8 информационной карты конкурсной документации установлено обязательное требование к участникам закупки: наличие у участника закупки трудовых ресурсов, необходимых для оказания услуг, являющихся предметом закупки (наличие в штате участника закупки не менее 20 (двадцати) охранников (в соответствии с нормами ТК РФ из расчета 5 охранников в смену продолжительностью 24 часа по графику сменности сутки через трое), привлекаемых для исполнения обязательств по договору; наличие у участника закупки оперативной дежурной службы (оперативного дежурного) с круглосуточным режимом работы и круглосуточно действующей группы быстрого реагирования на служебном автомобиле (в составе одного экипажа не менее 2 (двух) вооруженных служебным оружием работников).

Согласно подпункту 2 пункта 13 информационной карты конкурсной документации заявка на участие в конкурсе представляется по форме №2. Приложением №3 к форме №2 заявки определено Предложение о цене договора, которое должно включать расчет стоимости за услуги двух постов стационарной охраны, а также за передвижной патруль охраны, общее количество человек в смену- 5.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 13 информационной карты конкурсной документации в подтверждение наличия у участника закупки трудовых ресурсов, необходимых для оказания услуг, являющихся предметом закупки, предоставляются справка о кадровых ресурсах по форме №4 и копии приказов о создании оперативной дежурной и группы быстрого реагирования в составе не менее двух вооруженных работников.

Справка о кадровых ресурсах по форме №4 предполагала указание участником закупки персональных данных охранников, планируемых для привлечения исполнения договора, с указанием, в том числе охранников в составе ГБР.

Согласно разделу 7 конкурсной документации одним из критериев оценки заявок на участие в конкурсе является наличие у участника закупки мобильных круглосуточно действующих ГБР в составе не менее двух вооруженных работников на служебном автомобиле (пункт 2.3).

Условия оказания услуг по охране определены в разделе 2 проекта договора, являющегося неотъемлемой частью конкурсной документации. Согласно пункту 2.2 проекта договора места размещения постов, количество сотрудников в смену, время оказания услуг устанавливаются в Техническом задании.

В соответствии с пунктом 2.2.2 Технического задания (раздел V конкурсной документации) в рамках оказания услуг по охране исполнитель должен организовать пост охраны № 1 в составе двух человек, пост охраны № 2 в составе одного человека, а также передвижной патруль охраны в составе двух человек.

В соответствии с пунктами 2.2.4 и 2.2.5 Технического задания условиями оказания услуг является обязательное наличие у исполнителя оперативной дежурной службы с круглосуточным режимом работы и круглосуточно действующей группы быстрого реагирования в составе не менее двух вооруженных служебным оружием работников на автомобиле исполнителя. Расчетное время прибытия экипажа ГБР на объект - 20 минут.

Положения проекта договора не предусматривали оплату услуг мобильной группы быстрого реагирования и оперативной дежурной службы.

Таким образом, вышеперечисленные положения конкурсной документации позволяют сделать вывод о том, что фактически оказание услуг по охране территории заказчика должны были осуществлять 20 охранников, расчет цены договора предполагал оплату только трех видов охраны (пост 1, пост 2, передвижной патруль), то есть исходя из общего количества охранников – 20 сотрудников. Конкурсной документацией устанавливалось требование лишь о наличии у заказчика группы быстрого реагирования и наличии оперативной дежурной службы. Услуги ГБР и дежурной службы во время исполнения договора могли не потребоваться, расчет цены данных услуг от участников торгов не требовался, проектом договора оплата услуг ГБР и оперативной дежурной службы не была предусмотрена.

Анализ представленных участниками закупок заявок, в составе которых в формах №4 сведения об охранниках указывались без соблюдения строгого указания по количеству не менее 20 охранников для непосредственного оказания услуг по охране территории и не менее 2 сотрудников в составе ГБР, также свидетельствует о том, что Заказчик требовал от участников лишь подтвердить наличие ГБР и дежурной службы. При этом согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 23.12.2016, закупочная комиссия в указанной части учитывала общее количество сотрудников по справке и не отклоняла заявки, которые в списке охранников, планируемых непосредственно для исполнения договора, содержали количество сотрудников, менее 20 человек.

Иное толкование положений конкурсной документации не отвечало бы принципам информационной открытости, равноправия, отсутствия необоснованных ограничений конкуренции, установленным частью 1 статьи 3 Закона о закупках.

Учитывая изложенное, заявка ООО ОП «СТАФ-АЛЬЯНС Псков», в составе которой содержалась справка о кадровых ресурсах (форма 4) в составе 20 человек, а также имелись документы, подтверждающие создание ГБР и оперативного дежурного, соответствовала требованиям конкурсной документации и не подлежала отклонению.

Вторым основанием отклонения заявки ООО ОП «СТАФ-АЛЬЯНС Псков» явилось непредставление оригинала справки об отсутствии неисполненных предписаний и /или представлений, выданного центром лицензионно-разрешительной работы.

Требования, предусматривающие обязательность предоставления участниками закупки в составе заявки указанной справки, установлены в подпункте 10 пункта 8, подпункте 13 пункта 13 информационной карты конкурсной документации.

Согласно части 1 статьи 11 Положения о закупках при рассмотрении заявок на участие в закупке участник закупки не допускается комиссией к участию в закупке в случае:

1) непредставления документов, определенных документацией о закупке, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике закупки или о закупаемых товарах, работах, услугах;

2) несоответствия участника закупки требованиям, установленным документацией о закупке…;

3) невнесения участником закупки денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в закупке …;

4) несоответствия заявки на участие в закупке требованиям документации о закупке, в том числе наличие в таких заявках предложения о цене договора, превышающем размер начальной (максимальной) цены договора (цены лота), начальной (максимальной) цены единицы товара, услуги, работы.

Аналогичные положения были закреплены в пункте 6.4 раздела 1 конкурсной документации.

В части 6 статьи 21 Положения о закупках определено, что все листы заявки на участие в конкурсе должны быть прошиты и пронумерованы. Том заявки на участие в конкурсе должен содержать опись и должен быть скреплен печатью и подписан участником закупки. Соблюдение участником закупки указанных требований означает, что все документы и сведения, входящие в состав заявки на участие в конкурсе поданы от имени участника, а также подтверждают подлинность и достоверность представленных в составе заявки документов и сведений.

Статьей 23 Положения о закупках установлено право комиссии на этапе рассмотрения заявок на участие в конкурсе запросить у участника закупки недостающую информацию и документы при условии, что это не может ни в коей мере изменить условия исполнения договора, предложенные таким участником закупки в его заявке.

В составе заявки ООО ОП «СТАФ-АЛЬЯНС Псков» была представлена цветная копия справки от 13.12.2016 об отсутствии неисполненных предписаний, подписанная должностным лицом с проставлением штампа лицензионно-разрешительного отдела органа внутренних дел. Заявка была прошита и скреплена подписью участника закупки. Информацией о недостоверности сведений, указанных в документе, заказчик на момент рассмотрения заявки не располагал.

В ходе проведенной проверки УФАС установил достоверность факта выдачи справки и сведений, содержащихся в справке.

Придя к выводу, что документ представлен в копии, закупочная комиссия, руководствуясь пунктом 23 Положения о закупках, вправе была запросить у участника закупки оригинал справки, поскольку это не могло повлечь изменения условий договора. Однако этого сделано не было.

Таким образом, закупочная комиссия необоснованно отклонила заявку ООО ОП «СТАФ-АЛЬЯНС Псков» на основании части 1 статьи 11 Положения о закупках и подпункта 1 пункта 6.4 раздела 1 конкурсной документации со ссылкой на непредоставление документа, определенного документацией о закупке, поскольку фактически документ был представлен. Иных правовых оснований, позволяющих отклонить заявку участника в связи с предоставлением вместо оригинала документа его копии, у закупочной комиссии не имелось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что по результатам рассмотрения жалобы ООО ОП «СТАФ-АЛЬЯНС Псков» антимонопольный орган правомерно признал ее обоснованной.

Тем не менее, довод ответчика о несоблюдении участниками закупки требований, предъявляемых к расчету и обоснованию цены договора, суд находит неправомерным по следующим основаниям.

Подпунктом 2 пункта 13 «Требования к содержанию и составу заявки на участие в конкурсе» информационной карты конкурсной документации открытого конкурса предусмотрено, что в случае, если предложение о цене договора на десять или более процентов ниже начальной (максимальной) цены договора, указанной заказчиком, участник закупки обязан в составе заявки на участие в конкурсе представить расчет предлагаемой цены договора и ее обоснование. Предложение о цене договора должно было быть представлено по форме №2 приложения №3 к заявке.

Согласно части 2 статьи 23 Положения Комиссия вправе отклонить заявку на участие в конкурсе, если будет установлено, что предложенная в ней цена договора снижена на 10 или более % по отношению к начальной (максимальной) цене договора, и в составе заявки отсутствует расчет и обоснование предлагаемой цены договора либо по итогам проведенного анализа представленных в составе заявке расчета и обоснования цены договора комиссия пришла к обоснованному выводу о невозможности участника закупки исполнить договор надлежащим образом в установленные сроки на предложенных им условиях.

Аналогичное положение содержится в пункте 6.4. раздела 1 конкурсной документации.

Из изложенного следует, что участник торгов, снизивший цену договора более чем на 10%, должен представить только расчет цены договора и обоснование данного расчета, при этом предоставления каких-либо дополнительных документов не требовалось. Отсутствие дополнительных документов, обосновывающих расчет цены договора, не могло служить основанием для отказа участнику закупки в допуске к участию в торгах. В противном случае организатором торгов были бы нарушены требования части 6 статьи 3 Закона о закупках.

Одновременно суд учитывает, что представленные заявки участников торгов помимо расчета цены договора, содержали развернутое обоснование снижение цены договора с указанием перечня расходов на оказание услуг по охране. В данной части заявки оценивались закупочной комиссией с применением единого подхода, отвечающего принципам соблюдения законодательства о защите конкуренции.

Вышеизложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что в рамках оценки заявок участников открытого конкурса на оказание услуг по охране территории АО «Моглино», закупочной комиссией к участию в торгах должны были быть допущены заявки ООО ОП «СТАФ-АЛЬЯНС ПСКОВ» и ООО ЧОО «Гедеон-Псков». В последующем данные заявки подлежали оценке и сопоставлению в целях определения победителя.

Заявки иных участников обоснованно не допущены членами закупочной комиссии ОА «Моглино» до участия в конкурсе, что подтверждено материалами дела и установлено судом, в том числе посредством обозрения представленных заявителем в судебное заседание заявок участников торгов.

УФАС, руководствуясь частью 20 статьи 18.1 и пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, выдало АО «Моглино» предписание от 17.01.2017 об аннулировании торгов, так как, по мнению ответчика, ни одна заявка не соответствовала предъявляемым требованиям и не могла быть допущена до участия в торгах.

Однако суд, установив из материалов дела, что торги могли состояться в связи с наличием двух участников, заявки которых соответствовали требованиям конкурсной документации, считае, что в данном случае торги аннулированию не подлежали. Антимонопольной орган в силу полномочий, предусмотренных пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, вправе был выдать предписание, содержащее указание на необходимость отмены только протокола от 13.12.2016.

Довод заявителя о том, что в целом решение антимонопольного органа полежит признанию незаконным, поскольку УФАС в нарушение требований статьи 18 Закона о защите конкуренции не дал должной оценки всем действиям заказчика и закупочной комиссии, суд находит несостоятельным и неподлежащим удовлетворению. Отсутствие в оспариваемом решении выводов относительно правомерности действий закупочной комиссии при отклонении заявок ООО ОП «Штандарт» и ООО ЧОО «Скат», само по себе не свидетельствует о незаконности принятого решения, не влечет признания его недействительным, прав и законных интересов АО «Моглино» в сфере экономической деятельности не нарушает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования АО «Моглино» подлежат удовлетворению в части признания незаконным пункта 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области от 20.01.2017 №46/18.1/16-ТР, поскольку в данном пункте неправомерно указано на необходимость выдачи АО «Моглино» предписания об аннулировании торгов. Кроме того, признанию незаконным подлежит выданное АО «Моглино» предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области от 17.01.2017 №46/18.1/16-ТР, которым обществу предписано аннулировать торги.

Выводы антимонопольного органа, изложенные в пунктах 1 и 2 оспариваемого решения, по результатам рассмотрения жалоб ООО ОП «СТАФ-АЛЬЯНС ПСКОВ» и ООО ОО «МАНЫЧ» являются обоснованными, прав заявителя не нарушают.

Положения пункта 4 оспариваемого решения антимонопольного органа предписывают рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к административной ответственности. Поскольку сам факт передачи материалов для рассмотрения вопроса о возбуждении производства по делу об административном правонарушении не фиксирует состава правонарушения, не указывает на наличие в чьих-либо действиях вины, не налагает административного наказания, то сам по себе пункт 4 решения права и законные интересы заявителя не нарушает.

Данный вывод согласуется с правовыми позициями, изложенными в судебных актах арбитражных судов при рассмотрении дел №А43-26850/2013 и №А28-5051/2013.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ при вынесении решения суд обязан распределить судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. Судебные расходы взыскиваются арбитражным судом со стороны, не в пользу которой принят судебный акт. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание, что заявленное требование о признании незаконным ненормативного правового акта носит неимущественный характер и удовлетворено судом, в силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., перечисленные заявителем в доход федерального бюджета согласно платежному поручению от 31.01.2017 № 87, подлежат отнесению на ответчика.

Кроме того, при обращении в суд с ходатайством о применении обеспечительной меры заявителем дополнительно уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., в то время как согласно пункту 3 статьи 199 АПК РФ уплаты государственной пошлины в данном случае не требовалось. В связи с этим в соответствии на основании статьи 104 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования Акционерного общества «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Моглино» удовлетворить в части.

Признать незаконным пункт 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области от 20.01.2017 по результатам рассмотрения жалобы №46/18.1/16-ТР, указывающий на необходимость выдачи Акционерному обществу «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Моглино» предписания об аннулировании торгов.

Признать незаконным выданное Акционерному обществу «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Моглино» предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области от 17.01.2017 по результатам рассмотрения жалобы №46/18.1/16-ТР.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области в пользу Акционерного общества «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Моглино» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Возвратить Акционерному обществу «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Моглино» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Л.П. Буянова