Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Радионовой И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Одринской О.Г., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт" (место нахождения: 180004, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>);

к Федеральному казенному учреждение "Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области" (место нахождения: деревня Крюки 1, Островский район, Псковской области, 181316; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскание взыскании 452 350 руб.13 коп. и судебных издержек в размере 20 000 рублей,

при участии в заседании

от истца: ФИО1 - представитель, доверенность от 31.12.2014 №34;

от ответчика: представитель не явился.

Открытое акционерное общество "Псковэнергосбыт" обратилось с иском к Федеральному казенному учреждение "Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области" о взыскании 452350руб.13 коп., в том числе: 443 257 руб. 21 коп. – задолженность за потребленную в июле 2015 года электроэнергию, 9 092 руб. 92 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные издержки, в том числе: расходы по госпошлине – 12 047 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал требование по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил. В отзыве на иск сообщил суду о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указал на признание иска в части основного долга - 443 257 руб. 21 коп. В части процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя просил снизить их размер до максимально возможного, поскольку находится в тяжелом финансовом положении – кредиторская задолженность составляет 12 млн. 477 тыс. руб., является федеральным органом государственной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных и иные функции, возложенные на неё действующим законодательством, финансируется за счет федерального бюджета.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 123, частями 2 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд

установил:

Между сторонами 26.12.2013 заключен договор энергоснабжения № 6-1, в соответствии с которым истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу электрической энергии и через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги. В 2015 году договор действует в силу пункта 10.1 договора.

В разделах 5, 6 и 7 договора, стороны согласовали условия о цене, порядке, форме и сроках оплаты, учете электрической энергии (мощности) и порядке взаимодействия сторон в процессе учета. Расчетный период по договору - один календарный месяц (пункт 6.3 договора).

Для расчетов за поставленную в июле 2015 года электроэнергию в соответствии с журналом учета принятых звонков потребителя истец предъявил ответчику к оплате счет-фактуру № 12455/16 от 31.07.2015 на сумму 554 222 руб. 03коп.

Ответчик свои обязательства по оплате полученной электроэнергии исполнил ненадлежащим образом, в результате чего согласно реестру неоплаченных счетов-фактур по состоянию на 11.09.2015 образовалась задолженность в сумме 443 257 руб. 21 коп. по счету-фактуре, выставленному за июль 2015 года в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик признал иск в части основного долга.

На основании вышеизложенного, суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает признание иска ответчиком в сумме 443 257 руб. 21 коп., как не противоречащее нормам материального и процессуального права, в связи с чем, требование в указанной части подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчик не исполнил в полном объеме обязательство по оплате потребленной электроэнергии, истец в порядке статьи 395 ГК РФ заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2015 по 30.07.2015 по несвоевременно оплаченным счетам-фактурам, предъявленным ответчику за февраль-май 2015 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 названной правовой нормы проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Наличие других условий, кроме просрочки возврата денежных средств для применения ответственности на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется.

Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 1 статьи 395 ГК РФ изложен в новой редакции, вступивший в силу с 01.06.2015. Согласно новой редакции пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сторонами иной размер процентов не согласован.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу в период с 01.07.2015 и с 15.07.2015 составляла 11,37% и 10,36%, соответственно.

Истец предъявил к взысканию сумму процентов, рассчитанных из указанных ставок, расчет процентов судом проверен, арифметика расчета ответчиком не оспорена, факт несвоевременной оплаты счетов-фактур за февраль-май 2015 года ответчиком не оспаривается.

Ответчик просит уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, свой правовой статус.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в данном случае у суда не имеется.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами применена минимальная ставка рефинансирования Банка России, действовавшая в период просрочки исполнения обязательства, что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ.

При этом, ставка рефинансирования ЦБ РФ по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Необходимо отметить, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Ответчик, заявляя о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, статьи 333 ГК РФ не привел каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой судом суммы процентов последствиям неисполнения обязательства по оплате товаров. Доказательства наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер (ставки) процентов ниже ставки рефинансирования ответчиком также не представлено, явная их несоразмерность последствиям нарушения обязательств судом не установлена.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 092 руб. 92 коп. является обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению полностью.

Кроме того, истцом в рамках настоящего дела, предъявлены к возмещению с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000руб.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как усматривается из представленных документов между ОАО «Псковэнергоагент» (агентом) и истцом (принципалом) 22.12.2004 заключен агентский договор №80-ю. В соответствии с пунктом 1.1.4 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 30.12.2005) агент осуществляет претензионно-исковую работу, направленную на защиту прав и законных интересов принципала в рамках агентского договора. В соответствии с пунктом 1.1.4.8 договора (в редакции дополнительного соглашения №17 от 01.10.2013) за проводимую исковую работу принципал оплачивает агенту стоимость оказания юридических услуг по каждому делу из расчета 20000руб. в суде первой инстанции за рассмотрение дела в общем порядке искового производства.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000руб. подтвержден агентским договором от 22.12.2004 №80-ю, заключенным истцом с открытым акционерным обществом «Псковэнергоагент», дополнительным соглашением №1 от 30.12.2005 с приложением №1 новой редакции глав 1-5,7 указанного агентского договора, приложением №2 о размере, в порядке определения и сроках выплаты агентского вознаграждения, дополнительным соглашением от 01.10.2013 №17, поручением истца от 02.09.2015 №52 открытому акционерному обществу «Псковэнергоагент», а также справкой о расходах последнего от 03.09.2015 №1257, счетом №397 от 03.09.2015, платежным поручением №8840 от 08.09.2015 на сумму 20000руб., подтверждающими оплату истцом юридических услуг открытого акционерного общества «Псковэнергоагент»; доверенностью на представителей истца, участвующих в судебных заседаниях. Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату юридических услуг.

Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что сумма 20000руб. определена сторонами в Приложении к агентскому договору от 22.12.2004 №80-ю исходя из объема работы, включающей – сбор материалов, проверку оплаты счетов-фактур за предъявляемый период, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, составление искового заявления, направления копии искового заявления стороне и в суд, представительство в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО2 составил исковое заявление и реестр неоплаченных счетов-фактур, произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, участие в предварительном и судебном заседаниях принимал представитель истца представитель ФИО1

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность пределов расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Ответчик просит уменьшить размер судебных расходов истца на оплату услуг представителя до максимально возможного размера, ссылаясь на то, что несвоевременная оплата задолженность вызвана тяжелым финансовым положением ответчика, является федеральным органом государственной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных и иные функции, возложенные на неё действующим законодательством, финансируется за счет федерального бюджета.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд считает, что спор, в связи с которым истец понес расходы на оплату услуг представителя, не является сложным и не требовал от представителя истца глубокого правового анализа сложившейся правовой ситуации, имеющейся судебной практики, изучения большого объема документов и проведения сложных расчетов - иск предъявлен по задолженности за один месяц, проценты рассчитаны за один месяц по четырем счетам-фактурам. Неисполнение обязанности по оплате полученной электроэнергии в установленный договором срок вызвано несвоевременным финансированием деятельности ответчика. Требования истца являлись бесспорными. Все документы, на которых основываются исковые требования, в соответствии с пунктом 1.1.2, 1.1.3 главы 1-5, 7 агентского договора от 22.12.2004 №80-ю (в новой редакции, дополнительного соглашения от 30.12.2005 №1) имелись у представителя и за ведение работы по выставлению счетов-фактур, других платежных и учетных документов, связанных с поставкой электроэнергии, неоплатой их, предусмотрено вознаграждение в порядке раздела 4 договора (в новой редакции).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в подтверждение заявленных требований и их объем при обращении с иском (всего 55 листов дела, из которых 10 листов - документы по судебным расходам и 5 - выписки из ЕГРЮЛ), принимая во внимание как назначение и содержание юридической услуги, так и разумные трудозатраты на её реализацию в конкретном случае, а именно: исковое заявление по содержанию является несложным, однотипным, занимает по объему заявленных требований одну третью часть всего текста, расчет процентов составлен автоматизированным способом (л.д. 20-23), суд полагает, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Таким образом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 22 047руб., в том числе расходы по уплате государственной пошлины - 12 047руб. и судебные издержки - 10 000руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области» в пользу Открытого акционерного общества «Псковэнергосбыт» 452350руб. 13коп., в том числе основной долг - 443257руб. 21коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 9 092руб. 92 коп., а также судебные расходы в сумме 22 047руб., в том числе расходы по уплате государственной пошлины - 12 047руб. и судебные издержки - 10000руб.

Выдать исполнительный лист.

Во взыскании судебных издержек в размере 10 000 рублей отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья И.М. Радионова