Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Орлова В.А. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (место нахождения: 180017, г. Псков, ул. Рабочая, д.11, ОГРН 1046000329264, ИНН 6027086165)

к арбитражному управляющему Быстрову Владимиру Владимировичу (место нахождения: 180016, г.Псков, ул. Народная, д.18, кв. 76, ИНН 6002011880, зарегистрирован в сводном государственном реестре арбитражных управляющих за №338)

о привлечении к административной ответственности,

без вызова сторон

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии области (далее – заявитель, административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Быстрова Владимира Владимировича (далее – ответчик, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 03.10.2016 по делу № А52-3295/2016 указанное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ, пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 08.10.2012 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» дело рассмотрено без проведения судебного заседания и вызова сторон.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Псковской области от 30.03.2015 (резолютивная часть решения объявлена 23.03.2015) по делу № А52-1220/2016 открытое акционерное общество «Племзавод «Удрайское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Быстров Владимир Владимирович.

Должностным лицом административного органа были установлены нарушения конкурсным управляющим должника положений пунктов 2 , 5 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

По фактам выявленных нарушений главным специалистом-экспертом отдела правового обеспечения, контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций Управления Оленевым Н.Ю. 21.09.2016 составлен протокол об административном правонарушении № 00146016, согласно которому Быстров В.В. в связи с выполнением обязанностей конкурсного управляющего должника допустил нарушения пунктов 2, 5 статьи 134 Закона о банкротстве, а именно: не исполнил обязанность по уплате налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в бюджет; при наличии неудовлетворенных требований кредиторов по текущим платежам второй очереди оплачивал текущие платежи третьей и четвертой очередей.

Считая факт совершения Быстровым В.В. административного правонарушения установленным, Управление в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 65 указанного кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ данное дело подведомственно арбитражному суду.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае Законом о банкротстве и входящими в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативными правовыми актами.

Обязанности конкурсного управляющего закреплены пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

Таким образом, конкурсный управляющий, обладающий полномочиями согласно пункту 5 статьи 134 Закона о банкротстве, при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога. Указанные организации именуются налоговыми агентами.

Должник является налоговым агентом, на которого возлагается обязанность по удержанию начисленной суммы налога из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислении в бюджет (пункт 1 статьи 226 НК РФ).

Данной статьей предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, а также перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению руководителя Общества и выплачивая работникам должника в период конкурсного производства заработную плату, должен был исчислять, удерживать у налогоплательщиков и уплачивать НДФЛ в бюджет.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 НК РФ) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей.

Согласно сведениям, представленным конкурсным управляющим в налоговый орган за 2015 и 2016 годы Быстровым В.В. была начислена и выплачена заработная плата работникам должника за 2015 год в сумме 9 230 388 руб. 79 коп., за 2016 год в сумме 2 083 173 руб. 04 коп.

При этом конкурсные управляющим обязанность по уплате НДФЛ от суммы выплаченной заработной платы не исполнена.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 04.08.2016 (резолютивная часть от 28.07.2016) по делу №А52-1220/2014 признано ненадлежащим исполнение Быстровым В.В. обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Племзавод «Удрайское», выразившееся в нарушении порядка очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам и не перечислении в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 1 470 763 руб. 04 коп. Определение суда вступило в законную силу.

Как следует из указанного судебного акта, за 2015 год конкурсным управляющим должника была начислена заработная плата в размере 14 200 758 руб. 42 коп., налогооблагаемая база от начисленной заработной платы составляет 12 520 088 руб. 80 коп., сумма удержанного налога – 1 623 846 руб. Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 01.03.2016 им фактически была выплачена заработная плата за 2015 год в размере 9 230 388 руб. 79 коп. При этом обязанность по уплате НДФЛ от суммы выплаченной в 2015 году заработной платы в размере 1 199 950 руб. 55 коп. не исполнена. За 2016 год заработная плата выплачена в размере 2 083 173 руб. 04 коп., при этом обязанность по уплате НДФЛ от суммы выплаченной заработной платы в размере 270 812 руб. 49 коп. также не исполнена. Указанные сведения подтверждаются отчетом конкурсного управляющего, выпиской о движении денежных средств по счету и отсутствием платежных поручений должника на перечисление НДФЛ в картотеке к счету.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

В период с марта 2015 года по март 2016 года конкурсным управляющим ОАО «Племзавод «Удрайское» Быстровым В.В. при наличии неудовлетворенных требований кредиторов по текущим платежам второй очереди оплачивались текущие платежи третьей и четвертой очередей в сумме 21 838 855руб. 13 коп.

Из объяснения Быстрова В.В. от 21.09.2016 следует, что на балансе ОАО «Племзавод «Удрайское» имеется 500 голов дойного крупного рогатого скота (КРС) и 500 голов молодняка. Фермы находятся на значительном расстоянии друг от друга и в связи с тем, что материальный фонд и техническая база изношены, существуют значительные материальные затраты для содержания КРС как конкурсной массы. В обязанности конкурсного управляющего вменяется необходимость сохранения этой конкурсной массы. Учитывая это, существует постоянная необходимость оперативного приобретения ГСМ, запасных частей для техники, комбикорма для скота и др. Кроме того, в составе коллектива должника находится около 90 человек, которым в соответствии с законодательством необходимо выплачивать заработную плату, за невыплату которой существует уголовная ответственность руководителя. По этой причине налог на доходы физических лиц перечислялся с задержками. Нарушение порядка очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам произошло в связи с необходимостью сохранения конкурсной массы.

Указанные платежи не относятся к расходам на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенных, экологических катастроф, гибели людей, поэтому не подлежат удовлетворению вне очереди по правилам абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве

Таким образом, арбитражным управляющим Быстровым В.В. нарушены требования пунктов 2 и 5 статьи 134 Закона о банкротстве, что указывает на совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела, в т.ч.: протоколом об административном правонарушении № 00146016 от 21.09.2016, отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности, отчетом об использовании денежных средств должника (л.д. 13-16, 27-34) и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина арбитражного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по статье 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла и неосторожности.

В данном случае арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, должен исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве и осознавать противоправный характер своих действий (бездействия). Вместе с тем Быстров В.В.., осуществляя деятельность в качестве арбитражного управляющего, ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве), совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или штраф в сумме от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом. Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом не установлено.

На малозначительность допущенного административного правонарушения ответчик не ссылается, соответствующих заявлений суду не поступало. Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности деяния, допущенного арбитражным управляющим, суд считает, что по настоящему делу правонарушение, совершенное арбитражным управляющим, не может быть квалифицировано как малозначительное. Допущенное ответчиком правонарушение создает существенную угрозу охраняемым законом правоотношениям, так как посягает на установленный и охраняемый государством порядок осуществления банкротства.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении срок давности начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При этом днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, исходя их характера конкретного правонарушения и обстоятельств его совершения, выявило факт совершения этого правонарушения.

Определение Арбитражного суда Псковской области от 04.08.2016 по делу №А52-1220/2014 поступило в административный орган 12.08.2016, указанное определение вступило в законную силу по истечению десяти дней с даты его вынесения (19.08.2016).

При указанных обстоятельствах срок для привлечения арбитражного управляющего по вменяемым правонарушениям не истек.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Принимая во внимание периодический характер допущенных нарушений, характер и степень общественной опасности, личность виновного, суд не находит оснований для назначения наказания ответчику в виде предупреждения. Вместе с тем, суд считает возможным назначить арбитражному управляющему Быстрову В.В. с учетом отсутствия сведений о наличии отягчающих ответственность обстоятельств наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, что составляет 25 000 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается в силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, статьей 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Арбитражного управляющего Быстрова Владимира Владимировича, зарегистрированного по адресу: 180016, г.Псков, ул. Народная, д.18, кв. 76, ИНН 6002011880, ) на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечь к административной ответственности и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб., подлежащего перечислению по следующим реквизитам: расчетный счет 40101810400001010002, наименование получателя: УФК по Псковской области (Управление Росреестра по Псковской области, л/с 04571А52480).Наименование банка: Отделение Псков г.Псков, ИНН 6027086165, БИК 045805001, Код ОКТМО 58701000, КПП 602701001, Код бюджетной классификации: 32111670010016000140, наименование платежа: административный штраф.

При отсутствии от Быстрова Владимира Владимировича документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу, направить решение в Территориальный отдел судебных приставов-исполнителей для принудительного исполнения.

На решение в течение десяти дней с даты его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья В.А.Орлов